Ronde 10: British Grand Prix, Silverstone circuit, Silverstone

[Arthur]

Als je 5 of 10 seconden [afhankelijk van de straf] voorsprong hebt biedt zo'n overtreding [zeker hier] serieuze overwegingen om het te doen. Of duidelijke regels met dito straffen of laten gebeuren. Op deze wijze schiet het ook weer zijn doel voorbij.

[Tuesday]

Als je 5 of 10 seconden [afhankelijk van de straf] voorsprong hebt biedt zo'n overtreding [zeker hier] serieuze overwegingen om het te doen. Of duidelijke regels met dito straffen of laten gebeuren. Op deze wijze schiet het ook weer zijn doel voorbij.

nee hoor, je kunt niet ongestraft aanwijzingen meer geven, een rijder is in principe op zichzelf aangewezen. Alleen als je een serieus probleem hebt kun je ten koste van een tijdstraf nog aanwijzigingen geven. Ik snap niet wat daar mis mee is. Waarom is 10 seconden niet genoeg? In dit geval gewoon 3 kostbare punten. En het was echt geen enorme misdaad ofzo.

[Jozef]

Tuesday, de reden waarom een diskwalificatie op zijn plaats zou kunnen zijn is dit: de hulp via de radio heeft Rosberg geholpen om de finish te halen. Zonder hulp had hij de auto geparkeerd en was het een DNF. Als hij dan hulp aangereikt krijgt die niet toegelaten is en daardoor wel de finish haalt, zou een diskwalificatie de enige juiste straf zijn. Je neemt namelijk gewoon het voordeel weg dat behaald is met de overtreding (eigenlijk zou je dus nog net iets erbovenop moeten doen zoals een geldboete voor het team).

Maar ik spreek hier ook bewust met "als" en "zou". De stewards hebben duidelijk gezegd dat ze van oordeel zijn dat een deel van de radioboodschappen wél toegelaten was (omdat het een kritiek probleem was) maar een ander deel weer niet. In dat geval kun je zeggen: als ze hem alleen het toegelaten deel hadden verteld, dan zou hij de finish wel gehaald hebben. Het deel van de boodschap dat niet toegelaten was, heeft hem alleen geholpen om sneller te rijden. Dan is een diskwalificatie niet op zijn plaats, maar een tijdstraf wel.

Dus ik denk dat de tijdstraf volgens deze interpretatie van de regels toch een correcte straf is.

Ik begrijp evenwel niet hoe de stewards tot deze lezing komen. Lees bijvoorbeeld hier de lijst met toegelaten boodschappen. Daar staat in dat je een kritiek probleem mag melden (merk op dat van onveiligheid geen sprake is in de regels, dus "critical" kun je interpreteren als alles wat tot een DNF kan leiden). Maar er is nog een verschil tussen een probleem melden, en een oplossing voor het probleem geven. Volgens mij staat dit niet in de lijst van toegelaten zaken en dan had Rosberg dus gewoon gediskwalificeerd moeten worden...

Ik vind deze regels onzin hoor, maar als je regels maakt, leef ze dan ook op een logische manier na...

[Fietser]

Over het wel of niet bestraffen van radioverkeer heb ik nauwelijks een mening, want de theoretische pro's en cons interesseren me maar matig.
Daarentegen heb ik me wel druk gemaakt over de start achter de SC. Een aanfluiting voor de sport!  's Werelds beste coureurs moesten in Silverstone tegen zichzelf in bescherming in worden genomen, meende de wedstrijdleiding, terwijl het al lang niet meer met bakken uit de hemel kwam. En dus was het filerijden achter Maylander, wat de coureurs de kans ontnam te laten zien wat ze waard waren en het miljoenenpubliek het genoegen van een spektakelstuk en misschien wel serieus gevecht om de leiding (Hamilton-Verstappen?). De farce bereikte een hoogtepunt toen reeds direct na de SC-periode het merendeel der rijders binnenkwam voor halfdroogrubber.
Het wordt dan ook hoog tijd te overwegen over te stappen naar Indy-praktijken: stoppen bij de eerste druppels. Een ander alternatief is het bouwen van overdekte circuits...
Wat dat betreft volgt de F1 slaafs de (maakbare en gereguleerde) samenleving met rubberen tegels op kinderspeelplaatsen en op elke straathoek een defibrillator. Met onbedoeld gevolg dat men steeds voorzichtiger/angstiger wordt.

[Robbert65]

die 10 secondenpenalty is een ramp voor de regel en voor de formule 1. Het toont, dat de Stewards niet bekwaam zijn als gremium in dit soort belangrijke zaken. Wel voor de race incidentjes, maar hier gaat het om jurisprudentie.

De eerste de beste keer, dat een team in een dergelijke situatie komt, zal het denken, we praten gewoon met de rijder, we pakken 10 seconden, want anders vallen we uit. Rosberg had DSQ moeten krijgen.

Dat de regel niet deugt blijkt daar dan weer uit, want als de rijder gediskwalificeerd wordt terwijl het team de fout maakt zit je er toch ook naast, je zou het team moeten straffen op de constructeurspunten, het is net zo krom als met de rijdersstraffen voor unsafe release. maar goed, daar doet de FIA ook geen fluit aan.

[Jozef]

Met dat laatste ben ik het niet eens. Het kan wel de fout van het team zijn, Rosberg doet er ook gewoon dik z'n voordeel mee. Als je door een unsafe release tijd of een positie wint, en dat is toch de bedoeling van een unsafe release, is het toch ook logisch dat een rijder mee gestraft wordt om dat illegaal behaalde voordeel ongedaan te maken?

Mercedes heeft dus al een indicatie gegeven dat ze in beroep willen gaan. Ik betwijfel of dat een slimme zet zou zijn. In de rechtspraak kun je in beroep ook gewoon een zwaardere straf krijgen terwijl je om een lichtere hebt gevraagd. Gezien de heisa om de regels lijkt dat risico me reëel. De mogelijke winst zijn 3 WK-puntjes, het mogelijke verlies 15. Daar zou ik het toch niet voor doen...

[Tuesday]

Tuesday, de reden waarom een diskwalificatie op zijn plaats zou kunnen zijn is dit: de hulp via de radio heeft Rosberg geholpen om de finish te halen. Zonder hulp had hij de auto geparkeerd en was het een DNF. Als hij dan hulp aangereikt krijgt die niet toegelaten is en daardoor wel de finish haalt, zou een diskwalificatie de enige juiste straf zijn. Je neemt namelijk gewoon het voordeel weg dat behaald is met de overtreding (eigenlijk zou je dus nog net iets erbovenop moeten doen zoals een geldboete voor het team).

Maar ik spreek hier ook bewust met "als" en "zou". De stewards hebben duidelijk gezegd dat ze van oordeel zijn dat een deel van de radioboodschappen wél toegelaten was (omdat het een kritiek probleem was) maar een ander deel weer niet. In dat geval kun je zeggen: als ze hem alleen het toegelaten deel hadden verteld, dan zou hij de finish wel gehaald hebben. Het deel van de boodschap dat niet toegelaten was, heeft hem alleen geholpen om sneller te rijden. Dan is een diskwalificatie niet op zijn plaats, maar een tijdstraf wel.

Dus ik denk dat de tijdstraf volgens deze interpretatie van de regels toch een correcte straf is.

Ik begrijp evenwel niet hoe de stewards tot deze lezing komen. Lees bijvoorbeeld hier de lijst met toegelaten boodschappen. Daar staat in dat je een kritiek probleem mag melden (merk op dat van onveiligheid geen sprake is in de regels, dus "critical" kun je interpreteren als alles wat tot een DNF kan leiden). Maar er is nog een verschil tussen een probleem melden, en een oplossing voor het probleem geven. Volgens mij staat dit niet in de lijst van toegelaten zaken en dan had Rosberg dus gewoon gediskwalificeerd moeten worden...

Ik vind deze regels onzin hoor, maar als je regels maakt, leef ze dan ook op een logische manier na...

ja, ik begrijp de redenatie achter jullie verhaal, maar ik vind het alleen nergens op slaan. Moet een straf altijd in verhouding staan tot het behaalde voordeel? Diskwalificatie is doorgaans alleen bedoeld voor als een auto niet aan de technische reglementen voldoet. Technische reglementen zijn belangrijk voor een eerlijke sport. De nieuwe radioregels zijn er met een heel ander doel gekomen, nl de wildgroei aan berichten over de radio in te perken. Dat kun je prima in de hand houden met dergelijke straffen, daarvoor hoef je echt niet te grijpen naar een rigoreuze straf als diskwalificatie. Het is niet voor niks dat er voor deze regels met bijpassende straffen is gekozen. In het tennis mag er ook niet gecoacht worden en daar werkt het ook prima met relatief lichte straffen.

[Jozef]

Moet een straf altijd in verhouding staan tot het behaalde voordeel?

Ja, natuurlijk moet dat...

[Tuesday]

Moet een straf altijd in verhouding staan tot het behaalde voordeel?

Ja, natuurlijk moet dat...

ok en kun je dat ook beredeneren? krijg je dan ook niet juist een grijs gebied met deze regel. En hoe stel je vast wat het voordeel precies is? hier worden al allerlei aannames gedaan, maar wellicht had Rosberg het zelf nog op kunnen lossen. Sowieso kun je situaties gaan krijgen waarin het heel lastig te beoordelen is. De regel is bedoeld om de wildgroei tegen te gaan, niet om DNF's of diskwalificatie's te bevorderen.

[Jozef]

Het is toch de logica zelve dat een straf, waar mogelijk, in verhouding moet staan tot het behaalde voordeel? Je doet iets illegaals, haalt er voordeel mee en dan vind jij het normaal dat dit voordeel niet eens volledig wordt weggenomen? Dat is toch een uitnodiging om illegale zaken te gaan doen? Dat is alsof ik 1000 euro steel uit een winkel en dan als straf 500 euro moet terugbetalen...

Rosberg heeft zelf gezegd dat hij op het punt stond om zijn auto te parkeren. Toto Wolff beschreef het als een "terminal issue". Dat moeten ze ook zo aan de stewards hebben verteld want anders kwamen die niet tot de conclusie dat het oké was om Rosberg te helpen. Dat het zonder hulp een DNF was geworden, lijkt me kristalhelder. Dat de hulp wel of niet toegestaan was, dat is minder duidelijk (o.a. omdat de betreffende Technical Directive niet gepubliceerd is, al is er binnen de teambazen, die het document wel hebben, ook nog discussie).

[Tuesday]

en als Hamilton zometeen een 6e motor nodig heeft? dat mag ook niet meer, maar wel ten koste van een gridstraf. Echter staat die totaal niet in verhouding tot het te behalen voordeel.

[Tuesday]

Het is toch de logica zelve dat een straf, waar mogelijk, in verhouding moet staan tot het behaalde voordeel? Je doet iets illegaals, haalt er voordeel mee en dan vind jij het normaal dat dit voordeel niet eens volledig wordt weggenomen? Dat is toch een uitnodiging om illegale zaken te gaan doen? Dat is alsof ik 1000 euro steel uit een winkel en dan als straf 500 euro moet terugbetalen...

Rosberg heeft zelf gezegd dat hij op het punt stond om zijn auto te parkeren. Toto Wolff beschreef het als een "terminal issue". Dat moeten ze ook zo aan de stewards hebben verteld want anders kwamen die niet tot de conclusie dat het oké was om Rosberg te helpen. Dat het zonder hulp een DNF was geworden, lijkt me kristalhelder. Dat de hulp wel of niet toegestaan was, dat is minder duidelijk (o.a. omdat de betreffende Technical Directive niet gepubliceerd is, al is er binnen de teambazen, die het document wel hebben, ook nog discussie).

en in hoeverre is dat geloofwaardig? dat roepen ze juist om aan een straf te ontkomen. Als de regel en strafmaat anders en/of duidelijker was geweest hadden ze wellicht het tegenovergestelde geroepen. Bovendien had Rosberg ook nog de pits in kunnen gaan waar ze m wellicht wel hadden kunnen helpen.

[Jozef]

en als Hamilton zometeen een 6e motor nodig heeft? dat mag ook niet meer, maar wel ten koste van een gridstraf. Echter staat die totaal niet in verhouding tot het te behalen voordeel.

Het is toch de logica zelve dat een straf, waar mogelijk, in verhouding moet staan tot het behaalde voordeel?

[Tuesday]

en als Hamilton zometeen een 6e motor nodig heeft? dat mag ook niet meer, maar wel ten koste van een gridstraf. Echter staat die totaal niet in verhouding tot het te behalen voordeel.

Het is toch de logica zelve dat een straf, waar mogelijk, in verhouding moet staan tot het behaalde voordeel?

en bij een zesde motor is er geen zwaardere straf mogelijk? of bij een bakwissel? waarom niet gewoon een DNS voor Vettel afgelopen weekend? En waarom een coureur niet uit het kampioenschap verwijderen als hij een zesde motor gebruikt. En waarom nu weer deze discussie. Ik heb in het Baku topic al aangehaald dat je de regel gewoon kon overtreden ten koste van een tijdstraf, maar daar reageerde toen niemand op. Maar nu Rosberg er mogelijk zn voordeel meedoet is het ineens wel een issue.

[Jozef]

Ik snap echt niet waarom je de gridstraffen erbij wilt betrekken wegens het niet naleven van een kostenbesparende maatregel. Die maatregel is duidelijk beschreven in de regels en de strafmaat ook. In deze discussie gaat het om een sportieve regel en daarvoor moet de bestraffing altijd door de stewards vastgelegd worden.

Racecar Engineering beweert overigens dat Mercedes expliciet toestemming heeft gekregen om Rosberg te zeggen welke setting hij moest gebruiken. Als dat klopt, is het wel duidelijk dat de tijdstraf de enige correcte straf was.

http://www.racecar-engineering.com/blogs/rosberg-radio-rule-breach-explained/