Round 6: Grand Prix de Monaco, Circuit de Monaco, Monte Carlo

[0634]

Dat die eerste keus heeft, vind ik niet zo raar, maar dat wanneer de eerste coureur een bepaalde optie niet kiest dat de tweede coureur dat dan ook niet zou mogen (zoals nu binnenkomen direct na Sutil zijn crash), vind ik wel echt bizar.

En fijne vakantie alvast

Maar als dat afspraak is is dat afspraak. Dat werkt meestal in het voordeel van Lewis en dan nu een keer niet. Ik zie niet in waarom dit zo'n big ding is.

Het is geen big ding, ik vind het alleen een rare manier van werken. Overigens heeft Lewis nog niet in een dergelijke situatie gezeten als leider, dus ik weet niet hoe het "meestal in het voordeel van Lewis" werkt. Het gaat me namelijk om die unieke situaties, niet om strategieën an sich.

Nou ja, als je als team zoiets afspreekt, dan moet je daar als rijder durende een race niet zo moeilijk over doen, dat is wat ik bedoel. Meestal rijdt Lewis voor Nico dus heeft hij er geen last van, dit keer wel. Of het tactisch een handige regel is, is wat anders, maar het lijkt mij dat dit soort dingen vantevoren bekend zijn.

[Tuesday]

Nogmaals, dat is totaal het punt niet van mijn posts. Maar goed, als je het ook niet wilt proberen te snappen, dan laat ik het hierbij.

volgens mij snap ik het wel; Lewis heeft nl precies in dezelfde situatie gezeten als Rosberg, nl met de nr 2 aan je staart en toen telkens het voordeel gehad van de undercut. Zou was zijn dat als het dan eens andersom is Mercedes Lewis weer de undercut geeft zonder enige aanleiding (al wil Hamilton ons doen geloven dat de crash van Sutil een goede aanleiding was).

[Perton]

Oja maar zoals ik nu al een paar keer heb geprobeerd te zeggen: het gaat me allang niet meer om Monaco specifiek, dus "je moet er tijdens een race niet moeilijk over doen", interessant, maar niet zo relevant meer voor mijn mening. Ik weet ook wel dat de afspraak van te voren bekend is, ik vind het alleen een stomme afspraak. Ik discussieer over de afspraak an sich, niet de toepassing in Monaco.

[0634]

Okee, ja, het kan een domme afspraak zijn. Wie weet. Het kan ook een afspraak zijn om helderheid te scheppen en boordradiodisccusie tijdens de race te voorkomen.

[Perton]

Nogmaals, dat is totaal het punt niet van mijn posts. Maar goed, als je het ook niet wilt proberen te snappen, dan laat ik het hierbij.

volgens mij snap ik het wel; Lewis heeft nl precies in dezelfde situatie gezeten als Rosberg, nl met de nr 2 aan je staart en toen telkens het voordeel gehad van de undercut. Zou was zijn dat als het dan eens andersom is Mercedes Lewis weer de undercut geeft zonder enige aanleiding (al wil Hamilton ons doen geloven dat de crash van Sutil een goede aanleiding was).

Nee, dat is dus niet wat ik bedoel. Je denkt me te snappen, maar ik denk dat ik toch wel dondersgoed weet wat ik bedoel te zeggen, beter dan jij. Ik wil niet weer een ruzie met je beginnen, maar dit soort dingen heb je vaker gedaan in het verleden. Blijven vasthouden aan je interpretatie van posts, terwijl de ander uitlegt dat niet te bedoelen. Dus ik vraag je: of ga in op wat ik nou echt zeg (en als je wat meer verduidelijking wilt, zal ik die met alle liefde geven), en zo niet, dan denk ik dat we de discussie beter kunnen gaan staken.

[Perton]

Okee, ja, het kan een domme afspraak zijn. Wie weet. Het kan ook een afspraak zijn om helderheid te scheppen en boordradiodisccusie tijdens de race te voorkomen.

Daar is Mercedes dan in gefaald

[0634]

Dat moge duidelijk zijn inderdaad.

[Tuesday]

Nogmaals, dat is totaal het punt niet van mijn posts. Maar goed, als je het ook niet wilt proberen te snappen, dan laat ik het hierbij.

volgens mij snap ik het wel; Lewis heeft nl precies in dezelfde situatie gezeten als Rosberg, nl met de nr 2 aan je staart en toen telkens het voordeel gehad van de undercut. Zou was zijn dat als het dan eens andersom is Mercedes Lewis weer de undercut geeft zonder enige aanleiding (al wil Hamilton ons doen geloven dat de crash van Sutil een goede aanleiding was).

Nee, dat is dus niet wat ik bedoel. Je denkt me te snappen, maar ik denk dat ik toch wel dondersgoed weet wat ik bedoel te zeggen, beter dan jij. Ik wil niet weer een ruzie met je beginnen, maar dit soort dingen heb je vaker gedaan in het verleden. Blijven vasthouden aan je interpretatie van posts, terwijl de ander uitlegt dat niet te bedoelen. Dus ik vraag je: of ga in op wat ik nou echt zeg (en als je wat meer verduidelijking wilt, zal ik die met alle liefde geven), en zo niet, dan denk ik dat we de discussie beter kunnen gaan staken.

als je het nog één keer zou willen samenvatten dan? want afgezien van het punt waarin ik het met je eens ben snap ik je probleem (blijkbaar) niet.

[Perton]

Allereerst nog even voor duidelijkheid, zodat daar geen verwarring meer over is: Monaco moeten we even loslaten, daar gaat het me dus totaal niet meer om, het gaat me gewoon om de algemene dingen die Wolff zei.

Mercedes hanteert een strategie dat de eerste rijder eerste keus heeft qua strategie. Hoewel ik dat jammer vind (ik zie coureurs elkaar liever bestrijden met dezelfde strategie), het is wel iets waar ik volledig begrip voor heb. Als Hamilton en Rosberg (en voor mijn part elk coureursduo) elke race 305 km racen zoals in Bahrein, dat wil je ook niet hebben.

Nu bleek echter (wat voor mij dus nieuwe info was) dat als je als tweede coureur binnen wilt komen in een 'gekke' situatie (d.w.z. het begint te regenen, je anticipeert op een safety car, er loopt een leeuw op de baan, verzin het maar), dat dat ook niet mag "omdat de eerste coureur eerste keus heeft." Ik ben van mening dat als de tweede coureur een gok wil wagen, daar ruimte voor moet zijn. Ik heb het al een paar keer de Jenson Button-overwinningen genoemd. En met ruimte bedoel ik dat er over gepraat moet worden, NIET dat die tweede coureur ook per se binnen moet komen. En zoals Wolff in het interview met Sky aangaf, lijkt die ruimte er per definitie niet te zijn bij Mercedes.

Veel mooie overwinningen zijn behaald omdat coureurs in een split second (vermoedelijk samen met hun engineer, dus het zal een paar tellen langer dan split second hebben geduurd) een beslissing hebben genomen nu wel binnen te komen of buiten te blijven. Bij Mercedes is die mogelijkheid er niet, althans, zoals ik de woorden van Wolff heb geïnterpreteerd. En dat vind ik heel erg zonde. Niet omdat het Hamilton betreft, maar in het algemeen.

Ik hoop dat het nu duidelijk is wat ik er precies mee bedoel.

[Tuesday]

Allereerst nog even voor duidelijkheid, zodat daar geen verwarring meer over is: Monaco moeten we even loslaten, daar gaat het me dus totaal niet meer om, het gaat me gewoon om de algemene dingen die Wolff zei.

Mercedes hanteert een strategie dat de eerste rijder eerste keus heeft qua strategie. Hoewel ik dat jammer vind (ik zie coureurs elkaar liever bestrijden met dezelfde strategie), het is wel iets waar ik volledig begrip voor heb. Als Hamilton en Rosberg (en voor mijn part elk coureursduo) elke race 305 km racen zoals in Bahrein, dat wil je ook niet hebben.

Nu bleek echter (wat voor mij dus nieuwe info was) dat als je als tweede coureur binnen wilt komen in een 'gekke' situatie (d.w.z. het begint te regenen, je anticipeert op een safety car, er loopt een leeuw op de baan, verzin het maar), dat dat ook niet mag "omdat de eerste coureur eerste keus heeft." Ik ben van mening dat als de tweede coureur een gok wil wagen, daar ruimte voor moet zijn. Ik heb het al een paar keer de Jenson Button-overwinningen genoemd. En met ruimte bedoel ik dat er over gepraat moet worden, NIET dat die tweede coureur ook per se binnen moet komen. En zoals Wolff in het interview met Sky aangaf, lijkt die ruimte er per definitie niet te zijn bij Mercedes.

Veel mooie overwinningen zijn behaald omdat coureurs in een split second (vermoedelijk samen met hun engineer, dus het zal een paar tellen langer dan split second hebben geduurd) een beslissing hebben genomen nu wel binnen te komen of buiten te blijven. Bij Mercedes is die mogelijkheid er niet, althans, zoals ik de woorden van Wolff heb geïnterpreteerd. En dat vind ik heel erg zonde. Niet omdat het Hamilton betreft, maar in het algemeen.

Ik hoop dat het nu duidelijk is wat ik er precies mee bedoel.

dat laatste is dus helemaal niet gebleken, dat zal de toekomst uitwijzen. In simpele situatie's is het nu wel duidelijk, maar hoe ze het in unieke situatie's aanpakken zal moeten blijken. Probleem is dat je wel steeds baseert op Monaco terwijl je juist zegt het buiten beschouwing te laten.

[Perton]

Nee ik baseer me op de uitspraken van Wolff. Daarom heb ik nu een idee welk beleid Mercedes voert en daar baseer ik dan mijn mening op. Dat Wolff reageert n.a.v. gebeurtenissen in Monaco, tsja daar kan ik ook weinig aan veranderen.

En hé, misschien blijkt het in de toekomst inderdaad wel anders te liggen. Daar hoop ik dan maar op.

[Tuesday]

Nee ik baseer me op de uitspraken van Wolff. Daarom heb ik nu een idee welk beleid Mercedes voert en daar baseer ik dan mijn mening op. Dat Wolff reageert n.a.v. gebeurtenissen in Monaco, tsja daar kan ik ook weinig aan veranderen.

En hé, misschien blijkt het in de toekomst inderdaad wel anders te liggen. Daar hoop ik dan maar op.

volgens mij heb ik het meeste wel gehoord/gelezen, maar ik heb Wolff dat niet horen zeggen. En sowieso, die Button overwinningen kwamen doorgaans niet vanuit zeer kansrijke positie, maar een positie waarin je een gok kunt nemen. Dat zal voor Mercedes ook zo werken lijkt mij. Rosberg had in Maleisië ook een heel andere strategie dan Hamilton omdat ie uit positie reed.

[Perton]

Ik kan de woorden van Wolff altijd verkeerd hebben begrepen natuurlijk, maar dit is hoe ik ze heb opgevat.

[Tuesday]

Ik kan de woorden van Wolff altijd verkeerd hebben begrepen natuurlijk, maar dit is hoe ik ze heb opgevat.

ja, dat kan, ik ook. Maar volgens mij kun je dit soort regels simpelweg gewoon niet altijd toepassen, dus zo zal het dan ook niet bedoeld zijn. Maar als ze als een tandem vooraan het veld rijden, dan is de nr 2 de undercut geven gewoon niet eerlijk want dan draai je in feite gewoon bewust de volgorde om, dan weet je nl vrijwel zeker dat nr 2 voor nr 1 de baan weer op komt. Maar echt afwijkende strategiën lijkt me zeker wel mogelijk.