Mooiste/beste F1 wagen ooit

[Wizard]

Dit vind ik de mooiste en ze waren in hun wereldkampioenschaps jaar gewoon de beste. 1978 en 1992. Alle 2 in dat jaar de revolutionairste. Niemand kon er aan tippen.

Van de Lotus heb ik een schaalmodel (Andretti). Erg fraaie wagen!!

[Ferrari 2010]

Een spaceshutlle is juist mega aerodinamisch. Nog nooit discovery gekeken?

Ok. Dus hoe groter de vleugel, hoe groter de banden en hoe lager een wagen bij de grond ligt, deste sneller is een bolide.

De maatregelen die getroffen zijn, kleinere banden, grotere afstand tussen bodemplaat en wegdek, neus "omhoog" kleinere voor en achtervleugel, zijn juist getroffen om de grip en snelheid terug te nemen!!

Als een spaceshuttle mega aerodynamisch is, dan wil ik nu gerust dood vallen. Daar is hij gewoonweg té simpel voor.

Wat je zegt van vleugel, banden en grond klopt niet volldig. Je neemt ofwel grote banden, voor een hoge topspeed, ofwel grote vleugels, voor een goede bochtenligging. Als je het gaat combineren, verlies je snelheid op rechte stukken, in de bochten is een kleinere band steviger lijkt mij, maar daar kan ik naast zitten. daarom ook dat die grote banden zo breed waren veronderstel ik.

Het feit dat men snelheid wilde wegnemen, was omdat men met dezelfde middelen steeds sneller ging, evolutie, weet je wel. Alles evolueert, zeker de F1. De V10 van 2002 was trager dan die van 2003 en die was op zijn beurt trager dan die van 2004. Nogtans allen een V10. Evolutie, sterke evolutie, en om te zorgen dat de wagens nu geen 400km/h zouden rijden (wat onveilig zou kunnen worden) heeft men die regeltjes ingevoerd.

[janke]

Val nou maar niet dood want de shuttle is dat wel degelijk.

[Wizard]

Als een spaceshuttle mega aerodynamisch is, dan wil ik nu gerust dood vallen. Daar is hij gewoonweg té simpel voor.

Sorry?? Laat ik hier niet al te diep op ingaan. Het moge duidelijk zijn dat je totaal niet weet waar je het over hebt. In het kort; de luchtvaart is qua aerodinamica verder dan wie dan ook.

Wat je zegt van vleugel, banden en grond klopt niet volldig. Je neemt ofwel grote banden, voor een hoge topspeed

Juist niet. Hoe groter de band, deste meer wrijving krijg je en dus minder topsnelheid en meer grip.

ofwel grote vleugels, voor een goede bochtenligging.

Grotere vleugels is meer grip, dus je gaat sneller door de bocht. De techniek is zo ver dat ze zelfs de vleugels op G-krachten kunnen laten inveren. Dus hoe hoger de snelheid, hoe vlakker de vleugel staat.

Als je het gaat combineren, verlies je snelheid op rechte stukken, in de bochten is een kleinere band steviger lijkt mij, maar daar kan ik naast zitten. daarom ook dat die grote banden zo breed waren veronderstel ik.

Juist.

Het feit dat men snelheid wilde wegnemen, was omdat men met dezelfde middelen steeds sneller ging, evolutie, weet je wel. Alles evolueert, zeker de F1. De V10 van 2002 was trager dan die van 2003 en die was op zijn beurt trager dan die van 2004. Nogtans allen een V10. Evolutie, sterke evolutie, en om te zorgen dat de wagens nu geen 400km/h zouden rijden (wat onveilig zou kunnen worden) heeft men die regeltjes ingevoerd.

Je kunt praten als brugman, het is gewoon een feit dat de FIA door kleinere banden, vleugels, etc de snelheid wilde terugdringen vanwege veiligheid en spanning.

[Ferrari 2010]

Een shuttle zen neus is niet MEGA aerodynamisch, daar geloof ik niet in. Die van passagiersvliegtuigen ook niet. Ik kan en wil dat gewoonweg niet geloven. Die van een straaljager, die zijn aerodynamisch, die gaan dan ook naar een punt toe, die kunnen wel MEGA aerodynamisch zijn. Ik wil niet zeggen dat die neuzen niet aerodynamisch zijn, maar het woordje mega was er me te veel aan.

Dat er flexibele vleugels bestaan, moet je me niet meer vertellen, iedereen die de afgelopen jaren de F1 heeft gevolgd, weet dat hé

En dat laatste, daar zijn we het blijkbaar over eens? Je herhaalt wat ik zei

[Jasper]

Om even de Space Shuttlediscussie af te sluiten: een Space Shuttle is aerodynamisch om de atmosfeer binnen te komen aan Mach 5, maar aan F1-snelheden een lomp ding. Appelen en citroenen.

[Folkert]

Ging het ook niet om vorm en wat sneller oogt?
Dat is volgens mij nog altijd een mening, geen feit. De autos van jaren 50-60 bv waren eerder badkuipen in mijn ogen, en oogde alles behalve snel. Maar voor mensen in die tijd was dat allemaal nieuw, en zag het er denk ik bloedsnel uit.
Het is allemaal relatief.

Net zoals welke wagen de mooiste is. Het heeft te maken met wanneer jij het begon te kijken, wat je allemaal gezien hebt en wat je ook in het echt hebt zien rijden.
Ik kan denk ik van alle jaren van af 60 denk ik zeker wel 1 of 2 autos noemen die ik echt mooi vind, dus voor mij heeft tijdperk eigenlijk neits te maken.

[janke]

Een mooie auto heeft niks met feiten te maken.Ben ik met je eens. Dat is altijd nog ieders smaak. Nou en?? En bijv de FW14 en de Lotus 78 waren in hun jaar de beste. En dat zijn feiten. Daar kun je met de beste wil niet omheen. Zo was de Ferrari in 2004 ook de beste. Maar ik vind die niet mooi. En anderen weer wel. Zo vind ik de Brabham/BMW BT52 ook mooi. Maar dat jaar de beste?? Kun je altijd over discussiëren.

[Wizard]

Een shuttle zen neus is niet MEGA aerodynamisch, daar geloof ik niet in. Die van passagiersvliegtuigen ook niet. Ik kan en wil dat gewoonweg niet geloven. Die van een straaljager, die zijn aerodynamisch, die gaan dan ook naar een punt toe, die kunnen wel MEGA aerodynamisch zijn. Ik wil niet zeggen dat die neuzen niet aerodynamisch zijn, maar het woordje mega was er me te veel aan.

Zoals ik al in mijn vorige post zei, de luchtvaart is qua aerodinamica verder dan wie dan ook. Dat jij op basis van looks het daar niet mee eens bent, is geen argument dat het wel zo is. Waar baseer je je mening op? Looks of kennis? Mja, eigenlijk een schot voor open doel. Maar goed, jouw feestje, als jij denkt dat een shutlle niet aerodinamisch is, prima. Neem het dan ook vooral niet van me aan en denk er verder ook niet logisch over naar.

[Wizard]

Om even de Space Shuttlediscussie af te sluiten: een Space Shuttle is aerodynamisch om de atmosfeer binnen te komen aan Mach 5, maar aan F1-snelheden een lomp ding. Appelen en citroenen.

Ik dacht meer aan peren. 

Als een shutlle niet aerodinamisch zou zijn, zou hij zelfs kunnen verbranden.

De snelheid en G-krachten liggen velen malen hoger dan in de F1. Mja, heb het idee dat je wel weet waar ik het ove heb, dus ga ik er niet al te diep op in. Mischien eens een topic aerodinamica openen.

[janke]

Kunnen we het ook over stompe en omgekeerde aerodynamica hebben.

[Doefie]

Voor mij persoonlijk de mooiste qua kleurenschikking:

of de testwagen:


En net zoals zovelen één van de mooiste wagens: de John Player Special Lotus (hier de Lotus 95T van de Angelis in 1985)


Allen ook in schaalmodel

Niet de mooiste:

[Wizard]

Weet je ook waarom de BAR in deze kleuren werd gestoken??

En over de Brabham, idd een lelijke lay-out, het model gaat wel.

[Doefie]

Weet je ook waarom de BAR in deze kleuren werd gestoken??

Omdat ze zowel Lucky Strike als het in Europa niet verkochte 555 als hoofdsponsor hadden, en om hen beide als hoofdsponsor content te houden hebben ze een dubbel ontwerk gekozen. Eerst wilden ze Zonta in 555 laten rondrijden en Villeneuve in Lucky Strike (of omgekeerd, maakt niet veel uit), maar dit werd toen door de FIA verboden omdat beide wagens dezelfde kleurenstelling moeten hebben "om de identificatie te vergemakkelijken".

Mij moet ge niet veel bijleren van de Formule 1 hoor

En over de Brabham, idd een lelijke lay-out, het model gaat wel.

De neus is enorm lelijk vind 'k, en daarenboven nnet niet efficiënt genoeg om zich regelmatig te kwalificeren Achter de neus valt het wel heel goed mee.

[Wizard]

Omdat ze zowel Lucky Strike als het in Europa niet verkochte 555 als hoofdsponsor hadden, en om hen beide als hoofdsponsor content te houden hebben ze een dubbel ontwerk gekozen. Eerst wilden ze Zonta in 555 laten rondrijden en Villeneuve in Lucky Strike (of omgekeerd, maakt niet veel uit), maar dit werd toen door de FIA verboden omdat beide wagens dezelfde kleurenstelling moeten hebben "om de identificatie te vergemakkelijken".

Mij moet ge niet veel bijleren van de Formule 1 hoor

Je bent goed op de hoogte. Mij hoor je er niet over Doefie.

De neus is enorm lelijk vind 'k, en daarenboven nnet niet efficiënt genoeg om zich regelmatig te kwalificeren Achter de neus valt het wel heel goed mee.

Van de Poele kwalificeerde zich in Kyalami en Hill bezorgde Brabham de beste kwalificatie plek en finish van dat seizoen in Hongarije (25ste). Op het circuit van Silverstone wist hij zich ook te kwalificeren. Hill verving Amati. Mja, dat is offtopic.