Mooiste/beste F1 wagen ooit

[Jasper]

De dag dat de Renault R24 gelanceerd werd.

[Wizard]

Nu je het zegt, de R23B was inderdaad net een vierkant en de R24 nog ronder dan een bal. Dat me dat niet is opgevallen.

[Jasper]

Als je ego er beter door gestreeld wordt, wil ik er gerust ook van maken: de dag dat de R23B gelanceerd werd. Mij maakt het niets uit, je moet niet alles zo letterlijk opvatten.

[Wizard]

Deed ik ook niet, maar had wel vertrouwen in je leeskunsten. De volgende keer zal ik smiley's gebruiken om te onderstrepen wanneer ik wel en niet serieus ben.

[Forza F1]

 Prost Acer AP04 (Jean Alesi, 2001)

[Wizard]

Mooie kleur. Staat wel al hoog op z'n poten.

[leproffesseur]

Ik weet nu waarom ik de wagens de laaste 13 jaar minder mooi vind.
De wagens van voor 94,95 gingen lager bij de grond.
Voor mij zag dat er niet mooier maar ook spectaculaider uit met die vonken die wegspatten.
Zonder die ayrodinamica tot midden jaren 90 zagen de  wagens er ook vloeiender gestroomlijnd uit vind ik.
De cockpit van de ferraris vanaf  97  vind ik lelijk !Niks vloeiend aan en komt geforceerd over al is de ferrari van
96 wel mooi.De mooiste wagen voor mij de lotus 78.De beste wagen twijfel ik tussen de williams van 92 en de mclaren van 88.

[Folkert]

De grens is niet zo strak als ik hem in die post trok, maar om een topic meteen goed op gang te trekken, kunnen enkele straffe uitspraken steeds helpen. Maar er ligt wel degelijk een sterke lijn in de omgeving van 2003-2004. Toen kwam Renault met al hun vleugeltjes en tierlantijntjes, zoals Jasper al aanhaalde, in die periode is er echt vanalles gebeurt dat een wereld van verschil maakt.

Ok.

En zoals Burorri ook aanhaalde, die wagens die jij best fraai vindt, ik vind ze niet zo bijzonder. Stuk voor stuk hetzelfde: enkele rechte vlakken die elkaar opvolgen. Sidepods die van begin tot eind hetzelfde lopen en, op enkele exemplaren na, allen een bolle neus. Ik vind al die aerodynamische vormen van tegenwoordig net zen charme hebben, en ik vind net die dingen snelheid uitstralen.

Ik vind juist van wel. Met name door de mega achtervleugels, de wigvorm en grote banden stralen ze snelheid uit. Maar goed, dat is mijn mening. Die vleugeltjes van anno 2008 vind ik 3 keer niks. Een beetje van te hoog Batman-gehalte. Ik ben ook blij dat de FIA ze vanaf volgend jaar gaan verbieden. Krijgen we hopenlijk weer de slanke snelogende bolides terug. Nu nog de neus omlaag.

Waarom ik ook vind dat ze snelheid uit stralen is omdat ze bijna op de grond liggen. Tegenwoordig staat een bolide te hoog op z'n poten. Vind het niet uitzien.

Maar dat was nou juist ook het punt. Het is jou mening en Ferrari 2008 was een andere mening bedeelt. Ik weet niet hoe het op Ferrari 2008 over kwam, maar ik had zoiets van: hoe kun je deze autos neit mooi vinden.

[Ferrari 2010]

Zo kwam het inderdaad over Maar mijn ego is ook groot genoeg om te zeggen: als ik iets niet mooi vind, vind ik dat niet mooi. Een ander gaat mij niet zeggen wat ik wel en niet mooi vind

Die Prost Acer heb ik hier als modelwagen staan, geen lelijke wagen, maar mooi? Achja, vierkant hé ...
Die wagens met grote achterbanden, het straalt voor mij niet echt snelheid uit, eerder lompigheid, het is té. Zeker met die dan ineens ontzettend klein en idioot lijkende voorste bandjes. Maar ik heb ze nooit zien rijden en ze zullen heus wel snel zijn geweest.

Nu, het aspect beste heb ik hier eigenlijk nog niet aangeraakt. Wanneer is een wagen de beste? Als hij de snelste is, succesvolste, betrouwbaarste? De Ferrari's van 2002 en 2004 waren in ieder geval succesvol! Maar dan krijg je dezelfde problemen als in het beste F1-rijder topic, staat succes gelijk aan goed? Of wil succes zeggen dat jij meer geluk had dan anderen en er gewoonweg geen concurrentie was? Daarom is de wagen nog niet persé de beste...
Het spannendste kampioenschap dat ik tot nog toe heb beleeft is dat van vorig jaar (hopelijk alleen maar omdat het huidige nog niet afgelopen is, want er is nu zeker en vast veel spanning!) Misschien kan ik beter de Mac en de Ferrari van verleden jaar als beste wagens bestempelen. Omdat ze zo aan elkaar gewaagd waren...

[Wizard]

Zo kwam het inderdaad over Maar mijn ego is ook groot genoeg om te zeggen: als ik iets niet mooi vind, vind ik dat niet mooi. Een ander gaat mij niet zeggen wat ik wel en niet mooi vind

Dan heb je het mis, vnaf vandaag gaat dat wel gebeuren.

Die Prost Acer heb ik hier als modelwagen staan, geen lelijke wagen, maar mooi? Achja, vierkant hé ...

Vierkant?? Alleen de achtervleugel.

Die wagens met grote achterbanden, het straalt voor mij niet echt snelheid uit, eerder lompigheid, het is té. Zeker met die dan ineens ontzettend klein en idioot lijkende voorste bandjes. Maar ik heb ze nooit zien rijden en ze zullen heus wel snel zijn geweest.

Ik vind juist dat zoiets snelheid uitstraalt. Grote banden (slicks, geen vrachtwagen/tractorbanden) zitten dan ook meestal op bolides die snel zijn. Denk aan Nascar en die bakken die die spints trekken. Bovendien, kijk eens naar tekenfilms. Wanneer men snelheid symboliseerd, zijn de wagens altijd in een wigvorm getekend, net als, jawel hoor, de oudere F1-bolides.

Nu, het aspect beste heb ik hier eigenlijk nog niet aangeraakt. Wanneer is een wagen de beste? Als hij de snelste is, succesvolste, betrouwbaarste? De Ferrari's van 2002 en 2004 waren in ieder geval succesvol! Maar dan krijg je dezelfde problemen als in het beste F1-rijder topic, staat succes gelijk aan goed? Of wil succes zeggen dat jij meer geluk had dan anderen en er gewoonweg geen concurrentie was? Daarom is de wagen nog niet persé de beste...
Het spannendste kampioenschap dat ik tot nog toe heb beleeft is dat van vorig jaar (hopelijk alleen maar omdat het huidige nog niet afgelopen is, want er is nu zeker en vast veel spanning!) Misschien kan ik beter de Mac en de Ferrari van verleden jaar als beste wagens bestempelen. Omdat ze zo aan elkaar gewaagd waren...

Mag ik gaan voor de FW15? Prost was vaker meer dan 2 seconde sneller dan de eerste niet-Williams. De Williams is ook de meest revolutionaire wagen ooit.

[Ferrari 2010]

Vierkant?? Alleen de achtervleugel.

Ik vind juist dat zoiets snelheid uitstraalt. Grote banden (slicks, geen vrachtwagen/tractorbanden) zitten dan ook meestal op bolides die snel zijn. Denk aan Nascar en die bakken die die spints trekken. Bovendien, kijk eens naar tekenfilms. Wanneer men snelheid symboliseerd, zijn de wagens altijd in een wigvorm getekend, net als, jawel hoor, de oudere F1-bolides.

De sidepods ook een beetje, hoewel dat begint te beteren in die periode. Mooi kan ik hem niet echt vinden

Die Nascar wagens, heb je ze al eens zien rijden? Ik zag er 2 weken geleden eentje rijden tijdens de DTM op de Nurnburgring. Die wagen ziet er al lomp uit, en dat is hij nog ook! Ik begreep volkomen waarom die bakken een vliegende start hebben, dat ding was niet vooruit te branden! Nul acceleratie, de kleinste formulewagen droogde hem zonder problemen af in de sprint. Grote banden duiden voor mij op 2 dingen: lang op topsnelheid rijden en bijgevolg traag optrekken. En laat dat nu net zijn wat een Nascar wagen doet.

En snelheid wordt misschien gesymboliseerd door een wigvorm, maar een wigvorm symboliseert voor mij geen snelheid. Als de wagens van destijds sneller waren, dan hadden de huidge wagens er ook wel zo uit gezien ...

En jij mag uiteraard gaan voor de FW15, als ga je voor een Smart, ieder zen ding

[Wizard]

En snelheid wordt misschien gesymboliseerd door een wigvorm, maar een wigvorm symboliseert voor mij geen snelheid. Als de wagens van destijds sneller waren, dan hadden de huidge wagens er ook wel zo uit gezien ...

Waarom? Het uitzien staat er los van, plus zijn er ook nog eens regels die dit tegengaan. Mja, een hoop tierelatijntjes op de wagen ziet er voor mij niet snel uit.Ik denk dat je snelheid refereerd aan gripvol.

Bekijk alle voertuigen die snel gaan. Dat zijn alle slanke dellen, een straaljager (tevens wigvorm), een Spaceshutlle (tevens wigvorm). Vleugels symboliseren grip en niet snelheid als je het mij vraagt.

[Ferrari 2010]

Een Spaceshutlle ziet er mij niet echt snel uit De enige reden waarom het snel is, is de enorme kracht waarmee het voortgestuwd wordt, want de vorm is absoluut niet heel aerodynamisch, maar eerder praktisch. Snelheid is voor mij niet topsnelheid, snelheid is een tijd, hoe lang een wagen over een circuit doet, een circuit met bochten. Vleugels symboliseren inderdaad grip, wat de snelheid in de bochten aantoont. Je ziet vaak genoeg in races wat er gebeurt als een wagen één van zen vleugels verliest. Jij ziet snelheid als topsnelheid, ik zie snelheid als gemiddelde snelheid. Een wagen die voorbij vliegt maar geen enkele bocht boven de 100 kan nemen, is geen snelle wagen. Althans, voor mij niet.

[janke]

Dit vind ik de mooiste en ze waren in hun wereldkampioenschaps jaar gewoon de beste. 1978 en 1992. Alle 2 in dat jaar de revolutionairste. Niemand kon er aan tippen.

[verwijderd door de beheerder]

[Wizard]

Een Spaceshutlle ziet er mij niet echt snel uit De enige reden waarom het snel is, is de enorme kracht waarmee het voortgestuwd wordt, want de vorm is absoluut niet heel aerodynamisch, maar eerder praktisch.

Een spaceshutlle is juist mega aerodinamisch. Nog nooit discovery gekeken?

Snelheid is voor mij niet topsnelheid, snelheid is een tijd, hoe lang een wagen over een circuit doet, een circuit met bochten.Vleugels symboliseren inderdaad grip, wat de snelheid in de bochten aantoont. Je ziet vaak genoeg in races wat er gebeurt als een wagen één van zen vleugels verliest. Jij ziet snelheid als topsnelheid, ik zie snelheid als gemiddelde snelheid. Een wagen die voorbij vliegt maar geen enkele bocht boven de 100 kan nemen, is geen snelle wagen. Althans, voor mij niet.

Ok. Dus hoe groter de vleugel, hoe groter de banden en hoe lager een wagen bij de grond ligt, deste sneller is een bolide.

De maatregelen die getroffen zijn, kleinere banden, grotere afstand tussen bodemplaat en wegdek, neus "omhoog" kleinere voor en achtervleugel, zijn juist getroffen om de grip en snelheid terug te nemen!!