Mooiste/beste F1 wagen ooit

[janke]

Mooie kleurstelling maar geen mooie auto, vind ik.

[verwijderd door de beheerder]

[janke]

Weet je ook waarom de BAR in deze kleuren werd gestoken??

Omdat ze zowel Lucky Strike als het in Europa niet verkochte 555 als hoofdsponsor hadden, en om hen beide als hoofdsponsor content te houden hebben ze een dubbel ontwerk gekozen. Eerst wilden ze Zonta in 555 laten rondrijden en Villeneuve in Lucky Strike (of omgekeerd, maakt niet veel uit), maar dit werd toen door de FIA verboden omdat beide wagens dezelfde kleurenstelling moeten hebben "om de identificatie te vergemakkelijken".

Mij moet ge niet veel bijleren van de Formule 1 hoor

En over de Brabham, idd een lelijke lay-out, het model gaat wel.

De neus is enorm lelijk vind 'k, en daarenboven nnet niet efficiënt genoeg om zich regelmatig te kwalificeren Achter de neus valt het wel heel goed mee.

En de hoofdsponsor was BAT die de merken Lucky Strike en 555 produceerd.

[Folkert]

Om even de Space Shuttlediscussie af te sluiten: een Space Shuttle is aerodynamisch om de atmosfeer binnen te komen aan Mach 5, maar aan F1-snelheden een lomp ding. Appelen en citroenen.

Ik dacht meer aan peren. 

Als een shutlle niet aerodinamisch zou zijn, zou hij zelfs kunnen verbranden.

De snelheid en G-krachten liggen velen malen hoger dan in de F1. Mja, heb het idee dat je wel weet waar ik het ove heb, dus ga ik er niet al te diep op in. Mischien eens een topic aerodinamica openen.

Definieer Aerodynamisch dan.
Heb niet alles gelezen, maar wat ik begreep hadden jullie het over de looks voor het aerodynamische en het daadwerkelijk snel zijn?
Klopt dat?

[janke]

Met de minste weerstand een ruimte doorgaan. Zonder wrijving. Een Utopie. Voor menselijke begrippen tot nu toe. In het luchtledige is dat een ander verhaal volgens mij.

[Folkert]

Met de minste weerstand een ruimte doorgaan. Zonder wrijving. Een Utopie. Voor menselijke begrippen tot nu toe. In het luchtledige is dat een ander verhaal volgens mij.

In het luchtledige is het idd een ander verhaal. Aerodynamica is de wetenschap van de beweging van gassen. Voor zover ik weet is in het luchtledige geen gas aanwezig.

Als je kijkt dus naar aerodynamisch en optimale aerodynamica, is het in beide gevallen relatief. Een shuttle met scherpe neus zoals de F1 zou verbranden in de Atmosfeer, een F1 auto met een neus als een shuttle zou door elke rookie gelapt worden.


En als ik me dus niet vergis, ging het over het snel ogende bolides.
En ook dat is een relatief begrip, zoals ik in mijn vorige post ook heb proberen duidelijk te maken.

[janke]

Nou bij mij is aerodynamica het zich met zo min mogelijke wrijving door de (onze) atmosfeer bewegen. Of dat nou gassen of een vast voorwerp is.En dat betekend met een zo min mogelijke luchtweerstand/wrijving. Dat doel is er ook in de F1. Alleen in de F1 wordt deze  luchtstroming ook gebruikt voor oa. downforce, koeling remmen en bijv. motor. Dus je verstoord door al de vleugeltjes de optimale luchtstroom. ABC,tje of niet.

Edit,

Er zijn f1 auto's geweest die door hun aero en downforce in principe onderste boven konden rijden. Toch bekend of niet??

[janke]

We dwalen of van het topic. Sorry.

[Folkert]

Nou bij mij is aerodynamica het zich met zo min mogelijke wrijving door de (onze) atmosfeer bewegen. Of dat nou gassen of een vast voorwerp is.En dat betekend met een zo min mogelijke luchtweerstand/wrijving. Dat doel is er ook in de F1. Alleen in de F1 wordt deze  luchtstroming ook gebruikt voor oa. downforce, koeling remmen en bijv. motor. Dus je verstoord door al de vleugeltjes de optimale luchtstroom. ABC,tje of niet.

Wil nog 1 ding even zeggen over Aerodynamica: de term Aerodynamica is puur een deel van stromings leer. Het is de wetenschap die beweging van gassen beschrijft.
in andere woorden: De lucht moet zo snelmogelijk langs de wagenstromen als men wilt. Op langzame circuits wilt men de wind zoveel mogelijk gebruiken de auto te helpen in langzamere bochten en op een snelle circuits wilt men dat de wind zosnel mogelijk de auto verlaat. (dat wist de gemiddelde F1 Fan ook al.) Maar Aerodynamischer wilt dus eigenlijk niets zeggen over of de auto sneller of langzamer oogt. Of dat een aerodynamische auto sneller is dan een mindere aerodynamische auto.

[Folkert]

Dit vind ik de mooiste en ze waren in hun wereldkampioenschaps jaar gewoon de beste. 1978 en 1992. Alle 2 in dat jaar de revolutionairste. Niemand kon er aan tippen.

Lotus 78 is inderdaad erg fraaie wagen. Mooi en snel. Of hij inderdaad een van de revolutionairste waren, kan ik niet zeggen. Dat jaar misschien wel, maar zoals iemand hier al eerder zei allertijden. Kan ik niets over zeggen.

[janke]

Nou bij mij is aerodynamica het zich met zo min mogelijke wrijving door de (onze) atmosfeer bewegen. Of dat nou gassen of een vast voorwerp is.En dat betekend met een zo min mogelijke luchtweerstand/wrijving. Dat doel is er ook in de F1. Alleen in de F1 wordt deze  luchtstroming ook gebruikt voor oa. downforce, koeling remmen en bijv. motor. Dus je verstoord door al de vleugeltjes de optimale luchtstroom. ABC,tje of niet.

Wil nog 1 ding even zeggen over Aerodynamica: de term Aerodynamica is puur een deel van stromings leer. Het is de wetenschap die beweging van gassen beschrijft.
in andere woorden: De lucht moet zo snelmogelijk langs de wagenstromen als men wilt. Op langzame circuits wilt men de wind zoveel mogelijk gebruiken de auto te helpen in langzamere bochten en op een snelle circuits wilt men dat de wind zosnel mogelijk de auto verlaat. (dat wist de gemiddelde F1 Fan ook al.) Maar Aerodynamischer wilt dus eigenlijk niets zeggen over of de auto sneller of langzamer oogt. Of dat een aerodynamische auto sneller is dan een mindere aerodynamische auto.

Ja sorry vertel mij wat over aerodynamica. En je zegt nu hetzelfde als ik. De lucht zo efficient mogelijk langs een voorwerp heen sturen.

Toevoeging,

Maar je hebt gelijk, we dwalen af. Dit alles is off-topic.

[Eric]

[Doefie]

Ik wist dat die nog is ging bovenkomen

[Ferrari 2010]

Een shuttle zen neus is niet MEGA aerodynamisch, daar geloof ik niet in. Die van passagiersvliegtuigen ook niet. Ik kan en wil dat gewoonweg niet geloven. Die van een straaljager, die zijn aerodynamisch, die gaan dan ook naar een punt toe, die kunnen wel MEGA aerodynamisch zijn. Ik wil niet zeggen dat die neuzen niet aerodynamisch zijn, maar het woordje mega was er me te veel aan.

Zoals ik al in mijn vorige post zei, de luchtvaart is qua aerodinamica verder dan wie dan ook. Dat jij op basis van looks het daar niet mee eens bent, is geen argument dat het wel zo is. Waar baseer je je mening op? Looks of kennis? Mja, eigenlijk een schot voor open doel. Maar goed, jouw feestje, als jij denkt dat een shutlle niet aerodinamisch is, prima. Neem het dan ook vooral niet van me aan en denk er verder ook niet logisch over naar.

Lees wat Jasper postte:

Om even de Space Shuttlediscussie af te sluiten: een Space Shuttle is aerodynamisch om de atmosfeer binnen te komen aan Mach 5, maar aan F1-snelheden een lomp ding. Appelen en citroenen.

[janke]

[/quote]
Lees wat Jasper postte:

Om even de Space Shuttlediscussie af te sluiten: een Space Shuttle is aerodynamisch om de atmosfeer binnen te komen aan Mach 5, maar aan F1-snelheden een lomp ding. Appelen en citroenen.

[/quote]
Het terughalen van een spaceshuttle vereist een enorme precisie; we moeten immers de snelheid van 29.000km/u terug dringen naar 0km/u om weer op aarde te staan. Bij deze terugkeer door de dampkring gaan we 25 keer sneller dan de geluidssnelheid. Info van internet.

[Jasper]

Yup. Bij re-entry wordt de Space Shuttle trouwens zo gericht dat hij zo weinig aerodynamisch mogelijk is om de hitte zo laag mogelijk te houden (om effe te reageren op de quatsch als zou hij verbranden als hij niet aerodynamisch was).