Banaan van de race: Canada

[Tuesday]

Als mijn geheugen me niet in de steek laat, dan is deze procedure 10 jaar geleden gebruikt toen Hamilton en McLaren valse verklaringen hadden afgelegd bij de stewards over een crash met Jarno Trulli (?) achter de safety car (?) in de GP van Australië van 2009 (??). Wat me daarvan bijstaat is dat de FIA toen na het GP-weekend nog TV-beelden heeft gezien die het daarvoor niet had gezien, waaruit bleek dat er toch iets niet klopte aan het verhaal, waarna de stewards bij de volgende GP opnieuw bijeengeroepen werden en Hamilton een extra straf kreeg met terugwerkende kracht. De McLaren-medewerker is vervolgens ontslagen.

Maar toen was er dus wel degelijk sprake van nieuw bewijsmateriaal. Het lijkt me eerlijk gezegd onwaarschijnlijk dat Ferrari in dit geval nieuw bewijsmateriaal heeft, het is ze gewoon te doen om het mediacircus. Vooral omdat het intussen wel voor iedereen duidelijk is dat de stewards gewoon de letter van de wet hebben toegepast en daar dus onmogelijk op kunnen terugkeren.

ik geloof best dat ze nieuw bewijsmateriaal hebben, maar ik kan me ook niet voorstellen dat het voldoende zal zijn. In een echte rechtzaal bestaat nog zoiets als jurisprudentie, met het verhaal van Monaco 2016 zouden ze dan wellicht een betere kans maken.. precies ook het probleem, het is zo inconsequent als ik weet niet hoe. In beide gevallen Hamilton de grote winnaar.

[Jozef]

Dat in Monaco is zo niet vergelijkbaar... Ricciardo had ruimte om door te zetten maar liet zijn achterwielen spinnen op de natte baan en weg was Hamilton. Pas toen ging Hamilton weer op de normale lijn rijden...

Verstappen in Suzuka vorig jaar is dan veel beter vergelijkbaar en toont ook aan dat de straf voor Vettel niet zo gek was.

[Tuesday]

Dat in Monaco is zo niet vergelijkbaar... Ricciardo had ruimte om door te zetten maar liet zijn achterwielen spinnen op de natte baan en weg was Hamilton. Pas toen ging Hamilton weer op de normale lijn rijden...

nee hoor, Hamilton stuurt al veel eerder richting Ricciardo die daarop eieren voor zn geld kiest. Als Hamilton die stuurbewegingen niet maakt, dan zet Ricciardo m dr gewoon naast. Een betere vergelijking ga je niet snel vinden denk ik. Max in Japan; die heeft zn auto volledig onder controle voordat ie zn auto weer terug de baan op stuurt en rijdt vervolgens gewoon Raikkonen volledig van de baan. Maar weinig wat daarvan op de situatie in Canada lijkt.

[Tuesday]

maar goed Jozef, hoe objectief ben jij uberhaupt?? Ik heb het man van de race topic van destijds nog ff opgezocht en daar zeg je dit;

Ricciardo was duidelijk de snelste man vandaag natuurlijk en Lewis Hamilton wint deze race met geluk (de mislukte pitstop bij Red Bull), maar toch ga ik Lewis als man van de race aanduiden. De Mercedes ging gewoon niet lekker vandaag en gisteren maar toch weerstond hij een kleine 50 ronden aan de druk, met slechts één klein slippertje. Gezien de slecht lopende titelstrijd en de opeenvolging van pech voor Hamilton, vind ik dit een zeer sterke prestatie.

En dan in het banaan van de race topic van de vorige race, waarin Vettel een vergelijkbaar slippertje maakt;

Banaan van de dag? Vettel die (alweer) een fout maakt onder druk. Dit is het verschil tussen Hamilton en Vettel. Als Vettel twee weken geleden in Monaco in Hamiltons positie had gereden, dan was er een grote kans dat hij op een gegeven moment bij het zwembad in de vangrails was beland...

[Jozef]

Wat handig dat de huilende Ferrari-fan die dat bovenste filmpje heeft gemonteerd het geluid weg heeft gehaald van dat geval in Monaco, zodat je niet hoort dat Ricciardo gewoon keihard z'n wielen laat spinnen. Hamilton was op de opgedroogde racelijn en Ricciardo op het natte stuk ernaast en kon dus niet volgen bij het accelereren.

Wat je wil aantonen met die oude citaten begrijp ik niet zo goed. Heb je gezien dat ze in Monaco op een opdrogende baan reden met slicks? Bovendien is er een recenter vergelijkingspunt (waar ik dan ook naar verwees), namelijk niet Monaco 2 jaar geleden maar Monaco 2 weken geleden, waar Hamilton wel volledig foutloos was. Dus ik denk niet dat je kunt beweren dat het niet objectief is wanneer iemand stelt dat Hamilton een betere coureur is dan Vettel.

[Tuesday]

Wat handig dat de huilende Ferrari-fan die dat bovenste filmpje heeft gemonteerd het geluid weg heeft gehaald van dat geval in Monaco, zodat je niet hoort dat Ricciardo gewoon keihard z'n wielen laat spinnen. Hamilton was op de opgedroogde racelijn en Ricciardo op het natte stuk ernaast en kon dus niet volgen bij het accelereren.

Wat je wil aantonen met die oude citaten begrijp ik niet zo goed. Heb je gezien dat ze in Monaco op een opdrogende baan reden met slicks? Bovendien is er een recenter vergelijkingspunt (waar ik dan ook naar verwees), namelijk niet Monaco 2 jaar geleden maar Monaco 2 weken geleden, waar Hamilton wel volledig foutloos was. Dus ik denk niet dat je kunt beweren dat het niet objectief is wanneer iemand stelt dat Hamilton een betere coureur is dan Vettel.

dat mag je zeker vinden, ik denk dat heel veel mensen dat vinden, maar zelden zie je mensen zo overdrijven;  beiden maken een slippertje onder druk, de 1 wordt man van de wedstrijd, de ander banaan van de race. En dat Vettel m in Hamilton zn positie in de vangrail had gehangen 2 weken geleden slaat al helemaal nergens op. Die prestatie van Hamilton wordt schromelijk overdreven, Ricciardo won vorig jaar zelfs zonder ERS. Vettel had het in 2011 ook lastig, maar gaf ook geen krimp.En er gaat ook gerust weer een tijd komen dat het Hamilton weer eens tegen gaat zitten. In 2016 had ie wat tegenslag en verspeeld promt de titel. Voor de dominantie van Mercedes stapelde hij bepaalde perioden ook fout op fout. Dit jaar al 4 geklopt door Bottas op pure snelheid. Dan kun je wel mooie records hebben met 80 poles, maar hij heeft er ondertussen ook wel bijna 50 laten liggen. Dan maximaliseer je dus ondanks alle mooie cijfers ook bij lange na niet.

[Sabai]

Ondanks dat kun je niet ontkennen dat Hamilton een meer complete coureur dan Vettel is. Waar Hamilton een groei curve naar boven heeft gaat die van Vettel juist andersom.

[Mickey]

Maar Hamiltons succes wordt ook geflatteerd door het voordeel van altijd in de beste auto zitten en niet altijd de allersterkste teamgenoten naast zich te hebben.

Vettel worstelt bij Ferrari. Maar ik waag te betwijfelen of Lewis het op die plek zoveel beter zou doen.

[Matthijs]

Iedereen is ook zo goed als zijn auto en teamgenoot is. Ik dacht in de periode 2010-2013 dat Vettel richting buitencategorie ging, totdat hij in 2014 een auto kreeg die niet ging en een teamgenoot die niet was uitgeblust. Nu weet ik niet hoe ik Vettel moet plaatsen. Omgekeerd vind ik Hamilton nu wel van buitencategorie, maar in sommige jaargangen bij McLaren zeker niet.

[Tuesday]

Ondanks dat kun je niet ontkennen dat Hamilton een meer complete coureur dan Vettel is. Waar Hamilton een groei curve naar boven heeft gaat die van Vettel juist andersom.

ik kan ook niet ontkennen dat die schijn bestaat, maar of het ook de werkelijkheid is weet ik niet. Tot 2015 vond ik Hamilton zn debuutjaar nog altijd het beste (samen met 2012 misschien), Hamilton is in die tijd ook weinig tot niet verbeterd. Die groeicurve waar jij het over hebt begint eigenlijk pas met de opkomst van Mercedes en later het vertrek van Rosberg. Maar goed, Hamilton doet het gewoon goed hoor, maar men (in dit geval Jozef) moet het niet zo gaan overdrijven. Hamilton is helemaal in zn element bij Mercedes, daar hebben ze alle randzaken ook prima onder controle, dat had RBR destijds ook en dat scheelt echt wel een hele slok op een borrel. En Mercedes lijkt altijd wat performance achter de hand te hebben, waar Vettel en Ferrari vaak op hun tenen moeten lopen.

[Jozef]

zelden zie je mensen zo overdrijven;  beiden maken een slippertje onder druk, de 1 wordt man van de wedstrijd, de ander banaan van de race.

Detail: de ene won de race, de ander verloor 'm.

[Breaktest]

Mijn theorietje is dat je vooral in de eerste drie jaar van hun carrière kunt zien uit welk hout een coureur gesneden is; daarna wordt het steeds onduidelijker.
In die periode zitten ze in enerzijds in een leercurve maar staan tegelijk voor de taak zich te handhaven, voor zichzelf een naam maken, een team hoger komen. Niet alleen hun directe collega is een tegenstander, maar ook die denkbeeldige collega op dat zo begeerde stoeltje. Dus vaak zie je juist dan (binnen hun beperkingen) gevechten op leven en dood met alle fouten en briljante acties van dien (denk aan de periode Sainz-Verstappen).
Mar na enige tijd dwarrelen de stofwolken neer; je kunt niet je hele leven met een dood of de gladiolen mentaliteit rijden. Dus na die periode vallen ze of uit de boot, òf ze settlen zich.
Maar ook in het laatste geval raakt dat heilige moeten er een beetje uit. Je kostje is min of meer gekocht, ook als je bij een middenmoot team zit, en de focus is niet langer jezelf elke week in de etalage zetten, maar zorgen dat je er niet door je collega af gereden wordt. En dat rijdt toch ietsje anders.

[Matthijs]

Maar betekent dat dan dat Raikkonen wel uit het juiste hout is gesneden maar dat het er vanwege andere dingen (focus?) niet meer uitkomt? Of is hij gewoon niet zo goed als leek in zijn McLaren-tijd?

[Tuesday]

zelden zie je mensen zo overdrijven;  beiden maken een slippertje onder druk, de 1 wordt man van de wedstrijd, de ander banaan van de race.

Detail: de ene won de race, de ander verloor 'm.

beiden kwamen als eerste over de finish, de één werd gestraft, de ander niet.

[Tuesday]

en om nog ff op een andere onwaarheid terug te komen; volgens mij zie je Ricciardo toch echt op de rem trappen ipv zoeken naar grip.