Banaan van de race: Canada

[Jozef]

Oh, nog een eervolle banaanvermelding voor Kevin Magnussen met zijn diva-gedrag. Wat was Gunther Steiner heerlijk op de radio!

De pannenkoek van de dag! Wat een sneuneus die Magnussen. Hij vouwde dat ding zelf op, zaterdagmiddag.

Echt hè. Millennialziekte, het ontberen van enige zelfreflectie.

Hier nog even op terugkomen: het was niet op tv, maar Magnussen heeft wel aan het einde van de race meteen via de radio zijn "big apologies" aangeboden aan de jongens in de garage. Hij besefte dus ook wel dat hij niet in een positie was om te zeuren, ik beschouw zijn eerdere radioboodschap nu dus eerder als stoom aflaten, wat sommigen af en toe nodig hebben om daarna weer te presteren.

[Sabai]

Nee, je kunt niet achteraf de winnaar zijn winst afnemen. De beslissing was goed uitgevoerd wat mij betreft.

Dat is dan ook weer gevaarlijk omdat je met onderzoeken achteraf heel erg de indruk wekt dat de stewards straffen bepalen om het resultaat te krijgen dat ze willen. Natuurlijk heb je dat nu ook deels, maar in elk geval waren er nog 15-20 ronden over waarin de heren coureurs nog de mogelijkheid hadden om iets te veranderen aan de uitkomst. Wacht je tot na de race, dan kun je als steward echt het resultaat beïnvloeden zoals je wil.

Er gaan daags na de race toch veel stemmen op die zeggen dat de straf regeltechnisch gezien correct was; met een onderzoek na de race zouden de stewards dus toch tot dezelfde conclusie gekomen zijn, en dan was de mediastorm nog véél groter geworden. Dan had je namelijk een podiumceremonie met Vettel als winnaar, en drie uur later een bericht dat Hamilton alsnog tot winnaar wordt uitgeroepen. Moet je ook niet willen.

Lijkt mij toch beter . Nu word je een strijd om de overwinning afgenomen als kijker. Als je dan achteraf leest dat er dan een straf is uitgedeeld is het niet zo'n dooddoener. 

En waarschijnlijk is het volgens hun regels een juiste beslissing geweest dat wil niet zeggen dat dat het ook was. Ik blijf van mening dat in die bocht met die snelheid Vettel niet anders had kunnen reageren. Het blijft zijn fout maar dat heb je nou eenmaal met racen op het scherpst van de snede. En dat wi ik als kijker zien. Dus laat dit soort zaken zoals het is zou ik zeggen.

[Wings]

Oh, nog een eervolle banaanvermelding voor Kevin Magnussen met zijn diva-gedrag. Wat was Gunther Steiner heerlijk op de radio!

De pannenkoek van de dag! Wat een sneuneus die Magnussen. Hij vouwde dat ding zelf op, zaterdagmiddag.

Echt hè. Millennialziekte, het ontberen van enige zelfreflectie.

Hier nog even op terugkomen: het was niet op tv, maar Magnussen heeft wel aan het einde van de race meteen via de radio zijn "big apologies" aangeboden aan de jongens in de garage. Hij besefte dus ook wel dat hij niet in een positie was om te zeuren, ik beschouw zijn eerdere radioboodschap nu dus eerder als stoom aflaten, wat sommigen af en toe nodig hebben om daarna weer te presteren.

Dat had Magnussen aan de voorkant kunnen bedenken. De meeste rijders bedanken tijdens de rit naar de startgrid of warming-up lap de monteurs. Magnussen wist dat hij te hoog van de toren had geblazen nadat Steiner hem met twee voeten weer op de aarde had gezet. Achteraf dan maar excuses maken en monteurs bedanken, neemt de boordradio eerder niet weg.

[Wings]

En waarschijnlijk is het volgens hun regels een juiste beslissing geweest dat wil niet zeggen dat dat het ook was. Ik blijf van mening dat in die bocht met die snelheid Vettel niet anders had kunnen reageren. Het blijft zijn fout maar dat heb je nou eenmaal met racen op het scherpst van de snede. En dat wi ik als kijker zien. Dus laat dit soort zaken zoals het is zou ik zeggen.

Dat is het! Als een rijder na het missen van zijn rempunt zijn positie al moet opgeven dan stop maar met racen.

[Tuesday]

Mijn mening:


Ik heb gestemd op Vettel...Andermaal door eigen toedoen van de baan geschoten. Of dat onder druk was van Hamilton of niet, het hele gebeuren begon daarmee,


Verder ben ik het eens met Rosberg. In plaats van klagen over de radio en verongelijkt zitten wezen...Had Vettel ook gewoon plankgas kunnen geven om een gat van 5 seconden of meer te trekken...Heeft Seb ook niet gedaan.

want klagen over de radio en plankgas geven gaan niet samen? Hij heeft idd geen gat van 5 seconden getrokken, daar heb je idd gelijk in, maar ja, dat lukte m de hele race al niet.

[Wings]

Lijkt mij ook niet. Dan had Ferrari niets gezegd en Seb gevraagd om weg te rijden bij Lewis.

[Franky R.]

Mijn mening:


Ik heb gestemd op Vettel...Andermaal door eigen toedoen van de baan geschoten. Of dat onder druk was van Hamilton of niet, het hele gebeuren begon daarmee,


Verder ben ik het eens met Rosberg. In plaats van klagen over de radio en verongelijkt zitten wezen...Had Vettel ook gewoon plankgas kunnen geven om een gat van 5 seconden of meer te trekken...Heeft Seb ook niet gedaan.

want klagen over de radio en plankgas geven gaan niet samen? Hij heeft idd geen gat van 5 seconden getrokken, daar heb je idd gelijk in, maar ja, dat lukte m de hele race al niet.

Als je focust op het trekken van een gat, dan heb je IMHO iets beters te doen dan klagen over de radio.
En inderdaad kom Vettel geen gat trekken, het is daarom een raadsel hoe Seb denkt dat hij Canada toch wel op zijn naam zou schrijven.


Hij verloor vier seconden op Hamilton voordat hij zijn fout maakte...


Naar mijn mening een belangrijk punt.

[Sabai]

Volgens mij was kwam dat omdat hij brandstof moest sparen van het team.Die motor is nogal dorstig word er gezegd.

[Wings]

Volgens mij was er iets mis met de setting. Op het moment dat hij tijd verloor had hij contact over wat getallen op zijn stuur. Verder heeft hij een race lang voor Lewis gereden en verdient hij de overwinning. Belachelijk dat een wedstrijdleiding hier een bepalende factor in speelt.

[Matthijs]

Volgens mij was er iets mis met de setting. Op het moment dat hij tijd verloor had hij contact over wat getallen op zijn stuur. Verder heeft hij een race lang voor Lewis gereden en verdient hij de overwinning. Belachelijk dat een wedstrijdleiding hier een bepalende factor in speelt.

Het is nu eenmaal ook een beetje de maatschappij waarin we leven. Altijd zoeken naar een schuldige en dan de schuldige willen bestraffen. Op elk forum is de discussie 'wie is schuldig' bij elke willekeurige aanrijding het hevigst. Ik vind het niet belachelijk dat de wedstrijdleiding hier een bepalende factor in speelt, zoals jij zegt. De regels zijn hier klip-en-klaar over. Het is alleen jammer dat de regel wordt nageleefd. Beetje zoals een voetbalwedstrijd: fluit de scheidsrechter volgens het boekje of in de geest van de wedstrijd? Als hij fluit volgens de regels dan kun je dat niet belachelijk vinden maar wel jammer of onnodig.

[Wings]

-

[Wings]

Oneens. De regels zijn juist niet klip-en-klaar, daardoor is er ruimte voor discussie. Het reglement bevat kaders, de wedstrijdleiding bepaalt hoe zij daar invulling aan geven. Verschillende analisten en (ex-)rijders konden zich niet verenigen met de manier waarop de wedstrijdleiding dat deed. De straf heeft veel media-aandacht gekregen en wordt een week later nog besproken. Dat is alles zeggend. In maart dit jaar kwamen rijders en de FIA bij elkaar om de praktische uitvoering van het reglement te bespreken en het 'laat ze racen-filosofie' te definiëren. Daar zouden zij mee aan de slag gaan en dat is hard nodig.

Verder heb je het over de geest van een wedstrijd, ik wil die lijn doortrekken naar de geest van de sport. Doel is om te racen. Inherent aan racen is het opzoeken van de limiet om het uiterste uit je materiaal en situatie te persen. Rijders die met het spreekwoordelijke mes tussen de tanden rijden en zorgen voor vuurwerk, zien wij het liefste! Fysieke duels vinden wij van cruciaal belang om een race hoog te waarderen en we smullen als er wat ellebogenwerk aan te pas komt. Dan moet daar ook sportieve en reglementaire ruimte voor geboden worden. Dat kan niet als je ieder duel in een reglementaire trechter gaat kiepen om te kijken of er aan de onderkant een straf uitkomt. Dan wordt Bottas de definitie van racen.

Seb mist zijn rempunt, Lewis kon profiteren maar koos de verkeerde kant en moest daardoor liften. Seb daarom een overwinning afnemen verdient de grootste mate van afkeur in mijn optiek. Dat druist in tegen de filosofie van racen. Als we dit accepteren omdat een regel zo uitgelegd kan worden is er echt iets mis.

[Sabai]

Ze hebben er blijkbaar toch werk van gemaakt bij Ferrari. Ik verwacht er alleen weinig van . Ik kan mij niet heugen dat er ooit een straf is terug gedraaid.

[Jozef]

Als mijn geheugen me niet in de steek laat, dan is deze procedure 10 jaar geleden gebruikt toen Hamilton en McLaren valse verklaringen hadden afgelegd bij de stewards over een crash met Jarno Trulli (?) achter de safety car (?) in de GP van Australië van 2009 (??). Wat me daarvan bijstaat is dat de FIA toen na het GP-weekend nog TV-beelden heeft gezien die het daarvoor niet had gezien, waaruit bleek dat er toch iets niet klopte aan het verhaal, waarna de stewards bij de volgende GP opnieuw bijeengeroepen werden en Hamilton een extra straf kreeg met terugwerkende kracht. De McLaren-medewerker is vervolgens ontslagen.

Maar toen was er dus wel degelijk sprake van nieuw bewijsmateriaal. Het lijkt me eerlijk gezegd onwaarschijnlijk dat Ferrari in dit geval nieuw bewijsmateriaal heeft, het is ze gewoon te doen om het mediacircus. Vooral omdat het intussen wel voor iedereen duidelijk is dat de stewards gewoon de letter van de wet hebben toegepast en daar dus onmogelijk op kunnen terugkeren.

[Breaktest]

De kritiek op straffen is tweeledig: er wordt te veel gestraft, en het straffen is inconsequent. Vooral dat laatste zie je bij vrijwel iedere jurysport terug, daarom kunnen we rustig vaststellen dat dat met de menselijke grilligheid heeft te maken - ook allerlei laboratoriumproefjes ondersteunen dat.

Welnu, als men daar toch zoveel waarde aan hecht, waarom laat men dat niet aan een (super)computer over? Die kan heel rap actuele situaties vergelijken met een opgebouwde videodatabase, en zo nodig zelfs een oordeel geven. We leven in 2019; dit is echt geen rocket science meer.