Senna - Ratzenberger

[0634]

Rosemeyer of Carraciolla (ongetwijfeld compleet verkeerd geschreven)

Caracciola, maar de aartsrivaal van Nuvolari was Varzi.

Heb ooit nog ns wat geschreven over die periode. http://www.gppits.net/magazine/gp_livorno_duitsers_verslaan_italiaanse_helden/

[0634]

Tja, dat ben ik dan weer niet met je eens. Schumacher op 4 - 5 komt mij als bijna denigrerend over. Die staat bij mij dan op P1. Maar zoals eerder aangegeven is een dergelijk top van weet ik veel altijd discutabel. Verder als beste van zijn generatie kom ik niet.

Wat is er denigrerend aan? Iemand staat op vier toch? En als je op vier staat ben je een gigant, anders sta je daar niet. Waarom is het denigrerend als hij op vier staat, maar niet als Stewart op vier staat of Lauda op acht of zo? Beetje vreemd. Sorry.

[janke]

Dat kan he. Ik zeg ook niet dat hij het ís, ik zeg alleen dat ik geneigd ben te denken dat hij het is. M.a.w.: ik weet het ook niet zeker.Schumacher is overigens duidelijk minder in mijn ogen, staat bij mij ergens op 4 of 5.

Zoiets denk ik dat het is:

1. Senna
= Clark

3. Fangio

4. Prost
= Stewart
= Schumacher
= Ascari

8. Lauda
= Vettel
= Alonso

11. Mansell

Met dus de aantekening dat ik bij Stewart, Clark, Ascari en Fangio op gevoel, vele oude beelden en verhalen (o.m. van mijn opa) af moet gaan want zo oud ben ik ook weer niet. Dus nogmaals: zeker weet ik niets en ik ben er niet van overtuigd.

Tja, dat ben ik dan weer niet met je eens. Schumacher op 4 - 5 komt mij als bijna denigrerend over. Die staat bij mij dan op P1. Maar zoals eerder aangegeven is een dergelijk top van weet ik veel altijd discutabel. Verder als beste van zijn generatie kom ik niet.

Tuurlijk is dat discutabel. Maar dat iemand MS niet in de top vijf heeft staan is bijna denigrerend? Och ik zie ook weinig Jochen Rindt voorbij komen. En Gonzalez. En Hunt, en Scheckter, en Surtees, en Brabham. Grote jongens in de F1 aller tijden.

[0634]

Bij dat boek van James Allen 'De 100 beste F1 rijders ooit' staat hij pas op P11. Dat is toch ook niet denigrerend? Dat is een mening. Waarom zou die plaats voor MS denigrerend zijn en voor een ander niet? Dat snap ik dus echt niet.

[janke]

Bij dat boek van James Allen 'De 100 beste F1 rijders ooit' staat hij pas op P11. Dat is toch ook niet denigrerend? Dat is een mening. Waarom zou die plaats voor MS denigrerend zijn en voor een ander niet? Dat snap ik dus echt niet.

Ik eerlijk gezegd ook niet. Maargoed ieder zijn strekking.

[Edwin90]

Bij dat boek van James Allen 'De 100 beste F1 rijders ooit' staat hij pas op P11. Dat is toch ook niet denigrerend? Dat is een mening. Waarom zou die plaats voor MS denigrerend zijn en voor een ander niet? Dat snap ik dus echt niet.

Alan Henry. James Allen schreef de biografie van Schumacher. Beide goede boeken overigens

Dat terzijde.

[Arthur]

Tja, dat ben ik dan weer niet met je eens. Schumacher op 4 - 5 komt mij als bijna denigrerend over. Die staat bij mij dan op P1. Maar zoals eerder aangegeven is een dergelijk top van weet ik veel altijd discutabel. Verder als beste van zijn generatie kom ik niet.

Wat is er denigrerend aan? Iemand staat op vier toch? En als je op vier staat ben je een gigant, anders sta je daar niet. Waarom is het denigrerend als hij op vier staat, maar niet als Stewart op vier staat of Lauda op acht of zo? Beetje vreemd. Sorry.

Wellicht te cru gesteld... Maar nogmaals, dit soort lijstje en vergelijkingen zijn in mijn ogen appels met peren vergelijken. Overigens [in mijn ogen ook niet te doen, zo heb ik Clark en Fangio nooit zien rijden dus zou ik die enkel op cijfers moeten beoordelen... en dan loopt het al mank].

[Jehoentelaar]

Nuvolari? En hoe heette die concurrent van hem ook alweer. Miguel weet dat wel.

Daarvoor heb je Miguel niet nodig .

Achille Varzi uiteraard.

Dank! De magnetron komt jouw kant op.

[0634]

Nuvolari? En hoe heette die concurrent van hem ook alweer. Miguel weet dat wel.

Daarvoor heb je Miguel niet nodig .

Achille Varzi uiteraard.

Dank! De magnetron komt jouw kant op.

Wel een combi hoop ik .

[0634]

Bij dat boek van James Allen 'De 100 beste F1 rijders ooit' staat hij pas op P11. Dat is toch ook niet denigrerend? Dat is een mening. Waarom zou die plaats voor MS denigrerend zijn en voor een ander niet? Dat snap ik dus echt niet.

Alan Henry. James Allen schreef de biografie van Schumacher. Beide goede boeken overigens

Dat terzijde.

Excuses, Alan Henry inderdaad. Overigens was ik het niet bepaald eens met zijn top 11, maar dat is van weinig belang.

[Figge]

Of Senna de beste was?, was hij beter dan Prost?

Ja. Dat sowieso.

Waarom dan?

Om dezelfde reden waarom Hamilton ook beter was dan Button en Mansell beter dan Piquet: pure snelheid.

Je kan op allerlei vlakken compenseren en dat kon Prost als geen ander, maar als je puur kijkt naar wagenbeheersing en snelheid, was Senna een klasse beter. Daarom reed hij ook vaker voor Prost op de baan dan achter hem, daarom was hij ook vrijwel altijd sneller op vrij- en zaterdagen. En dus, als je het puur over het rijden in de auto hebt: dan was Senna beter, al vind ik Prost ook een ware grootheid, een fenomeen op vele vlakken.

Misschien was Senna wel de beste ooit, al weet ik dat niet omdat ik simpelweg Clark nooit heb gezien. Of Fangio. Of Ascari. Of Stewart. Of...

Ik ben overigens wel geneigd te denken dat Senna de beste ooit was. De enige gelijke is volgens mijn gevoel Jim Clark geweest.

We kunnen er natuurlijk tot in het einde der tijden op door gaan. En ik begon F1 te volgen vanaf 1991. Was toen 11 en ging voor het eerst mee naar Spa. Mijn jeugdheld van toen was Jean Alesi omdat ie voor Ferrari reed. En in het jaar ervoor ongelofelijk dingen deed in een Tyrell. Dat geeft natuurlijk iets aan over de diepgang waarmee ik F1 volgde in die tijd.
Ik weet dus niet veel van Senna vs Prost omdat ik die strijd niet bewust heb mee gekregen. Ken het vanuit de geschiedenis en docu's. Ik ken Senna bewust van Donington 1993 en het feit dat hij nadat Prost en Mansell stopte "de lat" binnen F1 was. Kan er dus ook echt een mening over geven.
Wat Senna voor mij onderscheide van de rest, was zijn spiritualiteit en de enorme impact die hij in de (braziliaanse) maatschappij had. Hij had een bepaalde charismatische leiderschapskwaliteit, dat maakte hem tot ander niveau van persoonlijkheid dan andere rijders, maar heeft niet met het rijden te maken. Als rijder had ie vooral de rainfactor, maar was hij niet technisch "begaafd" zoals Prost of Lauda. Dus ik weet t niet of ik Senna als rijder de beste kan vinden. Als mens had hij wel iets extra's tov de rest.

[0634]

Is niet helemaal waar. Senna was technisch niets minder begaafd dan Prost hoor .

[Franky R.]

Is niet helemaal waar. Senna was technisch niets minder begaafd dan Prost hoor .

Hm, Prost in hun periode bij McLaren bekend als de afsteller van de twee. Senna nam vaak [niet altijd] de afstelling van Prost over, maar zette zijn voorkant een toefje harder...althans zou schreef Jo Ramirez in zijn boek.

[0634]

Dat ging over hun eerste races samen voornamelijk, daarna ging het al snel mis en zorgde Prost er wel voor dat dat niet meer gebeurde. Was nog een hoop gesteggel over. Wat ik van Dennis ooit begreep is dat de kleinste afwijking van de wagen, reeds door Senna werd opgemerkt en hij vertelde dan meteen wat er loos was. Andere rijders viel het niet eens op. Die uitspraak is mij altijd bijgebleven.

Vind het overigens niet heel erg belangrijk voor de beoordeling van hoe goed een rijder is btw. Volgens dit criterium zouden Damon Hill en Nico Rosberg namelijk geweldig zijn geweest, daar zij technisch heel sterk zijn. En die twee zijn goed natuurlijk, maar geen top 10 ooit-materiaal. Het gaat toch vnml om het rijden.

[Perton]

Zoals ik ooit nog een keer de positie van Kazuki Nakajima op een ander forum heb verdedigd: Rosberg heeft ooit toegegeven dat hij goede resultaten wist te behalen dankzij de hulp van Nakajima.