''Schumacher gewond bij ski-ongeluk''

[ChiefNLSF]

En dat is dus exact wat ik bedoel. Die kranten komen met dit soort verhalen omdat er werkelijk NIKS wordt verteld.
Het Schumacher kamp geeft aan dat dergelijke berichtgevingen valse hoop kan geven aan betrokkenen.
Dat kunnen zij nou juist voorkomen door gewoon zelf met enige regelmaat iets te laten weten. Kan hij zich enigszins bewegen? Hoe communiceert hij? Als je uit eigen beweging zelfs maar de meest kleine updates geeft maai je al het gras voor de voeten weg van mensen die bij gebrek aan info zelf maar wat speculeren.

Ik vind ook niet dat er een echte plicht is omdat hij zijn rijkdom aan zijn fans te danken heeft. Zijn fans hebben veel voor hem gedaan, correct. Maar de morele plicht van een atleet tegenover zijn fans gaat naar mijn mening slechts zo ver dat hij altijd een serieuze poging moet doen successen te behalen in zijn sport. Op het moment dat hij stopt met de sport, houdt de morele plicht ook op, vind ik. Ik krijg brood op de plank dankzij mijn werkgever, in ruil daarvoor doe ik mijn best op het werk, maar op het moment dat ik kies om het bedrijf te verlaten heb ik ook geen verplichting meer. Publiek figuur of niet, niemand zit in een contract voor het leven.

Hoewel het een vergelijking is die wat mij betreft niet helemaal op gaat, lees je mijn post dus niet helemaal.
Ik heb het niet over verplichting, contract of wat dan ook. Ik noem het fatsoen. En ondanks dat ik jouw vergelijking mank vind gaan, gebruik ik hem toch maar even:

Als ik 20 jaar bij een baas heb gewerkt die mij kansen heeft gegeven om zo ontzettend veel succes te hebben in het leven, en zo ontzettend wel vermogend te worden, heb je geen contractuele verplichting maar wellicht wel vanuit het eerder genoemde fatsoen. Die baas geloofde namelijk in mij vanaf het begin, investeerde in mij en bood mij kansen. In ruil daarvoor kon ik schandalig veel succes hebben en zo mogelijk nog meer geld verdienen. Als ik dan vlak na uitdiensttreding een ongeluk krijg en diezelfde baas geeft aan graag te willen weten hoe het met mij gaat, hoe summier ook, vind ik niet dat je op een dergelijk moment zo iemand totaal buiten beschouwing kan laten. Maar wederom, dat is mijn mening..

[Jehoentelaar]

Ook jouw vergelijking gaat mank want wat je nu feitelijk zegt is dat Schumacher dus alleen aan zijn werkgever(s) enige verantwoordelijkheid zou hebben wat betreft informatie over zijn gesteldheid. Zijn miljoenen fans zijn niet zijn werkgever.

[Wings]

Verplicht ... nee, dat zeker niet. Maar wel zo netjes. Uiteraard hoeft men hierbij sowieso niet in detail te treden, een simpele "Er is vooruitgang, hij kan dit of dat" of "Sorry, nog geen nieuws" zou al volstaan.

Maar waarom moet dat dan? 

Dat heet fatsoen naar al die fans die hem door de jaren heen gesteund hebben, hem tot in den treure verdedigt hebben wanneer hij en het  team weer eens over de schreef gingen en aan wie ze het grootste deel van zijn vermogen te danken hebben. Daarom.

Het is evengoed fatsoenlijk om de keuzes die de familie Schumacher maakt te respecteren. Een familielid praktisch verliezen en zoveel zorgen om hebben is al erg genoeg.

Die begrijp ik even niet. Leven wij niet in een land met een vrijheid om ergens wat van te vinden? En laat het forum nu een podium zijn om dat te delen. Waarom dat onfatsoenlijk is ontgaat mij volledig.

[Jehoentelaar]

Je mag het vinden, ik mag wat anders vinden en een andere mening onderbouwen met argumenten. Een forum is inderdaad een podium om dat te delen.

[Wings]

Twee dingen; 1. Ik heb absoluut geen behoefte een dergelijke foto te willen zien, en al helemaal niet uit nieuwsgierigheid. 2. Het gerucht dat hij inmiddels overleden zou zijn en vanwege financiële redenen geheim gehouden zou zijn door de familie beschouw ik als ziekelijke onzin. Alleen al uit respect en liefde voor de persoon doe je zoiets niet. Kan er bij mij niet in. Gestoord om zo'n gerucht de wereld in te slingeren.

Nogmaals, geen foto maar een teken van herstel!

Hoezo gestoord? Als je besluit om je van de wereld af te zonderen moet je het niet vreemd vinden dat mensen gaan speculeren. Dat werken zij zelf in de hand. Laten niet vergeten dat zonder fans deze zorg nooit geboden had kunnen worden. Hoe fatsoenlijk zou het dan zijn om zo nu en dan een update te geven over de situatie? Dat hoeft niet tot in details maar wel de grove lijnen. Dat het niet gebeurt plaatst wel vraagtekens bij de situatie.

Begrijp ik nu dat ik gestoord ben omdat ik er anders over denk dan jij??? Vreemd....

Dat begrijp je verkeerd. Verder merk ik dat jij het vermoeden dat iemand je gestoord vind vanwege een afwijkende mening niet prettig vind. Wellicht een idee om dat zelf dan ook niet te doen: wat u niet wil dat u geschiedt....

[Wings]

Je mag het vinden, ik mag wat anders vinden en een andere mening onderbouwen met argumenten. Een forum is inderdaad een podium om dat te delen.

De inhoud van mijn mening wordt niet besproken maar het feit dat ik er één heb. Zo komt het althans bij mij binnen. Verder begrijp ik niet helemaal waarom het onfatsoenlijk is. Ik deel hier met jullie mijn gedachten en val hun op geen enkele manier lastig.

[Wings]

Ik zie niet in waarom de familie ook maar iets verschuldigd zou zijn. I.v.m. zijn successen en wereldwijde bekendheid? Vanwege het fan zijn door al die jaren?  Schumacher heeft zijn priveleven [en met name van zijn kinderen] altijd afgeschermd van de media. Lijkt me dan logisch dat men nu ook nu er weinig voor voelt om uitgebreid details te delen. En dan nog hoeven ze zich niet te verantwoorden waarom men geen info geeft. Dat is immers hun goed recht. Dit is de wijze die men gekozen heeft en wij hebben dat te accepteren. Niet meer en niet minder.

Het netjes vinden als zij het doen is wat anders dan een verplichting opleggen. Dat doet niemand. Dat de Schumachers het niet doen, soit, hun keuze, alleen kun je mensen dan niet afrekenen op speculeren. Volgens mij was dat in beginsel de kern van de discussie.

[ChiefNLSF]

Ook jouw vergelijking gaat mank want wat je nu feitelijk zegt is dat Schumacher dus alleen aan zijn werkgever(s) enige verantwoordelijkheid zou hebben wat betreft informatie over zijn gesteldheid. Zijn miljoenen fans zijn niet zijn werkgever.

Bovenstaande is dus exact wat ik bedoelde met mijn eerdere opmerking:

k denk dat er een aantal mensen zijn die al dan niet bewust niet lezen wat er geschreven word puur om de discussie gaande te houden, dus bij deze nog een keer in Jip en Janneke taal:

Je herhaalt nu dat mijn vergelijking mank gaat, terwijl ikzelf al aangeef dat die vergelijking van Jozef omtrent Werkgever/informatieplicht mank gaat.  Jozef vergelijkt de fans van Schumacher met een werkgever, niet ik.Dus mijn vergelijking gaat niet mank, ik gebruik de vergelijking van Jozef alleen maar om hem in zijn eigen gedachtewereld mijn punt duidelijk te maken. Hetgeen ik overigens zeer duidelijk aangeef met:

En ondanks dat ik jouw vergelijking mank vind gaan, gebruik ik hem toch maar even:

Dus Jehoentelaar: Leuk geprobeerd, maar net niet...

[Jehoentelaar]

Je mag het vinden, ik mag wat anders vinden en een andere mening onderbouwen met argumenten. Een forum is inderdaad een podium om dat te delen.

De inhoud van mijn mening wordt niet besproken maar het feit dat ik er één heb. Zo komt het althans bij mij binnen. Verder begrijp ik niet helemaal waarom het onfatsoenlijk is. Ik deel hier met jullie mijn gedachten en val hun op geen enkele manier lastig.

Ik zeg nergens dat een andere mening niet toegestaan is.

[Jehoentelaar]

Ook jouw vergelijking gaat mank want wat je nu feitelijk zegt is dat Schumacher dus alleen aan zijn werkgever(s) enige verantwoordelijkheid zou hebben wat betreft informatie over zijn gesteldheid. Zijn miljoenen fans zijn niet zijn werkgever.

Bovenstaande is dus exact wat ik bedoelde met mijn eerdere opmerking:

k denk dat er een aantal mensen zijn die al dan niet bewust niet lezen wat er geschreven word puur om de discussie gaande te houden, dus bij deze nog een keer in Jip en Janneke taal:

Je herhaalt nu dat mijn vergelijking mank gaat, terwijl ikzelf al aangeef dat die vergelijking van Jozef omtrent Werkgever/informatieplicht mank gaat.  Jozef vergelijkt de fans van Schumacher met een werkgever, niet ik.Dus mijn vergelijking gaat niet mank, ik gebruik de vergelijking van Jozef alleen maar om hem in zijn eigen gedachtewereld mijn punt duidelijk te maken. Hetgeen ik overigens zeer duidelijk aangeef met:

En ondanks dat ik jouw vergelijking mank vind gaan, gebruik ik hem toch maar even:

Dus Jehoentelaar: Leuk geprobeerd, maar net niet...

Dan nog gaat de vergelijking mank en is deze dus niet relevant voor de discussie.

Wat is er leuk geprobeerd? Ik heb een andere mening dan jij en we zitten op dit forum om te discussiëren. Mocht het het geval zijn dat je liever hebt dat je mening omtrent dit onderwerp niet op een geldige manier wordt betwist, verzoek ik je de mening op een ander platform te ventileren.

[Hamilton#44]

Het punt is gewoon dat we allemaal heel graag Schumacher willen zien omdat we het nog steeds niet echt geloven denk ik.
Ik kan me voorstellen dat voor sommige mensen een foto daarbij helpt. Maar we moeten die behoefte niet verwarren met een verplichting dat de familie dit zou moeten doen.

Als je eigen vrouw of kind er zo bij zit, zet je toch ook geen foto's op Facebook? 

[ChiefNLSF]

Ook jouw vergelijking gaat mank want wat je nu feitelijk zegt is dat Schumacher dus alleen aan zijn werkgever(s) enige verantwoordelijkheid zou hebben wat betreft informatie over zijn gesteldheid. Zijn miljoenen fans zijn niet zijn werkgever.

Bovenstaande is dus exact wat ik bedoelde met mijn eerdere opmerking:

k denk dat er een aantal mensen zijn die al dan niet bewust niet lezen wat er geschreven word puur om de discussie gaande te houden, dus bij deze nog een keer in Jip en Janneke taal:

Je herhaalt nu dat mijn vergelijking mank gaat, terwijl ikzelf al aangeef dat die vergelijking van Jozef omtrent Werkgever/informatieplicht mank gaat.  Jozef vergelijkt de fans van Schumacher met een werkgever, niet ik.Dus mijn vergelijking gaat niet mank, ik gebruik de vergelijking van Jozef alleen maar om hem in zijn eigen gedachtewereld mijn punt duidelijk te maken. Hetgeen ik overigens zeer duidelijk aangeef met:

En ondanks dat ik jouw vergelijking mank vind gaan, gebruik ik hem toch maar even:

Dus Jehoentelaar: Leuk geprobeerd, maar net niet...

Dan nog gaat de vergelijking mank en is deze dus niet relevant voor de discussie.

Wat is er leuk geprobeerd? Ik heb een andere mening dan jij en we zitten op dit forum om te discussiëren. Mocht het het geval zijn dat je liever hebt dat je mening omtrent dit onderwerp niet op een geldige manier wordt betwist, verzoek ik je de mening op een ander platform te ventileren.

Dan nog gaat de vergelijking mank en is deze dus niet relevant voor de discussie.

Wat is er leuk geprobeerd? Ik heb een andere mening dan jij en we zitten op dit forum om te discussiëren. Mocht het het geval zijn dat je liever hebt dat je mening omtrent dit onderwerp niet op een geldige manier wordt betwist, verzoek ik je de mening op een ander platform te ventileren.

Beste Jehoentelaar,

Ik leg nou juist uit dat de vergelijking inderdaad mank gaat, echter ik specifiek voor Jozef de vergelijking wel gebruik om zodoende te proberen mijn punt over te brengen. Dus als we dan toch waarde gaan hechten aan waardevolle bijdrages aan de discussie: Hoe waardevol is iets roepen tegen iemand wat diezelfde persoon al geroepen heeft? Volg jij hem nog? ;-)

Vanwaar zo vijandig reageren? Verzoek je mij mijn mening op een ander platform te ventileren? Ik leg heel duidelijk uit in mijn voorgaande posts dat hoewel de vergelijking mank gaat, ik daar uit fatsoen naar Jozef zijn gedachte wel op reageer. Dat heeft niets met een andere mening hebben te maken, dat heet goed lezen. Er stond een smiley achter mijn opmerking hé? Als in, neem het met een korrel zout kerel, haal een keer diep adem, en let vooral op je bloeddruk.

Groetjes en kusjes van Chief,

[Arthur]

Twee dingen; 1. Ik heb absoluut geen behoefte een dergelijke foto te willen zien, en al helemaal niet uit nieuwsgierigheid. 2. Het gerucht dat hij inmiddels overleden zou zijn en vanwege financiële redenen geheim gehouden zou zijn door de familie beschouw ik als ziekelijke onzin. Alleen al uit respect en liefde voor de persoon doe je zoiets niet. Kan er bij mij niet in. Gestoord om zo'n gerucht de wereld in te slingeren.

Nogmaals, geen foto maar een teken van herstel!

Hoezo gestoord? Als je besluit om je van de wereld af te zonderen moet je het niet vreemd vinden dat mensen gaan speculeren. Dat werken zij zelf in de hand. Laten niet vergeten dat zonder fans deze zorg nooit geboden had kunnen worden. Hoe fatsoenlijk zou het dan zijn om zo nu en dan een update te geven over de situatie? Dat hoeft niet tot in details maar wel de grove lijnen. Dat het niet gebeurt plaatst wel vraagtekens bij de situatie.

Begrijp ik nu dat ik gestoord ben omdat ik er anders over denk dan jij??? Vreemd....

Dat begrijp je verkeerd. Verder merk ik dat jij het vermoeden dat iemand je gestoord vind vanwege een afwijkende mening niet prettig vind. Wellicht een idee om dat zelf dan ook niet te doen: wat u niet wil dat u geschiedt....

Verkeerd[t] begrepen, no hard feelings 

[Robbert65]

Volgens mij kun je niet verwachten dat privé-informatie gedeeld wordt als men dat niet wil delen. Iemand die in het publieke domein verkeert is niet meteen publiek eigendom. We hebben dus te aanvaarden wat we niet kunnen veranderen: De Schumachers houden hun mond. En dat is hun volste recht.

[Jehoentelaar]

Chief: Ik reageer niet vijandig en ik reageer op de dingen waar ik op wil reageren. Als dat bij iemand niet in het straatje past, so be it.