''Schumacher gewond bij ski-ongeluk''

[Enzo]

Hartstein zal ongetwijfeld een kundige man zijn, maar elk lichaam reageert weer anders in dit soort gevallen. Schumacher zijn conditie was hartstikke goed, dit wil niet zeggen dat het sowieso goed komt, maar wel dat Hartstein (vind ik) op moet passen met wat hij zegt. Hij weet net zoveel als dat wij weten.

Ik hecht er geen waarde aan. Laten we blij dat hij van het IC af is en dat er in ieder geval positieve tekenen zijn.

Nah, opzich doet Harstein niks verkeerd. Hij schetst enkel mogelijke scenario's en geeft vaak aan dat het speculatief is.
Het ligt dus eerder aan sommige lezers die zijn teksten verkeerd interpreteren.

[Hamilton#44]

Denk niet dat Kehn nu ineens overdreven positief gaat doen als ik de berichten van de laatste tijd las.
Dus als zij dit al zo zegt kunnen we rustig zeggen dat het de goede kant op gaat.

[Tuesday]

Hartstein zal ongetwijfeld een kundige man zijn, maar elk lichaam reageert weer anders in dit soort gevallen. Schumacher zijn conditie was hartstikke goed, dit wil niet zeggen dat het sowieso goed komt, maar wel dat Hartstein (vind ik) op moet passen met wat hij zegt. Hij weet net zoveel als dat wij weten.

Ik hecht er geen waarde aan. Laten we blij dat hij van het IC af is en dat er in ieder geval positieve tekenen zijn.

Nah, opzich doet Harstein niks verkeerd. Hij schetst enkel mogelijke scenario's en geeft vaak aan dat het speculatief is.
Het ligt dus eerder aan sommige lezers die zijn teksten verkeerd interpreteren.

heb je de laatste zin van hem ook gelezen dan?? hij doet wel wat meer dan alleen scenario's schetsen.

[Hamilton#44]

Die Hartstein probeert natuurlijkwel een beetje goedkoop te scoren. Goed, hij heeft medische kennis maar hij weet niks over Schumacher. Als de familie herhaardelijk vraagt om niet de speculeren en je doet het wel vind ik dat niet echt OK. Dan doe je het naar mijn mening voor jezelf in de picture te zetten en niet uit bezorgdheid.

[Enzo]

Hartstein zal ongetwijfeld een kundige man zijn, maar elk lichaam reageert weer anders in dit soort gevallen. Schumacher zijn conditie was hartstikke goed, dit wil niet zeggen dat het sowieso goed komt, maar wel dat Hartstein (vind ik) op moet passen met wat hij zegt. Hij weet net zoveel als dat wij weten.

Ik hecht er geen waarde aan. Laten we blij dat hij van het IC af is en dat er in ieder geval positieve tekenen zijn.

Nah, opzich doet Harstein niks verkeerd. Hij schetst enkel mogelijke scenario's en geeft vaak aan dat het speculatief is.
Het ligt dus eerder aan sommige lezers die zijn teksten verkeerd interpreteren.

heb je de laatste zin van hem ook gelezen dan?? hij doet wel wat meer dan alleen scenario's schetsen.

Deze zin? "This all leaves a very bad taste in my mouth. And a huge space of sadness for Michael's family, and for you, his fans."

Hij praat over zijn eigen smaak, en die heeft ie als gevolg van zijn eigen gedachtengang. Hoewel het wellicht een wat ongelukkige toon is, blijft het een uitspraak op persoonlijke titel en dus subjectief.

Kan me er niet druk over maken, behalve dan dat ik hoop dat hij geen gelijk krijgt.

[Tuesday]

Hartstein zal ongetwijfeld een kundige man zijn, maar elk lichaam reageert weer anders in dit soort gevallen. Schumacher zijn conditie was hartstikke goed, dit wil niet zeggen dat het sowieso goed komt, maar wel dat Hartstein (vind ik) op moet passen met wat hij zegt. Hij weet net zoveel als dat wij weten.

Ik hecht er geen waarde aan. Laten we blij dat hij van het IC af is en dat er in ieder geval positieve tekenen zijn.

Nah, opzich doet Harstein niks verkeerd. Hij schetst enkel mogelijke scenario's en geeft vaak aan dat het speculatief is.
Het ligt dus eerder aan sommige lezers die zijn teksten verkeerd interpreteren.

heb je de laatste zin van hem ook gelezen dan?? hij doet wel wat meer dan alleen scenario's schetsen.

Deze zin? "This all leaves a very bad taste in my mouth. And a huge space of sadness for Michael's family, and for you, his fans."

Hij praat over zijn eigen smaak, en die heeft ie als gevolg van zijn eigen gedachtengang. Hoewel het wellicht een wat ongelukkige toon is, blijft het een uitspraak op persoonlijke titel en dus subjectief.

Kan me er niet druk over maken, behalve dan dat ik hoop dat hij geen gelijk krijgt.

ja, tuurlijk is dat op persoonlijke titel en subjectief, maar er zijn heel veel mensen die hem om één of andere reden heel serieus nemen (en hij zichzelf blijkbaar ook), dan vind ik dat je wel moet oppassen met dit soort uitspraken. Hij kan beter meerde optie's schetsen en die optie's open laten ipv op basis van zijn interpretaties van persberichten conclusie's te trekken.

[Sabai]

Dit nieuws had ik niet meer verwacht goed om te horen 

[Rho]

dat is wel hoe ik het lees. Kehm kan ook alleen maar vertellen wat de familie wil en dit soort dingen kun je nou eenmaal beter wel vermelden, want ik denk wel dat het vrij snel iemand was opgevallen dat Schumacher niet meer in het ziekenhuis van Grenoble ligt, dan krijg je juist een hoop speculatie. Uiteindelijk worden we er niet veel wijzer van, maar het feit dat er nu echt over ontwaken wordt gesproken vind ik toch wel positief. Hartstein zn mening is er gewoon één van velen, ik snap niet zo goed waarom mensen daar zoveel waarde aan hechten.

Over "ontwaken" werd al veel eerder gesproken, en schijnbaar betekent dat voor coma-patiënten iets anders dan je zou verwachten.

Ik citeer Gary Hartsteins blog uit April even, toen Kehm wat had gezegd over "wakefulness" en "consciousness":

Assuming that the terms are being used and translated correctly (and Sabine is a consummate professional and wouldn't get this wrong), awakening refers to (at least) the appearance of . . . being awake. Basically that means eyes open. And as I mentioned before, this eye opening can even be cyclic, following what looks just like a sleep-wake cycle (even if not synchronised to real day-night hours).

Wakefulness WITHOUT consciousness is the definition of a vegetative state. The eyes are open, but there's no interaction with the environment. If Sabine had "only" said that Michael was showing wakefulness, it would mean that he is not comatose. That in itself is a damned sight "better" than persistent coma, not just in terms of life expectancy, but in terms of the chances of neurologic improvement.

But Sabine has also told us that Michael is showing signs of consciousness. My lord, the brain is an amazing organ. And Michael a remarkable man. What does this consciousness probably look like? It consists of episodes of clear, purposeful interaction with the environment, and/or clear signs of awareness of self, even if these signs are not constantly present. For example, if Michael smiles when a member of his entourage talks to him – reproducibly and consistently on at least a few occasions. Or following people with his eyes. Or trying to communicate, or obeying simple commands. Any of this constitutes objective signs of contact between the "outside" and the "inside". This then would be a minimally conscious state. And that is about the best news we could possibly get right now.

Dus wat Kehm nu heeft gezegd over niet meer in coma is geen nieuws. Het enige nieuws is dat hij niet meer in Grenoble is en dat revalidatie is begonnen. Maar dat zegt feitelijk helemaal niets over zijn toestand of verbetering sinds april.
En ik vind dat dat bericht van vandaag dan veel positiever lijkt of in ieder geval veel positiever kan worden opgevat dan dat het is. Bij "uit een coma" krijg ik het Hollywood-idee waarbij mensen meteen de oude zijn en alles wel goed komt. En ik denk dat sommige fans (niet per se hier, maar bijvoorbeeld op twitter of GPUpdate) het ook zo opvatten, of tenminste een hogere verwachting van Schumachers toekomst hebben dan dat de werkelijke berichten aangeven.

Daarom zou ik me als ik Kehm was schuldig voelen over die berichtgeving. Het is een halve waarheid, die erg positief kan worden opgevat. Ik heb heel veel reacties gezien van "eindelijk goed nieuws" en "nu komt alles goed", wat een logische reactie is omdat veel mensen niet zullen weten wat een coma precies is of dat er een verschil is tussen wakker zijn en bewust zijn. Het bericht zegt bovendien zeer weinig, het weidt niet uit over Schumachers huidige toestand en wat hij wel en niet kan (we weten niet eens of hij zelfstandig kan ademen). Maar uit het bericht blijkt dit niet, zeker niet voor medische leken zoals ik. Kehm heeft er (ongewild) voor gezorgd dat sommigen een hogere verwachting van de uitkomst zullen hebben dan dat haalbaar is.

Daarom hecht ik persoonlijk veel waarde aan de blogs van Gary Hartstein. Hij zegt het soms wat lullig en ongenuanceerd, en hij heeft niet meer informatie over Schumachers toestand dan wij, maar hij heeft wel zeer uitgebreide medische kennis en kan informatie interpreteren of mogelijke scenarios uitleggen. Hij zegt er ook elke keer bij dat hij niet betrokken is bij de verzorging van Schumacher en dat zijn ideeën niets meer dan verwachtingen en interpretaties zijn. Maar hij weet wel meer dan de gemiddelde F1 fan en kan wat meer context geven bij wat Kehm (niet) zegt. Natuurlijk wil niemand slecht nieuws horen, maar als er nu eenmaal geen uitgesproken en overduidelijk goed nieuws is, don't shoot the messenger...

[Tuesday]

the messenger is Kehm, niet Hartstein

[Rho]

Kehm is alleen een beetje inhoudloos, Harstein geeft er veel meer (negatieve) betekenis aan.

[Enzo]

Kehm is alleen een beetje inhoudloos, Harstein geeft er veel meer (negatieve) betekenis aan.

Wat is je punt nou precies Rho?

[Jozef]

Die Hartstein probeert natuurlijkwel een beetje goedkoop te scoren. Goed, hij heeft medische kennis maar hij weet niks over Schumacher. Als de familie herhaardelijk vraagt om niet de speculeren en je doet het wel vind ik dat niet echt OK. Dan doe je het naar mijn mening voor jezelf in de picture te zetten en niet uit bezorgdheid.

Sorry maar Hartstein is een wetenschapper pur sang die in het hele Schumacher-verhaal tot nog toe alleen uiterst objectieve informatie heeft gegeven. De man heeft een blogje via Wordpress. Als hij "goedkoop wil scoren", kon hij dit verhaal ook in een dozijn kranten vertellen en het BBC-journaal moet ook nog wel lukken. Maar hij kiest ervoor om zijn visie te geven op zijn eigen blog. Wie het wil, kan het lezen.

Ook nu is hij objectief tot helemaal aan het einde van zijn stukje maar daar geeft hij met "this leaves a bad taste in my mouth" duidelijk aan dat het om zijn eigen gevoel gaat. Wel gebaseerd op zijn superieure kennis van zaken, maar toch een gevoel omdat hij inderdaad beseft dat hij geen perfect beeld heeft zolang hij zelf niet naast Schumacher heeft gestaan.

Nee, ik kan de stukjes van Hartstein alleen maar toejuichen.

[Tuesday]

Die Hartstein probeert natuurlijkwel een beetje goedkoop te scoren. Goed, hij heeft medische kennis maar hij weet niks over Schumacher. Als de familie herhaardelijk vraagt om niet de speculeren en je doet het wel vind ik dat niet echt OK. Dan doe je het naar mijn mening voor jezelf in de picture te zetten en niet uit bezorgdheid.

Sorry maar Hartstein is een wetenschapper pur sang die in het hele Schumacher-verhaal tot nog toe alleen uiterst objectieve informatie heeft gegeven. De man heeft een blogje via Wordpress. Als hij "goedkoop wil scoren", kon hij dit verhaal ook in een dozijn kranten vertellen en het BBC-journaal moet ook nog wel lukken. Maar hij kiest ervoor om zijn visie te geven op zijn eigen blog. Wie het wil, kan het lezen.

Ook nu is hij objectief tot helemaal aan het einde van zijn stukje maar daar geeft hij met "this leaves a bad taste in my mouth" duidelijk aan dat het om zijn eigen gevoel gaat. Wel gebaseerd op zijn superieure kennis van zaken, maar toch een gevoel omdat hij inderdaad beseft dat hij geen perfect beeld heeft zolang hij zelf niet naast Schumacher heeft gestaan.

Nee, ik kan de stukjes van Hartstein alleen maar toejuichen.

superieure kennis?? de link tussen Hartstein en Schumacher is F1, dus logisch dat hij hier bovengemiddeld veel interesse in heeft, maar t is echt niet zo dat omdat hij F1 dokter is geweest hij deze situatie of informatie beter kan duiden dan andere artsen of zelfs specialisten. Hij doet net of hij de aangewezen persoon is om de boel toe te lichten, maar waar dat vandaan komt is mij een raadsel.

[Jozef]

Hij is professor in de anesthesiologie, oftewel de studie van verdoving en bewusteloosheid.

Daarnaast werkte hij 7 jaar lang nauw samen met wijlen Sid Watkins, neurochirurg.

Nee, hij is echt niet de aangewezen persoon om hierover iets te zeggen.

[0634]

Vind het ook allemaal niet zo spannend. We leven in een wereld van meningen. Meningen over de meest verschrikkelijke rampen van mensen die ze nooit meemaakten. Over oorlogen horen we meningen van mensen die zelfs nog nooit een klap hebben uitgedeeld. En dan vallen we over een dokter die iets zegt over een beroemdheid die ernstig gewond is? Tja. Waarom zou dan dan weer net níet mogen?