Giedo van der Garde topic

[janke]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

. Iemand op een ander forum bedacht al de oplossing: als Kaltenborn haar aandelen afstaat aan Boekhoorn, is het probleem misschien opgelost...

Dan zit Sauber nog met twee contracten van coureurs. En dat gaat Boekhoorn never betalen.

[Jozef]

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt, in dit scenario zou het natuurlijk zijn: Giedo rijdt niet en dit wordt gecompenseerd door aandelen in Sauber. Nasr en Ericsson rijden dan natuurlijk gewoon het seizoen uit.

Dit zou natuurlijk alleen maar gebeuren als Boekhoorn enige interesse heeft in die aandelen, maar volgens AMuS heeft hij daar in het verleden toch al naar geïnformeerd.

[Arthur]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Niet mee eens. Dreiging van faillissement is geen vrijbrief om frauduleuze of andere illegale acties te ondernemen. Dat kan geen rechter goedpraten.

Kaltenborn moet imo wel hangen. Heeft een strijd geleverd die nu op alle fronten Sauber in de problemen brengt (4 rijders die dreigen met een proces, reputatieschade, FIA/FOM die ongetwijfeld niet blij zijn). Het is gewoon een gigantische puinhoop. Iemand op een ander forum bedacht al de oplossing: als Kaltenborn haar aandelen afstaat aan Boekhoorn, is het probleem misschien opgelost...

In dat laatste geval zit je nog steeds met 3 rijders en 2 stoeltjes. En dan rijdt Giedo nog niet of heb je als aandeelhouder ineens zelf een zaak aan je broek hangen van Ericsson of Nsar als je Giedo wel laat rijden. Dat zie ik ook niet gebeuren.

[janke]

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt, in dit scenario zou het natuurlijk zijn: Giedo rijdt niet en dit wordt gecompenseerd door aandelen in Sauber. Nasr en Ericsson rijden dan natuurlijk gewoon het seizoen uit.

Dit zou natuurlijk alleen maar gebeuren als Boekhoorn enige interesse heeft in die aandelen, maar volgens AMuS heeft hij daar in het verleden toch al naar geïnformeerd.

Dat laatste heb ik wat posts geleden al gezegd in een vertaling van AMS. Maar geloof je nu werkelijk dat Boekhoorn er miljoenen in pompt en schoonzoon staat aan de zijlijn? Ik begrijp het allemaal prima hoor, vanuit mijn standpunt. En dat is investeren maar ook de vruchten plukken. Geld weggooien heeft Boekhoorn never nog niet gedaan. Alleen maar oogsten. Of hij moet nu een grandioze black out hebben.

[Arthur]

Dat gaat Boekhoorn inderdaad niet doen. Volgens mij ligt zijn hart niet bij autosport maar bij voetbal. En een dergelijke investering is uiteindelijk kapitaalvernietiging als Sauber omvalt. En die kans is zeker aanwezig. Gaat hem dus niet worden.

[0634]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

los ervan of wat je hierboven zegt klopt, kan het nog steeds wel een beslissing zijn die voor Sauber uiteindelijk voordelig is. Anders neem je zo'n beslissing toch uberhaupt niet? dan zou ik het niet direct een fout noemen. Echt heel sjiek gaat het allemaal niet, maar misschien levert het ze onder streep wel vele miljoenen op. Ik vind het allemaal niet zo schokkend, ik zie het nog steeds uitkomen op een fikse afkoopsom en Sauber daarnaast gewoon meer terug in de middenmoot komen.

Dan kan de beslissing op zich goed zijn (het laten prefereren van 300 werknemers boven eentje) maar is de uitvoering van die beslissing niet goed geweest. Dus nog steeds fout.

[0634]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Je komt er juridisch gezien nooit mee weg iemand 10miljoen laten betalen en hem dan op straat te zetten zonder compensatie.

Als je als aannemer iemand laat betalen voor een klus dan moet je die klus uitvoeren.
Doe je dit niet dan moet je ofwel het geld terug betalen of je faillissement aanvragen.

Gewoon zeggen: sorry we hebben je niet meer nodig en het geld houden gaat gewoon niet.

Dat klopt. En dat is dus wat ze gedaan heeft. Als ze echter vantevoren had kunnen aantonen dat Sauber alleen kon overleven door een ontbinding van het contract met Giedo, zal een rechter echt wel voor de 300 banen kiezen en niet voor Giedo. Daar zal dan wel wat compensatie tegenover staan, maar dan zou het contract vast ontbonden kunnen worden.

[Tuesday]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

los ervan of wat je hierboven zegt klopt, kan het nog steeds wel een beslissing zijn die voor Sauber uiteindelijk voordelig is. Anders neem je zo'n beslissing toch uberhaupt niet? dan zou ik het niet direct een fout noemen. Echt heel sjiek gaat het allemaal niet, maar misschien levert het ze onder streep wel vele miljoenen op. Ik vind het allemaal niet zo schokkend, ik zie het nog steeds uitkomen op een fikse afkoopsom en Sauber daarnaast gewoon meer terug in de middenmoot komen.

Dan kan de beslissing op zich goed zijn (het laten prefereren van 300 werknemers boven eentje) maar is de uitvoering van die beslissing niet goed geweest. Dus nog steeds fout.

wat is er mis met de uitvoering dan? het is niet sjiek en dat het geld gaat kosten is/was onvermijdelijk. Ik snap niet zo goed wat ze anders had moeten doen (los van het morele gedeelte).

[Arthur]

Het is het ene gat vullen met het ander bij Sauber. De centen vorig jaar die ze van Boekhoorn kregen waren waarschijnlijk alweer nodig om in 2014 rond te komen [of niet vast te lopen] en toen ze moesten gaan leveren hadden ze alweer centen nodig voor 2015 dus sloten ze doodleuk andere contracten. Tja, eens gaat het natuurlijk fout, je kunt die $ niet dubbel [of driedubbel] blijven uitgeven.

[Jehoentelaar]

Ze hadden gezien hun situatie beter voorbereid kunnen zijn door het contract zo op te stellen dat deze soap niet nodig was geweest in deze situatie.

[0634]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Niet mee eens. Dreiging van faillissement is geen vrijbrief om frauduleuze of andere illegale acties te ondernemen. Dat kan geen rechter goedpraten.

Nu niet meer nee. Aanvankelijk (dus voordat ze met Nasr tekende en het hele circus in gang werd gezet) had ze dat wel kunnen doen. Dan had je met het dreigende faillissement en de reddende aanbieding van Nasr naar een rechter kunnen stappen en kunnen aantonen dat het de enige redding is. Dan was er ook niks frauduleus of illegaals aan geweest en had de rechter (vermoedelijk) het belang van de 300 laten prefereren.

[Arthur]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Je komt er juridisch gezien nooit mee weg iemand 10miljoen laten betalen en hem dan op straat te zetten zonder compensatie.

Als je als aannemer iemand laat betalen voor een klus dan moet je die klus uitvoeren.
Doe je dit niet dan moet je ofwel het geld terug betalen of je faillissement aanvragen.

Gewoon zeggen: sorry we hebben je niet meer nodig en het geld houden gaat gewoon niet.

Dat klopt. En dat is dus wat ze gedaan heeft. Als ze echter vantevoren had kunnen aantonen dat Sauber alleen kon overleven door een ontbinding van het contract met Giedo, zal een rechter echt wel voor de 300 banen kiezen en niet voor Giedo. Daar zal dan wel wat compensatie tegenover staan, maar dan zou het contract vast ontbonden kunnen worden.

En zou je bij ontbinding naar evenredigheid moeten terugbetalen. Hij immers wel op vrijdagen gereden in 2014. Of was een ander bedrag voor overgemaakt? Hoe dan ook; het komt mij allemaal op paniekvoetbal over om het vege lijf te redden.

[0634]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

los ervan of wat je hierboven zegt klopt, kan het nog steeds wel een beslissing zijn die voor Sauber uiteindelijk voordelig is. Anders neem je zo'n beslissing toch uberhaupt niet? dan zou ik het niet direct een fout noemen. Echt heel sjiek gaat het allemaal niet, maar misschien levert het ze onder streep wel vele miljoenen op. Ik vind het allemaal niet zo schokkend, ik zie het nog steeds uitkomen op een fikse afkoopsom en Sauber daarnaast gewoon meer terug in de middenmoot komen.

Dan kan de beslissing op zich goed zijn (het laten prefereren van 300 werknemers boven eentje) maar is de uitvoering van die beslissing niet goed geweest. Dus nog steeds fout.

wat is er mis met de uitvoering dan? het is niet sjiek en dat het geld gaat kosten is/was onvermijdelijk. Ik snap niet zo goed wat ze anders had moeten doen (los van het morele gedeelte).

Gewoon vier coureurs laten tekenen en de boel verder de boel laten en hopen dat het overwaait vind jij wel een prima optie om van twee overbodige coureurs af te komen?

[0634]

En zou je bij ontbinding naar evenredigheid moeten terugbetalen. Hij immers wel op vrijdagen gereden in 2014. Of was een ander bedrag voor overgemaakt? Hoe dan ook; het komt mij allemaal op paniekvoetbal over om het vege lijf te redden.

Daar zijn regelingen voor te treffen. Uit bedrijfsbelang.

[Tuesday]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Niet mee eens. Dreiging van faillissement is geen vrijbrief om frauduleuze of andere illegale acties te ondernemen. Dat kan geen rechter goedpraten.

Kaltenborn moet imo wel hangen. Heeft een strijd geleverd die nu op alle fronten Sauber in de problemen brengt (4 rijders die dreigen met een proces, reputatieschade, FIA/FOM die ongetwijfeld niet blij zijn). Het is gewoon een gigantische puinhoop. Iemand op een ander forum bedacht al de oplossing: als Kaltenborn haar aandelen afstaat aan Boekhoorn, is het probleem misschien opgelost...

volgens mij is Giedo net het laatste beetje puin dat nog aan de kant moet. En nee, de aandelen van Kaltenborn zijn haar prive eigendom, Giedo heeft een conflict met Sauber. De enige logische oplossing is een fikse afkoopsom/schadevergoeding/restitutie.