Pirelli?

[Enzo]

Dat is zo. Het lijkt me niet dat er hier iemand is die meent dat het niet beter kan.

nou, dat idee heb ik wel. Als er nl maar iemand klaagt over de Pirelli's, dan beginnen er een aantal direct weer over treintje rijden etc, alsof dat het enige alternatief is.

Juist, de 'Dirty air" achter een auto zouden ze imo veel beter kunnen aanpakken. Dat samen met brandstofstrategie en/of verplichte  bandenwissels lijkt mij voldoende. Daarnaast is een circuitontwerp ook bepalend voor de hoeveelheid actie. Dit sensatierubber hebben we helemaal niet nodig iig...

[Iceman2012]

Dat is zo. Het lijkt me niet dat er hier iemand is die meent dat het niet beter kan.

nou, dat idee heb ik wel. Als er nl maar iemand klaagt over de Pirelli's, dan beginnen er een aantal direct weer over treintje rijden etc, alsof dat het enige alternatief is.

Juist, de 'Dirty air" achter een auto zouden ze imo veel beter kunnen aanpakken. Dat samen met brandstofstrategie en/of verplichte  bandenwissels lijkt mij voldoende. Daarnaast is een circuitontwerp ook bepalend voor de hoeveelheid actie. Dit sensatierubber hebben we helemaal niet nodig iig...

de dirty air is al een stuk verbeterd. Maar de winst die dat geeft wordt door velen gewoon zonder nadenken toegeschreven aan Pirelli.

[0634]

Gekke conclusie. Dat je tevreden bent over de Pirelli's, houdt toch niet in dat je vind dat het niet beter kan?

[Iceman2012]

Gekke conclusie. Dat je tevreden bent over de Pirelli's, houdt toch niet in dat je vind dat het niet beter kan?

t is niet zozeer een conclusie, maar het idee dat ik krijg als ik de discussie's hier lees. Zoals ik al zei, sommigen beginnen direct weer over treintje rijden als er ook maar iemand iets aan die pirelli's wil veranderen. Op die manier krijg je nooit een normale discussie hier.

[Wings]

Vreemde conclusie.

[Wings]

Dat is zo. Het lijkt me niet dat er hier iemand is die meent dat het niet beter kan.

nou, dat idee heb ik wel. Als er nl maar iemand klaagt over de Pirelli's, dan beginnen er een aantal direct weer over treintje rijden etc, alsof dat het enige alternatief is.

Juist, de 'Dirty air" achter een auto zouden ze imo veel beter kunnen aanpakken. Dat samen met brandstofstrategie en/of verplichte  bandenwissels lijkt mij voldoende. Daarnaast is een circuitontwerp ook bepalend voor de hoeveelheid actie. Dit sensatierubber hebben we helemaal niet nodig iig...

Hoezo brandstofstrategie? Zoals eerder gezegd leidt dat tot strategisch rijden. Dus, het niet voluit kunnen rijden, jouw grootste bezwaar, is dan helemaal van de baan. Vanuit de muur wordt besloten welke rondetijden jij rijdt en wanneer je sneller mag. Jouw zwaarst wegende argument is juist van kracht bij dit strategisch rijden.

[robbert]

Gekke conclusie. Dat je tevreden bent over de Pirelli's, houdt toch niet in dat je vind dat het niet beter kan?

t is niet zozeer een conclusie, maar het idee dat ik krijg als ik de discussie's hier lees. Zoals ik al zei, sommigen beginnen direct weer over treintje rijden als er ook maar iemand iets aan die pirelli's wil veranderen. Op die manier krijg je nooit een normale discussie hier.

wel, voordat er die sensatie was door de banden etc, was er gezaag over treintje rijden. Nu is er spektakel doordat de rijders niet zo goed kunnen omgaan met de banden, en het is weer niet goed.

[Enzo]

Dat is zo. Het lijkt me niet dat er hier iemand is die meent dat het niet beter kan.

nou, dat idee heb ik wel. Als er nl maar iemand klaagt over de Pirelli's, dan beginnen er een aantal direct weer over treintje rijden etc, alsof dat het enige alternatief is.

Juist, de 'Dirty air" achter een auto zouden ze imo veel beter kunnen aanpakken. Dat samen met brandstofstrategie en/of verplichte  bandenwissels lijkt mij voldoende. Daarnaast is een circuitontwerp ook bepalend voor de hoeveelheid actie. Dit sensatierubber hebben we helemaal niet nodig iig...

Hoezo brandstofstrategie? Zoals eerder gezegd leidt dat tot strategisch rijden. Dus, het niet voluit kunnen rijden, jouw grootste bezwaar, is dan helemaal van de baan. Vanuit de muur wordt besloten welke rondetijden jij rijdt en wanneer je sneller mag. Jouw zwaarst wegende argument is juist van kracht bij dit strategisch rijden.

Nee, natuurlijk niet. De rijder kan dan toch gewoon voluit rijden indien gewenst?
Het enige wat de brandstof doet is bepalen hoe zwaar de auto zelf is, wat weer invloed heeft op de laptime.
Maar dat is heel wat anders dan bewust langzamer rijden dan je machine toe staat om banden te sparen.

Snap je het nou echt niet?

[Iceman2012]

Vreemde conclusie.

nogmaals, geen conclusie, maar het idee dat ik soms krijg.

Hoezo brandstofstrategie? Zoals eerder gezegd leidt dat tot strategisch rijden. Dus, het niet voluit kunnen rijden, jouw grootste bezwaar, is dan helemaal van de baan. Vanuit de muur wordt besloten welke rondetijden jij rijdt en wanneer je sneller mag. Jouw zwaarst wegende argument is juist van kracht bij dit strategisch rijden.

Brandstof is een noodzakelijk kwaad. Aan de ene kant wil je er zo weinig mogelijk van mee, omdat dat extra gewicht geeft, aan de andere kant wil je wel door kunnen stampen. Met tankstops zorg je er iig voor dat het belang van gewicht minder groot wordt en daardoor een minder beperkende factor wordt. Dus zeker wel een goed argument van Enzo.

[Wings]

Nee, natuurlijk niet. De rijder kan dan toch gewoon voluit rijden indien gewenst?

Nu ook. Zie Hamilton in Canada. Bovendien wat boeit het wat het natuurlijk verloop uit de snelheid haalt? Hier zit nul verschil in. De reden om niet voluit te gaan is niet bepalend, dát niet voluit wordt gereden wel. En dat is in beide gevallen het zelfde. Met het significant verschil dat er nu competitie is en meer bij de rijder ligt.

Het enige wat de brandstof doet is bepalen hoe zwaar de auto zelf is, wat weer invloed heeft op de laptime.
Maar dat is heel wat anders dan bewust langzamer rijden dan je machine toe staat om banden te sparen.

Sorry Enzo, ik vind het onzin van de bovenste plank. Niet voluit kunnen racen vanwege remmende factoren is niet voluit kunnen racen. Of je nu banden bespaart of benzine, wat boeit het? Als je tegen het niet voluit racen bent, prima, maar ga dan niet pleiten voor een vorm waarin rijders geen eens zelf kunnen bepalen of ze überhaupt inhalen en hoe hard ze rijden. Dat is het toppunt van kunstmatigheid.

Snap je het nou echt niet?

Ik snap je prima maar vind je beargumentatie behoorlijk tegensprekend. In een eerder geplaatste post riep ik al: Dat is het zelfde als ik het tennis van 10 jaar geleden leuker vind dan het huidige tennis omdat er toen een net hing in het midden.

[Wings]

Vreemde conclusie.

nogmaals, geen conclusie, maar het idee dat ik soms krijg.

Hoezo brandstofstrategie? Zoals eerder gezegd leidt dat tot strategisch rijden. Dus, het niet voluit kunnen rijden, jouw grootste bezwaar, is dan helemaal van de baan. Vanuit de muur wordt besloten welke rondetijden jij rijdt en wanneer je sneller mag. Jouw zwaarst wegende argument is juist van kracht bij dit strategisch rijden.

Brandstof is een noodzakelijk kwaad. Aan de ene kant wil je er zo weinig mogelijk van mee, omdat dat extra gewicht geeft, aan de andere kant wil je wel door kunnen stampen. Met tankstops zorg je er iig voor dat het belang van gewicht minder groot wordt en daardoor een minder beperkende factor wordt. Dus zeker wel een goed argument van Enzo.

Dus, als de auto's 25 kilo lichter zijn is je probleem weg? Dat beetje extra gewicht wat ze nu bij zich dragen vormt een bezwaar jegens een vorm van racen? Het wordt met de minuut gekker.

[Iceman2012]

Nee, natuurlijk niet. De rijder kan dan toch gewoon voluit rijden indien gewenst?

Nu ook. Zie Hamilton in Canada. Bovendien wat boeit het wat het natuurlijk verloop uit de snelheid haalt? Hier zit nul verschil in. De reden om niet voluit te gaan is niet bepalend, dát niet voluit wordt gereden wel. En dat is in beide gevallen het zelfde. Met het significant verschil dat er nu competitie is en meer bij de rijder ligt.

Het enige wat de brandstof doet is bepalen hoe zwaar de auto zelf is, wat weer invloed heeft op de laptime.
Maar dat is heel wat anders dan bewust langzamer rijden dan je machine toe staat om banden te sparen.

Sorry Enzo, ik vind het onzin van de bovenste plank. Niet voluit kunnen racen vanwege remmende factoren is niet voluit kunnen racen. Of je nu banden bespaart of benzine, wat boeit het? Als je tegen het niet voluit racen bent, prima, maar ga dan niet pleiten voor een vorm waarin rijders geen eens zelf kunnen bepalen of ze überhaupt inhalen en hoe hard ze rijden. Dat is het toppunt van kunstmatigheid.

Snap je het nou echt niet?

Ik snap je prima maar vind je beargumentatie behoorlijk tegensprekend. In een eerder geplaatste post riep ik al: Dat is het zelfde als ik het tennis van 10 jaar geleden leuker vind dan het huidige tennis omdat er toen een net hing in het midden.

nogmaals benzine is een noodzakelijke beperkende factor, totaal niet te vergelijken banden die na 5 ronden kapot gaan als je er vol mee trapt, maar wel 20-30 ronden mee kunnen als je er bewust gemiddeld 3 seconden langzamer mee rijdt. Door het verbieden van tankstops hebben ze ook nog eens de beperkende factor van brandstof (kunstmatig) groter gemaakt. Als je dit nl vrij zou laten zou niemand er voor kiezen om een race met één tank uit te rijden. En daarnaast beperkt het idd ook een gedeelte van de strategie. En bij strategie hoef je dan niet direct te denken aan zuinig rijden maar vooral aan het bewust wat zwaarder vertrekken omdat je in verkeer toch al tijd gaat verliezen die je misschien later kunt terug verdienen door een pitstop minder te doen of een aantal ronden met een vrije baan door te kunnen en daarmee positie's goedmaken. Daar is helemaal niks kunstmatigs aan, aangezien coureurs en teams juist geheel vrij worden gelaten in hun keuze aangaande mee te nemen brandstof etc.

[Enzo]

Nee, natuurlijk niet. De rijder kan dan toch gewoon voluit rijden indien gewenst?

Nu ook. Zie Hamilton in Canada. Bovendien wat boeit het wat het natuurlijk verloop uit de snelheid haalt? Hier zit nul verschil in. De reden om niet voluit te gaan is niet bepalend, dát niet voluit wordt gereden wel. En dat is in beide gevallen het zelfde. Met het significant verschil dat er nu competitie is en meer bij de rijder ligt.

Het enige wat de brandstof doet is bepalen hoe zwaar de auto zelf is, wat weer invloed heeft op de laptime.
Maar dat is heel wat anders dan bewust langzamer rijden dan je machine toe staat om banden te sparen.

Sorry Enzo, ik vind het onzin van de bovenste plank. Niet voluit kunnen racen vanwege remmende factoren is niet voluit kunnen racen. Of je nu banden bespaart of benzine, wat boeit het? Als je tegen het niet voluit racen bent, prima, maar ga dan niet pleiten voor een vorm waarin rijders geen eens zelf kunnen bepalen of ze überhaupt inhalen en hoe hard ze rijden. Dat is het toppunt van kunstmatigheid.

Snap je het nou echt niet?

Ik snap je prima maar vind je beargumentatie behoorlijk tegensprekend. In een eerder geplaatste post riep ik al: Dat is het zelfde als ik het tennis van 10 jaar geleden leuker vind dan het huidige tennis omdat er toen een net hing in het midden.

Tja, volgens mij klopt m'n beargumentatie gewoon. Denk dat het ook een kwestie van perspectief is en de manier waarop je de sport volgt. Ik ben erg geinteresseerd in het technische aspect en in het persoonlijk presteren van de rijders. Beide worden secundair door deze puddingbanden en dat vind ik jammer.

Als je de sport volgt als een "geheel vermaak", zonder in te zoomen op de details en je af te vragen waarom dingen zijn zoals ze zijn, dan kan ik me goed voorstellen dat je heel blij bent met de huidige banden.

Het feit dat de banden zo snel slijten zorgt voor meer (oppervlakkige)WWE-achtig spektakel met veel inhaalacties. Maar het prestatieverschil tussen nieuwe banden en banden van een paar rondjes oud zorgt voor zo'n groot prestatie verschil dat je nooit echt een eerlijk gevecht om positie hebt. Inhalen is een formaliteit geworden met DRS en Pirelli, je ziet het van mijlen ver aankomen en de spanning "of het wel gaat lukken" is totaal verdwenen.

[Wings]

nogmaals benzine is een noodzakelijke beperkende factor, totaal niet te vergelijken banden die na 5 ronden kapot gaan als je er vol mee trapt, maar wel 20-30 ronden mee kunnen als je er bewust gemiddeld 3 seconden langzamer mee rijdt. Door het verbieden van tankstops hebben ze ook nog eens de beperkende factor van brandstof (kunstmatig) groter gemaakt. Als je dit nl vrij zou laten zou niemand er voor kiezen om een race met één tank uit te rijden. En daarnaast beperkt het idd ook een gedeelte van de strategie. En bij strategie hoef je dan niet direct te denken aan zuinig rijden maar vooral aan het bewust wat zwaarder vertrekken omdat je in verkeer toch al tijd gaat verliezen die je misschien later kunt terug verdienen door een pitstop minder te doen of een aantal ronden met een vrije baan door te kunnen en daarmee positie's goedmaken. Daar is helemaal niks kunstmatigs aan, aangezien coureurs en teams juist geheel vrij worden gelaten in hun keuze aangaande mee te nemen brandstof etc.

Ze worden vrijgelaten in hun strategie maar je ziet dat men een bepaalde koers volgt. Dat is niet -voluit- racen. Met strategisch rijden is het niet zo dat rijders voluit gaan. En ook toen sleten banden en was het banden verhaal aan de orde. Want aan het einde van de rit moest je niet alleen genoeg benzine over hebben, ook moesten je banden nog in conditie zijn om het mogelijk te maken. In vuile lucht rijden kon er al voor zorgen dat de banden er snel aangingen. Maar back-to-basic volgde men een strategie. Ook dan is de natuurlijke snelheid eruit. Bovendien erg oninteressant dat men dat 5 ronden wel naar het kunnen van het materiaal kan rijden en de rest van de race hun strategie keurig afwerkt. Met het blote oog kunnen wij geen snelheid waarnemen en maakt het niks uit of een veld 2 seconden sneller of langzamer is. Wij kijken geen Formule 1 omdat ze 1:20.000 kunnen rijden, we kijken Formule 1 omdat we raceliefhebbers zijn. En dan kijk ik liever naar races waarin men moet knokken voor iedere meter. Dat is racen pur sang.

[Wings]

Tja, volgens mij klopt m'n beargumentatie gewoon. Denk dat het ook een kwestie van perspectief is en de manier waarop je de sport volgt. Ik ben erg geinteresseerd in het technische aspect en in het persoonlijk presteren van de rijders. Beide worden secundair door deze puddingbanden en dat vind ik jammer.

Door puddingstrategiën wordt persoonlijke prestatie en technische aspecten ook secundair. Dat heeft niks met interpretatie te maken tenzij je wilt ontkennen dat niet voluit mogen rijden en niet mogen inhalen geen remmende factor is op de natuurlijke snelheid. Even los daarvan denk ik dat de factor coureur juist nu weer gewicht in de schaal heeft gelegd daar waar eerder strategiën de bepalende factor was.

Als je de sport volgt als een "geheel vermaak", zonder in te zoomen op de details en je af te vragen waarom dingen zijn zoals ze zijn, dan kan ik me goed voorstellen dat je heel blij bent met de huidige banden.

Deze vind ik flauw. Nu probeer je, door mij als een gemiddelde kijker neer te zetten, een punt te maken. Daar trappen we niet in Enzo. Goed geprobeerd.

Het feit dat de banden zo snel slijten zorgt voor meer (oppervlakkige)WWE-achtig spektakel met veel inhaalacties. Maar het prestatieverschil tussen nieuwe banden en banden van een paar rondjes oud zorgt voor zo'n groot prestatie verschil dat je nooit echt een eerlijk gevecht om positie hebt. Inhalen is een formaliteit geworden met DRS en Pirelli, je ziet het van mijlen ver aankomen en de spanning "of het wel gaat lukken" is totaal verdwenen.

Exact het zelfde als met strategisch rijden. Er wordt alleen ingehaald als het snelheidsverschil groot is. Zoniet weet je dat men wat tijdens de pitstops gaat proberen. Ik begrijp de inhoud van je bezwaar prima alleen zet je het af tegen een vorm racen die ik vergelijkbaar vindt. Volgens mij was reactie 1 in deze topic dat het racen zoals jij het graag ziet, niet bestaat, nooit bestaan heeft en nooit zal bestaan.

Bovendien vind ik de laatste alinea wel héél erg plat door de bocht. Natuurlijk waren er inhaalactie die het woord niet waardig zijn maar er waren ook gevechten in vergelijkbare situaties.