Kan Schumacher het nog?

[0634]

en jij kunt zien hoe snel of hoe goed iemand is?? dan moet je ook kunnen zeggen hoe goed Schumacher is en hoe goed Vettel, Alonso en Hamilton zijn?? iedereen mag natuurlijk zn eigen favoriet hebben, maar ik kan mij niet helemaal vinden in jouw theoriën. Als jij precies weet hoe je bepaalde omstandigheden in moet schatten, tja, dan kun je t mee laten wegen. Concurrentie qua rijders zegt ook niet veel, dat zien we dit jaar wel. Is Vettel zn titel meer waard dan die van Schumacher in 2004, omdat hij tegen Alonso Hamilton en Button rijdt???

Daarom zei ik ook duidelijk: ik heb hem (prost) zien rijden. Tegen Lauda in gelijk materiaal, tegen Mansell in gelijk materiaal. Tegen Senna in gelijk materiaal.

En in gelijk materiaal kan je het wel heel goed inschatten. Anders kunnen wij die eeuwige discussie over Button vs Hamilton ook meteen in het slot gooien, want die slaat dan ook nergens meer op. En juist omdat die jongens zo vaak teamgenoten waren kan je ze goed vergelijken ja.

Vettel is moeilijker te vergelijken met ze, want die rijdt in een andere wagen, dat klopt inderdaad. Waarom wint hij zoveel? Is hij zo goed? Of is Newey zo goed? Of allebei? Dat is een stuk lastiger in te schatten.

Bovendien kan je natuurlijk heel veel zien aan het rijden zelf. We kunnen allemaal zien hoe betrouwbaar Button is en hoe vloeiend hij rijdt. Hoe agressief en aanvallend Hamilton rijdt. Dat hij sneller is dan JB, maar ook teveel fouten maakt. Hoe goed Vettel is over een ronde. Hoe tactisch sterk Schumacher altijd reed (en Prost ook trouwens). Hoe Massa altijd moeite heeft in een druk veld. Etc. Etc.

Dus ja, je kan over het zien van races wel degelijk veel zien over hoe goed iemand is, waar hij sterk in is, en minder sterk.

En scoreboardjournalistiek is niks mis mee als je t over een periode van 10 of 15 jaar bekijkt. Co Adriaanse heeft dat woord geloof ik ooit de wereld in geholpen en dat ging toen over één enkele voetbalwedstrijd. Over een heel seizoen of een hele carriëre vallen de plussen en minnen vaak wel redelijk tegen elkaar weg.

Over een heel seizoen kan je zeggen wie de sterkste was van dat betreffende seizoen. Niet van allerlei andere seizoenen.

Schumacher was de sterkste, veruit, van zijn generatie. Maar hoe hij zich verhoudt tot Stewart, Clark, Rindt of Senna en Prost weten we niet. Want hij won wel veel titels, maar nooit tegen hen. Dus nee, scorebordjournalistiek gaat niet op. Althans, voor een deel wel natuurlijk, want je kan zien dat Schumacher een absolute wereldtopper was, maar hoe goed precies blijft erg discussierbaar. M.i. zeker top 5 ooit.

Als je zegt: hij won de meeste titels dus hij is de beste, ben ik het sowieso niet met je eens. Dan moet je het in verhouding zien tot het aantal deelnames. En dan is Fangio weer de beste. Dus ook dat argument is discussierbaar.

[monaco2011]

en jij kunt zien hoe snel of hoe goed iemand is?? dan moet je ook kunnen zeggen hoe goed Schumacher is en hoe goed Vettel, Alonso en Hamilton zijn?? iedereen mag natuurlijk zn eigen favoriet hebben, maar ik kan mij niet helemaal vinden in jouw theoriën. Als jij precies weet hoe je bepaalde omstandigheden in moet schatten, tja, dan kun je t mee laten wegen. Concurrentie qua rijders zegt ook niet veel, dat zien we dit jaar wel. Is Vettel zn titel meer waard dan die van Schumacher in 2004, omdat hij tegen Alonso Hamilton en Button rijdt???

Daarom zei ik ook duidelijk: ik heb hem (prost) zien rijden. Tegen Lauda in gelijk materiaal, tegen Mansell in gelijk materiaal. Tegen Senna in gelijk materiaal.

En in gelijk materiaal kan je het wel heel goed inschatten. Anders kunnen wij die eeuwige discussie over Button vs Hamilton ook meteen in het slot gooien, want die slaat dan ook nergens meer op. En juist omdat die jongens zo vaak teamgenoten waren kan je ze goed vergelijken ja.

Vettel is moeilijker te vergelijken met ze, want die rijdt in een andere wagen, dat klopt inderdaad. Waarom wint hij zoveel? Is hij zo goed? Of is Newey zo goed? Of allebei? Dat is een stuk lastiger in te schatten.

Bovendien kan je natuurlijk heel veel zien aan het rijden zelf. We kunnen allemaal zien hoe betrouwbaar Button is en hoe vloeiend hij rijdt. Hoe agressief en aanvallend Hamilton rijdt. Dat hij sneller is dan JB, maar ook teveel fouten maakt. Hoe goed Vettel is over een ronde. Hoe tactisch sterk Schumacher altijd reed (en Prost ook trouwens). Hoe Massa altijd moeite heeft in een druk veld. Etc. Etc.

Dus ja, je kan over het zien van races wel degelijk veel zien over hoe goed iemand is, waar hij sterk in is, en minder sterk.

En scoreboardjournalistiek is niks mis mee als je t over een periode van 10 of 15 jaar bekijkt. Co Adriaanse heeft dat woord geloof ik ooit de wereld in geholpen en dat ging toen over één enkele voetbalwedstrijd. Over een heel seizoen of een hele carriëre vallen de plussen en minnen vaak wel redelijk tegen elkaar weg.

Over een heel seizoen kan je zeggen wie de sterkste was van dat betreffende seizoen. Niet van allerlei andere seizoenen.

Schumacher was de sterkste, veruit, van zijn generatie. Maar hoe hij zich verhoudt tot Stewart, Clark, Rindt of Senna en Prost weten we niet. Want hij won wel veel titels, maar nooit tegen hen. Dus nee, scorebordjournalistiek gaat niet op. Althans, voor een deel wel natuurlijk, want je kan zien dat Schumacher een absolute wereldtopper was, maar hoe goed precies blijft erg discussierbaar. M.i. zeker top 5 ooit.

Als je zegt: hij won de meeste titels dus hij is de beste, ben ik het sowieso niet met je eens. Dan moet je het in verhouding zien tot het aantal deelnames. En dan is Fangio weer de beste. Dus ook dat argument is discussierbaar.

Ik zeg ook niet dat Schumacher sowieso de beste is, maar wat mij betreft kan ook niemand dat van iemand anders zeggen. Omdat we het gewoon niet weten. Ik zeg alleen maar dat jouw theorie net zo onbetrouwbaar is als de mijne al zit er in beide wel enige logica.
Zelfs het vergelijken van coureurs in gelijkwaardig materiaal blijft lastig, tenzij er echt duidelijke verschillen zijn.

[0634]

Oh, maar daarin heb je ook zeker gelijk hoor. Het is ook een eindeloze discussie. Er is geen één 'beste rijder ooit', iedereen heeft zijn eigen 'beste rijder ooit', of juist niet.

Bovendien kijk ik al weer vanaf 27 jaar naar F1, maar ondanks dat heb ik meer rijders niet zien rijden dan wel, dus een oordeel vellen maakt het dan wel heel lastig. Ongetwijfeld zal ik rijders die ik niet heb gezien te kort doen als ik zou zeggen dat Senna de beste ooit is. Ik vind het de beste die ik ooit gezien heb, maar als anderen er andere criteria op nahouden, dan kunnen zij dat rustig anders zien natuurlijk. 

Maar het blijft leuk om er af en toe over van gedachten te wisselen .

[Schumiiii]

Oh, maar daarin heb je ook zeker gelijk hoor. Het is ook een eindeloze discussie. Er is geen één 'beste rijder ooit', iedereen heeft zijn eigen 'beste rijder ooit', of juist niet.

Bovendien kijk ik al weer vanaf 27 jaar naar F1, maar ondanks dat heb ik meer rijders niet zien rijden dan wel, dus een oordeel vellen maakt het dan wel heel lastig. Ongetwijfeld zal ik rijders die ik niet heb gezien te kort doen als ik zou zeggen dat Senna de beste ooit is. Ik vind het de beste die ik ooit gezien heb, maar als anderen er andere criteria op nahouden, dan kunnen zij dat rustig anders zien natuurlijk. 

Maar het blijft leuk om er af en toe over van gedachten te wisselen .

Niet mee eens; er zijn weldegelijk beste rijders; fangio in zijn tijd, senna in zijn tijd al kan je moeilijk naast den prost kijken en schumacher in zijn tijd en nu kan dat mss vettel worden als deze bv op 5j tijd bv nog eens zomaar effekes 2titels of meer zou kunnen nemen, dan mag je vettel ook in dat rijtje plaatsen, nu ist nog iets te vroeg.

Op gebied van echt succes is schumacher zonder twijfel de nr 1 al zal vettel sowieso een aantal records doen sneuvelen van schumacher, is op jonge leeftijd begonnen en sneller in een betere wagen gedropt, zal van afhangen hoe het de komende jaren zal gaan, het kan snel keren natuurlijk.

Voor mij is schumacher de beste om de talloze argumenten die ik al heb aangehaalt.

[Wizard]

Nee, er is geen beste rijder ooit, alleen een mening.

[Folkert]

Volgens mij bedoeld Schumiiii de beste van hun tijd en dat is wel mogelijk, al is het ook moeilijk te bepalen wie tot welke tijd hoort.

Oh, maar daarin heb je ook zeker gelijk hoor. Het is ook een eindeloze discussie. Er is geen één 'beste rijder ooit', iedereen heeft zijn eigen 'beste rijder ooit', of juist niet.

Bovendien kijk ik al weer vanaf 27 jaar naar F1, maar ondanks dat heb ik meer rijders niet zien rijden dan wel, dus een oordeel vellen maakt het dan wel heel lastig. Ongetwijfeld zal ik rijders die ik niet heb gezien te kort doen als ik zou zeggen dat Senna de beste ooit is. Ik vind het de beste die ik ooit gezien heb, maar als anderen er andere criteria op nahouden, dan kunnen zij dat rustig anders zien natuurlijk. 

Maar het blijft leuk om er af en toe over van gedachten te wisselen .

Niet mee eens; er zijn weldegelijk beste rijders; fangio in zijn tijd, senna in zijn tijd al kan je moeilijk naast den prost kijken en schumacher in zijn tijd en nu kan dat mss vettel worden als deze bv op 5j tijd bv nog eens zomaar effekes 2titels of meer zou kunnen nemen, dan mag je vettel ook in dat rijtje plaatsen, nu ist nog iets te vroeg.

Op gebied van echt succes is schumacher zonder twijfel de nr 1 al zal vettel sowieso een aantal records doen sneuvelen van schumacher, is op jonge leeftijd begonnen en sneller in een betere wagen gedropt, zal van afhangen hoe het de komende jaren zal gaan, het kan snel keren natuurlijk.

Voor mij is schumacher de beste om de talloze argumenten die ik al heb aangehaalt.

Tuurlijk kan Vettel de beste worden van zijn tijd, maar Trulli kan dat ook nog als hij nu 10 titels haalt.  ;)Vettel is er nog lang niet dus.

[0634]

Nee, er is geen beste rijder ooit, alleen een mening.

En zo is het...

[Schumiiii]

Nee, er is geen beste rijder ooit, alleen een mening.

En zo is het...

Nope; fangio in zijn tijd, senna in zijn tijd toch gedeeld met den prost en schumi in zijn tijd.
Tuurlijk hebben vele nooit dezelfde wagen gehad maar das ook een kunde om je op te werken naar een topteam enz....

[Folkert]

Nee, er is geen beste rijder ooit, alleen een mening.

En zo is het...

Nope; fangio in zijn tijd, senna in zijn tijd toch gedeeld met den prost en schumi in zijn tijd.
Tuurlijk hebben vele nooit dezelfde wagen gehad maar das ook een kunde om je op te werken naar een topteam enz....

Maar dat is dus niet een beste ooit, want die is er niet. Maar of het opbouwen van een team tot beste team vind ik niet echt kwaliteit van een beste coureur. Een coureur is iemand die bezig is met rijden en snel gaan in mijn ogen. Een team opbouwen is leuk en aardig, maar vind ik minder van belang. Dat het een gave is en geprezen mag worden is duidelijk, maar voor mij geen indicatie voor topcoureur.

[T.Nuvolari]

Nee, er is geen beste rijder ooit, alleen een mening.

En zo is het...

Nope; fangio in zijn tijd, senna in zijn tijd toch gedeeld met den prost en schumi in zijn tijd.
Tuurlijk hebben vele nooit dezelfde wagen gehad maar das ook een kunde om je op te werken naar een topteam enz....

Daar spreek je jezelf dan direct tegen.

[0634]

Nee, er is geen beste rijder ooit, alleen een mening.

En zo is het...

Nope; fangio in zijn tijd, senna in zijn tijd toch gedeeld met den prost en schumi in zijn tijd.
Tuurlijk hebben vele nooit dezelfde wagen gehad maar das ook een kunde om je op te werken naar een topteam enz....

Je bewijst dat er geen beste ooit is, door er meerdere te noemen.... I rest my case .

[Folkert]

Over paar jaar heb je trouwens ook rijders met 20 titels, omdat ze dan op 8 jarige leeftijd al in F1 rijden en pas stoppen als ze 60 zijn 

succes dan met vergelijken

[Schumiiii]

Nee, er is geen beste rijder ooit, alleen een mening.

En zo is het...

Nope; fangio in zijn tijd, senna in zijn tijd toch gedeeld met den prost en schumi in zijn tijd.
Tuurlijk hebben vele nooit dezelfde wagen gehad maar das ook een kunde om je op te werken naar een topteam enz....

Je bewijst dat er geen beste ooit is, door er meerdere te noemen.... I rest my case .

Dan hebbe nederlands een probleem; ik heb gezegd; in hun tijd.
En soit; ik zal het u dan maar simpel maken; schumacher is de beste ooit, voila en alsook natuurlijk de succesvolste.

[Folkert]

Dan hebbe nederlands een probleem; ik heb gezegd; in hun tijd.
En soit; ik zal het u dan maar simpel maken; schumacher is de beste ooit, voila en alsook natuurlijk de succesvolste.

Zal ik dan de discussie weer leuk maken en zeggen dat Schumacher niet perce de succesvolste is . Hij is Absoluut de succesvolste, maar niet als je kijkt naar bv Fangio, die de helft van zijn tijd in de F1 WK is geworden.

Ook leuk is als je kijkt naar de records van Pole's, waar hij paar jaar langer over deed dan Senna.

Ik denk dat je discussie over beste ooit, nooit kunt winnen omdat er te veel word gekeken naar persoonlijke meningen. Er is geen beste ooit.

[Wizard]

Dan hebbe nederlands een probleem; ik heb gezegd; in hun tijd.
En soit; ik zal het u dan maar simpel maken; schumacher is de beste ooit, voila en alsook natuurlijk de succesvolste.

Dat laatste ben ik met je eens, het eerste berust helaas niet op de feiten maar betreft je mening. Al roep je het nog 200 keer, al schreeuw je het van daken. Dat maakt het nog geen feit. Leg je er bij neer dat er andere zijn die een andere mening aan over houden. Gelukkig ook maar! Dat houdt fora draaiende.