Kan Schumacher het nog?

[0634]

Maar wat ik nooit heb begrepen is de drang van sommige om Schumacher en Senna steeds te vergelijken. I

Nee, daar heb je ook wel een punt. Ik denk dat ze beiden gewoon erg tot de verbeelding spreken. Senna misschien qua charisma nog wat meer, maar Schumacher is natuurlijk verser. Wie er nou echt beter was (voor zover dat er uberhaupt toe doet) zullen we nooit weten. Daar heeft iedereen zijn eigen gedachtes over.

En dan hebben we het nog niet eens over Fangio, Clark, Prost of Stewart  .

[Enzo]

...

...
En dan hebben we het nog niet eens over Fangio, Clark, Prost of Stewart  .

Laten we a.u.b. geen slapende honden wakker maken...

[Wizard]

Tuurlijk wél. Essentiëel belang om het forum draaiende te houden. Je zou er om moeten schreeuwen.

[Wizard]

Nu overdrijf je. En die zogenaamde dominantie was met illegaal software aanboord.

Die Williams was ook gewoon niet goed toen. Had niets met Senna te maken die in 93 nog geweldige races had laten zien. Bovendien reed Senna in 1994 maar 2 races, de 3 werd hem fataal.

Tja, ik kan niet anders zeggen dan dat ik ervan overtuigd ben dat Senna veruit de beste rijder is die ik ooit gezien heb. Maar ja, daar kan je over van mening verschillen. Al zullen steeds minder mensen hem hebben zien rijden.

Ik heb hem zien rijden en deel deze mening. Maar om nu te zeggen dat de dood van Senna de sleutel tot de successen van Schumacher is, vind ik persoonlijk wat kort door de bocht. Dat kun je simpelweg niet weten.

[Schumiiii]

Nu overdrijf je. En die zogenaamde dominantie was met illegaal software aanboord.

Die Williams was ook gewoon niet goed toen. Had niets met Senna te maken die in 93 nog geweldige races had laten zien. Bovendien reed Senna in 1994 maar 2 races, de 3 werd hem fataal.

Tja, ik kan niet anders zeggen dan dat ik ervan overtuigd ben dat Senna veruit de beste rijder is die ik ooit gezien heb. Maar ja, daar kan je over van mening verschillen. Al zullen steeds minder mensen hem hebben zien rijden.

Ik heb hem zien rijden en deel deze mening. Maar om nu te zeggen dat de dood van Senna de sleutel tot de successen van Schumacher is, vind ik persoonlijk wat kort door de bocht. Dat kun je simpelweg niet weten.

Senna zijn tijdperk was aan het afbrokkelen doordat schumacher eindelijk eens een rijder was die hem werkelijk met een evengoeie wagen kon kloppen, daarom vind ik het zo jammer em in 94 is gestorven den senna.
Ik heb zeer vele filmpjes gezien van senna, dat is gewoon de manier hoe schumacher het overgenomen heeft , senna was weldegelijk ook een grote smeerlap en arrogante kerel en was ook de nr 1 en noem maar op, kon steengoed in de regen racen ook, al deze zaken heeft schumacher nadien zonder probleem nagedaan.
Nog straffer nog waarom ik schumacher boven senna verkies; senna zegde op een bepaald moment; ik wil gratis voor het beste team gaan rijden terwijl schumacher naar een team gaat die al 21jaar niks of nauwelijks meer wat had gewonnen en nu zit deze opnieuw bij een team dat niet bepaald echt super te noemen valt en dat voor veel minder geld dan ervoor.

[0634]

Ik heb hem zien rijden en deel deze mening. Maar om nu te zeggen dat de dood van Senna de sleutel tot de successen van Schumacher is, vind ik persoonlijk wat kort door de bocht. Dat kun je simpelweg niet weten.

Oh nee, zeker met jou eens. Als Senna 10 jaar later zou zijn geboren bijvoorbeeld, hadden we een soort Prost/Senna strijd meegemaakt met Schumacher in de rol van Prost en was Prost misschien wel de meest succesvolle ooit gebleken, zonder de tegenstand van Senna.

[0634]

Senna zijn tijdperk was aan het afbrokkelen doordat schumacher eindelijk eens een rijder was die hem werkelijk met een evengoeie wagen kon kloppen, daarom vind ik het zo jammer em in 94 is gestorven den senna.

Hoezo eindelijk eens  ? Senna had met Prost en in mindere mate met Mansell een hele loopbaan lang rijders die hem in een evengoeie wagen konden kloppen... Tot aan zijn dood eigenlijk.

Nog straffer nog waarom ik schumacher boven senna verkies; senna zegde op een bepaald moment; ik wil gratis voor het beste team gaan rijden terwijl schumacher naar een team gaat die al 2jaar niks of nauwelijks meer wat had gewonnen en nu zit deze opnieuw bij een team dat niet bepaald echt super te noemen valt en dat voor veel minder geld dan ervoor.

Dat heeft met de situatie te maken. Senna had altijd Prost om zich heen. Hém verslaan was Senna's ultieme doel. En daarom wilde hij zo graag naast Prost rijden in die Williams, desnoods voor niks. Dat mocht helaas niet van Prost. Het schets alleen maar de vastberadenheid en het zelfvertrouwen van Senna.

Voor Schumacher was de situatie anders, hij had geen gelijkwaardige concurrent, tenzij zij een betere wagen hadden als hij. Dus besloot hij zijn sportieve uitdaging te halen uit het uit het slop halen van Ferrari, wat hem bijzonder knap nog lukte ook. In zijn biografie staat daar een mooi stuk over beschreven.

En tja, dat hij nu geen salaris meer krijgt als in zijn topjaren moge duidelijk zijn. Wil hij nog rijden, zal dat voor een stuk minder zijn als toen. Dat is geen mooi gebaar van hem of zo, maar gewoon zoals de situatie nu is.

Wat mij juist overtuigd dat Senna de beste ooit is (die ik heb gezien uiteraard) is dat hij altijd Prost om zich heen had. Een gelijkwaardige coureur op de toppen van zijn kunnen met bijzondere kwaliteiten. Dat is in de geschiedenis vrijwel nooit gebeurd. Daarom valt hij makkelijker te meten, wat bij Schumacher lastiger is.

Maar goed, we kunnen doorgaan tot we een ons wegen of nog minder, hier komen we niet uit vrees ik.

[Schumiiii]

Senna zijn tijdperk was aan het afbrokkelen doordat schumacher eindelijk eens een rijder was die hem werkelijk met een evengoeie wagen kon kloppen, daarom vind ik het zo jammer em in 94 is gestorven den senna.

Hoezo eindelijk eens  ? Senna had met Prost en in mindere mate met Mansell een hele loopbaan lang rijders die hem in een evengoeie wagen konden kloppen... Tot aan zijn dood eigenlijk.

Nog straffer nog waarom ik schumacher boven senna verkies; senna zegde op een bepaald moment; ik wil gratis voor het beste team gaan rijden terwijl schumacher naar een team gaat die al 2jaar niks of nauwelijks meer wat had gewonnen en nu zit deze opnieuw bij een team dat niet bepaald echt super te noemen valt en dat voor veel minder geld dan ervoor.

Dat heeft met de situatie te maken. Senna had altijd Prost om zich heen. Hém verslaan was Senna's ultieme doel. En daarom wilde hij zo graag naast Prost rijden in die Williams, desnoods voor niks. Dat mocht helaas niet van Prost. Het schets alleen maar de vastberadenheid en het zelfvertrouwen van Senna.

Voor Schumacher was de situatie anders, hij had geen gelijkwaardige concurrent, tenzij zij een betere wagen hadden als hij. Dus besloot hij zijn sportieve uitdaging te halen uit het uit het slop halen van Ferrari, wat hem bijzonder knap nog lukte ook. In zijn biografie staat daar een mooi stuk over beschreven.

En tja, dat hij nu geen salaris meer krijgt als in zijn topjaren moge duidelijk zijn. Wil hij nog rijden, zal dat voor een stuk minder zijn als toen. Dat is geen mooi gebaar van hem of zo, maar gewoon zoals de situatie nu is.

Wat mij juist overtuigd dat Senna de beste ooit is (die ik heb gezien uiteraard) is dat hij altijd Prost om zich heen had. Een gelijkwaardige coureur op de toppen van zijn kunnen met bijzondere kwaliteiten. Dat is in de geschiedenis vrijwel nooit gebeurd. Daarom valt hij makkelijker te meten, wat bij Schumacher lastiger is.

Maar goed, we kunnen doorgaan tot we een ons wegen of nog minder, hier komen we niet uit vrees ik.

Barri ging bij ferrari en dacht dat deze schumacher kon kloppen, dat lukte duidelijk niet en ik spreek over een heel seizoen bekeken, irvine dacht dat ook enz.... Feit is zoals ik al heb aangehaald; schumi moest sowieso geen evenwaardige teamgenoot hebben want deze had bv hakkinen die een goeie was en die bv in 2000 en mss zelfs 2001 nog in een iets betere mclaren reed, schumacher klopte hem, het is nog altijd de anderen die je ook moet verslaan.
Dat je iemand meermaals kan verslaan terwijl jij in een iets mindere wagen rijd is ook een gave en nog straffer om zoiets te bereiken.

We gaan idd nooit senna met schumacher kunnen vergelijken omdat ze nooit lang genoeg tegen elkaar geraced hebben en een ong evenwaardige wagen hebben gehad wat zeer jammer is want dat zou volgens mij het beste ooit in de geschiedenis van de f1 zijn geweest dat we te zien zouden gekregen hebben.

[0634]

Nou, ik denk niet dat die McLarens toen beter waren en ik vond Hakkinen niet bepaald van gelijk niveau. Maar soit.

Ik vond het Prost/Senna-duel het beste duel wat ik ooit heb gezien, ik ben blij dat het zo gelopen is. Maar het zou zeker fraai zijn geweest. Maar we kunnen niet alles hebben helaas.

Nu hebben we gelukkig ook weer een interessant veld. Over 20 jaar kunnen we daar dan weer een boom over opzetten .

[T.Nuvolari]

Eigenlijk zouden de Senna (zoals ikzelf) en Schumacherfans blij moeten zijn dat deze discussie rond hun helden draait. We vergeten eigenlijk teveel coureurs om dit een serieuze discussie te noemen. Naast de voorbeelden die Jeroen aanhaalde heb je ook nog Graham Hill, Stirling Moss, Jack Brabham, Fittipaldi, Piquet, Ascari, Farina. Wat met talenten pré1950 als Nuvolari, Varzi, Chiron, Caraciolla, Fagioli en Wimille. Geen wereldkampioenschap, maar ook Formule 1.

[monaco2011]

Senna zijn tijdperk was aan het afbrokkelen doordat schumacher eindelijk eens een rijder was die hem werkelijk met een evengoeie wagen kon kloppen, daarom vind ik het zo jammer em in 94 is gestorven den senna.

Hoezo eindelijk eens  ? Senna had met Prost en in mindere mate met Mansell een hele loopbaan lang rijders die hem in een evengoeie wagen konden kloppen... Tot aan zijn dood eigenlijk.

Nog straffer nog waarom ik schumacher boven senna verkies; senna zegde op een bepaald moment; ik wil gratis voor het beste team gaan rijden terwijl schumacher naar een team gaat die al 2jaar niks of nauwelijks meer wat had gewonnen en nu zit deze opnieuw bij een team dat niet bepaald echt super te noemen valt en dat voor veel minder geld dan ervoor.

Dat heeft met de situatie te maken. Senna had altijd Prost om zich heen. Hém verslaan was Senna's ultieme doel. En daarom wilde hij zo graag naast Prost rijden in die Williams, desnoods voor niks. Dat mocht helaas niet van Prost. Het schets alleen maar de vastberadenheid en het zelfvertrouwen van Senna.

Voor Schumacher was de situatie anders, hij had geen gelijkwaardige concurrent, tenzij zij een betere wagen hadden als hij. Dus besloot hij zijn sportieve uitdaging te halen uit het uit het slop halen van Ferrari, wat hem bijzonder knap nog lukte ook. In zijn biografie staat daar een mooi stuk over beschreven.

En tja, dat hij nu geen salaris meer krijgt als in zijn topjaren moge duidelijk zijn. Wil hij nog rijden, zal dat voor een stuk minder zijn als toen. Dat is geen mooi gebaar van hem of zo, maar gewoon zoals de situatie nu is.

Wat mij juist overtuigd dat Senna de beste ooit is (die ik heb gezien uiteraard) is dat hij altijd Prost om zich heen had. Een gelijkwaardige coureur op de toppen van zijn kunnen met bijzondere kwaliteiten. Dat is in de geschiedenis vrijwel nooit gebeurd. Daarom valt hij makkelijker te meten, wat bij Schumacher lastiger is.

Maar goed, we kunnen doorgaan tot we een ons wegen of nog minder, hier komen we niet uit vrees ik.

En hoe weet je dan hoe goed Prost was?? Van wat ik gelezen heb werd hij in 1993 geregeld afgetroefd door ene Damon Hill, die dan in het geval van Schumacher weer wordt gezien als een zwakke concurrent. Dat Schumacher 10 jaar lang onbetwist de beste coureur van het veld was, kan misschien wat zeggen over het niveau van zijn generatie, maar ik denk nog veel meer over zijn kwaliteiten en zijn aanpak, zowel met het team als met fysieke training etc.
Je moet je idd niet blindstaren op statistieken, maar als met de grote verschillen die er zijn zou ik nooit durven roepen dat Senna eigenlijk beter was dan Schumacher. Ook al kun je nog zo hard rijden, uiteindelijk gaat het om de punten, overwinningen en titels!

[Wizard]

Prost was in 1993 niet meer de jongste, kwam terug na een sabbatical, dus miste wedstrijdritme. Doelstelling was met domintant materiaal en een voorkeursbehandeling 'eventjes' een titel te scoren. Helaas voor Prost ging dat minder gesmeerd dan gehoopt en moest hij alle zeilen bijzetten om de titel te verzilveren.

[0634]

En hoe weet je dan hoe goed Prost was??

Heel simpel: ik heb hem zien rijden. Tegen Lauda in gelijk materiaal, tegen Mansell in gelijk materiaal. Tegen Senna in gelijk materiaal.

Ook al kun je nog zo hard rijden, uiteindelijk gaat het om de punten, overwinningen en titels!

Dat is scorebordjournalistiek. Niets meer, niets minder. Denk Senna weg en Prost zou automatisch twee titels, wellicht 3 want hij zou langer bij McLaren hebben gereden, meer hebben behaald.

Voor iedereen was de situatie nou eenmaal anders. Neem nu Mansell. Puur op titels genomen was hij minder dan Piquet, maar op de baan was hij toch echt sneller in gelijk materiaal. Mansell had echter bijvoorbeeld zijn beroemde klapband.

Als jij daaraan vasthoudt, prima, maar ik kijk naar wat ik gezien heb, probeer de omstandigheden mee te laten wegen, de wagens, de concurrenten etc. etc.. Dat lijkt mij eerlijker.

[Wizard]

Senna zijn tijdperk was aan het afbrokkelen doordat schumacher eindelijk eens een rijder was die hem werkelijk met een evengoeie wagen kon kloppen, daarom vind ik het zo jammer em in 94 is gestorven den senna.

Juist niet. Senna kende in 1993 júist een fantastisch jaar door met een inferieure McLaren het vuur aan de schenen te leggen van aartsrivaal Prost, die met de meest revolutionaire wagen ooit onderweg was. Dat tekende Senna! En Schumacher was niet de eerste en enige rijder die Senna met gelijkwaardig materiaal kon kloppen. Prost, Lauda en Mansell gingen Schumacher voor.

Ik heb zeer vele filmpjes gezien van senna, dat is gewoon de manier hoe schumacher het overgenomen heeft , senna was weldegelijk ook een grote smeerlap en arrogante kerel en was ook de nr 1 en noem maar op, kon steengoed in de regen racen ook, al deze zaken heeft schumacher nadien zonder probleem nagedaan.

Erg merkwaardig: Senna staat juist bekend om zij charisma. 'Arrogant' heb ik eigenlijk nog nooit gehoord of gelezen.

Nog straffer nog waarom ik schumacher boven senna verkies; senna zegde op een bepaald moment; ik wil gratis voor het beste team gaan rijden terwijl schumacher naar een team gaat die al 21jaar niks of nauwelijks meer wat had gewonnen en nu zit deze opnieuw bij een team dat niet bepaald echt super te noemen valt en dat voor veel minder geld dan ervoor.

Dat staat los van iemands kennen en kunnen. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel begrijpt. Senna zocht die confrontatie met Prost op en wilde battelen met de beste daar waar Mansell met de staart tussen de benen er tussenuit kneep. Senna niet. Senna durfde het gevecht met Prost aan alleen was de laatst genoemde minder gestemd. Prost was integenstelling tot Senna niet bereid om op te boksen tegen de beste van het toenmalig rijdersveld.

[monaco2011]

En hoe weet je dan hoe goed Prost was??

Heel simpel: ik heb hem zien rijden. Tegen Lauda in gelijk materiaal, tegen Mansell in gelijk materiaal. Tegen Senna in gelijk materiaal.

Ook al kun je nog zo hard rijden, uiteindelijk gaat het om de punten, overwinningen en titels!

Dat is scorebordjournalistiek. Niets meer, niets minder. Denk Senna weg en Prost zou automatisch twee titels, wellicht 3 want hij zou langer bij McLaren hebben gereden, meer hebben behaald.

Voor iedereen was de situatie nou eenmaal anders. Neem nu Mansell. Puur op titels genomen was hij minder dan Piquet, maar op de baan was hij toch echt sneller in gelijk materiaal. Mansell had echter bijvoorbeeld zijn beroemde klapband.

Als jij daaraan vasthoudt, prima, maar ik kijk naar wat ik gezien heb, probeer de omstandigheden mee te laten wegen, de wagens, de concurrenten etc. etc.. Dat lijkt mij eerlijker.

en jij kunt zien hoe snel of hoe goed iemand is?? dan moet je ook kunnen zeggen hoe goed Schumacher is en hoe goed Vettel, Alonso en Hamilton zijn?? iedereen mag natuurlijk zn eigen favoriet hebben, maar ik kan mij niet helemaal vinden in jouw theoriën. Als jij precies weet hoe je bepaalde omstandigheden in moet schatten, tja, dan kun je t mee laten wegen. Concurrentie qua rijders zegt ook niet veel, dat zien we dit jaar wel. Is Vettel zn titel meer waard dan die van Schumacher in 2004, omdat hij tegen Alonso Hamilton en Button rijdt???
En scoreboardjournalistiek is niks mis mee als je t over een periode van 10 of 15 jaar bekijkt. Co Adriaanse heeft dat woord geloof ik ooit de wereld in geholpen en dat ging toen over één enkele voetbalwedstrijd. Over een heel seizoen of een hele carriëre vallen de plussen en minnen vaak wel redelijk tegen elkaar weg.  Jij noemt dan Mansell zn pechmoment waarmee ie zn titel verspeeld, in 1992 pakt ie uiteindelijk wel de titel mede dankzij een superieure auto. Schumacher had met wat meer geluk ook tussen 97 en 99 één of 2 titels kunnen pakken, maar aan de andere kant zat het m in 2002 en 2004 (mede door zn eigen inbreng ook) wel weer heel erg mee. Nu Barcelona zo goed is, lijkt ook net of de concurrentie er niks van kan, maar volgens mij is het niveau juist hoger dan ooit, dus concurrentie zegt ook niet alles. Misschien was Schumacher gewoon te goed. Als Senna de beste ooit was, had ie in die 10 of 11 jaar meer overwinningen en titels moeten pakken.