Kan Schumacher het nog?

[Wizard]

Dat zou heel knap zijn want Senna stierf al na in de derde race .

Senna crashte die race, maar reed wel dus tel ik hem mee. Helaas liet hij het leven.

Daarom is hij ook 1 van de 5 besten die ooit geleefd heeft. Wat mij betreft onbetwistbaar. Maar in 2001 had hij te stellen met DC, Ralf en Barrichello. 2002 Ook ziets maar dan met JPM erbij. En als er in 2003 een jonge Raikkonen. Dat doet allemaal niets af aan de grootheid die MS was/is. Maar het is niet zo moeilijk om te stellen dat hij op dat moment de enige toprijder in het veld was.

En inderdaad; Vettel is nog lang geen toprijder zolang hij zo grillig blijft presteren en zijn teamgenoot er maar niet onder kan krijgen. Zelfs niet met steun van zijn team.

Dat het veld niet aan hem kon tippen maakt de titel nog niet minder titelwaardig. Maar niet vergeten dat Schumacher zich in een veld met Senna, Prost. Mansell en Piquet, prima staande kon houden ondanks het minder materiaal. Ondanks dat ik toen niet bepaald een Schumacher-fan was, voorspelde ik hem wel als toekomstig kampioen, een groot rijder.

[Wizard]

Natuurlijk mag dat, maar kwam beetje over dat je het idioot vond dat ik een hersenspinsel er op los liet. Maar als dat dus niet het geval is, dan hier bij mijn excuus.

Schumacher wordt sinds jaar en dag bekritiseerd, dat loopt haast als een rode draad door zijn carriere. Toch heeft hij het waargemaakt hoe je het ook wendt of keert. Dat een Prost of Senna niet meededen is niet relevant net zoals het niet relevant is dat Lauda en Stewart niet meededen toen Senna hoogtij vierde en zo kunnen we teruggaan tot Fangio. Door de jaren heen heb ik best argumenten gelezen die enigszinds plausibel zijn maar de argumenten waar jij mee aankomt kun je zo weinig mee. Als mijn tante een wiel had was het mijn kruiwagen geweest....

Maar juist die feiten maken sommige prestaties beter of slechter.

Een feit is iets wat zwart-wit beschreven staat en helaas voor jou maar Schumacher heeft zowat alle records verbroken die je maar kunt verbreken en staat bovenaan met: meeste poles, meeste overwinningen, vaakste kampioen. Dat zijn de feiten. Dat jij van mening bent dat dit een geflatteerd beeld geeft over de werkelijke prestaties en kwaliteiten van Schumacher is niet meer dan jouw mening, waarmee ik het niet eens ben. Sowieso niet omdat je niet bepaald een Schumacher-fan bent maar daarnaast vind ik het niet deelnemen van bepaalde een non-argument om prestaties te ondermijnen. Je concurenten heb je niet voor het kiezen en of Piquet beter was dan een Hakkinen waag ik te betwijfelen net als Mansell vs Hill. Twee compleet verschillende rijders met beide hun sterke en zwakke punten.

Is 1 titel binnen halen met tegenstanders  als Senna, Prost, Piquet, Hamilton, Vettel, Fangio etc en een heel veld vol toppers en goede auto's niet 100 keer mooier en een 100 keer betere prestatie dan 10 titels halen tegen rijders als Nissany, Yamamoto, Delatraz, etc in minardi's?

Feiten  blijven feiten, het is maar net hoe je deze feiten interpreteert om een  conclusie uit te werken. En daarom ben ik van mening dat zijn resultaten niet alles zeggen over hoe goed hij is geweest of nu is. Verre van zelfs.

Nu ga je wel enorm overdrijven. Verre van dat? Je doet alsof Schumacher 7 titels compleet cadeau heeft gekregen terwijl het niks anders is dan beloning naar keihard werken. Je hoeft Schumacher echt niet de beste ooit vinden maar dit vind ik toch wel een erg hoog bash-gehalte hebben. Daarnaast schijn je te vergeten dat Senna ook titels haalde in dominante auto's met slechts 1 tegenstander. In 1988, 1989 en 1990 was het Senna vs Prost (dan kun je wel een veld vol kampioenwaardige coureurs hebben maar als deze geen materiaal hebben om iets af te dwingen, wat is de naam Piquet of Mansell dan waard?) en in 1991 was het Mansell. Diezelfde Mansell werd kampioen in een wagen die het hele veld zowat oprolde en een teamgenoot die daar geen potten mee kon breken. Zo kun je iedere titel wel willen ondermijnen.

[meatball]

De rijders nu top  Wie dan ? Hamilton die amper afstand kan nemen van Button,diezelfde Button die iedereen voor dit seizoen afschreef als een luky bastaard omdat hij in 2009 toevalling de allerbeste wagen had en nu wel eens slaag zou krijgen,is hij nu plots ook een topper? Vettel die meer stomiteiten begaat dan echte prestatie's te leveren,hij kan met hulp van zijn team niet eens een oude gemiddelde rijder als Weber eronder krijgen of Rosberg die nu de oude Schumacher verslaat maar die verder nog niets bewezen heeft,behalve zoontje zijn van? Nee de enige op dit moment die een beetje tegenstander zou zijn geweest voor een Schumi in zijn topjaren is Alonso met de rest had hij gespeeld.

[0634]

Senna crashte die race, maar reed wel dus tel ik hem mee. Helaas liet hij het leven.

Jij kan hem wel meetellen, maar dat is wel erg merkwaardig. Hij heeft het namelijk niet mee kunnen maken om 30 punten achter te staan en dat heeft hij dus ook nooit gestaan.

Dat het veld niet aan hem kon tippen maakt de titel nog niet minder titelwaardig. Maar niet vergeten dat Schumacher zich in een veld met Senna, Prost. Mansell en Piquet, prima staande kon houden ondanks het minder materiaal. Ondanks dat ik toen niet bepaald een Schumacher-fan was, voorspelde ik hem wel als toekomstig kampioen, een groot rijder.

Ik ook.

[0634]

De rijders nu top  Wie dan ? Hamilton die amper afstand kan nemen van Button,diezelfde Button die iedereen voor dit seizoen afschreef als een luky bastaard omdat hij in 2009 toevalling de allerbeste wagen had en nu wel eens slaag zou krijgen,is hij nu plots ook een topper? Vettel die meer stomiteiten begaat dan echte prestatie's te leveren,hij kan met hulp van zijn team niet eens een oude gemiddelde rijder als Weber eronder krijgen of Rosberg die nu de oude Schumacher verslaat maar die verder nog niets bewezen heeft,behalve zoontje zijn van? Nee de enige op dit moment die een beetje tegenstander zou zijn geweest voor een Schumi in zijn topjaren is Alonso met de rest had hij gespeeld.

Totaal niet mee eens. Hamilton ontwikkeld zich meer en meer tot een echte topper, en als je die vergelijkt met Schumi moet je ook kijken hoever Schumi was op die leeftijd. LH wordt een van de grootsten ooit, naar mij mening. Zet hem in de RedBull en hij had 30 of 40 punten meer gehad als Webber of Vettel nu. Button is gewoon een stabiele, slimme rijder die altijd maar zijn punten pakt en nooit echt lijkt te falen. Vettel is zeker geen topper, maar is nog wel jong. Alonso is inderdaad een topper.

Dit veld zit dichterbij elkaar dan een veld met MS, DC, Barrichello en Ralf.

[Folkert]

Natuurlijk mag dat, maar kwam beetje over dat je het idioot vond dat ik een hersenspinsel er op los liet. Maar als dat dus niet het geval is, dan hier bij mijn excuus.

Schumacher wordt sinds jaar en dag bekritiseerd, dat loopt haast als een rode draad door zijn carriere. Toch heeft hij het waargemaakt hoe je het ook wendt of keert. Dat een Prost of Senna niet meededen is niet relevant net zoals het niet relevant is dat Lauda en Stewart niet meededen toen Senna hoogtij vierde en zo kunnen we teruggaan tot Fangio. Door de jaren heen heb ik best argumenten gelezen die enigszinds plausibel zijn maar de argumenten waar jij mee aankomt kun je zo weinig mee. Als mijn tante een wiel had was het mijn kruiwagen geweest....

Maar juist die feiten maken sommige prestaties beter of slechter.

Een feit is iets wat zwart-wit beschreven staat en helaas voor jou maar Schumacher heeft zowat alle records verbroken die je maar kunt verbreken en staat bovenaan met: meeste poles, meeste overwinningen, vaakste kampioen. Dat zijn de feiten. Dat jij van mening bent dat dit een geflatteerd beeld geeft over de werkelijke prestaties en kwaliteiten van Schumacher is niet meer dan jouw mening, waarmee ik het niet eens ben. Sowieso niet omdat je niet bepaald een Schumacher-fan bent maar daarnaast vind ik het niet deelnemen van bepaalde een non-argument om prestaties te ondermijnen. Je concurenten heb je niet voor het kiezen en of Piquet beter was dan een Hakkinen waag ik te betwijfelen net als Mansell vs Hill. Twee compleet verschillende rijders met beide hun sterke en zwakke punten.

Is 1 titel binnen halen met tegenstanders  als Senna, Prost, Piquet, Hamilton, Vettel, Fangio etc en een heel veld vol toppers en goede auto's niet 100 keer mooier en een 100 keer betere prestatie dan 10 titels halen tegen rijders als Nissany, Yamamoto, Delatraz, etc in minardi's?

Feiten  blijven feiten, het is maar net hoe je deze feiten interpreteert om een  conclusie uit te werken. En daarom ben ik van mening dat zijn resultaten niet alles zeggen over hoe goed hij is geweest of nu is. Verre van zelfs.

Nu ga je wel enorm overdrijven. Verre van dat? Je doet alsof Schumacher 7 titels compleet cadeau heeft gekregen terwijl het niks anders is dan beloning naar keihard werken. Je hoeft Schumacher echt niet de beste ooit vinden maar dit vind ik toch wel een erg hoog bash-gehalte hebben. Daarnaast schijn je te vergeten dat Senna ook titels haalde in dominante auto's met slechts 1 tegenstander. In 1988, 1989 en 1990 was het Senna vs Prost (dan kun je wel een veld vol kampioenwaardige coureurs hebben maar als deze geen materiaal hebben om iets af te dwingen, wat is de naam Piquet of Mansell dan waard?) en in 1991 was het Mansell. Diezelfde Mansell werd kampioen in een wagen die het hele veld zowat oprolde en een teamgenoot die daar geen potten mee kon breken. Zo kun je iedere titel wel willen ondermijnen.

Het kan zijn dat ik niet duidelijk genoeg was en misschien wel iets te veel nadruk legde op de negatieve aspecten van mijn post.
Laat ik dat dan direct uit de wereld helpen: Ik was absoluut niet van plan om hem te bashen. Sterker nog: Ik beschouw hem ook wel als 1 van de beste ooit.

Maar kijk naar bijvoorbeeld de reactie van Meatball. Duidelijke schumacher fan die te ver is gegaan met fan zijn. Een realistische blik op de situatie kan ik hier in niet vinden. Hamilton rijd pas 4 jaar rond, Schumacher bij zijn 3de WK titel al 9 jaar. hij heeft dan tot 2015 om zijn 3de titel te halen. en dan heeft hij nog 7 (10) jaar om zijn 7de titel te scoren. Schumacher had pas in zijn 4de jaar zijn eerste titel, Hamilton in zijn 2de jaar. Dus wie is statischtisch en feitisch beter? (recht evenredig vergeleken natuurlijk.)

Feiten zijn feiten. En mijn voorbeeld is heel erg onrealistisch, maar dat deed ik expres om mijn punt te maken. Hoe goed Schumacher in zijn topjaren was, zo slecht waren zijn tegenstanders ook in die jaren. En ja, dat doet wel iets af aan de prestatie. Buitengewone prestatie, zeer zeker en zijn niet in de schoot komen vallen, maar sommige titels koste nou niet veel moeite.
Wat ik met: "Verre van dat" bedoelde is dat er veel meer aan de hand is bij de feitelijke cijfertjes. En Senna had inderdaad ook wel titels waar wat over te zeggen viel, maar goed ik blijf er bij dat er toch wel enige zekerheid in zit dat Schumacher minder titels ahd gehaald met meer tegenstand. 2003 had een Senna of prost in een Williams of Mclaren wel de titel gehaald. of nou ja wel gehaald, de kans was gewoon 30% groter dat zij het wel zouden hebben gehaald.

De pure feiten zijn inderdaad Zwart wit en valt niks aan te veranderen. Maar hoe deze tot stand komen is wel alles over te zeggen. Zoals ik al zei: een zwaar bevochte titel is mooier en heeft beter randje dan een titel die aan komt waaien (bij wijze van spreken). Maar dat maakt beide titels niet meer of minder terecht.

Schumacher is ook een van de meest controversiële coureurs van de laatste tijd en met de media medio 2000+ is natuurlijk alles makkelijk uit proporties te blazen. Enige wat ik wil zeggen is dat Schumacher een grootheid is en zeker de titels ook verdiende en keihard voor heeft gewerkt om voornamelijk de auto goed te krijgen. Maar 5 jaar lang de beste auto hebben? Dat lukt je niet alleen, daar heb je mensen voor nodig. En ja die had Schumacher en ja dat is zeker zijn verdienste. Maar mensen leggen dan te veel accent op de einduitslag en niet de gebeurtenis zelf en hemelen hem veel hoger op. 

[Franky R.]

Echt? Of lag het grotendeels ook aan de auto/banden?

En die auto kwam uit de lucht vallen? Dat was niet de kroon op 5 jaar hard werken? Todt, Brawn en Flaav beweren stuk voor stuk dat Schumacher als geen ander telemetrie kan vertalen in wat hij voelt . Iets wat van essentiëel belang is voor de ontwikkeling van een bolide. Schumacher kon dat als geen ander en de dominantie was dan ook loon naar hard werken. Jammer dat mensen dat niet willen inzien en zijn prestaties ondermijnen door met zulke leuzen te op de proppen te komen. Daarbij heeft Schumacher ook laten zien dat hij met barrels kan presteren. Zie 1991, 1992, 1993 Benetton en de beginjaren van Ferrari periode.

Van Hill werd ook gezegd dat deze een fantastische testrijder was. Of Patrese. Of Prost. Senna was legendarisch in de debriefings. Hij wist precies hoe de auto reageerde in welke bocht, in welke ronde!!! Dus wat bedoel je met "als geen ander"?
Daar komt nog bij dat je de inzet van honderden technici 'even' terzijde schuift. Neem Alonso die verklaarde dat hij de McLaren 0.6 seconde sneller had gemaakt. Bij McLaren zei niemand wat...want Hamilton verbeterde de auto met 0.7 seconde!!! Hamilton heb ik er ook niet over gehoord, want het waren/zijn de ingenieurs die knappe dingen bedenken.

Zo! Waren die Benetton echt zulke barrels? Ik geloof dat Benetton destijds al miljoenen in de auto's pompte en er werkten ook nog ene Brawn en Byrne...
Bovendien had ik het over de Ferrari van 2005! Dat was nou echt een barrel en welke GP 'won' Schumi toen?
Jij beticht een ander van overdrijven en 'anti-Schumacher'-gedrag! In dat geval zou ik je willen vragen, je Schumacherfan-gedrag iets te matigen. Zo blijft een discussie/gesprek prettig!

[Folkert]

Echt? Of lag het grotendeels ook aan de auto/banden?

En die auto kwam uit de lucht vallen? Dat was niet de kroon op 5 jaar hard werken? Todt, Brawn en Flaav beweren stuk voor stuk dat Schumacher als geen ander telemetrie kan vertalen in wat hij voelt . Iets wat van essentiëel belang is voor de ontwikkeling van een bolide. Schumacher kon dat als geen ander en de dominantie was dan ook loon naar hard werken. Jammer dat mensen dat niet willen inzien en zijn prestaties ondermijnen door met zulke leuzen te op de proppen te komen. Daarbij heeft Schumacher ook laten zien dat hij met barrels kan presteren. Zie 1991, 1992, 1993 Benetton en de beginjaren van Ferrari periode.

Van Hill werd ook gezegd dat deze een fantastische testrijder was. Of Patrese. Of Prost. Senna was legendarisch in de debriefings. Hij wist precies hoe de auto reageerde in welke bocht, in welke ronde!!! Dus wat bedoel je met "als geen ander"?
Daar komt nog bij dat je de inzet van honderden technici 'even' terzijde schuift. Neem Alonso die verklaarde dat hij de McLaren 0.6 seconde sneller had gemaakt. Bij McLaren zei niemand wat...want Hamilton verbeterde de auto met 0.7 seconde!!! Hamilton heb ik er ook niet over gehoord, want het waren/zijn de ingenieurs die knappe dingen bedenken.

Zo! Waren die Benetton echt zulke barrels? Ik geloof dat Benetton destijds al miljoenen in de auto's pompte en er werkten ook nog ene Brawn en Byrne...
Bovendien had ik het over de Ferrari van 2005! Dat was nou echt een barrel en welke GP 'won' Schumi toen?
Jij beticht een ander van overdrijven en 'anti-Schumacher'-gedrag! In dat geval zou ik je willen vragen, je Schumacherfan-gedrag iets te matigen. Zo blijft een discussie/gesprek prettig!

De Bennetons waren van af 92 tot 96 zeker geen barrels. Vaak zaten zij wel bij de top 6.

[Wizard]

Misschien is barrels inderdaad wat overdreven maar de Benetton was zeker geen winwaardige auto. Toch wist Schumacher de McLarens in 1992 knap voor te blijven, iets wat de ervaren Brundle niet lukte en ook won Schumacher ondanks dat er betere coureurs met veel meer ervaring in snellere auto's reden. Al met al liet Schumacher leuke dingen zien waarin zijn teamgenoten niet in slaagde.

[Wizard]

Van Hill werd ook gezegd dat deze een fantastische testrijder was. Of Patrese. Of Prost. Senna was legendarisch in de debriefings. Hij wist precies hoe de auto reageerde in welke bocht, in welke ronde!!! Dus wat bedoel je met "als geen ander"?

Van zijn tijd.

Daar komt nog bij dat je de inzet van honderden technici 'even' terzijde schuift.

Nee hoor, ik heb het over essentiëel belang daarmee erken ik zijn input.

Zo! Waren die Benetton echt zulke barrels? Ik geloof dat Benetton destijds al miljoenen in de auto's pompte en er werkten ook nog ene Brawn en Byrne...
Bovendien had ik het over de Ferrari van 2005! Dat was nou echt een barrel en welke GP 'won' Schumi toen?
Jij beticht een ander van overdrijven en 'anti-Schumacher'-gedrag! In dat geval zou ik je willen vragen, je Schumacherfan-gedrag iets te matigen. Zo blijft een discussie/gesprek prettig!

Ik vind het een hoog bash-gehalte hebben waarmee ik niet insinueer dat iemand dat ook werkelijk doet. Graag mij teksten goed lezen en geen dingen roepen die ik niet heb gezegd. Misschien dat barrel inderdaad wat overdreven is maar het was geen winwaardige auto. De Williams was heer en meester en de McLaren een toefje beter. Daarnaast streed hij ook als broekie tegen een Senna en klopte hij Brundle en Patrese. Zoals ik in mijn vorige post ook al zei, Schumacher liet leuke dingen zien. Niet voor niks dat mensen hem als kampioen voor de toekomst voorspelde.

Wat betreft Schumacher-fan, ik heb absoluut waardering en erkenning voor datgeen wat hij gepresteerd heeft. Daarbij hielp hij Ferrari naar de top, iets waar veel coureurs, die hem voorgingen, in faalde. Ik zou liegen als ik ontken dat ik in zijn Ferrari-tijd gejuicht heb, maar het was meer dat ik niet om Schumacher heen kon. Hij reed tenslotte in mijn favo-team en won races en titels. Dat gaat je niet in de koude kleren zitten. Maar fan? No way! Ik ben maar van 1 coureur echt fan geweest en dat is van Ayrton Senna. Nog steeds bekijk ik met kippenvel de beelden die ik misschien wel 20 keer heb gezien. Seizoen 1984 t/m 1994 ligt dan ook pakklaar naast mijn DVD-speler. In mijn ogen bestaat er geen grotere rijder maar deze mening is subjectief en gebaseerd op mijn gevoel bij Senna wat niet betekend dat ik niet objectief kan zijn over Schumacher. Niet voor niks dat ik een spuughekel had aan deze man maar jij mag me gerust een fan noemen.

[Wizard]

Maar kijk naar bijvoorbeeld de reactie van Meatball. Duidelijke schumacher fan die te ver is gegaan met fan zijn. Een realistische blik op de situatie kan ik hier in niet vinden. Hamilton rijd pas 4 jaar rond, Schumacher bij zijn 3de WK titel al 9 jaar. hij heeft dan tot 2015 om zijn 3de titel te halen. en dan heeft hij nog 7 (10) jaar om zijn 7de titel te scoren. Schumacher had pas in zijn 4de jaar zijn eerste titel, Hamilton in zijn 2de jaar. Dus wie is statischtisch en feitisch beter? (recht evenredig vergeleken natuurlijk.)

Nee Burorri, hier kan ik me met de beste wil van de wereld niet in vinden. Ik vind dit een hele kortzichtige kijk op de sport. Alle belangrijke factoren weeg je niet mee dus reageren hierop heeft geen enkele toegevoegde waarde.

Feiten zijn feiten. En mijn voorbeeld is heel erg onrealistisch, maar dat deed ik expres om mijn punt te maken. Hoe goed Schumacher in zijn topjaren was, zo slecht waren zijn tegenstanders ook in die jaren.

Hoezo slecht? In een eerdere post laat ik zien hoe close Hill als rookie bij Prost zat. Dus wat heet slecht? Helaas heb je dit compleet negeert. Hoe beter Schumacher is, hoe slechter zijn tegenstanders lijken. Zo kun je het ook bekijken. Enige verschil is dat Senna, Prost, Mansell en Piquet het nadeel hadden dat áls ze in een dominante wagen reden, ook een goede teamgenoot hadden. Schumacher had dat niet. Maar goed, ook Senna had dat niet in 1991, Mansell niet in 1992 en Prost wilde dat niet in 1993. Dus ook dat is weer verwaarloosbaar. Maar nogmaals, ik zou niet weten waarom een Hill niet zou kunnen tippen aan een Nigel Mansell. Jij kijkt toch zo graag naar cijfertjes? Komt-ie: Mansell won gemiddeld 1:6.1 races, Hill 1:5.8 races. Beide waren ooit teamgenoot van Prost: Mansell scoorde 34 minder dan Prost (de helft van zijn punten), Hill 30 minder (één derde). Dus volgens jouw definitie is Hill de betere (niet dat ik me hierin kan vinden maar als je gooit met cijfers en getallen zonder overige factoren mee te wegen, prima, dan doe ik dat ook en kun je niks anders dan toegeven dat Hill de betere is of inconsequent doen en zeggen dat ik nu aan scorebordjournalistiek doe).

En ja, dat doet wel iets af aan de prestatie. Buitengewone prestatie, zeer zeker en zijn niet in de schoot komen vallen, maar sommige titels koste nou niet veel moeite. Wat ik met: "Verre van dat" bedoelde is dat er veel meer aan de hand is bij de feitelijke cijfertjes. En Senna had inderdaad ook wel titels waar wat over te zeggen viel, maar goed ik blijf er bij dat er toch wel enige zekerheid in zit dat Schumacher minder titels ahd gehaald met meer tegenstand. 2003 had een Senna of prost in een Williams of Mclaren wel de titel gehaald. of nou ja wel gehaald, de kans was gewoon 30% groter dat zij het wel zouden hebben gehaald.

Senna was dood in 2003 en Prost 'bijna 80', dus ook hun hadden de titel niet kunnen halen in een McLaren. Verder is het niet relevant tenzij je ook gaat meewegen wat een Lauda, Hunt, Stewart, Graham Hill, Farina en Fangio hadden kunnen doen ten tijde dat Senna en Prost hoogtij vierde. Dat is wat ik je nu de hele tijd aan het verstand probeer te brengen. Ik vind het een kromme manier om titels te ondermijnen.

De pure feiten zijn inderdaad Zwart wit en valt niks aan te veranderen. Maar hoe deze tot stand komen is wel alles over te zeggen. Zoals ik al zei: een zwaar bevochte titel is mooier en heeft beter randje dan een titel die aan komt waaien (bij wijze van spreken). Maar dat maakt beide titels niet meer of minder terecht.

Schumacher is ook een van de meest controversiële coureurs van de laatste tijd en met de media medio 2000+ is natuurlijk alles makkelijk uit proporties te blazen. Enige wat ik wil zeggen is dat Schumacher een grootheid is en zeker de titels ook verdiende en keihard voor heeft gewerkt om voornamelijk de auto goed te krijgen. Maar 5 jaar lang de beste auto hebben? Dat lukt je niet alleen, daar heb je mensen voor nodig. En ja die had Schumacher en ja dat is zeker zijn verdienste. Maar mensen leggen dan te veel accent op de einduitslag en niet de gebeurtenis zelf en hemelen hem veel hoger op.  

Schumacher had niet 5 jaar lang de beste auto. Zo wist Barrichello in 2000 en 2001 de McLarens niet te kloppen en eindigde hij in 2003 achter Montoya (Williams) en Raikkonen (McLaren). Beide waren tegenstanders van kaliber. Het was Schumacher die met hoofd en schouders boven het veld uitstak niet de auto. Daarmee beweer ik niet dat de Ferrari in 2000, 2001 en 2003 een hok was, maar zeker niet de absolute snelste. Ja, met Schumacher. Barrichello die afgeschreven werd bewees vorig jaar nog dat hij kan racen! Had het materiaal en presteerde. Hij ontpopte zelfs tot titelkandidaat dus zo slecht is de Braziliaan geen eens. Ook dit seizoen doet hij het niet verkeerd. Schumacher deed Barrichello slechter voorkomen dan hij was. Bij Jordan en Stewart verrichte hij goede zaken en ook vorig jaar bij Brawn reed hij een tof seizoen. Het is een goed voorbeeld van wat ik eerder typte: hoe beter iemand is, hoe slechter een ander lijkt. Senna, Prost en Schumacher zijn coureurs die met hoofd en schouders boven de rest uitsteken maar een Hakkinen en Hill passen prima in het rijtje, Piquet en Mansell. Dus zoveel minder tegenstand was er geen eens.

[Wizard]

Kort samengevat: je kunt titels wel ondermijnen door je af te vragen of de tegenstand maximaal was, dat is wat ik krom vind. Ik ga Senna's titels toch ook niet ondermijnen omdat geen Lauda, Stewart of Schumacher in de Mclaren reed? Er is altijd meer tegenstand te bedenken maar als je zo moet redeneren kun je iedere titel wel tegen het licht gaan houden. Feit is dat Schumacher de meest succesvolste coureur en daar kun je gewoonweg niet omheen. Als we het hebben over de beste ooit dan wordt het een ander verhaal. Zou je Senna's carriere namelijk doortrekken kun je je afvragen hoelang hij nog zou hebben geracet. Hij zou 94/95 meer weerstand kunnen bieden dan Hill (dat maakt Senna nog geen kampioen) en misschien wel kampioen zijn geworden in 1996, 1997 en 1998. Mja, zoiets is een gebed zonder einde...

[JimmySPA]

Senna schijnt ook altijd de droom gehad te hebben om voor Ferrari te gaan rijden??? Dan zou Schumacher mss in Hakkinen zn stoel gezeten hebben, en was dit topic er zeer waarschijnlijk niet geweest...
Als Senna dan die 2000-2004 Ferrari zou hebben gereden. Mwah dan hadden we echt een coureur met een mega carriere!!!
Maja dat is ALS...

[.Henry]

Senna schijnt ook altijd de droom gehad te hebben om voor Ferrari te gaan rijden??? Dan zou Schumacher mss in Hakkinen zn stoel gezeten hebben, en was dit topic er zeer waarschijnlijk niet geweest...
Als Senna dan die 2000-2004 Ferrari zou hebben gereden. Mwah dan hadden we echt een coureur met een mega carriere!!!
Maja dat is ALS...

Het klopt inderdaad dat Senna zijn carrière bij Ferrari wilde afsluiten. Maar ik denk dat Schumacher ook in dat team paste, en wat zou je dan een team gehad hebben. Maar Senna had tussen 2000-2004 niet meer gereden denk ik, aangezien hij dan al over de 40 geweest zou zijn.

[Folkert]

@Wizard: Volgens mij heb ik een post van jou overgeslagen. Zal vanavond/morgen wel ff lezen.