Kan Schumacher het nog?

[Zaphod_Beeblebrox]

Het is in ieder geval aangenamer om naar te kijken. Ik ben het eens dat hij misschien minder tegenstand had dan Senna, Prost, Alonso of Hamilton, maar dat kan je ook als een verdienste zien. Hij was zo goed dat hij de rest van het veld decimeerde tot een bende meelopers.

[Franky R.]

Het is in ieder geval aangenamer om naar te kijken. Ik ben het eens dat hij misschien minder tegenstand had dan Senna, Prost, Alonso of Hamilton, maar dat kan je ook als een verdienste zien. Hij was zo goed dat hij de rest van het veld decimeerde tot een bende meelopers.

Echt? Of lag het grotendeels ook aan de auto/banden? Want in 2005 reden ze nog geen deuk in een pakje bedorven boter! Zonder het debacle van Indy/Micheboem, had Schumi in 2005 geen race gewonnen!

Wat mij meteen brengt bij het volgende punt...
In de jaren dat Schumacher heer en meester was, had hij steeds maar 1 coureur tegen wie hij om het WK streed
de ene keer was het Hill, dan Villeneuve,dan weer Mika in 2005 was het Kimi, daarna Alonso....

Ja, scherp van je Gerard!
Tegenwoordig is dat wel anders, ja!

[0634]

Hij was zo goed dat hij de rest van het veld decimeerde tot een bende meelopers.

Zo goed was hij zeker niet. De rest van het veld was, in bepaalde jaren, geen wereldtop. Dat is overigens wat mij betreft niet bedoeld als diskwalificatie van wat de man allemaal wel niet heeft bereikt, maar het is wel enigzins waar natuurlijk. Het is een verschil of je met Senna, Piquet en Mansell voor de titel vecht of met Coulthard, Barrichello of (een piepjonge) Raikkonen.

[Folkert]

Hij was zo goed dat hij de rest van het veld decimeerde tot een bende meelopers.

Zo goed was hij zeker niet. De rest van het veld was, in bepaalde jaren, geen wereldtop. Dat is overigens wat mij betreft niet bedoeld als diskwalificatie van wat de man allemaal wel niet heeft bereikt, maar het is wel enigzins waar natuurlijk. Het is een verschil of je met Senna, Piquet en Mansell voor de titel vecht of met Coulthard, Barrichello of (een piepjonge) Raikkonen.

Ik ben ook van mening dat zijn titel in 2003 en 2000 de enige waren die zwaar bevochten zijn en die wel een gouden randje hebben. 2000 helemaal en 2003 zat klein zwart randje aan buiten Schumachers schuld om. De rest was in mijn ogen degelijke prestatie en meer dan verwacht met een auto die beter was dan de rest.
94-95 zijn beetje twijfel gevallen, want de Benneton was beter dan iedereen vermoedde.

[0634]

 In 1995 was hij zeker wel de beste, reed een heel sterk seizoen met m.n. geweldige races op Spa en de Nurburgring.

[Folkert]

In 1995 was hij zeker wel de beste, reed een heel sterk seizoen met m.n. geweldige races op Spa en de Nurburgring.

Ja, 1994 was hij ook de beste van af.

[Wizard]

Ga je nu Schumacher verwijten dat er niemand was die aan hem kon tippen? In 1992 versloeg hij Senna ook en in 1994 stond hij na 3 races al 30 punten voor op Senna. In 1991, zijn debuut jaar, deed hij niks onder voor Piquet. Verder mogen Hill, Hakkinen, Kimi en Villeneuve misschien niet de beste rijders zijn die de F1 heeft gehad, het zijn stuk voor stuk kampioenen en stuk voor stuk verslagen. Wat Schumacher liet zien in 1996 met een barrel van een Ferrari dat wordt vergeten. Schumacher heeft zijn waarde bewezen  en zijn status verdient.

[Wizard]

Geflatteerd is het zeker niet. De cijfers hadden zelfs van grotere waarde kunnen zijn als er meer weerstand was. Daarnaast, wie zegt dat een Hill of Hakkinen slechter is dan een Piquet of Mansell? Schumacher kan ze ook slechter doen lijken omdat hij met kop en schouders boven het veld uitstak. Vandaar dat ik zeg dat dit soort discussies een gebed zonder einde is.

Hakkinen is ook beter dan een Hill of Villeneuve imo. Maar een Hill was tuidelijk slechter dan Prost en  Prost was groot en Piquet ook. Anders word je niet zo vaak WK. En hoebedoel je dat de cijders van grotere waarde hadden kunnen zijn als er meer weer stand was? Ik denk dat als er meer weerstand was, er wel een titel of 3 konde worde door gesreept bij Schumacher.

Uit de lucht gegrepen. Want zo kan ik alles bagatelliseren. Stel Bellof was niet gestorven? Want Bellof werd gezien als de man van de toekomst. Punt is dat Senna 1 mei 1994 om het leven kwam en niemand aan Schumacher kon tippen 10 jaar lang. Dan ben je gewoon goed, steengoed. Je kunt er nog wel 100 hersenspinsels tegenaangooien om daar niet aan toe te geven dat verandert niks aan het feit dat het wel zo was. Of Hamilton en Alonso beter zijn dan Schumacher in zijn topjaren waag ik te betwijfelen. Beide zie ik regelmatig fouten maken wat ik zelden bij een Schumacher heb gezien. Voor Vettel geldt het zelfde. Schumacher was in zijn topjaren niet alleen bloedsnel maar daar naast een zeer solide rijder en bovendien erg tactisch. Niemand van het huidige veld is zo compleet als Schumacher toen. Hamilton en Alonso zijn, zoals eerder gezegd, niet foutloos en missen het tactisch inzicht wat Button wel heeft. Button is daarnaast solide maar mist basissnelheid tegenover Hamilton. Begrijp me niet verkeerd, daarmee wil ik alles behalve beweren dat het huidige veld niet kampioenwaardig is maar ze zijn niet zo uniek als Schumacher was. Of coureurs van de laatste 2 decenia niet kunnen tippen aan een Senna/Prost/Mansell/Piquet, ik vind het nogal gewaagd en geloof er niet in. In 1993 had Hill zonder de tegenslag veel korter op Prost gezeten en gewoon meegedaan om het wereldkampioenschap. Neem alleen al Silverstone en Hockenheim waar hij uitviel vanuit leidinggevende positie. 2 x + 10 voor Hill en 2 x -8 voor der nase (Schumacher is 'der kin' hé, niet verwarren). Als ik die punten verwerk is Hill nog maar 2 punten verwijdert van Prost in de stand om het WK. Dan had het wellicht heel anders uitgezien.

Hij is zeker groot, maar de resultaten doen he lijken als of hij veel groter was dan alles wat er tot nu toe heeft gereden. Want hij is zeker niet groter dan een Piquet, Senna of Prost. En ik denk zefls dat een Hamilton en een Vettel even groot kunnen worden. Zelfs Kimi in zijn bein jaren bij Mclare.

Dat ben ik niet met je eens. Piquet heb ik meegemaakt en zo giga goed vond ik hem nu ook alweer niet. Absoluut niet iemand die met hoofd en schouders boven het veld uitstak. Won het spelletje dan ook meer naast de baan dan dat hij het afdwong door rijkwaliteiten. Niet dat Piquet slecht was maar als we het dan toch hebben over resultaten wat het groter doen lijken wat het is, vind ik Piquet toch wel een schoolvoorbeeld. Over Kimi wil ik het geen eens hebben. Deze kreeg Massa geen eens kopje onder laten we zwijgen van een Schumacher die rondjes om Massa reed. Hamilton vind ik dan wel weer een klasse apart maar nog lang niet zo compleet als Schumacher was. Het kan. En Vettel, om eerlijk te zijn vind ik Vettel overhyped. Vergooit titels maar wordt nog steeds op het zelfde voetstuk geplaatst als Hamilton en Alonso. Onterecht! Hij kan met het beste materiaal van het veld niet imponeren terwijl een Schumacher met niet het beste materiaal kampioen kon worden. Ga die 2 nu niet met elkaar vergelijken want Vettel gooit in 2 seizoenen meer punten weg dan Schumacher in zijn hele carriere. Om eerlijk te zijn vind ik Vettel niet beter dan een Button, Massa, Rosberg. Nou ja, een toefje dan maar de zwakste van de 3 (Hamilton, Alonso, Vettel).

[Folkert]

Ga je nu Schumacher verwijten dat er niemand was die aan hem kon tippen? In 1992 versloeg hij Senna ook en in 1994 stond hij na 3 races al 30 punten voor op Senna. In 1991, zijn debuut jaar, deed hij niks onder voor Piquet. Verder mogen Hill, Hakkinen, Kimi en Villeneuve misschien niet de beste rijders zijn die de F1 heeft gehad, het zijn stuk voor stuk kampioenen en stuk voor stuk verslagen. Wat Schumacher liet zien in 1996 met een barrel van een Ferrari dat wordt vergeten. Schumacher heeft zijn waarde bewezen  en zijn status verdient.

Misschien moet je maar eens beter lezen wat ik zeg . Ik zeg nergens dat het aan Schumacher ligt of dat hij er wat aan kan doen. Zeg alleen dat het zeker heeft geholpen zijn status en resultaten te krijgen.

1992 was de Mclaren rampzalig en de Beneton al op weg goede auto te worden. Senna won wel 3 gp's, Schumacher maar 1. En Senna viel meer uit. Maar Naast Piquet bewees hij zich inderdaad, een rijder op de weg terug. Nu heb ik het nooit echt gehad op Piquet en was hij in begin van zijn carriere goed, maar daarna was het maar naar mannetje en schold hij meer dan dat hij racete.

1994: Ja kan ik weinig over zeggen. Stond 30 punten voor ja, maar 22 punten voor op Hill en kijk waar die eindigde. Senna was 10 keer de man die Hill was en denk wel dat Senna meer races had gewonnen. Hij leide de race in Brazilie ook tot hij (door eigen fout) uitviel. Dat wel, maar dat zegt wel over waar Senna had gestaan in die races die Hill niet wist te winnen.



EDIT: Whoeeehoeeee mijn 5000ste post met onzin en idioterie (en beetje kunde en verstand van F1 )

[Wizard]

Echt? Of lag het grotendeels ook aan de auto/banden?

En die auto kwam uit de lucht vallen? Dat was niet de kroon op 5 jaar hard werken? Todt, Brawn en Flaav beweren stuk voor stuk dat Schumacher als geen ander telemetrie kan vertalen in wat hij voelt . Iets wat van essentiëel belang is voor de ontwikkeling van een bolide. Schumacher kon dat als geen ander en de dominantie was dan ook loon naar hard werken. Jammer dat mensen dat niet willen inzien en zijn prestaties ondermijnen door met zulke leuzen te op de proppen te komen. Daarbij heeft Schumacher ook laten zien dat hij met barrels kan presteren. Zie 1991, 1992, 1993 Benetton en de beginjaren van Ferrari periode.

[Folkert]

Geflatteerd is het zeker niet. De cijfers hadden zelfs van grotere waarde kunnen zijn als er meer weerstand was. Daarnaast, wie zegt dat een Hill of Hakkinen slechter is dan een Piquet of Mansell? Schumacher kan ze ook slechter doen lijken omdat hij met kop en schouders boven het veld uitstak. Vandaar dat ik zeg dat dit soort discussies een gebed zonder einde is.

Hakkinen is ook beter dan een Hill of Villeneuve imo. Maar een Hill was tuidelijk slechter dan Prost en  Prost was groot en Piquet ook. Anders word je niet zo vaak WK. En hoebedoel je dat de cijders van grotere waarde hadden kunnen zijn als er meer weer stand was? Ik denk dat als er meer weerstand was, er wel een titel of 3 konde worde door gesreept bij Schumacher.

Uit de lucht gegrepen. Want zo kan ik alles bagatelliseren. Stel Bellof was niet gestorven? Want Bellof werd gezien als de man van de toekomst. Punt is dat Senna 1 mei 1994 om het leven kwam en niemand aan Schumacher kon tippen 10 jaar lang. Dan ben je gewoon goed, steengoed. Je kunt er nog wel 100 hersenspinsels tegenaangooien om daar niet aan toe te geven dat verandert niks aan het feit dat het wel zo was. Of Hamilton en Alonso beter zijn dan Schumacher in zijn topjaren waag ik te betwijfelen. Beide zie ik regelmatig fouten maken wat ik zelden bij een Schumacher heb gezien. Voor Vettel geldt het zelfde. Schumacher was in zijn topjaren niet alleen bloedsnel maar daar naast een zeer solide rijder en bovendien erg tactisch. Niemand van het huidige veld is zo compleet als Schumacher toen. Hamilton en Alonso zijn, zoals eerder gezegd, niet foutloos en missen het tactisch inzicht wat Button wel heeft. Button is daarnaast solide maar mist basissnelheid tegenover Hamilton. Begrijp me niet verkeerd, daarmee wil ik alles behalve beweren dat het huidige veld niet kampioenwaardig is maar ze zijn niet zo uniek als Schumacher was. Of coureurs van de laatste 2 decenia niet kunnen tippen aan een Senna/Prost/Mansell/Piquet, ik vind het nogal gewaagd en geloof er niet in. In 1993 had Hill zonder de tegenslag veel korter op Prost gezeten en gewoon meegedaan om het wereldkampioenschap. Neem alleen al Silverstone en Hockenheim waar hij uitviel vanuit leidinggevende positie. 2 x + 10 voor Hill en 2 x -8 voor der nase (Schumacher is 'der kin' hé, niet verwarren). Als ik die punten verwerk is Hill nog maar 2 punten verwijdert van Prost in de stand om het WK. Dan had het wellicht heel anders uitgezien.

Hij is zeker groot, maar de resultaten doen he lijken als of hij veel groter was dan alles wat er tot nu toe heeft gereden. Want hij is zeker niet groter dan een Piquet, Senna of Prost. En ik denk zefls dat een Hamilton en een Vettel even groot kunnen worden. Zelfs Kimi in zijn bein jaren bij Mclare.

Dat ben ik niet met je eens. Piquet heb ik meegemaakt en zo giga goed vond ik hem nu ook alweer niet. Absoluut niet iemand die met hoofd en schouders boven het veld uitstak. Won het spelletje dan ook meer naast de baan dan dat hij het afdwong door rijkwaliteiten. Niet dat Piquet slecht was maar als we het dan toch hebben over resultaten wat het groter doen lijken wat het is, vind ik Piquet toch wel een schoolvoorbeeld. Over Kimi wil ik het geen eens hebben. Deze kreeg Massa geen eens kopje onder laten we zwijgen van een Schumacher die rondjes om Massa reed. Hamilton vind ik dan wel weer een klasse apart maar nog lang niet zo compleet als Schumacher was. Het kan. En Vettel, om eerlijk te zijn vind ik Vettel overhyped. Vergooit titels maar wordt nog steeds op het zelfde voetstuk geplaatst als Hamilton en Alonso. Onterecht! Hij kan met het beste materiaal van het veld niet imponeren terwijl een Schumacher met niet het beste materiaal kampioen kon worden. Ga die 2 nu niet met elkaar vergelijken want Vettel gooit in 2 seizoenen meer punten weg dan Schumacher in zijn hele carriere. Om eerlijk te zijn vind ik Vettel niet beter dan een Button, Massa, Rosberg. Nou ja, een toefje dan maar de zwakste van de 3 (Hamilton, Alonso, Vettel).

En mag ik geen hersenspinsels er oplos laten? Werd gevraagd of Schumacher het nog kan, nou ik vraag me dus af of hij wel zo goed was als iedereen dacht, denkt, of vermoed dat hij was.

En om direct maar alles duidelijk te krijgen. Schumacher is goed, heel goed. Maar de resultaten zijn niet in verhouding met zijn kunnen. Senna had het gekunt, Prost had het gekund. Hamilton, Alonso, Vettel en webber kunnen het ook.

[Wizard]

Misschien moet je maar eens beter lezen wat ik zeg . Ik zeg nergens dat het aan Schumacher ligt of dat hij er wat aan kan doen. Zeg alleen dat het zeker heeft geholpen zijn status en resultaten te krijgen.

Dat heeft hij dan afgedwongen. Niet meer en niet minder.

1992 was de Mclaren rampzalig en de Beneton al op weg goede auto te worden. Senna won wel 3 gp's, Schumacher maar 1. En Senna viel meer uit. Maar Naast Piquet bewees hij zich inderdaad, een rijder op de weg terug. Nu heb ik het nooit echt gehad op Piquet en was hij in begin van zijn carriere goed, maar daarna was het maar naar mannetje en schold hij meer dan dat hij racete.

1994: Ja kan ik weinig over zeggen. Stond 30 punten voor ja, maar 22 punten voor op Hill en kijk waar die eindigde. Senna was 10 keer de man die Hill was en denk wel dat Senna meer races had gewonnen. Hij leide de race in Brazilie ook tot hij (door eigen fout) uitviel. Dat wel, maar dat zegt wel over waar Senna had gestaan in die races die Hill niet wist te winnen.

Als Senna meer races had gewonnen had de FIA ook geen noodgrepen hoeven te treffen om kunstmatige spanning in het kampioenschap te brengen.Waar eerst alles gedoogd werd, werd achteraf alles bestraft. Desalnietemin kunnen we 'alsen' tot we een ons wegen, dat verandert niks aan de feiten. Schumacher versloeg Senna eerder en ik zie niet in waarom hij niet boven Senna zou kunnen uitstijgen. Schumacher was ten tijde van Senna een rookie hé! Toch mooi wat hij deed (al vond ik het toen niet mooi want ben een Senna-fan en heb een stuk minder met Schumacher). Dat coureurs als Senna en Prost niet meededen toen Schumacher op topniveau was, ontkrachtigd zijn status niet. Nog niet een klein beetje. Ik ga Senna's titels toch ook niet tegen het licht houden omdat Lauda, Stewart en Fittipaldi toen gestopt waren? Piquet was op leeftijd en lang niet meer zo goed als beginjaren 80 en Prost had in 1990-1991 ruk materiaal. Dingen gaan zoals ze gaan, coureurs komen en gaan, c'est la vie!

[Wizard]

En mag ik geen hersenspinsels er oplos laten? Werd gevraagd of Schumacher het nog kan, nou ik vraag me dus af of hij wel zo goed was als iedereen dacht, denkt, of vermoed dat hij was.

En om direct maar alles duidelijk te krijgen. Schumacher is goed, heel goed. Maar de resultaten zijn niet in verhouding met zijn kunnen. Senna had het gekunt, Prost had het gekund. Hamilton, Alonso, Vettel en webber kunnen het ook.

Ik zeg nergens dat je je mening niet mag geven maar net zoals jij daar vrij in staat, sta ik er vrij in om daarop te reageren. Voor de rest vind ik de resultaten wel prima in verhouding staan tot zijn kunnen. Dat heb ik in de post hierboven uitgelegd. Het is een feit dat coureurs komen en gaan wat niks wil zeggen over de kwaliteit van het veld wat dan rijdt. Zou het zelfde zijn als ik Rosberg's titel ondermijn omdat Villeneuve niet meer leefde. Wat dat aangaat beperk ik me liever tot de feiten. 'Wat als' heeft voor mij geen waarde.

[Folkert]

En mag ik geen hersenspinsels er oplos laten? Werd gevraagd of Schumacher het nog kan, nou ik vraag me dus af of hij wel zo goed was als iedereen dacht, denkt, of vermoed dat hij was.

En om direct maar alles duidelijk te krijgen. Schumacher is goed, heel goed. Maar de resultaten zijn niet in verhouding met zijn kunnen. Senna had het gekunt, Prost had het gekund. Hamilton, Alonso, Vettel en webber kunnen het ook.

Ik zeg nergens dat je je mening niet mag geven maar net zoals jij daar vrij in staat, sta ik er vrij in om daarop te reageren. Voor de rest vind ik de resultaten wel prima in verhouding staan tot zijn kunnen. Dat heb ik in de post hierboven uitgelegd. Het is een feit dat coureurs komen en gaan wat niks wil zeggen over de kwaliteit van het veld wat dan rijdt. Zou het zelfde zijn als ik Rosberg's titel ondermijn omdat Villeneuve niet meer leefde. Wat dat aangaat beperk ik me liever tot de feiten. 'Wat als' heeft voor mij geen waarde.

Natuurlijk mag dat, maar kwam beetje over dat je het idioot vond dat ik een hersenspinsel er op los liet. Maar als dat dus niet het geval is, dan hier bij mijn excuus.

Maar juist die feiten maken sommige prestaties beter of slechter. Is 1 titel binnen halen met tegenstanders  als Senna, Prost, Piquet, Hamilton, Vettel, Fangio etc en een heel veld vol toppers en goede auto's niet 100 keer mooier en een 100 keer betere prestatie dan 10 titels halen tegen rijders als Nissany, Yamamoto, Delatraz, etc in minardi's?

Feiten  blijven feiten, het is maar net hoe je deze feiten interpreteert om een  conclusie uit te werken. En daarom ben ik van mening dat zijn resultaten niet alles zeggen over hoe goed hij is geweest of nu is. Verre van zelfs.

[0634]

Ga je nu Schumacher verwijten dat er niemand was die aan hem kon tippen? In 1992 versloeg hij Senna ook en in 1994 stond hij na 3 races al 30 punten voor op Senna.

Dat zou heel knap zijn want Senna stierf al na in de derde race .

In 1991, zijn debuut jaar, deed hij niks onder voor Piquet. Verder mogen Hill, Hakkinen, Kimi en Villeneuve misschien niet de beste rijders zijn die de F1 heeft gehad, het zijn stuk voor stuk kampioenen en stuk voor stuk verslagen. Wat Schumacher liet zien in 1996 met een barrel van een Ferrari dat wordt vergeten. Schumacher heeft zijn waarde bewezen  en zijn status verdient.

Daarom is hij ook 1 van de 5 besten die ooit geleefd heeft. Wat mij betreft onbetwistbaar. Maar in 2001 had hij te stellen met DC, Ralf en Barrichello. 2002 Ook ziets maar dan met JPM erbij. En als er in 2003 een jonge Raikkonen. Dat doet allemaal niets af aan de grootheid die MS was/is. Maar het is niet zo moeilijk om te stellen dat hij op dat moment de enige toprijder in het veld was.

En inderdaad; Vettel is nog lang geen toprijder zolang hij zo grillig blijft presteren en zijn teamgenoot er maar niet onder kan krijgen. Zelfs niet met steun van zijn team.