Bahrein: cijfer vd race

[Jozef]

Vond het redelijk goed. Twijfelde tussen een 7 en een 8 en voelde me in een optimistische bui dus heb een 8 gegeven.

[gloudiesaurus]

Een 7, ik had er misschien na de kwalificatie misschien wel teveel van verwacht (Mercedes vs. Ferrari). Daarentegen was er wel doorlopend actie...

[Franky R.]

Een acht...doorlopend actie op de baan. Pastor was ook lekker bezig, Kimi ging lekker en Lewis won.

+1

en dan bedoel ik niet 'n 9

Nee, een negen zou ik teveel vinden...dan hadden Raikkonen en Hamilton om P1 moeten strijden....of beter, Hamilton, Rosberg, Raikkonen en Vettel...

[SDG]

Een acht. Heb me best vermaakt met de race en dat mijn ogen af en toe wat loom werden heeft meer te maken met mijn lichamelijke conditie dan met het geboden spektakel.

[Hamilton#44]

Kan aan mij liggen maar vond het niet bijster boeiend, een zesje meer vind ik het niet waard.
Raikkonen en Rosberg hadden even hun opleving maar verder weinig gezien.

[Hamilton#44]

Een acht...doorlopend actie op de baan. Pastor was ook lekker bezig, Kimi ging lekker en Lewis won.

+1

en dan bedoel ik niet 'n 9

Nee, een negen zou ik teveel vinden...dan hadden Raikkonen en Hamilton om P1 moeten strijden....of beter, Hamilton, Rosberg, Raikkonen en Vettel...

Serieus? Een 8? Ieder zijn mening maar wat voor cijfer geef je dan bijvoorbeeld voor Bahrein 2014? 

[Perton]

http://www.gppits.net/forum/index.php/topic,13194.0.html

Veel negens en tienen, zoals je ziet.

Overigens kan ik me van Bahrein vorig jaar behalve het gevecht tussen Hamilton en Rosberg eigenlijk vrij weinig herinneren. Dat ligt overigens meer aan mij dan aan de race, want mijn geheugen is in dat soort dingen erg slecht. Blijkbaar gaf ik die race een 10. En daar sta ik nog steeds achter.

Zoals ik in het vorige topic (China-cijfertopic bedoel ik dan) ook al zei: F1 kan drie soorten races hebben: echt heel saai, echt heel spannend en 'gewone' races daar tussen in. Ik vond China zo'n race (gaf ik een 7 voor) en ik vond Bahrein zo'n race (gaf ik een 7,5 voor, wat dus afgerond een 8 werd). Onvoldoendes vind ik voor de races waar echt niks gebeurt, en zessen vind ik voor races waarin eigenlijk ook niks gebeurt, op een of enkele oplevinkjes na. Dat vond ik van China noch Bahrein, waar er gedurende race wel interessante zaken gebeurden. Daarom kregen die races zevens en achten. Negens vind ik voor de races waarin constant gevechten zijn en tienen bewaar ik voor die hoogtepunten van het seizoen waar er 1 of 2 van zijn.

De echt legendarische races waar na jaren nog over gesproken wordt (denk aan Nürburgring '99, om eens eentje te noemen) zijn wat mij dusdanig buitencategorie dat ik niet die races als tien ga beschouwen. Dat cijfer krijgen ze wel, maar eigenlijk vind ik ze, om een Colombiaanse term te gebruiken, "buiten deelname" gesteld.

Niet elke race is een Bahrein 2014 of een Canada 2011 (2011 toch? Met die late inhaalactie van Button). Het is ook een illusie dat de Formule 1 (of welke sport dan ook) dat kan leveren. Heb je een seizoenskaart bij voetbal, dan heb je ook niet 17 klassiekers van wedstrijden. Dat is bij de Formule 1 niets anders. Twintig spannende races waarin je 1,5 uur op het puntje van je stoel zit heeft nooit bestaand en zal ook nooit bestaan. Ik denk dat er nauwelijks seizoenen zijn te bedenken waar iemand op vijf geweldige races kan uitkomen, en als die seizoenen er zijn (ongetwijfeld zijn ze er wel), zijn ze schaars - net als dat superspannende races schaars zijn.

Uiteindelijk zijn (en dat zei ik in het China-topic ook al) China en Bahrein voor mij persoonlijk voorbeelden van hoe de Formule 1 hoort te zijn. Het kan iets beter, daarom kregen die races ook een 7 en 7,5 en niet twee keer een volle 8, maar de races zijn echt niet vergelijken met de optocht die Australië was. Ik snap oprecht niet hoe mensen voor die twee races een zes hebben kunnen geven.

Ik zei het in het China-topic al: het is altijd erg flauw om te zeggen "Dan kijk je toch niet", maar ik vraag me toch heel erg af wat mensen hun verwachtingspatroon van de Formule 1 is als ze beide races een zes geven. En dan ook vooral hoe ze tot dat verwachtingspatroon komen, want vroeger waren de verschillen vooraan stukken groter dan nu. In het Hakkinen/Schumacher-tijdperk was de race een half uur spannend. Na de eerste pitstops veranderde er niet veel meer. Dat is nu niet meer zo. Het is misschien (zoals Raikkonen gisteren) iets meer een schaakspel geworden. Daar kan iemand persoonlijk niet van houden, en dat snap ik. Maar het is echt een illusie dat de Formule 1 in de afgelopen 20 jaar over een heel seizoen genomen betere races heeft geproduceerd dan de afgelopen twee. Natuurlijk zaten er pieken tussen, maar de modus lag echt niet hoger dan China en Bahrein.



Sorry voor de lange post

[Matthijs]

Zoals ik in het vorige topic (China-cijfertopic bedoel ik dan) ook al zei: F1 kan drie soorten races hebben: echt heel saai, echt heel spannend en 'gewone' races daar tussen in. Ik vond China zo'n race (gaf ik een 7 voor) en ik vond Bahrein zo'n race (gaf ik een 7,5 voor, wat dus afgerond een 8 werd). Onvoldoendes vind ik voor de races waar echt niks gebeurt, en zessen vind ik voor races waarin eigenlijk ook niks gebeurt, op een of enkele oplevinkjes na. Dat vond ik van China noch Bahrein, waar er gedurende race wel interessante zaken gebeurden. Daarom kregen die races zevens en achten. Negens vind ik voor de races waarin constant gevechten zijn en tienen bewaar ik voor die hoogtepunten van het seizoen waar er 1 of 2 van zijn.

De echt legendarische races waar na jaren nog over gesproken wordt (denk aan Nürburgring '99, om eens eentje te noemen) zijn wat mij dusdanig buitencategorie dat ik niet die races als tien ga beschouwen. Dat cijfer krijgen ze wel, maar eigenlijk vind ik ze, om een Colombiaanse term te gebruiken, "buiten deelname" gesteld.

Ik sta er ook zo in. Een normale race is bij mij tussen de 6 en de 8. Overigens zal ik bijna nooit een 10 geven, want perfect bestaat niet. Ja, Nürburgring '99 zou van mij een 10 krijgen.

Ik vind niet dat iemand zijn manier van waarderen moet verdedingen. Als iemand een race een 10 vindt en ik vond de race niet perfect, prima. Wel vraag ik me soms af hoe het komt dat ik een race heel anders waardeer dan sommige anderen (lees hoger, China bijvoorbeeld gaf ik een 7).

Sorry voor de lange post

No worries, dat knippen we er wel uit!

[Perton]

Ik vind niet dat iemand zijn manier van waarderen moet verdedingen. Als iemand een race een 10 vindt en ik vond de race niet perfect, prima.

Heb ik ook hoor. Maar ik ben dan altijd benieuwd naar het verwachtingspatroon van iemand die simpele degelijke races meteen een 6 geeft. Dat uiteraard niet als kritiek, maar gewoon uit interesse.

[FolkertE]

Ik vind niet dat iemand zijn manier van waarderen moet verdedingen. Als iemand een race een 10 vindt en ik vond de race niet perfect, prima.

Heb ik ook hoor. Maar ik ben dan altijd benieuwd naar het verwachtingspatroon van iemand die simpele degelijke races meteen een 6 geeft. Dat uiteraard niet als kritiek, maar gewoon uit interesse.

Respecteren doe ik het ook altijd, maar ik vind wel dat je iemand kan en mag vragen waarom hij een hoger of lager cijfer geeft. Zoals jij al zegt, interesse. Maar ik vind ook dat je de beredenering mag bekritiseren, mits dat natuurlijk met respect gebeurt. Maar dat is vaak wel lastig.

[Fietser]

Eigenlijk een dikke 8 voor mij. Maar 1 punt aftrek vanwege de onzin van het F1-racen in het donker. Een dikke 7 dus.

het kan wel onzin zijn, maar het wordt er toch niet minder van?

Het is persoonlijk, maar ik - sterk visueel ingesteld en liefhebber van natuurlijke kleuren - vind van wel.

[Arthur]

Deze keer een dikke 7 door veel akties en een spannende ontknoping

[Benja]

Ik vind niet dat iemand zijn manier van waarderen moet verdedingen. Als iemand een race een 10 vindt en ik vond de race niet perfect, prima.

Heb ik ook hoor. Maar ik ben dan altijd benieuwd naar het verwachtingspatroon van iemand die simpele degelijke races meteen een 6 geeft. Dat uiteraard niet als kritiek, maar gewoon uit interesse.

Volgens mij zit het verschil vooral in de perceptie. Voor de ene persoon is een 5 gemiddeld (wat het wiskundig gezien ook is), terwijl voor de ander een 7 gemiddeld is.

Dit is iets dat in de psychologie reeds is onderzocht: Als voor iets punten moeten gegeven worden, zal slechts een zeer kleine minderheid van de mensen het volledige bereik gebruiken. In het onderwijs is dit trouwens zeer goed merkbaar.

Als het bereik tussen 0 en 10 zit, dienen logisch gezien alle cijfers evenveel kans te krijgen. Een nul is zeer slecht, een tien is zeer goed, en een vijf is het gemiddelde.

In de praktijk merken we dat mensen al dan niet onbewust dit bereik versmallen en naar boven verschuiven. In werkelijkheid gaat men meestal niet quoteren tussen nul en tien, maar tussen 4 en 8. De meeste mensen geven een 4 aan heel slecht en een 8 aan zeer goed. Een gewoon gemiddelde is dan 6,5-7. Het nut van de uitersten valt weg.

Het volledige bereik wordt simpelweg niet benut.Men gaat nooit (of toch zeer zelden) onder de 4 gaan, en even zelden boven de 8. Je kan je de vraag stellen waarom dan eigenlijk punten worden gegeven op 10, als die uitersten toch niet gebruikt worden. Je kan evengoed punten geven op 5, aangezien maar 5 getallen van die 10 echt worden gebruikt.

Perton vindt dit een gewone normale race, maar toch vindt hij een 5 te weinig. Nochtans zit 5 precies in het midden tussen 0 en 10, dus is 5 een perfect gemiddelde, dus: een gewone normale race. Eigenlijk is een 5 dus hetgeen Perton van de race vindt. Het gemiddelde. En toch voelt dit voor de meesten niet zo aan, net omdat de het bereik onbewust verschuiven naar boven.

Er zijn twee goede oplossingen om dit fenomeen tegen te gaan:
- Niet met punten werken maar met beschrijvingen: "het slechtste ooit", "zeer slecht", "slecht", "eerder slecht", "gemiddeld", "eerder goed", "goed", "zeer goed", "uitstekend". Op die manier zal je merken dat men veel sneller geneigd is om het volledige bereik te gebruiken, en dat het midden ook echt het midden zal zijn.
- een kleiner bereik: In plaats van op 10 te quoteren, op 5 laten quoteren. Dit zal het probleem niet perfect oplossen (men zal nog steeds naar boven verschuiven) maar de foutmarge zal veel kleiner zijn.

Het willen hebben van een cijfer is natuurlijk aantrekkelijk. De beste methode is te werken met beschrijvingen, en dit te koppelen aan een cijfer. "Het slechtste ooit" is dan een nul, "uitstekend" is een tien, "gemiddeld" is een vijf, en de rest zit daar tussen.

Hoor mezelf bezig, ik kwam even op een forum zien hoe het formule 1 weekend is geweest en ik begin te filosoferen over puntentellingen... Maar goed, Perton was benieuwd waarom iemand een 5 zou geven aan een gewone gemiddelde race. Dit is dus de reden waarom ik doe: omdat ik de volledige range wil gebruiken

[BMW.WilliamsF1]

Ik geef hem een 7. Wel tof dat Raikkonen nog 2e werd. Jammer van STR natuurlijk. Maar wel genoeg actie gezien.

[Kootje]

@Benja,

Jij zegt 5 is gemiddeld en haalt daarebij het onderwijs aan. Ik zeg 5 is onvoldoende in het onderwijs.