Rosberg Vs Hamilton

[0634]

Jeroen: Schumacher en Senna gingen ook niet wekelijks over de streef. Als mensen praten over controverses van Schumacher komen ze (vaak) niet verder dan Adelaide '94, Jerez '97 én  la Rascasse '06. Dat zijn drie incidenten in 20 jaren.

Mwah, dat zijn de major incidenten, maar door zijn loopbaan heen waren er wel meer natuurlijk. Senna had ook niet alleen maar de twee Suzuka-incidenten. Schumacher had ook het gedoe met DC op Spa, de doorlopende slingshot starts van hem waar de rest gek van werd, hij heeft geruzied met Senna (dat mag natuurlijk sowieso niet ), dat gedoe met Montoya destijds, en dan nog het hele oeuvre in de ruzie met Hill een paar jaar lang, ook buiten de baan. Ik zeg overigens niet dat het allemaal zijn schuld is hoor, begrijp me niet verkeerd, maar hij had die reputatie niet op basis van 2 of 3 incidenten. Hij was gewoon niet vies van wat controverse.

Rosberg rijdt nu al een jaar of 7 of zoiets mee, en ik kan me niets herinneren dat ook maar enigszins duidt op een rel. Nou is dat geen bewijs van onschuld hoor, maar als iemand een keer zoiets heeft, ga ik voorlopig uit van onschuld.

[0634]

Ik heb er geen gelezen.

Ze waren er wel. Ferrari zou Alonso voortrekken en tevens zou Merc Lewis voortrekken. Dat allemaal op basis van een enkele race. Ik kan niet uitstuiten dat het zo is, maar op basis van 1 verkeerd uitgevallen strategie geloof ik dat soort dingen niet.

[0634]

Verder vind ik het wel grappig. Relletje hoort erbij. Lewis gaat reageren als Senna. Nou, dan zijn we morgen bij bocht één klaar.

Tja, Hamilton's vergelijkingen met Senna de laatste tijd zijn inderdaad ook opvallend...

Senna had zelden een zonnebril op .

[Wings]

Ik heb er geen gelezen.

Ze waren er wel. Ferrari zou Alonso voortrekken en tevens zou Merc Lewis voortrekken. Dat allemaal op basis van een enkele race. Ik kan niet uitstuiten dat het zo is, maar op basis van 1 verkeerd uitgevallen strategie geloof ik dat soort dingen niet.

Dan heb ik het verkeerd begrepen. Tuesday praat eerder over complottheorieën over het missen van het rempunt van Rosberg, ik nam aan dat het weer daarover ging. Mijn fout.

[0634]

O, okee. Nee, er werd gedoeld op die eerdere discussies .

[Tuesday]

Ik heb er geen gelezen.

Ze waren er wel. Ferrari zou Alonso voortrekken en tevens zou Merc Lewis voortrekken. Dat allemaal op basis van een enkele race. Ik kan niet uitstuiten dat het zo is, maar op basis van 1 verkeerd uitgevallen strategie geloof ik dat soort dingen niet.

Dan heb ik het verkeerd begrepen. Tuesday praat eerder over complottheorieën over het missen van het rempunt van Rosberg, ik nam aan dat het weer daarover ging. Mijn fout.

niet fout, maar ik bedoelde dat idd meer in het algemeen. Maar ook over Rosberg lees ik complottheoriën, zelfs hier. Is misschien wat zwaar uitgedrukt, maar uiteindelijk is dat wel waar het op neer komt.

[supersteven]

voor mij een ongelukje en ik erop zitten vloeken en dan opgelucht dat hij zijn wagen niet de prak in reed
en het is in het verleden meer dan eens gebeurt dat rijders zich mispakken en dan de escape road daar pakken(meestal ergens anders)
er is zelf ergens een foto van Graham Hill die in het van de race zijn wagen achteruit zit de duwen wegens bij de chicane rechtdoor gegaan.

edit

en als Schumacher niet zijn wagen in rascasse aan het parkeren was durfde in de regen weleens met een "uur voorsprong" een rondje te maken bij st devote(nee dat was echt een fout)

[Wings]

Laat de telemetrie gegevens maar komen

Lijkt mij dat telemetrie uitwijst dat Rosberg later remde, ander instuurde of harder/minder hard remde. In de volksmond ook wel een fout genoemd. Maar bewijzen dat iets met opzet (want dát staat ter discussie. Niet of het rem punt, rem momentum of momentum van insturen anders is. Als dat niet was, was er geen fout) gebeurd is versie twee.

[Tuesday]

Laat de telemetrie gegevens maar komen

Lijkt mij dat telemetrie uitwijst dat Rosberg later remde, ander instuurde of harder/minder hard remde. In de volksmond ook wel een fout genoemd. Maar bewijzen dat iets met opzet (want dát staat ter discussie. Niet of het rem punt, rem momentum of momentum van insturen anders is. Als dat niet was, was er geen fout) gebeurd is versie twee.

maar toch kun je er heel veel uithalen. Niet alles, maar wel veel. Ik denk wel dat je kunt bewijzen of iets met opzet gebeurd, maar andersom is het wat lastiger denk ik.

[Arthur]

Als er een verdenking is lijkt het logisch dat er kritisch naar gekeken wordt...

[Wings]

Maar hoe wil je aantonen of iets, dus een afwijking, expres gebeurd of een stuur-/remfout is?

[Arthur]

Bij Schumacher DOKEN ze er op... Vond deze ook wel vergelijkbaar...?

[Tuesday]

Maar hoe wil je aantonen of iets, dus een afwijking, expres gebeurd of een stuur-/remfout is?

soms is het aan te tonen, soms niet. Als het niet aan te tonen is de kans op opzet minimaal, maar niet uit te sluiten..

[Wings]

Ook niet soms. De afwijkingen kan je wel vaststellen maar of het tot stand komen daarvan opzet is of een fout niet. Dan zul je al in iemands hoofd moeten kunnen kijken.

[Jozef]

Ik heb de beelden niet eens gezien maar ik durf hier toch gewoon op nee te stemmen. Ik heb namelijk vertrouwen in het oordeel van de stewards. In 2006 waren ze niet te bang om Schumacher te diskwalificeren.