piloot of wagen

[meatball]

Pure theorie natuurlijk ik weet ook wel dat om voor de titel gaan beide nodig zijn.Maar het is toch kalm op f1 gebied dus daarom deze stelling,je hebt geld voor een van biede welke wordt het ?
Ik ben nog altijd van mening dat een goede piloot belangrijk is. Neem nu Renault of Benneton,na Schumacher of Alonso was het totaal niets,Alonso keert terug en halverwege het seizoen zijn ze terug top,neem alleen het seizoeneinde en Alonso wordt wk.
Ferrari voor Schumacher of McLaren voor Alonso geen veelwinnaars,nadien wel.McLaren nu en Renault vorig jaar met een Middenmoot als Kova aan boord en het stelt niets voor,Hamilton wordt wk en Kova rijdt geen deuk in een pak boter.Stel dat McLaren 2 Kova's had dan hadden ze volgens mij gestaan waar Renault na Alonso stond. Dus voor mij de piloot op 1,graag jullie mening.

[Folkert]

Denk dat je een optie mist: Beiden zijn even belangrijk.

Maar het is moeilijk. Een Alonso of een Schumacher of een Senna kan natuurlijk geen WK worden met een slechte auto. Ze kunnen deze auto wel beter maken in de jaren. Echter moeten ze wel een team hebben die dat kan verwezenlijke. Daarnaast is het ook een lastige kwestie, want je hebt meerdere paremeters waar je op moet letten. De beste auto kan met een slechte of middelmatige coureur verliezen van de beste coureur in een goede auto. De beste coureur kan verliezen in een slechte of middelmatige auto van de beste auto.

Eer word altijd gesproken over: een coureur kan een team beter maken en de auto verbeteren. Ik ben ook van mening dat een team en de auto een coureur beter kunnen maken. /niet alleen in 1 auto, maar een betere coureur in het algemeen. Mclaren had met 2 kova's inderdaad niet boven Alonso gestaan denk ik, maar mclaren ahd wel boven Renault gestaan als zij ook 2 kova's hadden.

Ik bekijk het dan zo:
Een goede coureur kan met slechte auto hoger eindigen dan zijn teamgenoot die slechter is.
Met een goede auto, kan een slechte of middelmatige coureur hoger eindigen dan een goede coureur met een slechte auto.
In andere woorden, het een kan niet zonder het andere.

Schumacher/ Alonso hadden van Minardi ook geen wereld team kunnen maken. Wel kunnen verbeteren. (en dan ga ik er van uit dat de middelen gelijk blijven, want Alonso of Schumacher bij Minardi brengt X miljoenen euro extra binnen. Net als er mensen voor Minardi dan hadden willen werken.

[meatball]

Denk dat je een optie mist: Beiden zijn even belangrijk.

Die optie heb ik bewust niet in het lijstje opgenomen omdat iedereen dat dan natuurlijk antwoord. Nee je moet kiezen tussen 1 van beide,pure theorie ik zei het toch.Het kan toch, een iets mindere wagen met een iets betere piloot,dat moet in het verleden in de f1 toch al gebeurd zijn,wordt die wk of niet?

[Folkert]

Denk dat je een optie mist: Beiden zijn even belangrijk.

Die optie heb ik bewust niet in het lijstje opgenomen omdat iedereen dat dan natuurlijk antwoord. Nee je moet kiezen tussen 1 van beide,pure theorie ik zei het toch.Het kan toch, een iets mindere wagen met een iets betere piloot,dat moet in het verleden in de f1 toch al gebeurd zijn,wordt die wk of niet?

Zoiets vermoede ik eigenlijk ook wel.
Dan denk ik dat de auto het belangrijkste is. En dan heb ik het niet over de eigenschappen van een coureur om een auto te verbeteren, maar puur per seizoen. Een slechte coureur kan met de beste auto WK worden, als deze auto zo veel beter is dan de concurrentie. Een coureur die 1000 keer beter is dan de rest van het veld, kan in de slechtste auto geen WK worden. Techniek wint het gewoon van talent en rijderstechniek. Bijvoorbeeld een auto vol met de beste toegestane electronica, kan veel meer dan de beste coureur.

[Ferrari 2010]

Een goede piloot kan winnen met een mindere wagen en een mindere piloot kan winnen met een goede wagen. Aangezien je het steeds tegen je teamgenoot ook moet opnemen, is het toch belangrijker een goede piloot te zijn denk ik.

[Folkert]

Een goede piloot kan winnen met een mindere wagen en een mindere piloot kan winnen met een goede wagen. Aangezien je het steeds tegen je teamgenoot ook moet opnemen, is het toch belangrijker een goede piloot te zijn denk ik.

Daar heb ik ook over nagedacht. Maar volgens mij kom je dan weer terecht in een cirkel redenatie. Als je puur kijkt naar prestatie, ongeacht wat er moet worden gehaald, is de coureur belangrijker. Maar als je kijkt naar het be h alen van een titel is de auto minimaal even belangrijk. En daarom denk ik dat je op deze vraag geen ander antwoord kan geven dan dat beiden even belangrijk zijn om een titel te behalen.

[Jasper]

Wat je in de openingspost aanhaalt, zijn coureurs die kunnen winnen omdat ze een goede wagen kunnen laten bouwen. Ik heb dus op de wagen gestemd.

[_Makke_]

Natuurlijk is de piloot belangrijk. Als je een piloot hebt die na 3 ronden in den banden hangt, dan zal je ook geen resultaten halen. Maar het allerbelangrijkste lijkt mij toch zeker de wagen. Als je beschikt over de absoluut de beste wagen, kan niemand - buiten je teammaat - je iets in de weg leggen. Ik heb dus voor auto gestemd.

[Eric]

Wat je in de openingspost aanhaalt, zijn coureurs die kunnen winnen omdat ze een goede wagen kunnen laten bouwen. Ik heb dus op de wagen gestemd.

hier sluit ik mij bij aan. 

[meatball]

Wat je in de openingspost aanhaalt, zijn coureurs die kunnen winnen omdat ze een goede wagen kunnen laten bouwen. Ik heb dus op de wagen gestemd.

hier sluit ik mij bij aan. 

Ik zie hierin juist de bevestiging dat de piloot belangrijker is om mee te beginnen,hij kan tijdens het seizoen,zonder dat de kostprijs echt omhoog gaat,een betere wagen bouwen. Maar een topwagen maakt van een middenmootpiloot geen betere dus op termijn ben je beter om met de piloot te beginnen.

[Supermariobros]

Ik heb op de wagen gestemd, waarom is hier al aangehaald.

[Ferrari 2010]

Ik ben nog altijd van mening dat een goede piloot belangrijk is. Neem nu Renault of Benneton,na Schumacher of Alonso was het totaal niets,Alonso keert terug en halverwege het seizoen zijn ze terug top,neem alleen het seizoeneinde en Alonso wordt wk.

2 GP's geluk en je wordt al wk? Die prestaties van Alonso zijn mooi, maar worden voor mijn part wel énorm hard opgehemeld! En hoe groot is Alonso's aandeel erin? En je kan ze ook moeilijk al terug top noemen, want dat waren ze ook op het einde nog lang niet.

[scho0634]

ik denk dat hij bedoelt dat FA vanaf Spa de meeste punten heeft behaald. In de laatste 6 races ofzo.

43 punten tov 33 (Massa) en 28 (Lewis).

Dan kan je niet meer spreken van alleen geluk. Zeker niet als je ziet waar Renault vandaan kwam.

[Ferrari 2010]

ik denk dat hij bedoelt dat FA vanaf Spa de meeste punten heeft behaald. In de laatste 6 races ofzo.

43 punten tov 33 (Massa) en 28 (Lewis).

Dan kan je niet meer spreken van alleen geluk. Zeker niet als je ziet waar Renault vandaan kwam.

Massa en Lewis waren nu niet bepaald goed bezig op het einde.

[scho0634]

ik denk dat hij bedoelt dat FA vanaf Spa de meeste punten heeft behaald. In de laatste 6 races ofzo.

43 punten tov 33 (Massa) en 28 (Lewis).

Dan kan je niet meer spreken van alleen geluk. Zeker niet als je ziet waar Renault vandaan kwam.

Massa en Lewis waren nu niet bepaald goed bezig op het einde.

Maar daaromr is het nog geen mazzel van Renault. Ze reden de eerste races kanloos achteraan, en de laatste 6 races pakten ze de meeste punten van iedereen.

Dat is geen mazzel of toeval. Dat is kunde.