Vers van de pers: een sponsortechnische (en dus nieuwe budgettaire) bedreiging voor F1-teams en Europese Grands Prix:
Citaat van: PlanetF1.comF1 facing drink sponsorship ban
F1 faces a new threat as the EU wants alcohol sponsorship banned as Eurocare says it sends "mixed messages" given the "destructive prevalence of drink-driving."
Following the ban on tobacco advertising years ago, several teams turned to alcohol companies.
Smirnoff, Johnnie Walker and Jose Cuervo all sponsor teams while this season Williams took on Martini as their title sponsor. Added to that, G.H.Mumm is the official champagne of Formula 1.
The future of all those deals is now on the line.
The European Alcohol Policy Alliance (Eurocare) is pushing to have alcohol advertising banned and have written to FIA President Jean Todt citing the "mixed messages" delivered to the public.
In a letter seen by the Telegraph, Mariann Skar, the secretary general of the body, wrote: "When considering the continued destructive prevalence of drink-driving, permitting the mixed messages presented in alcohol sponsorship of Formula One seems ever more inappropriate given the total viewing audience of 500 million.
"[We are] deeply concerned of the heavy marketing exercise seen in Formula 1 and is therefore requesting an urgent change."
Eurocare went as far as to claim that F1 may already be contradicting regulations relating to advertising of alcohol.
"Allowing alcohol sponsorship in Formula One seems to contradict many official guidelines for the marketing of alcohol.
"It runs against the EU Directive which states that marketing for the consumption of alcohol should not be linked to driving.
"Moreover, the current association between alcohol and driving does not seem to fall in the category of 'the widespread promotion of responsible drinking messages', part of the mission supported by the alcohol industry itself."
Eurocare comprises 57 public health bodies from 25 European countries.
Wat gaat dit teweeg brengen?
Uhm tja. Wat gaat het teweegbrengen. Geen Johnny Walker en op den duur misschien ook geen Red Bull meer. Energydrank is nou ook niet dat je zegt super goed spul. Mijn leraar heeft dit ooit aangehaald in een les.
Wel terecht. Gezien het rookverbodreclame.
Of rookreclameverbod? :P
Die ook ja. ;)
Dat zal Vijay Mallya "leuk" vinden... :P ...persoonlijk vind ik het maar onzin om reclame voor tabak of alcohol te verbieden. Ik heb nog nooit een sigaret opgestoken omdat McLaren met een Marlboro-livery rondreed, zo pak ik ook niet de fles vanwege de brouwerijen van Mallya. ::)
Als verslavende producten niet in de reclame mogen zou unibet of zo ook niet meer mogen. Net zo destructief.
Citaat van: Jeroen op 13 november 2014 - 18:32:11
Als verslavende producten niet in de reclame mogen zou unibet of zo ook niet meer mogen. Net zo destructief.
Daar zit wat in. Maar, dus , want, ergo?
Ik vind een verbod op alcoholreclame logischer dan verbod op tabaksreclame. Ze hebben gewoon een punt, rijden en drinken gaan niet samen, er wordt heel veel geld en moeite gestoken in campagnes om dit te reduceren, en dan ga je racen in de snelste auto's ter wereld met alcoholreclame op de auto? Dat is gewoon raar.
Met tabak is het anders, van een sigaretje word je geen gevaar op de weg. Ik snap ook nog steeds niet hoe het nu zit met die wetgeving, want men vertelde volgens mij altijd dat tabaksreclame in de hele EU verboden werd maar ga maar eens naar Duitsland, daar zie je de ene tabaks-affiche naast de andere in het straatbeeld.
Het verbod op tabaksreclame was iets van de groene lobby. In realiteit zijn er, zoals Franky zei, weinig of geen mensen die een sigaret opsteken omdat ze een auto met Marlboro of West erop zien rijden. Die bedrijven maken in de eerste plaats reclame om marktaandeel af te snoepen van elkaar, niet om mensen aan te zetten tot roken.
Maar het verbod op tabaksreclame geldt voor alles, voor alcohol geldt het alleen voor F1, zo begrijp ik.
Binnenkort Punica als sponsor in de F1? Maar daar zit te veel suiker in, en dat zal na een tijdje dan ook wéér niet goed zijn...
Pepernoten zijn ook verslavend en als je er 5 KG per dag eet, krijg je er ook kanker van.
Die Sinterklaas toch, straks worden en zijn pieten hem ontnomen en zijn pepernoten.
Maar ergens snap ik de beslissing wel, drank is nou niet echt goed voor sporters.
Alcoholreclame zou je natuurlijk juist kunnen combineren met een drive responsibly / BOB-gebeuren. Maar goed, dat wordt misschien ook weer zo'n gedoe. Voor de rest sluit ik me bij Jozef aan
Citaat van: Jeroen op 13 november 2014 - 19:54:15
Maar het verbod op tabaksreclame geldt voor alles, voor alcohol geldt het alleen voor F1, zo begrijp ik.
Dan is dat regelgeving ten nadele van de sport en dat zal hun belangrijkste en sterkste argument zijn. Immers geldt een eventueel verbod op alcohol niet overal.
En zo kun je nog verder gaan door ook reclame voor Burger King of McDonald [vooral NASCAR] te verbieden. Net of mensen niet zelf hun eigen keuzes kunnen maken... ::)
Het gaat er niet om dat alcohol ongezond is, het gaat erom dat er overal moeite wordt gedaan om mensen duidelijk te maken dat alcohol en autorijden niet samengaan en dat je dan vervolgens op tv auto's rond ziet rijden met alcoholreclame erop.
Dan vind ik dat ze in de F1 ook niet meer zo hard en wild moeten rijden ;).
Stelling: Is het niet zo dat ze reclame maken voor het (drank)merk? Niet voor het de weg op gaan met de substantie in je lichaam. Zeggen de 'think before you drive' acties van de FOM op dat gebied niet veel meer dan een simpele sponsor die alleen drank maakt? Spreekt het elkaar écht zo tegen?
Ik zie al een reclame voor me met James Bond, Bottas en Massa in de kroeg. James Bond die zegt 'Shaken, not stirred' bij een refill van zijn Martini, Massa die zijn hand boven zijn glas houdt, want "Ik moet nog rijden".
Of een inside joke: Bottas: "Felipe baby, stay cool - we're bringing you the white Martini!" ;)
Ik vind het onzin. Laat de consument kiezen.
Een alcohol met mate is zo slecht nog niet...
Citaat van: gloudiesaurus op 14 november 2014 - 13:29:36
Een alcohol met mate is zo slecht nog niet...
Wel als je achter het stuur kruipt.
Citaat van: Edwin90 op 14 november 2014 - 08:14:49
Stelling: Is het niet zo dat ze reclame maken voor het (drank)merk? Niet voor het de weg op gaan met de substantie in je lichaam. Zeggen de 'think before you drive' acties van de FOM op dat gebied niet veel meer dan een simpele sponsor die alleen drank maakt? Spreekt het elkaar écht zo tegen?
Marlboro en West maakten ook reclame voor het sigarettenmerk en niet voor het inademen van pure kanker. :P
Dat mensen gaan roken of drinken vanwege een reclame is wel zo achterhaald. Kinderen beginnen met roken en drinken omdat het in hun omgeving gebeurd maar daar sluiten de volwassenen de ogen voor omdat ze dan hun eigen drink en rookgedrag moeten opgeven. Dus de reclame is een mooie zondebok. Er is nog nooit een 14-jarig jochie gaan roken omdat hij een poster van Marlboro zag.
Reclame is niet alleen een zondebok. Los van of deze mogelijke ban zinvol is, kan de aantoonbare waarde van commercials, sponsoring en reclame niet ontkend worden.
Het idee erachter is goed, probleem alleen is (en daar zal dan wel niet aan gedacht worden door Eurocare en de FIA) wat nu als het verboden is. Het is al lastig genoeg om sponsoren te vinden dezer dagen. Als je nu ook alcoholreclame verbiedt, wat is dan het volgende. Gaan sponsoren niet zichzelf even achter de oren krabben van 'tsja, wat nu'. Voorbeeld: Samsung wil bv gaan sponsoren, maar hoe geef je dan een boodschap dat Samsung en rijden niet samen gaan?
Ik snap wel waarom ze het willen doen en het idee erachter is goed zoals ik zei. Maar er moet toch ook een gulden middenweg te vinden zijn? Of de F1 gaat voortaan echt naar niet-Europese races kijken.
Ik begrijp eigenlijk de verbazing/verontwaardiging niet zo goed. Op het moment dat er sprake was van 'n verbod op tabaksreclame dacht ik al, "Dan zal 'n verbod op alcoholreclame wel snel volgen." Heeft uiteindelijk nog verdomd lang geduurd en daar ben ik eerder verbaasd over dan over het verbod zelf. Dat verbod vind ik zelfs nog logischer dan dat van tabak. Beide middelen zijn slecht voor de gezondheid, maar alcohol en verkeer gaan ook nog eens niet samen.
Volgende stap: Mobiele telefonie? ???
Ik vind het verbod maar onzin. Alsof we allemaal aan de drank gaan als we een race hebben gekeken ::).Echt weer een betuttelende maatregel.
Van mij hoeft het verbod ook niet, maar het is natuurlijk wel degelijk zo dat als je veel adverteert, mensen de betreffende produkten meer gaan afnemen. Ik snap dat argument 'ik ga het heus niet gebruiken omdat het op de McLaren staat', niet zo. Reclame, sponsoring, marketing... het werkt wél.
Citaat van: Jeroen op 15 november 2014 - 11:36:30
Ik snap dat argument 'ik ga het heus niet gebruiken omdat het op de McLaren staat', niet zo.
Ik ben niet gaan roken omdat Lotus JPS als sponsor had. Dat argument gaat dus wel degelijk op. Dat ik wel JPS ben gaan roken, dat kwam idd door Lotus. Reclame werkt dus wel degelijk, maar zet niet aan tot. Roken deed ik sowieso wel, daar had ik geen reclame voor nodig.
Het gaat er toch niet om dat drankreclame aanzet tot drinken? Ik snap deze discussie niet zo. Het gaat erom dat je drank en autorijden niet met elkaar moet associeren. Ik vind het wat vergezocht, maar dat snap ik wel.
Citaat van: Kootje op 15 november 2014 - 11:46:49
Citaat van: Jeroen op 15 november 2014 - 11:36:30
Ik snap dat argument 'ik ga het heus niet gebruiken omdat het op de McLaren staat', niet zo.
Ik ben niet gaan roken omdat Lotus JPS als sponsor had. Dat argument gaat dus wel degelijk op. Dat ik wel JPS ben gaan roken, dat kwam idd door Lotus. Reclame werkt dus wel degelijk, maar zet niet aan tot. Roken deed ik sowieso wel, daar had ik geen reclame voor nodig.
Omdat jij op een bepaalde manier reageert op reclame, is geen bewijs of iets wel of niet werkt. Er mag op tv niet meer gerookt worden. Dan kan gezegd worden 'onzin, want het zet niet aan tot...' maar ik weiger dat dus te geloven. Ik ben er heilig van overtuigd dat mensen hun voorbeelden tot op zekere hoogte nadoen.
Ayrton Senna deed vroeger karten, dus ga ik dat ook doen. James Hunt rookt Marlboro, en heeft altijd mooie vrouwen om zich heen, dus doe ik dat ook. Lewis Hamilton heeft een vette tattoo, die wil ik ook.
Ik denk dat het zo werkt. Zeker onder jongeren. Dus in zekere zin begrijp ik het ook wel weer, alleen word ik ook een beetje moe van al het betuttel in de wereld.
Het nadoen van je voorbeelden is totaal niet vergelijkbaar met gaan roken/drinken etc. omdat er op jouw favoriete auto reclame gemaakt word voor 'n willekeurig merk. Dat eerste zal ik nimmer betwisten, maar niemand gaat aan de drank omdat ze McLaren of Force India fan zijn. Niemand is gaan roken omdat Lotus, Ferrari, Jordan etc. tabaksreclame voerden. Het enige dat men bereikt met deze vorm van reclame is gebruikers overhalen juist voor hun merk te kiezen.
Tja, dat zijn jouw woorden, ik denk daar persoonlijk anders over. Hoe vaker je het ergens over hebt, hoe meer je het overal ziet, hoe normaler het allemaal wordt, hoe eerder je ergens aan begint.
Citaat van: Kootje op 15 november 2014 - 12:52:40
Het nadoen van je voorbeelden is totaal niet vergelijkbaar met gaan roken/drinken etc. omdat er op jouw favoriete auto reclame gemaakt word voor 'n willekeurig merk. Dat eerste zal ik nimmer betwisten, maar niemand gaat aan de drank omdat ze McLaren of Force India fan zijn. Niemand is gaan roken omdat Lotus, Ferrari, Jordan etc. tabaksreclame voerden. Het enige dat men bereikt met deze vorm van reclame is gebruikers overhalen juist voor hun merk te kiezen.
Niemand voelt zich door reclame persoonlijk aangesproken. Maar het werkt wel.
Citaat van: Jeroen op 15 november 2014 - 12:57:42
Tja, dat zijn jouw woorden, ik denk daar persoonlijk anders over. Hoe vaker je het ergens over hebt, hoe meer je het overal ziet, hoe normaler het allemaal wordt, hoe eerder je ergens aan begint.
Zit misschien wat in maar om dan reclame voor alcohol maar helemaal te verbieden...
Dan kun je in de toekomst bijna nergens meer reclame voor maken.
Van mij hoeft het ook niet, Gloudi. We worden al genoeg betutteld. Maar dat is een andere discussie dan de discussie of dit soort reclameuitingen wel of niet werken.
Het werkt wel. Is tig keer onderzocht in alle hoeken van de wereld. Google Scholar aanslingeren en lezen maar, zou ik zeggen.
Ik zeg ook niet dat het niet werkt, ik zeg alleen dat het niet aanzet tot.
Een niet-roker gaat niet ineens roken omdat hij regelmatig 'n Marlboro logootje ziet. Een niet drinker raakt niet aan de drank doordat er zo nu en dan 'n King Fisher logo in beeld komt.
Een Pall Mall, Camel o.d. roker zal echter wel 'n overstappe naar, terwijl 'n bierdrinker daardoor sneller King Fisher zal overwegen. In die zin werkt reclame dus wel degelijk.
Gaan we 'n stap verder dan de reclame-uitingen in de sportwereld, namelijk reclamefilmpjes en sluikreclames in films/series, dan zet het wel aan tot. Want dan wordt er 'n beeld bij geschetst hoe cool iets wel niet is en zie je jouw helden/idolen het ook doen. Maar alleen 'n logootje op het shirt van jouw favoriete voetbalclub, de auto van je favoriete team/coureur of dat billboard langs de snelweg, dat geloof ik niet. Ik ken iig niemand die ooit begonnen is met roken, drinken, fast-food, mobiel bellen, tanken van merk X, aanschaffen van audio/video apparatuur van merk Y, merk Z auto is gaan rijden, etc. etc. .... simpelweg na het zien van 'n logootje.
Okee, tja ik ken er zat. Eigenlijk iedereen. Door alles wat je ziet wordt je beïnvloedt. Ook hierdoor. Maar goed het gaat hier om de ban.
Ach nu Bernie de jongeren niet meer wil en zich richt op ouderen met een grote beurs zal een beetje reclame voor Johnny Walker ook geen probleem meer zijn, zal opa Bernie wel voor zorgen ::)
je kunt je trouwens ook nog afvragen of je dan niet gewoon ook autoracen moet verbieden;) het zou ook zo maar kunnen leiden tot onverantwoord rijgedrag. Misschien is het idd beter dat de jeugd daar niet naar kijkt ;)
Citaat van: Tuesday op 15 november 2014 - 16:11:28
je kunt je trouwens ook nog afvragen of je dan niet gewoon ook autoracen moet verbieden;) het zou ook zo maar kunnen leiden tot onverantwoord rijgedrag. Misschien is het idd beter dat de jeugd daar niet naar kijkt ;)
Tja door het in het belachelijke te trekken valt een discussie wel dood natuurlijk.
Citaat van: Jeroen op 15 november 2014 - 15:41:25
Okee, tja ik ken er zat. Eigenlijk iedereen. Door alles wat je ziet wordt je beïnvloedt. Ook hierdoor. Maar goed het gaat hier om de ban.
Ach kom nou toch Jeroen ... wou je nu echt beweren dat je bier bent gaan drinken omdat je het Heineken logo zo leuk vond, of bent gaan roken omdat de Marlboro livery zo mooi was? Dat meen je toch niet serieus?
Citaat van: Matthijs op 15 november 2014 - 16:59:23
Citaat van: Tuesday op 15 november 2014 - 16:11:28
je kunt je trouwens ook nog afvragen of je dan niet gewoon ook autoracen moet verbieden;) het zou ook zo maar kunnen leiden tot onverantwoord rijgedrag. Misschien is het idd beter dat de jeugd daar niet naar kijkt ;)
Tja door het in het belachelijke te trekken valt een discussie wel dood natuurlijk.
ik trek het niet in het belachelijke. De eerste zin van het persbericht in de openingspost zegt dat autorijden en drank niet samen gaan. Tja, autorijden en racen gaan net zo goed niet samen. Het zou mij niet verbazen als het racen zelf een grotere impact heeft op verkeersveiligheid dan sponsoring door een drankfabrikant op een raceauto. Ik ben niet eens tegen een verbod op drankreclame, maar verbiedt het dan direct in zn geheel.
Citaat van: Kootje op 15 november 2014 - 17:06:14
Citaat van: Jeroen op 15 november 2014 - 15:41:25
Okee, tja ik ken er zat. Eigenlijk iedereen. Door alles wat je ziet wordt je beïnvloedt. Ook hierdoor. Maar goed het gaat hier om de ban.
Ach kom nou toch Jeroen ... wou je nu echt beweren dat je bier bent gaan drinken omdat je het Heineken logo zo leuk vond, of bent gaan roken omdat de Marlboro livery zo mooi was? Dat meen je toch niet serieus?
Nee, ik ben bier gaan drinken omdat iedereen dat deed, omdat het overal verkrijgbaar is/was, omdat het overal te zien was, omdat er volop reclame voor werd gemaakt. Niet omdat ik het lekker vond, want dat wist ik toen nog niet. Ja, het is een totaal pakket. Alle vorm van reclame werkt mee aan de consumptie ervan. Dat meen ik bloedserieus.
Als er indertijd geen overdaad aan sigarettenreclame was geweest, waren er een stuk minder mensen begonnen met roken. Misschien ik ook wel. Misschien niet. Maar in algemene zin stimuleert reclame de consumptie. Dat weet ik wel zeker.
bier/alcohol is wel heel erg image/merkgevoelig. In die zin denk ik dat reclame vooral gericht is op mensen die al drinken. Maar goed, het zal ook zeker enige invloed hebben op de niet drinker en de jeugd. Toch denk ik dat het effect redelijk verwaarloosbaar is. Maar goed, met deze maatregel zou je je eigenlijk af moeten vragen of er mensen zijn die denken dat het ok is om met drank op te rijden omdat er in de F1 ook auto's rondrijden met alcoholreclame. Ik geloof niet dat dat enig effect heeft op het aantal drankrijders in vergelijking met overige alcoholreclame. Dus ik vind het echt een slechte zaak dat ze het op deze manier aanpakken. Pak dan alles aan, of doe niks. Dit is echt heel armzalig als je t mij vraagt.
Ik denk overigens ook niet dat F1 en drankreclame rijden met alcohol op stimuleert.
Citaat van: Jeroen op 15 november 2014 - 23:09:31
Ik denk overigens ook niet dat F1 en drankreclame rijden met alcohol op stimuleert.
nee, niet meer dan andere reclame dat doet. Het probleem met drankrijders is ook meer dat er vaak een feestje of een evenement aan vooraf gaat. Volgens mij heeft dat hele probleem vrij weinig te maken met reclame, het zijn juist mensen die allang drinken. Maar goed, Perton had misschien wel het beste punt, gebruik juist de aandacht om op gevaren te wijzen.
Citaat van: Kootje op 15 november 2014 - 15:11:47
Ik zeg ook niet dat het niet werkt, ik zeg alleen dat het niet aanzet tot.
En dat doet het dus wel. Ik zou het ook graag anders zien maar helaas.
Edit: tenzij je specifiek op de combinatie van drinken en rijden doelt, das een ander verhaal natuurlijk.
We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Die reclame behelst niet meer dan het tonen van 'n logo en dat heeft maar drie effecten. A) Het verhoogt de naamsbekendheid, B) Het geeft 'n stukje herkenbaarheid aan het product en C) Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen. Dus ja ... het werkt wel degelijk, maar ... dat is iets anders dan aanzetten tot.
Bij aanzetten tot moet je denken aan iemand die nog nooit geen druppel gedronken heeft en na het zien van het Johnny Walker logo op zijn McLaren ineens aan de whisky gaat, of aan iemand die nooit vette happen eet maar na het zien van die McDonalds M op de Chip Ganassi auto plots besluit 'n burgertje te halen, of een niet roker die gaat roken omdat die JPS Lotussen zo mooi waren, of iemand die nooit behoefte heeft gehad aan 'n mobieltje ziet dat Ferrari door Vodafone gesponsord word en daardoor toch maar mobiel gaat bellen etc. etc. Dat is aanzetten tot en dat gebeurd niet dmv 'n logo alleen. Het logo alleen, zoals in autosport het geval is, zorgt er hooguit voor dat 'n toch al drinker, vette happen vreter, roker, mobiele beller etc. voor dat bewuste merk kiest, maar is nimmer de reden waarom men dat is gaan doen.
Je kan het belachelijk maken, maar natuurlijk zet reclame, in welke vorm dan ook, aan tot de consumptie ervan. Als je overal drank reclame ziet, welke dan ook, dan zullen er meer mensen gaan drinken, dan wanneer we het met zijn allen doodzwijgen. Ik begrijp eigenlijk niet zo waarom dat ontkend wordt. Lijkt mij toch vrij duidelijk.
"Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen." Hoe is dat definitietechnisch anders dan "het zet mensen aan het betreffende product te gebruiken"?
*dubbelpost*
@Jehoentelaar,
Als je het zo stelt is het idd niet anders, maar zo bedoelde ik het niet. Wat ik bedoelde is dat het zien van 'n sigarettenlogo niet aanzet tot beginnen met roken, het zien ban 'n dranklogo niet tot drinhen etc. etc.
Het is dus anders omdat men niet begint met roken doordat ze 'n logo van 'n sigarettenmerk zien, of gaan drinken na het zien van 'n drankmerklogo. Wél zal iemand die toch al rookt/drinkt, of dat iig van plan was te gaan doen, daardoor sneller voor dat bewuste merk kiezen. Dat is het verschil.
@Jeroen,
Ik ontken negens dat reclame werkt, sterker nog ik heb dat al eerder beaamt. Het enige dat ik ontken is dat het zien van 'n logo, want meer omhelst reclame in de autosport niet en daar hebben we het over, niemand aanzet tot .... slechts tot het kiezen van dat bewuste product indien men toch al ....
Dat mag jij belachelijk vinden, maar ik vind het belachelijk dat jij dat verschil weigert te zien. Zeker nadat je eerder nog toe hebt gegeven dat het zien van logo's er niet voor hebben gezorgd dat je rookt/drinkt.
Prima. Dan beinvloede commerciele uitingen niet aan tot consumptiegedrag niet. Ook goed. Er zijn tal van onderzoeken die anders uitwijzen, maar okee dan.
En ook dat zeg ik niet.
Dus ... ik zal het nog één keer proberen. We hebben het hier over drankreclame in de autosport. Drankeclame in de autosport bestaat louter uit het tonen van 'n bedrijfsnaam/logo. Dat alleen zet niemand aan tot drinken, dat is wat ik zeg. En daarom houd het argument (want daar begon het mee) "men gaat iets niet doen omdat het op de McLaren staat" wel degelijk steek.
Dat commerciële uitingen aanzetten tot consumptiegedrag betwist ik nergens, maar dat betekend niet automatisch dat alle commerciële uitingen aanzetten tot consumptiegedrag. Logo's doen dat niet en zijn daar ook niet voor. Maar goed .... blijkbaar ken jij talloze onderzoeken die het tegendeel bewijzen, dus kom maar op met 'n link naar zo'n onderzoek dat bewijst dat 'n logo (en dan ook alleen het logo, dus geen reclamefilmpjes, promotiecampagnes, posters etc.) mensen laat beginnen met drinken/roken etc.
Kootje ik begrijp wat je bedoeld en ben het met je eens. Vind het dan ook geen reden om dit soort reclame uitingen te verbieden.
Waar zijn die logo's dan wel voor? Waarom betalen al die bedrijven zoveel miljoenen als het volgens jou tot geen grotere afzet van hun producten leidt? Behalve een heleboel ontkenningen komt dat niet terug in je verhaal, welke nog altijd haaks staat op tal van onderzoeken.
Citaat van: Sabai op 16 november 2014 - 21:29:44
Kootje ik begrijp wat je bedoeld en ben het met je eens. Vind het dan ook geen reden om dit soort reclame uitingen te verbieden.
ik denk dat iedereen het wel eens is met Kootje, Jeroen volgens mij ook, maar ik snap alleen niet dat ontkent moet worden dat er ook een bij effect is, hoe klein dan ook, waarbij het indirect wel aan kan zetten tot consumptie. Als je dat ontkent onderschat je toch echt de macht van reclame en commercie (nog meer dan we dat we dat met zn allen sowieso al doen).
Ik weet niet of dat effect word bereikt door je logo op een f1 auto te zetten.Ik denk eerder dat als je een keer whisky gaat halen je idd onbewust een jonnny walker koopt als je McLaren een warm hart toedraagt.
Nee ik ben het er dus helemaal niet mee eens. Reclameuitingen op wagens, reclamespots op tv, het billboard op het bushokje... het draagt alles bij elkaar bij tot drank/rook- of wat dan ook gebruik. Dus ja, het zet (mede) aan tot drank gebruik.
Citaat van: Jehoentelaar op 16 november 2014 - 21:30:48
Waar zijn die logo's dan wel voor? Waarom betalen al die bedrijven zoveel miljoenen als het volgens jou tot geen grotere afzet van hun producten leidt? Behalve een heleboel ontkenningen komt dat niet terug in je verhaal, welke nog altijd haaks staat op tal van onderzoeken.
Niet?
Citaat van: Kootje op 16 november 2014 - 10:30:18
We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Die reclame behelst niet meer dan het tonen van 'n logo en dat heeft maar drie effecten. A) Het verhoogt de naamsbekendheid, B) Het geeft 'n stukje herkenbaarheid aan het product en C) Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen. Dus ja ... het werkt wel degelijk, maar ... dat is iets anders dan aanzetten tot.
Citaat van: Sabai op 16 november 2014 - 21:41:08
Ik weet niet of dat effect word bereikt door je logo op een f1 auto te zetten.Ik denk eerder dat als je een keer whisky gaat halen je idd onbewust een jonnny walker koopt als je McLaren een warm hart toedraagt.
Precies, maar je gaat geen whisky drinken omdat zij McLaren sponsoren en dat is nu net het punt. Dat is wat ik bedoel met het zet niet aan tot ...
Citaat van: Kootje op 16 november 2014 - 21:50:32
Citaat van: Jehoentelaar op 16 november 2014 - 21:30:48
Waar zijn die logo's dan wel voor? Waarom betalen al die bedrijven zoveel miljoenen als het volgens jou tot geen grotere afzet van hun producten leidt? Behalve een heleboel ontkenningen komt dat niet terug in je verhaal, welke nog altijd haaks staat op tal van onderzoeken.
Niet?
Citaat van: Kootje op 16 november 2014 - 10:30:18
We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Die reclame behelst niet meer dan het tonen van 'n logo en dat heeft maar drie effecten. A) Het verhoogt de naamsbekendheid, B) Het geeft 'n stukje herkenbaarheid aan het product en C) Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen. Dus ja ... het werkt wel degelijk, maar ... dat is iets anders dan aanzetten tot.
Ah, dus het leidt wél tot een hogere consumptie.
Jamaar het zet tevens aan tot. Zie hierboven. Dat is mijn mening en nu hou ik erover op.
Citaat van: Jehoentelaar op 16 november 2014 - 21:58:40
Citaat van: Kootje op 16 november 2014 - 21:50:32
Citaat van: Jehoentelaar op 16 november 2014 - 21:30:48
Waar zijn die logo's dan wel voor? Waarom betalen al die bedrijven zoveel miljoenen als het volgens jou tot geen grotere afzet van hun producten leidt? Behalve een heleboel ontkenningen komt dat niet terug in je verhaal, welke nog altijd haaks staat op tal van onderzoeken.
Niet?
Citaat van: Kootje op 16 november 2014 - 10:30:18
We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Die reclame behelst niet meer dan het tonen van 'n logo en dat heeft maar drie effecten. A) Het verhoogt de naamsbekendheid, B) Het geeft 'n stukje herkenbaarheid aan het product en C) Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen. Dus ja ... het werkt wel degelijk, maar ... dat is iets anders dan aanzetten tot.
Ah, dus het leidt wél tot een hogere consumptie.
van een bepaald merk wel ja. Als je geen reclame maakt verkoop je gewoon minder. Maar dat wil niet zeggen dat de totale drankconsumptie stijgt. Tot hier kan ik Kootje dus prima volgen. Toch vind ik dat ie alsnog de plank misslaat door een onontkoombaar bij effect te ontkennen.
Citaat van: Jeroen op 16 november 2014 - 22:04:42
Jamaar het zet tevens aan tot. Zie hierboven. Dat is mijn mening en nu hou ik erover op.
aanzetten tot vind ik dan toch ook weer overdreven. Het zal zeker enige invloed hebben, maar aanzetten tot vind ik persoonlijk een verkeerde omschrijving.
@Jehoentelaar en Jeroen,
Nee ... zoals Tuesday ook al aangeeft, vergroot het alleen de verkoop van desbetreffend merk, maar het vergroot niet de totale consumptie van de productgroep waarin dat merk valt.
@Tuesday,
Dat onontkoombare bij effect dat ik ontken is dat het aanzet tot .... met andere woorden, dat het 'n niet gebruiker over de streep trekt te gaan gebruiken. Een logo alleen doet dat niet, daar is echt meer voor nodig. Heeft de niet gebruiker uiteindelijk toch besloten gebruiker te worden, bijvoorbeeld door pier-pressure, reclamefilmpjes/posters/promotiecampagnes of wat dan ook, dan kan 'n logo wel de doorslag geven om voor dat merk te kiezen. Echter heeft dat logo dan dus niet de aanleiding gegeven en dus niet aangezet tot ...
EDIT: Je ontkent dat bij effect nu zelf ook zie ik? ;)
Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.
In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.
Citaat van: Kootje op 16 november 2014 - 22:27:05
@Jehoentelaar en Jeroen,
Nee ... zoals Tuesday ook al aangeeft, vergroot het alleen de verkoop van desbetreffend merk, maar het vergroot niet de totale consumptie van de productgroep waarin dat merk valt.
@Tuesday,
Dat onontkoombare bij effect dat ik ontken is dat het aanzet tot .... met andere woorden, dat het 'n niet gebruiker over de streep trekt te gaan gebruiken. Een logo alleen doet dat niet, daar is echt meer voor nodig. Heeft de niet gebruiker uiteindelijk toch besloten gebruiker te worden, bijvoorbeeld door pier-pressure, reclamefilmpjes/posters/promotiecampagnes of wat dan ook, dan kan 'n logo wel de doorslag geven om voor dat merk te kiezen. Echter heeft dat logo dan dus niet de aanleiding gegeven en dus niet aangezet tot ...
EDIT: Je ontkent dat bij effect nu zelf ook zie ik? ;)
nee, ik ontken het niet, ik zou het alleen anders noemen. Aanzetten tot vind ik zwaar overdreven, maar als je t bv over een miljard mensen hebt, dan denk dat er wel degelijk een effect is. Het gaat om een combinatie van dingen, waarin reclame ook zeker wel een aandeel heeft. Over de streep trekken doet reclame lang niet altijd, maar het gaat wel in je systeem zitten. Je gaat bv drinken omdat je dorst hebt en dan maak je een keus op basis van informatie in je systeem.
Citaat van: Jeroen op 16 november 2014 - 22:39:21
Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.
In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.
ja, als je Kootje moet geloven dan is het reclame verbod voor sigaretten volkomen onzinnig, totaal nutteloos.
Citaat van: Tuesday op 16 november 2014 - 22:43:31
nee, ik ontken het niet, ik zou het alleen anders noemen. Aanzetten tot vind ik zwaar overdreven, maar als je t bv over een miljard mensen hebt, dan denk dat er wel degelijk een effect is. Het gaat om een combinatie van dingen, waarin reclame ook zeker wel een aandeel heeft. Over de streep trekken doet reclame lang niet altijd, maar het gaat wel in je systeem zitten. Je gaat bv drinken omdat je dorst hebt en dan maak je een keus op basis van informatie in je systeem.
En dat is dus precies wat ik zeg. Je gaat als niet drinker geen bier drinken omdat je het Heineken logo zo mooi vind of omdat zij het Heineken House hebben. Maar als je dan toch besluit om bier te gaan drinken, dan zal je daardoor wel sneller Heineken overwegen. Het zet dus niet aan tot ... en dat is de discussie. Zet 'n logo op 'n autootje aan tot ... ja of nee.
Citaat van: Tuesday op 16 november 2014 - 22:44:47
ja, als je Kootje moet geloven dan is het reclame verbod voor sigaretten volkomen onzinnig, totaal nutteloos.
Bullshit
Het algeheel reclameverbod op tabaksproducten is zeker niet onzinnig gebleken, voor drank zal dat niet anders zijn. Maar het gaat hier niet over 'n algeheel reclameverbod, slechts over 'n verbod in de autosport wat dan dus neer komt op 'n verbod op het tonen van bedrijfslogo's. En ja ... dat is 'n volkomen nutteloos en onzinnig verbod aangezien het niet die logo's zijn die mensen aanzet tot drankgebruik.
Citaat van: Kootje op 16 november 2014 - 23:03:22
Citaat van: Tuesday op 16 november 2014 - 22:43:31
nee, ik ontken het niet, ik zou het alleen anders noemen. Aanzetten tot vind ik zwaar overdreven, maar als je t bv over een miljard mensen hebt, dan denk dat er wel degelijk een effect is. Het gaat om een combinatie van dingen, waarin reclame ook zeker wel een aandeel heeft. Over de streep trekken doet reclame lang niet altijd, maar het gaat wel in je systeem zitten. Je gaat bv drinken omdat je dorst hebt en dan maak je een keus op basis van informatie in je systeem.
En dat is dus precies wat ik zeg. Je gaat als niet drinker geen bier drinken omdat je het Heineken logo zo mooi vind of omdat zij het Heineken House hebben. Maar als je dan toch besluit om bier te gaan drinken, dan zal je daardoor wel sneller Heineken overwegen. Het zet dus niet aan tot ... en dat is de discussie. Zet 'n logo op 'n autootje aan tot ... ja of nee.
Citaat van: Tuesday op 16 november 2014 - 22:44:47
ja, als je Kootje moet geloven dan is het reclame verbod voor sigaretten volkomen onzinnig, totaal nutteloos.
Bullshit
Het algeheel reclameverbod op tabaksproducten is zeker niet onzinnig gebleken, voor drank zal dat niet anders zijn. Maar het gaat hier niet over 'n algeheel reclameverbod, slechts over 'n verbod in de autosport wat dan dus neer komt op 'n verbod op het tonen van bedrijfslogo's. En ja ... dat is 'n volkomen nutteloos en onzinnig verbod aangezien het niet die logo's zijn die mensen aanzet tot drankgebruik.
je gaat mij nu toch niet vertellen dat je t al die tijd alleen over de autosportreclame had en niet over reclame in zn algemeen?
Citaat van: Jeroen op 16 november 2014 - 22:39:21
Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.
In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.
Klopt op zich, maar het is wel raar dat men zich per se richt op de sport terwijl er wel op andere manieren reclame voor drank mag worden gemaakt.
Citaat van: Franky R. op 16 november 2014 - 23:21:40
Citaat van: Jeroen op 16 november 2014 - 22:39:21
Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.
In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.
Klopt op zich, maar het is wel raar dat men zich per se richt op de sport terwijl er wel op andere manieren reclame voor drank mag worden gemaakt.
ja, dat is het ook. Het klinkt misschien heel logisch, maar uiteindelijk is het echt een loos gebaar. Reclame op auto's verbieden omdat drankrijders ook in een auto zitten. Prima als het een begin is naar een algeheel verbod, maar vooralsnog vind ik nogal armoedig overkomen.
Citaat van: Tuesday op 16 november 2014 - 23:18:14
je gaat mij nu toch niet vertellen dat je t al die tijd alleen over de autosportreclame had en niet over reclame in zn algemeen?
Dat is nu eenmaal waar dit topic over gaat, reclameverbod in autosport. Daarbij reageerde ik in eerste instantie op Jeroen's opmerking dat hij niet snapte hoe men 'n argument als: "Men doet iets niet omdat het op de McLaren (autosport) staat" kon gebruiken. Wat staat er op die McLaren? Een logo, precies de reclame-uiting waarin ik in iedere post refereer. Om het nog duidelijker te stellen heb ik zelfs 'n post geopende met: "We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Ook geef ik continu aan autosport gerelateerde voorbeelden (uitgezond Heineken) om m'n punt te verduidelijken. Lees m'n postst maar terug, dan zal je zien dat dat dus idd het geval is.
Citaat van: Franky R. op 16 november 2014 - 23:21:40
Citaat van: Jeroen op 16 november 2014 - 22:39:21
Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.
In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.
Klopt op zich, maar het is wel raar dat men zich per se richt op de sport terwijl er wel op andere manieren reclame voor drank mag worden gemaakt.
Dat doen ze dus vanwege het 'alcohol en verkeer' argument.
Citaat van: Kootje op 17 november 2014 - 06:03:38
Citaat van: Tuesday op 16 november 2014 - 23:18:14
je gaat mij nu toch niet vertellen dat je t al die tijd alleen over de autosportreclame had en niet over reclame in zn algemeen?
Dat is nu eenmaal waar dit topic over gaat, reclameverbod in autosport. Daarbij reageerde ik in eerste instantie op Jeroen's opmerking dat hij niet snapte hoe men 'n argument als: "Men doet iets niet omdat het op de McLaren (autosport) staat" kon gebruiken. Wat staat er op die McLaren? Een logo, precies de reclame-uiting waarin ik in iedere post refereer. Om het nog duidelijker te stellen heb ik zelfs 'n post geopende met: "We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Ook geef ik continu aan autosport gerelateerde voorbeelden (uitgezond Heineken) om m'n punt te verduidelijken. Lees m'n postst maar terug, dan zal je zien dat dat dus idd het geval is.
ok, ik had het idee dat het over beiden ging, bv dus door die opmerking over Heineken. En Jeroen trok het ook elke keer naar het algemene toe. Daarnaast is het raar dat je vind dat het totale plaatje wel invloed heeft, maar sponsoring in de F1, waar wereldwijd misschien wel een half miljard mensen naar kijkt, dat niet heeft.
Ten eerste zeg ik helemaal nergens dat drankreclame in de autosport geen invloed op het drankgebruik heeft, ik zeg alleen dat het niet aanzet tot drinken. Daarop heeft het idd geen invloed. Een niet drinker gaat niet ineens drinken na het zien van 'n logo en meer behelst drankreclame in de autosport niet. Maar invloed heeft het wel degelijk, het heeft alleen 'n ander soort invloed.
Het totale plaatje behelst ook promotiecampagnes waarin bv gratis samples uitgedeeld worden behelst, commercials/reclameposters bevat waar men laat zien hoe gezellig het wel niet is met drank op en/of hoe cool je wel niet bent als je drinkt etc. etc. Dat zijn de strategieën die men gebruikt om mensen aan te zetten tot drinken.
Sponsoring in de autosport behelst echter niet meer dan het tonen van 'n logo. Een logo zet niet aan tot drinken maar zorgt voor naamsbekendheid en 'n stukje herkenning. Een logo geeft 'n vertrouwd gevoel, waardoor de keuze om desbetreffende drank te kiezen wanneer je bij de slijter staat sneller gemaakt word. Je gaat echter niet naar de slijter omdat je het Johnny Walker logo zo leuk vind, of omdat de naam King Fisher wel cool klinkt.
Citaat van: Kootje op 17 november 2014 - 16:45:40
Ten eerste zeg ik helemaal nergens dat drankreclame in de autosport geen invloed op het drankgebruik heeft, ik zeg alleen dat het niet aanzet tot drinken. Daarop heeft het idd geen invloed. Een niet drinker gaat niet ineens drinken na het zien van 'n logo en meer behelst drankreclame in de autosport niet. Maar invloed heeft het wel degelijk, het heeft alleen 'n ander soort invloed.
Het totale plaatje behelst ook promotiecampagnes waarin bv gratis samples uitgedeeld worden behelst, commercials/reclameposters bevat waar men laat zien hoe gezellig het wel niet is met drank op en/of hoe cool je wel niet bent als je drinkt etc. etc. Dat zijn de strategieën die men gebruikt om mensen aan te zetten tot drinken.
Sponsoring in de autosport behelst echter niet meer dan het tonen van 'n logo. Een logo zet niet aan tot drinken maar zorgt voor naamsbekendheid en 'n stukje herkenning. Een logo geeft 'n vertrouwd gevoel, waardoor de keuze om desbetreffende drank te kiezen wanneer je bij de slijter staat sneller gemaakt word. Je gaat echter niet naar de slijter omdat je het Johnny Walker logo zo leuk vind, of omdat de naam King Fisher wel cool klinkt.
tja, je eerste alinea ben ik het mee eens, de rest niet geheel. Ik had al eerder gezegd dat aanzetten tot een ongelukkige term vind, maar in het grotere geheel, als je naar cijfers kijkt zal het toch zn invloed hebben, in die zin zou je t aanzetten tot kunnen noemen, al lijkt verhoogde consumptie mij een betere omschrijving. Verder kan ik uit eigen ervaring zeggen dat het zien al van een reclamebord bij mij ook wel eens geleid heeft tot extra alcoholconsumptie. Sommige mensen zijn daar nou eenmaal heel gevoelig voor ;)
Ik betwijfel of Kootje gelijk heeft. Waar reclame voor tabak waarschijnlijk nog alleen mensen beïnvloedt die een keer iets willen roken, is alcohol ook gewoon een drank die dus verkocht kan worden aan iedereen die dorst heeft. Coca Cola is dus ook een concurrent voor Heineken. En het heel vaak tonen van Heineken-logo's kan er wel degelijk voor zorgen dat er meer Heineken wordt gedronken ten koste van Coca Cola. Ik vind het raar om te doen alsof het niet zo is.
trouwens, nu ik over mn eigen voorbeeld nadenk. Er is natuurlijk ook nog het aspect dat het voor mensen die heel veel moeite doen om te stoppen of af te kicken het nog best eens vervelend kan zijn om die reclames langs te zien komen. Alleen dat zou een (algeheel) verbod misschien al wel rechtvaardigen
Dat klopt, maar zo kan je wel bezig blijven natuurlijk. Straks is alcoholreclame verboden en springen de goksites in dat ontstane gat, en gaan die verboden worden omdat er een kleine groep verslaafden niet mee om kan gaan. En welke groep producten volgt daarna?
Ik snap je punt wel, maar vind niet dat dat nou een reden moet zijn om bepaalde reclames te verbieden. Dan vind ik het: "alcoholreclame past niet zo goed bij autorijden" wat sterker, eerlijk gezegd.
@Tuesday,
Maar aanzetten tot drankgebruik, dus zorgen dat 'n niet drinker gaat drinken, dat is wel waar ik het over heb. Of eigenlijk moet ik zeggen had, want ik ben nu wel klaar met deze discussie. ;D
Citaat van: Perton op 17 november 2014 - 19:03:49
Dat klopt, maar zo kan je wel bezig blijven natuurlijk. Straks is alcoholreclame verboden en springen de goksites in dat ontstane gat, en gaan die verboden worden omdat er een kleine groep verslaafden niet mee om kan gaan. En welke groep producten volgt daarna?
Ik snap je punt wel, maar vind niet dat dat nou een reden moet zijn om bepaalde reclames te verbieden. Dan vind ik het: "alcoholreclame past niet zo goed bij autorijden" wat sterker, eerlijk gezegd.
nee, maar racen past sowieso al niet bij autorijden. Als er een aangetoond verband is tussen alcoholreclame op auto's en het aantal drankrijders, dan ben ik uiteraard voor een verbod. Als dat niet zo is, dan niet, tenzij dat initiatief bij de FIA vandaan komt. Van daaruit zou ik het kunnen begrijpen, vanuit die Eurocare commissie vind zou ik het een loos en oneerlijk gebaar vinden. Een algeheel gebod voor schadelijke en/of verslavende producten ben ik op zich helemaal niet op tegen, maar alleen de autosport eruit pikken terwijl er helemaal geen link is slaat nergens op. En nogmaals, als die link er wel is, dan prima.
Citaat van: Kootje op 17 november 2014 - 19:06:46
@Tuesday,
Maar aanzetten tot drankgebruik, dus zorgen dat 'n niet drinker gaat drinken, dat is wel waar ik het over heb. Of eigenlijk moet ik zeggen had, want ik ben nu wel klaar met deze discussie. ;D
een wel drinker kun je ook prima aanzetten tot (meer) drinken. En is iemand die gestopt is wel of niet een drinker?
Om Red Bull als voorbeeld voor mezelf te nemen. Ik supporter al jaren RBR i.v.m Vettel. Kijk ook veel andere sporten die gesponsord worden door hun. Maar het is nog nooit in me opgekomen om die troep te gaan drinken. Dus het zet in mijn geval niet aan tot consumptie cq meer consumptie. Dit geld ook voor roken en alcohol. De keuze maak jezelf niet de verleider.
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 19:26:35
Om Red Bull als voorbeeld voor mezelf te nemen. Ik supporter al jaren RBR i.v.m Vettel. Kijk ook veel andere sporten die gesponsord worden door hun. Maar het is nog nooit in me opgekomen om die troep te gaan drinken. Dus het zet in mijn geval niet aan tot consumptie cq meer consumptie. Dit geld ook voor roken en alcohol. De keuze maak jezelf niet de verleider.
jij weet dat het troep is, dat weet niet iedereen. Sterker nog, ze zeggen zelf dat het je vleugels geeft. Je gaat toch niet ontkennen dat die reclame niet bedoeld is om jouw keuze te beinvloeden?
Citaat van: Tuesday op 17 november 2014 - 19:42:51
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 19:26:35
Om Red Bull als voorbeeld voor mezelf te nemen. Ik supporter al jaren RBR i.v.m Vettel. Kijk ook veel andere sporten die gesponsord worden door hun. Maar het is nog nooit in me opgekomen om die troep te gaan drinken. Dus het zet in mijn geval niet aan tot consumptie cq meer consumptie. Dit geld ook voor roken en alcohol. De keuze maak jezelf niet de verleider.
jij weet dat het troep is, dat weet niet iedereen. Sterker nog, ze zeggen zelf dat het je vleugels geeft. Je gaat toch niet ontkennen dat die reclame niet bedoeld is om jouw keuze te beinvloeden?
Dat ben ik volkomen met je eens. Ik heb bij mijn studie ook marketing gehad en weet precies hoe het trucje werkt. Maar de keuze maak je nog altijd zelf.Daarom ben ik tegen betutteling.
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 20:02:58
Citaat van: Tuesday op 17 november 2014 - 19:42:51
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 19:26:35
Om Red Bull als voorbeeld voor mezelf te nemen. Ik supporter al jaren RBR i.v.m Vettel. Kijk ook veel andere sporten die gesponsord worden door hun. Maar het is nog nooit in me opgekomen om die troep te gaan drinken. Dus het zet in mijn geval niet aan tot consumptie cq meer consumptie. Dit geld ook voor roken en alcohol. De keuze maak jezelf niet de verleider.
jij weet dat het troep is, dat weet niet iedereen. Sterker nog, ze zeggen zelf dat het je vleugels geeft. Je gaat toch niet ontkennen dat die reclame niet bedoeld is om jouw keuze te beinvloeden?
Dat ben ik volkomen met je eens. Ik heb bij mijn studie ook marketing gehad en weet precies hoe het trucje werkt. Maar de keuze maak je nog altijd zelf.Daarom ben ik tegen betutteling.
ja, maar op basis waarvan? op basis van alles wat je in je leven meekrijgt. Als je dat bij heel veel mensen dat een stukje kunt beperken, dan scheelt dat al weer een hoop ellende. Het probleem met deze keuze is dan ook nog eens dat het invloed kan hebben op anderen. Maar goed, misschien is het beter om de nadruk te leggen op de gevaren van overmatig of onjuist gebruik. Of vind je dat ook betuttelend? Ik ben trouwens niet voor een alcoholverbod, maar wel tegen het aanmoedigen daarvan, hoe licht dan ook.
Citaat van: Tuesday op 17 november 2014 - 20:15:26
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 20:02:58
Citaat van: Tuesday op 17 november 2014 - 19:42:51
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 19:26:35
Om Red Bull als voorbeeld voor mezelf te nemen. Ik supporter al jaren RBR i.v.m Vettel. Kijk ook veel andere sporten die gesponsord worden door hun. Maar het is nog nooit in me opgekomen om die troep te gaan drinken. Dus het zet in mijn geval niet aan tot consumptie cq meer consumptie. Dit geld ook voor roken en alcohol. De keuze maak jezelf niet de verleider.
jij weet dat het troep is, dat weet niet iedereen. Sterker nog, ze zeggen zelf dat het je vleugels geeft. Je gaat toch niet ontkennen dat die reclame niet bedoeld is om jouw keuze te beinvloeden?
Dat ben ik volkomen met je eens. Ik heb bij mijn studie ook marketing gehad en weet precies hoe het trucje werkt. Maar de keuze maak je nog altijd zelf.Daarom ben ik tegen betutteling.
ja, maar op basis waarvan? op basis van alles wat je in je leven meekrijgt. Als je dat bij heel veel mensen dat een stukje kunt beperken, dan scheelt dat al weer een hoop ellende. Het probleem met deze keuze is dan ook nog eens dat het invloed kan hebben op anderen. Maar goed, misschien is het beter om de nadruk te leggen op de gevaren van overmatig of onjuist gebruik. Of vind je dat ook betuttelend? Ik ben trouwens niet voor een alcoholverbod, maar wel tegen het aanmoedigen daarvan, hoe licht dan ook.
Dat word al gedaan toch? Maar ik heb meer problemen met de reclames als barcardi breezer waardoor de jeugd denkt dat je het kan drinken als limonade. Maar dat probleem is er niet in de F1 daar kijkt geen jeugd naar als we opa mogen geloven ;)
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 20:44:55
Citaat van: Tuesday op 17 november 2014 - 20:15:26
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 20:02:58
Citaat van: Tuesday op 17 november 2014 - 19:42:51
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 19:26:35
Om Red Bull als voorbeeld voor mezelf te nemen. Ik supporter al jaren RBR i.v.m Vettel. Kijk ook veel andere sporten die gesponsord worden door hun. Maar het is nog nooit in me opgekomen om die troep te gaan drinken. Dus het zet in mijn geval niet aan tot consumptie cq meer consumptie. Dit geld ook voor roken en alcohol. De keuze maak jezelf niet de verleider.
jij weet dat het troep is, dat weet niet iedereen. Sterker nog, ze zeggen zelf dat het je vleugels geeft. Je gaat toch niet ontkennen dat die reclame niet bedoeld is om jouw keuze te beinvloeden?
Dat ben ik volkomen met je eens. Ik heb bij mijn studie ook marketing gehad en weet precies hoe het trucje werkt. Maar de keuze maak je nog altijd zelf.Daarom ben ik tegen betutteling.
ja, maar op basis waarvan? op basis van alles wat je in je leven meekrijgt. Als je dat bij heel veel mensen dat een stukje kunt beperken, dan scheelt dat al weer een hoop ellende. Het probleem met deze keuze is dan ook nog eens dat het invloed kan hebben op anderen. Maar goed, misschien is het beter om de nadruk te leggen op de gevaren van overmatig of onjuist gebruik. Of vind je dat ook betuttelend? Ik ben trouwens niet voor een alcoholverbod, maar wel tegen het aanmoedigen daarvan, hoe licht dan ook.
Dat word al gedaan toch? Maar ik heb meer problemen met de reclames als barcardi breezer waardoor de jeugd denkt dat je het kan drinken als limonade. Maar dat probleem is er niet in de F1 daar kijkt geen jeugd naar als we opa mogen geloven ;)
mwah, ik denk dat dat meer door de smaak van het drankje zelf komt, niet zozeer door de reclame.
Dat klopt denk ik wel. In mijn jonge jaren dronken we dat soort shit (nuja breezers waren dan misschien voor meisjes, maar dingen als Passoa en Smirnoff Ice dan) ook, terwijl ik me eerlijk gezegd geen reclame's ervan kan herinneren. Misschien waren ze er wel, maar dit was gewoon 'drank' dat betaalbaar was en makkelijk wegdronk.
En dat is imo 1 van de grootste aanzetter wat tot overmatig alcoholgebruik /alcoholisme kan leiden. Doordat het zo makkelijk weg drinkt. Maar ik begin af te dwalen.
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 21:30:44
En dat is imo 1 van de grootste aanzetter wat tot overmatig alcoholgebruik /alcoholisme kan leiden. Doordat het zo makkelijk weg drinkt. Maar ik begin af te dwalen.
Maar Breezers is nooit door de F1 gepromoot en dat is nou het punt van Perton. ;)
Ik had het niet over F1, maar in het algemeen. Ik heb het idee dat in de tijd dat ik jong was er niet tot nauwelijks reclames voor Breezers kwamen. Niet in de media die ik volgde tenminste. Toch dronk men het op feestjes, want iedereen deed het.
Citaat van: Perton op 19 november 2014 - 16:45:04
Ik had het niet over F1, maar in het algemeen. Ik heb het idee dat in de tijd dat ik jong was er niet tot nauwelijks reclames voor Breezers kwamen. Niet in de media die ik volgde tenminste. Toch dronk men het op feestjes, want iedereen deed het.
Oh, zo..ik kende het ook wel...maar ik ben niet zo'n meeloper, dus dronk het nooit. Dan liever een biertje. Wel veel van de spul voor de dames gekocht, ja... ;D
;) ;) ;)
Citaat van: Franky R. op 19 november 2014 - 16:37:52
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 21:30:44
En dat is imo 1 van de grootste aanzetter wat tot overmatig alcoholgebruik /alcoholisme kan leiden. Doordat het zo makkelijk weg drinkt. Maar ik begin af te dwalen.
Maar Breezers is nooit door de F1 gepromoot en dat is nou het punt van Perton. ;)
Volgens mij lees je niet goed ;)
Citaat van: Sabai op 19 november 2014 - 18:41:19
Citaat van: Franky R. op 19 november 2014 - 16:37:52
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 21:30:44
En dat is imo 1 van de grootste aanzetter wat tot overmatig alcoholgebruik /alcoholisme kan leiden. Doordat het zo makkelijk weg drinkt. Maar ik begin af te dwalen.
Maar Breezers is nooit door de F1 gepromoot en dat is nou het punt van Perton. ;)
Volgens mij lees je niet goed ;)
k denk dat ie een breezertje teveel op heeft ;) of drinkt ie dat niet?
Mijn punt is dat de populairste dranken niet zijn gepromoot door de F1, dus hoe zwaar weegt dat? Labatt werd ook sponsor van Williams, maar heb jij er ook maar een druppel van gedronken?
Dat toch wel een goed punt. En nee, ik drink alleen in het weekeinde... :P
Citaat van: Tuesday op 19 november 2014 - 18:45:39
Citaat van: Sabai op 19 november 2014 - 18:41:19
Citaat van: Franky R. op 19 november 2014 - 16:37:52
Citaat van: Sabai op 17 november 2014 - 21:30:44
En dat is imo 1 van de grootste aanzetter wat tot overmatig alcoholgebruik /alcoholisme kan leiden. Doordat het zo makkelijk weg drinkt. Maar ik begin af te dwalen.
Maar Breezers is nooit door de F1 gepromoot en dat is nou het punt van Perton. ;)
Volgens mij lees je niet goed ;)
k denk dat ie een breezertje teveel op heeft ;) of drinkt ie dat niet?
Als Perton breezers gaat drinken ga ik verhuizen.
Da's meer dan tien jaar geleden, dus je hoeft je nergens zorgen over te maken.