Beste F1 rijder aller tijden.

[Wizard]

Overigens als mij gevraagd wordt, wie de beste coureur ooit is, ben ik toch geneigd om voor Schumacher te gaan ondanks dat ik veel meer op heb met Senna.
Natuurlijk had Senna met Lauda, Prost en Piquet waardigere concurentie alleen moet ik Schumacher daar op afrekenen? Schumacher kon er niks aan doen dat hij met hoofd en schouders de beste was. En ja, alleen kijken naar de successen is scorebordjournalistiek, het is niet alles zeggend alleen kun je die geboekte successen niet volledig in de wind slaan. Die successen zijn een gevolg van keihard werken en geeft de kwaliteit van de coureur Schumacher prima weer. Die successen kwamen niet hopla uit de lucht vallen. Natuurlijk beschikte Schumacher over de middelen, maar ook daar zeg ik van; moet ik Schumacher daar dan op afrekenen? Een man die zolang compititief is, is gewoon steengoed, dat ligt niet alleen aan het materiaal waarover hij beschikte. Ook met minder materiaal, boekte hij goede resultaten, hij versloeg als debutant een 3-voudig wereldkampioen, toch allemaal facts die veel gewicht in de schaal leggen.

En mensen die zeggen, "de Ferrari en de Benetton waren zo snel, daar kon zelfs ik mee kampioen worden" kan ik één ding op antwoorden; waarom werden Verstappen, Herbert, Irvine en Barrichello er dan geen kampioen mee?

[Wizard]

Overigens, ik vind dat Prost opvallend weinig stemmen heeft gekregen. Heel zwart-wit bekeken heeft hij 2 jaar naast Senna gereden en heeft hij Senna in beide jaren in puntentotaal verslagen.

[Folkert]

Daarom word ik afen toe beetje kriebelig van sommige schumacher Fans. Die kijken alleen in Absoluten en nergens anders naar dan Schumacher. Het geven van negatief commentaar was niet toegestaan want Schumacher was een god en deed nooit niets fout.

Waarom er specifiek één groep uitpikken? Volgens mij is dat met Webber-fans, Alonso-fans, Hamilton-fans (om maar wat voorbeelden te noemen) precies het zelfde.

En als ik eerlijk ben, had ik een vermoeden dat jij Schumacher fan was. Nogmaals hij was nooit mijn Favo en mocht zijn manier van doen niet. Zowel op de baan als er naast. Hij is in mijn ogen een van de meest controversiele coureur geweest in de afgelopen jaren. Misschien dat hij daarom ook wel het meeste succes heeft gekent.

Op de baan had hij exact dezelfde stunten en trucjes die Senna had. Als je Schumacher daar op af wil rekenen, moet je dat bij Senna ook doen. Want ook Senna kon zich vaak zat niet beheersen en reed rond met de mentaliteit, "ik ben de man, dus schuiven" terwijl hij zelf als een malloot zigzagde en totaal geen ruimte bood als op hem gejaagd werd.

Dat ik hem niet mag heeft mijn invloed van het kiezen minimaal beinvloed. MAar gewoon qua rijstijl en de manieren waarop Senna zijn titels en dergelijke heeft gewonnen vind ik persoonlijk indrukwekkender. In mijn ogen heeft Senna 4 titels en Prost 3 en Schumacher 6.(ok 2003 kan ik ook een heel boek overschrijven, maar dat is meer gis werk en complot theorie denken dus niet relevant.)
Prost heb ik weinig respect voor gehad vooral na 93.

Hoezo 4? Ook zonder de schorsing van Senna was Prost gewoon kampioen geworden Ik ben het met je eens dat de schorsing van Senna schofterig was en onterecht, alleen die 9 punten hadden hem niet de titel bezorgd. Dus Senna dan zien als morele kampioen kan ik niet zeggen. In 1988 had Senna ook geluk dat de beste 11 resultaten telde, want Prost behaalde de meeste punten.

Wat ik eigenlijk bedoel is : Ben je de beste coureur alleen omdat je de meeste titels hebt gewonnen.(dus zonder te kijken naar de rest : manier waarom, hoe was de tegenstander, viel iedereen uit, etc. Of is de manier waarop je het hebt gehaald belangrijker voor het definieren van de beste allertijden?

Wat mij betreft; ik weeg meer factoren tegen elkaar af, maar dat ben ik. De beste coureur ooit blijft subjectief. Ik kan me goed voorstellen dat iemand een coureur die alle records heeft verpulvert door de meeste overwinningen te halen, de meeste pole positions, de meeste snelste rondes, de meeste titels, de meeste podiumplekken ziet als "de beste ooit". 

3) Hoe oud was Hill eigenlijk toen hijbegon?

Hij debuteerde in 1992 bij Brabham op 32-jarige leeftijd dacht ik. Hij was 33 toen hij bij Williams reed.

1) over die Alonso groepjes ben ik het enig sinds wel met je eens, maar toch heb ik meer idiote Schumacher Fans gezien dan Idiote Alonso fans. Maar ik irriteer me meer aan die zogenoemde irritante Schumacher Fans dan aan irritante Alonso Fans.
Vind niet dat dat met mijn afkeur van Schumacher heeft te maken, maar meer over de meelopers die alleen voor Schumacher zijn/geweest omdat hij bijna altijd won.

2) Ik reken Senna er ook op Af. 1990 vond ik dan ook zeer triest en Kampioen onwaardig. Maar op de een of andere reden had ik bij Schumahcer meer  zoiets van: mmmmm arrogant kwalletje doe toch is normaal. Eerlijk moet ik ook zeggen dat ik pas van 1994 ben gaan kijken en eigenlijk veel en vee later Senna ben gaan zien rijden. Voor ik de F1 keek kende ik Senna al wel en hoorde al veel en ja was 8 toen en wat ik hoorde was indrukwekkend. Misschien dat ik daarom geneigd ben voor Senna te kiezen.

Ik doel dus op de disqualificatie van in susuka. Waa rhij werd gestrafd omdat Balstre Prost WK wilde hebben. Ja het is natuurlijk onzin zo te denken want het is nu eenmaal zo, maar goed zo denk ik daar over.


3) ok ja wist al dat hij oud was toen hij de F1 in kwam, maar niet precies hou oud

[Wizard]

1) over die Alonso groepjes ben ik het enig sinds wel met je eens, maar toch heb ik meer idiote Schumacher Fans gezien dan Idiote Alonso fans. Maar ik irriteer me meer aan die zogenoemde irritante Schumacher Fans dan aan irritante Alonso Fans.

Iedere coureur heeft zijn pro's en zijn bashers. Hoe meer resultaten een coureur boekt des te groter de pro's maar ook de bashers.

Vind niet dat dat met mijn afkeur van Schumacher heeft te maken, maar meer over de meelopers die alleen voor Schumacher zijn/geweest omdat hij bijna altijd won.

Dat is iemand zijn goed recht. Iedereen is ergens een fan van of heeft zijn persoonlijke voorkeuren om een bepaalde reden. De één omdat die veel wint, de ander omdat hij dezelfde nationaliteit heeft als jij (= de fan).

2) Ik reken Senna er ook op Af. 1990 vond ik dan ook zeer triest en Kampioen onwaardig.

Maar wel begrijpelijk, zonder het recht te willen praten.

Maar op de een of andere reden had ik bij Schumahcer meer  zoiets van: mmmmm arrogant kwalletje doe toch is normaal. Eerlijk moet ik ook zeggen dat ik pas van 1994 ben gaan kijken en eigenlijk veel en vee later Senna ben gaan zien rijden. Voor ik de F1 keek kende ik Senna al wel en hoorde al veel en ja was 8 toen en wat ik hoorde was indrukwekkend. Misschien dat ik daarom geneigd ben voor Senna te kiezen.

Geen idee. Ik heb ze beide actief meegemaakt. Voor de rest heeft arrogantie weinig te maken met rijkwaliteit en dat is toch wel een factor wat veel gewicht in de schaal legt bij mij als ik kijk naar de beste coureur ooit.

Ik doel dus op de disqualificatie van in susuka. Waa rhij werd gestrafd omdat Balstre Prost WK wilde hebben. Ja het is natuurlijk onzin zo te denken want het is nu eenmaal zo, maar goed zo denk ik daar over.

Ik begrijp die "frustratie" en ook ik zie Senna als morele winaar van Suzuka (1989) en ook ik vind het schofterig wat Belestré deed en het was niet de enigste keer dat hij Prost bevoordeelde. Maargoed, ook zonder die DQ kwam Senna te kort voor het behalen van de titel. Ik persoonlijk zou niet zeggen dat Senna deze titel meer verdiende dan Prost om die redenen.

3) ok ja wist al dat hij oud was toen hij de F1 in kwam, maar niet precies hou oud

Bij deze.

Vraagje even los van dit onderwerp; heb je problemen met quoten??

[Jasper]

Ik heb genoeg discussies gevoerd op dit forum om 1000 keer meer recht van spreken te hebben dan jij.

Hoelang je op een forum vertoeft heeft daar geen donder mee te maken, of heb je privileges?

Nee, ik vraag mij alleen af hoe JIJ het in je hoofd haalt om tegen MIJ te zeggen dat IK geen recht van spreken heb.

Mijn punt is: als je dezelfde onzin die nergens over gaat blijft herhalen, moet je niet verschieten als daar uitgebreide negatieve reacties over komen.

Ja juist, dus hou op met het gezanik over de ellelange discussie die geweest is, want de discussie "good ore bad" neemt zowat meer ruimte in beslag dan de discussie die je bekritiseerd wat je standpunt dus compleet ongeloofwaardig maakt.

Begrijp je nu nog niet dat dit hele topic ongeloofwaardig is, jawel, inclusief jijzelf?

[Folkert]

@wizard. Niet echt moeite, maar neem er wat minder tijd voor. Vorige keer ging het wat rommelig dus toen dacht ik: ach zo kan het ook.

[Wizard]

Nee, ik vraag mij alleen af hoe JIJ het in je hoofd haalt om tegen MIJ te zeggen dat IK geen recht van spreken heb.

Omdat je exact hetzelfde doet als waar je ons van beschuldigd. Simpel.

Begrijp je nu nog niet dat dit hele topic ongeloofwaardig is, jawel, inclusief jijzelf?

Whatever jochie, volgens mij waren we weer ontopic hier, ik ga er graag mee verder.

[Wizard]

@wizard. Niet echt moeite, maar neem er wat minder tijd voor. Vorige keer ging het wat rommelig dus toen dacht ik: ach zo kan het ook.

Offtopic;

Ah okeey, dacht dat je er wat moeite mee had, zo kan het ook maar ik vind dat wat minder overzichtelijker omdat je via de quoting in één oogopslag kunt zien waar je op reageerde. Nu ben ik zowel mijn tekst als jou reactie aan het nalezen. No offence verder, van mij mag je het zo blijven doen, maar had zoiets van; vraag even of hij er wat hulp bij kan gebruiken.

[Ferrari 2010]

Nee, ik vraag mij alleen af hoe JIJ het in je hoofd haalt om tegen MIJ te zeggen dat IK geen recht van spreken heb.

Omdat je exact hetzelfde doet als waar je ons van beschuldigd. Simpel.

Uiteraard doen wij exact hetzelfde, omdat jij onze berichten gewoon negeert ...

[Folkert]

Nee, ik vraag mij alleen af hoe JIJ het in je hoofd haalt om tegen MIJ te zeggen dat IK geen recht van spreken heb.

Omdat je exact hetzelfde doet als waar je ons van beschuldigd. Simpel.

Uiteraard doen wij exact hetzelfde, omdat jij onze berichten gewoon negeert ...

Is dit nou sarcastisch of niet

A

[Ferrari 2010]

Nee, ik vraag mij alleen af hoe JIJ het in je hoofd haalt om tegen MIJ te zeggen dat IK geen recht van spreken heb.

Omdat je exact hetzelfde doet als waar je ons van beschuldigd. Simpel.

Uiteraard doen wij exact hetzelfde, omdat jij onze berichten gewoon negeert ...

Is dit nou sarcastisch of niet

A

Dat is serieus, bloedserieus.

[Wizard]

Nee, ik vraag mij alleen af hoe JIJ het in je hoofd haalt om tegen MIJ te zeggen dat IK geen recht van spreken heb.

Omdat je exact hetzelfde doet als waar je ons van beschuldigd. Simpel.

Uiteraard doen wij exact hetzelfde, omdat jij onze berichten gewoon negeert ...

Ooit van PB gehoord??

[Folkert]

Nee, ik vraag mij alleen af hoe JIJ het in je hoofd haalt om tegen MIJ te zeggen dat IK geen recht van spreken heb.

Omdat je exact hetzelfde doet als waar je ons van beschuldigd. Simpel.

Uiteraard doen wij exact hetzelfde, omdat jij onze berichten gewoon negeert ...

Is dit nou sarcastisch of niet

A

Dat is serieus, bloedserieus.

Dus wij mogen niet door heen en weer discuseren over dit onderwerp maar jullie mogen wel doorblijven gaan met vertellen dat wij vervelend waren/zijn? En dat ook elke keer weer her halen.

[TheIceman]

Nee, ik vraag mij alleen af hoe JIJ het in je hoofd haalt om tegen MIJ te zeggen dat IK geen recht van spreken heb.

Omdat je exact hetzelfde doet als waar je ons van beschuldigd. Simpel.

Uiteraard doen wij exact hetzelfde, omdat jij onze berichten gewoon negeert ...

Ooit van PB gehoord??

Ik vind niet dat jij nu die vraag moet stellen, want als jij ooit van PB had gehoord dan had je via PB op Jaspers vraag gereageerd.

[Wizard]

En wat had ik hem moeten PB'en? "Ik negeer je berichten??"
Jasper had mij wat mede te delen, ik niet Jasper.

Dat deze op de man gerichte discussie inmiddels langer duurt dan het onderonsje zullen we gemakshalve maar negeren.

Voor de rest wat een drama om een gevoerde discussie......

Open er een topic over zou ik zeggen, dan houden we deze tenminste schoon.