Het voetbal-topic

[Franky R.]

Ik ben het met Wizard eens, al moet ik je corrigeren:
Het is wel vastgelegd door de KNVB!

het reglement van de KNVB zegt:
"Een speler maakt zich schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt, zonder dat dit in strijd om de bal is. Hij is ook schuldig aan een gewelddadige handeling als hij buitensporige inzet of geweld gebruikt ten opzichte van een ploeggenoot, toeschouwer, wedstrijdofficial
of enig ander persoon. Een gewelddadige handeling kan plaatsvinden, zowel op het speelveld als daarbuiten; de bal kan al dan niet in het spel zijn

Echter zegt het reglement niets over spelers die worden aangevallen! Een beetje advocaat zou gehakt maken van het besluit, indien AZ met 10 man verder moet!


Als de KNVB besluit dat er verder moet worden gespeeld, dan moet Esteban er dus gewoon weer bij staan.


Mijn argument is dat het gebeuren niets met voetbal te maken had. Indien de KNVB weer eens slappe knieën laat zien, dan geef ik het je op een briefje dat we dit soort dwaze actie's vaker zullen zien.


En het geeft allemaal niet, want de verdedigende/aangevallen partij krijgt toch rood... Het is overigens niet helemaal afgelopen. Het zou best kunnen dat Ajax zal worden gestraft, want die idioot had immers een stadionverbod.

Verder kan de bond op dit moment vanwege het lopende onderzoek van de aanklager niet inhoudelijk op de gebeurtenissen ingaan'', aldus de woordvoerster. De KNVB zal nog onderzoek doen of één of beide clubs schuldig zijn voor het uitspelen van het bekerduel. Naar verwachting zal uiterlijk 28 december duidelijk worden wat er gaat gebeuren: de wedstrijd wordt uitgespeeld, de wedstrijd wordt overgespeeld of de bereikte stand wordt als eindstand aangemerkt

[Wizard]

Zoals ik al zei, wat valt precies onder geweld gebruiken? Jezelf verdedigen als je -zonder aanleiding- wordt aangevallen vind ik niet geweld gebruiken. Wat Cantona deed weer wel.

[0634]

De regel dat een speler rood moet krijgen zodra hij zich verdedigd tegen een supporter die hem vanachteren aanvalt, bestaat niet. Deze situatie staat niet explicitet beschreven. De scheidsrechter was dus vrij in zijn keuze hoe deze in te vullen.

De regel zoals ik hierboven beschrijf wel, en dat is exact zoals hier gebeurde. Je kan wel blijven volhouden van niet hoor, maar de KNVB heeft dat gewoon bevestigd en zie ook Franky's post. Dus nee, de scheids is daar niet vrij in. Nijhuis verklaarde ook dat hij rood gaf, juist omdat Esteban schopte terwijl Wesley al op de grond lag.

Bovendien vind ik verdedigen niet per definitie geweld gebruiken. Had Esteban Wesley tegen zijn gezicht geschopt was dat een ander verhaal.

Hij ligt op de grond, twee stewards komen aanrennen. Twee schoppen geven is dan geen zelfverdediging, maar een reactie. Een logische, zeker, maar niet nodig.

Wat betreft het Ajax-forum, geen idee hoeveel er zijn, maar het forum wat ik heb gelezen waren de meningen aansluitend aan hetgeen wat ik hier neerzet.

Op het grootste der Ajax-fora, Ajax.netwerk.to, zijn de meningen min of meer verdeeld, maar neigen over het algemeen meer naar de mijne dan naar de jouwe.

Waar ze het sowieso allemaal over eens zijn is dat AZ natuurlijk een flauw spelletje speelt met die vermeende veiligheid die in het geding was. Slaat nergens op. Was er geen rood gegeven, dan was Verbeek niet weg gelopen. Die veiligheid was niet in het geding en gewoon een smoes.

Echter zegt het reglement niets over spelers die worden aangevallen! Een beetje advocaat zou gehakt maken van het besluit, indien AZ met 10 man verder moet!

Nee, daar kan een advocaat echt geen gehakt van maken. Esteban was zich allang niet meer aan het verdedigen. Wesley lag al op de grond.

En het geeft allemaal niet, want de verdedigende/aangevallen partij krijgt toch rood... Het is overigens niet helemaal afgelopen. Het zou best kunnen dat Ajax zal worden gestraft, want die idioot had immers een stadionverbod.

Zou terecht zijn, Ajax heeft immers de verantwoordelijkheid. Echter, de KNVB heeft al gemeld Ajax niet uit de strijd te nemen.

En ja, dat stadionverbod... klopt. Maar ja, zolang er geen meldingsplicht is, is het niet controleerbaar. Iedereen kan aan kaartjes komen, bij iedere club. Die voetbalwet moet er komen.

[Kootje]

Je kan toch niet zeggen dat Esteban zich alleen maar verdedigde.
Die gast lag al op de grond, en hij schopt gewoon door.
Nu had ik precies hetzelfde gedaan, maar van verdedigen kun je dan toch niet meer spreken.

[Wizard]

Jawel. Zeker weten verdedigen. Ooit zelf eens van achter aangevallen? Je instinct neemt het over. En meestal sla/trap je 1 of 2 keer vooraleer jij jezelf realiseert wat gaande is. Daarnaast kiest het slachtoffer het dichtsbijzijnde lichaamsdeel en dat was bij Wesley zijn benen. Ik ben er op vrijgesproken. Overigens, ook terecht. Ik heb in die situatie gezeten en weet hoe je reageert. Pas achteraf ga je de film naspelen maar op dat moment handel je instictief.

[Wizard]

De regel zoals ik hierboven beschrijf wel, en dat is exact zoals hier gebeurde. Je kan wel blijven volhouden van niet hoor, maar de KNVB heeft dat gewoon bevestigd en zie ook Franky's post. Dus nee, de scheids is daar niet vrij in. Nijhuis verklaarde ook dat hij rood gaf, juist omdat Esteban schopte terwijl Wesley al op de grond lag.

Als dat zo is, vind ik het nog dommer. Iemand handelt vanuit zijn instinct omdat hij wordt aangevallen, niet omdat het zijn hobby is. En de scheidsrechter hoeft deze niet persé te geven. Daarin is hij vrij. Net zoals iedere andere overtreding.

Hij ligt op de grond, twee stewards komen aanrennen. Twee schoppen geven is dan geen zelfverdediging, maar een reactie. Een logische, zeker, maar niet nodig.

Prrrrrt prrrrrt prrrrrt prrrrrrt.

Esteban kijkt verbaasd. GSM. Kak. Ik sta te keepen, welke idi...nou ja "Esteban Alvarado, goede middag."

Wesley met dubbele tong: "Ja, hier met Wesley! Ik ren nu het veld op en wordt achtervolgt door een steward. Blijf even staan zodat ik je kan trappen en verdedigen is niet nodig. De steward lost het wel op".

Esteban: "Ik zie je, ik zie je!!"

Kom op Jeroen! Esteban wordt compleet verrast...je hebt geen tijd om na te denken. Zou Esteban gericht hebben geschopt had hij Wesley wel in zijn gezicht geschopt of was hij bovenop hem gedoken. Dit was pure schrik!! En niks anders dan dat.

Op het grootste der Ajax-fora, Ajax.netwerk.to, zijn de meningen min of meer verdeeld, maar neigen over het algemeen meer naar de mijne dan naar de jouwe.

Dat is het forum wat ik gelezen heb. Zonder dat ik het nu ga nalezen waren het slechts een handjevol forummers die beslissing van Nijhuis konden waarderen. De meeste supporters walgde van de actie van Wesley alsook van de rode kaart van Nijhuis. Ik had zelfs enorm veel sympathie voor de reacties. En als je mij kent weet je dat het een zeldzaamheid is. Maar goed, verder ook niet belangrijk.

Waar ze het sowieso allemaal over eens zijn is dat AZ natuurlijk een flauw spelletje speelt met die vermeende veiligheid die in het geding was. Slaat nergens op. Was er geen rood gegeven, dan was Verbeek niet weg gelopen. Die veiligheid was niet in het geding en gewoon een smoes.

Ja en?? Dus omdat één of andere losgeslagen debiel het veld op rent (Ajax-supporter. Stadionverbod. Bekend dus. En los daarvan 100% de verantwoordelijkheid van Ajax) en de keeper van achter aanvalt, zou AZ de prijs mogen betalen? Ik vind dit alles behalve redelijk. Niet. Nul. Niks. Nog niet een beetje redelijk. Dat Verbeek het vervolgens diplomatiek oplost mag je hem gewoon niet kwalijk nemen. Back to basic: Dit had gewoon niet mogen gebeuren en Ajax zou het boetekleed moeten aantrekken.

[0634]

Dat het de verantwoordelijkheid van Ajax is, is duidelijk. Dat AZ echter om bepaalde redenen de wedstrijd doet staken is hun verantwoordelijkheid. Er zal dus ook gekeken moeten worden of dat een legitieme reden was, lijkt me. Dat één man het veld op komt in 16 jaar ArenA, lijkt mij geen reden om te bibberen op de beentjes. Kan aan mij liggen.

En ja, dat Esteban doorschopt op iemand die ligt, is echt geen zelfverdediging meer hoor. De eerste schop kan nog, de tweede niet meer. Ik heb zelf ook wel eens gevochten, en ga niet door als het klaar is. Dat een ander dat wel doet, kan ik prima begrijpen hoor, maar zelfverdediging is het niet meer, zeker niet als er inmiddels als stewards omheen staan.

Voro de rest, tja, ik zit dagelijks op AN en op diverse topics wordt het besproken en ik zie echt een hoop mensen die vraagtekens zetten bij het natrappen, die begrip tonen voor Nijhuis, die Verbeeks reactie puur aan de kaart wijten en die het weglopen van AZ omwille van veiligheid betwisten.

Maar okee, jij denkt er anders over, so be it. Ik heb deze discussie nou al een paar keer elders gevoerd en ben er wel klaar mee. Er is wat mij betreft één schuldige: Wesley de mongool. Ajax heeft zijn verantwoordelijkheid in deze, net als AZ. Ik ga hier weer over F1 lullen.

[Wizard]

Stewards....?? Er kwam 1 aangerend. En die heeft Esteban niet gezien tijdens de worsteling. En je weet nooit waar toe iemand instaat is. Dat er 2 trappen tegen het been worden gegeven mag dan ook geen naam hebben. Esteban heeft Wesley niet in elkaar getrapt o.i.d. Voor de rest vind ik dat AZ geenszins nadeel mag hebben door het falen van Ajax. Die man mocht A) niet het stadion in, B) al zeker niet op het veld kunnen komen met alle mogelijke gevolgen van dien. Dat Verbeek omwille van de rode kaart het veld verliet en zich vervolgens diplomatiek uitdrukt kan ik zeer zeker begrijpen alsook waarderen.

Mensen die dat flauw vinden moeten bij zichzelf ten rade gaan of het reëel is dat AZ bestraft wordt doordat een Ajax-supporter, welke een stadionverbod heeft het klaar krijgt om binnen te komen en een speler aan te vallen. Wat verwacht je dan? Dat AZ deze prijs moet betalen? Erg jammer dat de schuld elders wordt neergelegd daar waar iedere Ajax-supporter zich diep diep diep moet schamen om haar medesupporters en alles eraan zou moeten willen doen, inhoeverre mogelijk, om een herhaling te voorkomen en Ajax negatief in beeld te brengen. En dus een diepe buiging des respect moet maken voor AZ.

[edit]

En de KNVB is hier ook indirect debet aan. Dit zou véél zwaarder bestraft moeten worden. Torenhoge boetes, verplicht meer controles, dus meer kosten en verbannen uit de Nederlandse beker. Zo verhoog je de sociale controle. Want eerlijk is waar, voetbal kost de Nederlander handenvol geld en ik ben van mening dat het maar eens afgelopen moet zijn met alle randzaken die niks te maken hebben met voetbal.

[0634]

Prima, zoals gezegd, ik ga weer over F1 lullen .

[Wizard]

Dat zei je al. Maar dat weerhoud mij er niet van om in een daarvoor bestemd topic te reageren.

[0634]

Niet kan jou ergens van weerhouden, dat weet ik al jaren inmiddels  .

[Franky R.]

Niet kan jou ergens van weerhouden, dat weet ik al jaren inmiddels  .

[Sabai]

KNVB heeft gelukkig een wijze beslissing genomen.

[Wizard]

Om door te gaan waar ik goed in ben nml, doordrammen: De wedstrijd wordt opnieuw gespeeld zonder publiek. Dus, de mensen die kaarten hebben gekocht, verlof hebben genomen, zijn hun centjes kwijt. Geldt ook voor de mensen die uit Alkmaar zijn afgereisd. Allemaal kosten die nu tevergeefs gemaakt zijn. En Ajax is haar voorsprong kwijt. Wat zal het zuur zijn als Ajax deze wedstrijd met 0-1 verliest! Ik hoop dat de sociale controle met dit soort acties wordt verscherpt want baldadig schaadt de club.

[0634]

Om door te gaan waar ik goed in ben nml, doordrammen:

Haha, voor de goede orde: ik stoor me er niet aan hoor, integendeel! Keep on going, dude .