Grand Prix van Amerika 2017

[Tuesday]

Een complete tirade op de boordradio van een viervoudig WK van een jaar of dertig wordt eenmaal anders beoordeeld dan een Hollands onderonsje met een jonge hond wiens bot is afgepakt achteraf. Desalniettemin niet goed hoor, van Verstappen, laat dat duidelijk zijn.

het ging enkel om het zinnetje 'fuck off, Charlie', de rest van de tirade was Vettel zn goed recht. Verstappen zet daar mongool en idioot tegenover. Ik vind dat eerlijk gezegd nog wel een stuk verder gaan. En aangezien er vorig jaar is aangegeven dat het in toekomst niet meer onbestraft blijft en Verstappen en Connoly in tegenstelling tot Charlie en Vettel niet door 1 deur kunnen denk ik ook niet dat Verstappen hier mee weg gaat komen. Vettel maakte daarnaast ook nog eens direct na de race zijn excuses, die heb ik van Max ook nog niet gehoord.

Je negeert de context.

ja, tuurlijk. Een f1 coureur is een f1 coureur, die moet je allemaal op dezelfde manier beoordelen.


Voor de duidelijkheid, voor mij zou een excuus volstaan, maar ik bang dat hij het net tegen de verkeerde persoon heeft gezegd. Charlie staat veel meer tussen die gasten in, is een vriendelijke man en kan wel tegen een stootje. Die Conolly lijkt me precies het tegenovergestelde.

Neemt niet weg dat men Max eerder iets op het gebied van zijn uitlatingen zal vergeven dan Vettel. Om eerder genoemde redenen.

Ik denk dat er dit keer wel een excuus komt. Heeft misschien nog even tijd nodig. Deze reactie is niet in lijn met zijn geestelijke ontwikkeling van de laatste tijd.

als 'men' dat doet is 'men' inconsequent, precies hetgene waar 'men' blijkbaar zoveel problemen mee heeft. Misschien heeft Max het geluk dat het een beetje binnen de grenzen van NL blijft en dat in het buitenland alleen het woordje idioot is doorgedrongen, maar een official voor mongool uitmaken is toch wel van een heel andere orde. Daarnaast beledig je er ook nog eens een hele groep mensen mee; https://www.ad.nl/binnenland/verstappen-moet-op-zijn-woorden-letten~ace00f77/ Verder is de woede van Max ook nog eens volledig onterecht, hij haalt iemand op onrechtmatige wijze in. Vettel had destijds tenminste nog een punt.

[Mickey]

Handelingen op de baan moeten hetzelfde beoordeeld worden ja, mits mogelijk, daar zijn de spelregels voor. Wat er naast de baan gebeurt is een tweede. Daar gaat het om gedrag en dan spelt context in mijn optiek een belangrijke rol. Laat Vettel nou trouwens zijn gedrag ook in de auto meenemen, hah. En iemand die al tien jaar in dit spelletje meegaat en vier wk-titels heeft kan je een grotere voorbeeldfunctie toebedelen dan een jonge hond. Ik vind dat niet onredelijk.

Verder een reactie uit een hoek die je kon verwachten natuurlijk. We zijn het erover eens dat het geen beste uitspraak was hoor. Of iemand wel of geen punt heeft vind ik irrelevant, je hebt je gewoon te gedragen. En of zijn woede wel of niet terecht was daar zijn de meningen ook aardig over verdeeld.

[Mickey]

Overigens vind ik dat de FIA een onderzoek mag starten tegen Garry Connely. Hij heeft vaker een afwijkende mening over Max. Subjectiviteit hoort niet thuis bij de handhavers van het reglement.

Ik had daar geen idee van, maar als dat het geval is dan mag men daar zeker naar kijken ja.

[Tuesday]

Handelingen op de baan moeten hetzelfde beoordeeld worden ja, mits mogelijk, daar zijn de spelregels voor. Wat er naast de baan gebeurt is een tweede. Daar gaat het om gedrag en dan spelt context in mijn optiek een belangrijke rol. Laat Vettel nou trouwens zijn gedrag ook in de auto meenemen, hah. En iemand die al tien jaar in dit spelletje meegaat en vier wk-titels heeft kan je een grotere voorbeeldfunctie toebedelen dan een jonge hond. Ik vind dat niet onredelijk.

Verder een reactie uit een hoek die je kon verwachten natuurlijk. We zijn het erover eens dat het geen beste uitspraak was hoor. Of iemand wel of geen punt heeft vind ik irrelevant, je hebt je gewoon te gedragen. En of zijn woede wel of niet terecht was daar zijn de meningen ook aardig over verdeeld.

niet alleen handelingen op de baan, maar alle regels moeten voor alle deelnemers gelijk zijn. Of je wel of geen WK bent zou er wat dat betreft nooit toe mogen doen. Voor de publieke opinie werkt dat uiteraard anders.

[Matthijs]

Overigens vind ik dat de FIA een onderzoek mag starten tegen Garry Connely. Hij heeft vaker een afwijkende mening over Max. Subjectiviteit hoort niet thuis bij de handhavers van het reglement.

Ik had daar geen idee van, maar als dat het geval is dan mag men daar zeker naar kijken ja.

Een 'afwijkende mening over Max' (niet bewezen) is nog niet hetzelfde als 'subjectiviteit'. Jij gaat nog korter door de bocht dan Max zelf (pun intended )

[Mickey]

Wings is daar wat rechtlijnig (winkwink) in.

[Tuesday]

Overigens vind ik dat de FIA een onderzoek mag starten tegen Garry Connely. Hij heeft vaker een afwijkende mening over Max. Subjectiviteit hoort niet thuis bij de handhavers van het reglement.

Ik had daar geen idee van, maar als dat het geval is dan mag men daar zeker naar kijken ja.

vorig jaar in Japan heeft ie een rare streek uitgehaald en daarvoor is ie volgens mij ook op zn vingers getikt. Gisteren heeft ie samen met zn collega's keurig volgens de regels gehandeld zoals ik en waarschijnlijk ook de FIA die kent, dus ik denk niet dat er niet nu ineens een reden is om hem te gaan 'onderzoeken'. De FIA zou wellicht eens kunnen kijken naar een versimpeling van de regelgeving om de schijn van inconsequentie tegen te gaan.

[Sabai]

Waarom dan onzin, Sabai?

Omdat ik hem op de beelden die ik gezien heb hem idd vol over de curb zie gaan maar net niet over de witte lijn.

View this post on Instagram

Die had ik niet gezien. Nu kan ik niet ontkennen dat het een regelmentere inhaal actie was maar vind gezien de layout van de baan en ook hoe andere rijders met 4 wielen buiten de baan kwamen een straf niet op zijn plaats. Maar helaas wel terecht volgens de letter van het reglement.

[Pancake Shield]

Even iets heel anders...wtf was dit?:

[Sabai]

Dat is de schaduw van een camera

[Pancake Shield]

Het ziet er echt uit als een gigantische vogel ofzo. Ik zat ook al wel aan een camera te denken, maar ik kan niks terugvinden op andere beelden of daar zoiets hangt

[Wings]

Pino.

[Sabai]

Het ziet er echt uit als een gigantische vogel ofzo. Ik zat ook al wel aan een camera te denken, maar ik kan niks terugvinden op andere beelden of daar zoiets hangt

Het was mij ook opgevallen daarom ging ik er op letten. Het is een camera aan zo'n kabel. Er zijn ook genoeg beelden uitgezonden vanuit dat perspectief.

[Pancake Shield]

Het ziet er echt uit als een gigantische vogel ofzo. Ik zat ook al wel aan een camera te denken, maar ik kan niks terugvinden op andere beelden of daar zoiets hangt

Het was mij ook opgevallen daarom ging ik er op letten. Het is een camera aan zo'n kabel. Er zijn ook genoeg beelden uitgezonden vanuit dat perspectief.

Mysterie opgelost 

[Wings]

Een 'afwijkende mening over Max' (niet bewezen) is nog niet hetzelfde als 'subjectiviteit'. Jij gaat nog korter door de bocht dan Max zelf (pun intended )

Een structureel afwijkende mening neigt naar subjectiviteit. Zeker als dit telkens in het nadeel is van één en dezelfde rijder. Daarmee ga ik niet kort door de bocht vind ik. Ik veroordeel Garry Connely ook niet maar merk op dat zijn naam is verbonden aan dubieuze straffen die leiden tot ophef. Een onderzoek instellen lijkt mij dan niet heel vreemd en is ook niet voor het eerst. In een jaar tijd was Garry Connely maar liefst 3 keer betrokken bij discutabele beslissing wat onrust heeft veroorzaakt in Formule 1 land. Alle keren in het nadeel van Max Verstappen:

- Mexico: Max werd bestraft voor het afsnijden van de eerste bocht. Hamilton deed exact hetzelfde en had zichtbaar meer profijt;
- Japan: Interessant voor de mensen die niet op de hoogte zijn;
- Austin: Inconsequent in het beoordelen van track limits in het nadeel van Max.