Baku banaan van de race?

[Tuesday]

Het eerste contact is zeker relevant in de discussie en onlosmakelijk verbonden aan de reactie van Seb. De schijn dat Lewis Seb een braketest geeft is de grondslag aan de actie die volgt. Los van het feit of je deze gepast vind. Ik vind de post van Tuesday wel sterk eigenlijk en ben benieuwd naar een inhoudelijke reactie op het punt dat hij maakt.

De reactie is heel eenvoudig: reageren op de eerste botsing is als natrappen in het voetbal wat onherroepelijk de rode kaart oplevert. Ik snap niet waarom het zo moeilijk is om te accepteren dat alleen een zware straf op zijn plaats is. Dat je de stop&go zwaar genoeg vindt, dat mag je vinden. Ik heb van in den beginne gezegd dat ik vrede neem met de stop&go maar dat ik zelf de zwarte vlag zou gegeven hebben als ik het voor het zeggen had gehad. En ik vind het dan ook begrijpelijk dat de FIA het opnieuw wil onderzoeken. Dat gebeurt in andere sporten, zoals het voetbal, overigens ook.

nog ff wat anders; hoe bepaal jij wat een rechtvaardige straf is? doe je dat puur op basis van jouw eigen normen en waarden in combinatie met de regels of verplaats je je in de FIA en neem je ook de geschiedenis van de sport mee. Ik persoonlijk zou ook wel kunnen leven met een zwarte vlag, maar dat past niet geheel bij het handelen van de FIA in het verleden. Er moet natuurlijk wel enige vorm van consistentie en duidelijkheid zijn, het moet geen nattevingerwerk gaan worden.

[Jozef]

niet als het al beoordeeld is door de scheidsrechter.

Ik weet niet hoe het in andere landen zit tegenwoordig, maar in België wordt elke rode kaart automatisch doorverwezen naar een reviewcommissie die oordeelt of een verdere straf op zijn plaats is. Ik dacht het in Engeland ook zo was. Ik vind het niet meer dan logisch dat ook de autosportregels van de FIA deze mogelijkheid bieden.

[Tuesday]

niet als het al beoordeeld is door de scheidsrechter.

Ik weet niet hoe het in andere landen zit tegenwoordig, maar in België wordt elke rode kaart automatisch doorverwezen naar een reviewcommissie die oordeelt of een verdere straf op zijn plaats is. Ik dacht het in Engeland ook zo was. Ik vind het niet meer dan logisch dat ook de autosportregels van de FIA deze mogelijkheid bieden.

een gele kaart niet. Een gele kaart kan geen rood meer worden omdat het reeds beoordeeld is. Dus als je Vettel wilt vergelijken met het voetbal dan kun je volgens mij alleen maar concluderen dat het boek dan gesloten zou zijn.

[Jozef]

Ja goed, maar F1 werkt niet met gele en rode kaarten en zoals een paar dagen geleden al door iemand terecht werd opgemerkt zijn schorsingen in F1 ook niet te vergelijken met schorsingen in een ploegsport zoals voetbal. Dus ik wilde de vergelijking ook niet over de gehele lijn maken.

Het punt dat ik wél wil maken is dat het niet raar is om in bepaalde omstandigheden een incident te laten onderzoeken een paar dagen nadat het is gebeurd en door mensen die er niet eens bij waren. En de ook in de autosport voorzien de regels deze mogelijkheid. Die regel is ook niet zomaar verzonnen. Als er nu een keer gebruik van wordt gemaakt, vind ik dat we dat ook niet gek moeten vinden.

nog ff wat anders; hoe bepaal jij wat een rechtvaardige straf is? doe je dat puur op basis van jouw eigen normen en waarden in combinatie met de regels of verplaats je je in de FIA en neem je ook de geschiedenis van de sport mee. Ik persoonlijk zou ook wel kunnen leven met een zwarte vlag, maar dat past niet geheel bij het handelen van de FIA in het verleden. Er moet natuurlijk wel enige vorm van consistentie en duidelijkheid zijn, het moet geen nattevingerwerk gaan worden.

Als ik zeg dat ik een zwarte vlag zou geven, dan gaat het in de eerste plaats over mijn eigen oordeel. De geschiedenis neem ik daar niet echt in mee, maar ik denk ook dat er geen enkel precedent bestaat in deze zaak. Elke andere aanrijding die we al hebben gezien, is gebeurd in race-omstandigheden waarbij een partij kon beweren dat het niet opzettelijk was en waarbij het heel moeilijk is om het tegendeel te bewijzen. Zelfs Maldonado in Spa 2011 beweerde dat het gewoon een moeilijke situatie was en dat hij een inschattingsfout maakte, ook al gebeurde die aanrijding in een kwalificatiesessie die reeds afgevlagd was.

Er is wel één keer een opzettelijk incident geweest dat één race heeft beïnvloed en waarbij de schuldige een jaar later uit de biecht klapte. De straffen uitgedeeld door de FIA bedroegen toen ettelijke jaren schorsing. Niet omdat er een keer 1 race verpest is, maar omdat mensen de intentie tonen om iets te doen dat niets met de sport te maken hoort te hebben. Ik heb het natuurlijk over de opzettelijke crash van Piquet in Singapore.

Dit incidentje met Vettel stelt natuurlijk helemaal niks voor ten opzichte van 'crashgate', maar het woord intentie is wat ik zo belangrijk vind. Vettel had een intentie die niets met sport te maken heeft, en daarom vind ik het normaal om dit grondig te onderzoeken en vind ik dat een diskwalificatie/schorsing op zijn minst overwogen moeten worden.

Overigens, ik vind dit allemaal best een goede discussie die we hier al een hele week voeren, dank daarvoor. Maar ik heb er ook stilaan wel genoeg van. We hebben onze meningsverschillen en ik denk dat we dat maar van elkaar moeten accepteren. Maandag zien we wel weer wat de FIA gaat doen.

[Wings]

De reactie is heel eenvoudig: reageren op de eerste botsing is als natrappen in het voetbal wat onherroepelijk de rode kaart oplevert. Ik snap niet waarom het zo moeilijk is om te accepteren dat alleen een zware straf op zijn plaats is. Dat je de stop&go zwaar genoeg vindt, dat mag je vinden. Ik heb van in den beginne gezegd dat ik vrede neem met de stop&go maar dat ik zelf de zwarte vlag zou gegeven hebben als ik het voor het zeggen had gehad. En ik vind het dan ook begrijpelijk dat de FIA het opnieuw wil onderzoeken. Dat gebeurt in andere sporten, zoals het voetbal, overigens ook.

Ik vind het niet te vergelijken met natrappen.
Verder krijg ik de indruk dat de FIA een heronderzoek instelt door de sociale druk. Het incident houdt de gemoederen bezig. Dus vooral geen schijn opwerpen dat de FIA partijdig is. Prima verder en ik respecteer de uitkomst ook maar heel stiekem vind ik de commotie hilarisch. "Levensgevaarlijk!" 'Kom op mensen' denk ik dan. Het is hoogst ongepast maar levensgevaarlijk alles behalve. Veel gevaarlijker is als twee rijders elkaar op racesnelheid raken. De impact alsmede het effect zijn vele malen groter. Dan heb ik het niet eens over de nadele bijkomstigheden. Een auto die in de rondte tolt of onderdelen op de baan wil je niet op racesnelheid. Voor mij hoeft Seb dan ook niet door het stof en aan de voeten van Lewis smeken om genade al zijn welgemeende excuses wel op z'n plaats. En prima als de mannen dat onderling afhandelen.

[Jozef]

Wings, sorry maar ik denk dat je daarmee gewoon opzettelijk blind bent voor de échte argumenten die gegeven worden. Niemand die om meer straf voor Vettel roept, heeft gezegd dat ze die straf willen omdat zijn actie te gevaarlijk was.

[Wings]

Dat vind ik raar want Seb is bestraft voor gevaarlijk rijden. Als we discussiëren over de strafmaat vormt gevaarlijk rijden de basis. Het is niet opzettelijk (jammer van deze destructieve wending in een constructief gesprek) blind zijn voor de échte argumenten maar de lijn volgen. De actie heeft de kwalificatie gevaarlijk en is onder die noemen ook bestraft. Daarnaast typ ik een samenvatting van wat ik er van vind en heeft de discussie meer lagen die ik allen beantwoord heb. Maar laten we ons focussen op de inhoud in plaats van elkaar dingen gaan verwijten. 

[Tuesday]

Ja goed, maar F1 werkt niet met gele en rode kaarten en zoals een paar dagen geleden al door iemand terecht werd opgemerkt zijn schorsingen in F1 ook niet te vergelijken met schorsingen in een ploegsport zoals voetbal. Dus ik wilde de vergelijking ook niet over de gehele lijn maken.

Het punt dat ik wél wil maken is dat het niet raar is om in bepaalde omstandigheden een incident te laten onderzoeken een paar dagen nadat het is gebeurd en door mensen die er niet eens bij waren. En de ook in de autosport voorzien de regels deze mogelijkheid. Die regel is ook niet zomaar verzonnen. Als er nu een keer gebruik van wordt gemaakt, vind ik dat we dat ook niet gek moeten vinden.

nog ff wat anders; hoe bepaal jij wat een rechtvaardige straf is? doe je dat puur op basis van jouw eigen normen en waarden in combinatie met de regels of verplaats je je in de FIA en neem je ook de geschiedenis van de sport mee. Ik persoonlijk zou ook wel kunnen leven met een zwarte vlag, maar dat past niet geheel bij het handelen van de FIA in het verleden. Er moet natuurlijk wel enige vorm van consistentie en duidelijkheid zijn, het moet geen nattevingerwerk gaan worden.

Als ik zeg dat ik een zwarte vlag zou geven, dan gaat het in de eerste plaats over mijn eigen oordeel. De geschiedenis neem ik daar niet echt in mee, maar ik denk ook dat er geen enkel precedent bestaat in deze zaak. Elke andere aanrijding die we al hebben gezien, is gebeurd in race-omstandigheden waarbij een partij kon beweren dat het niet opzettelijk was en waarbij het heel moeilijk is om het tegendeel te bewijzen. Zelfs Maldonado in Spa 2011 beweerde dat het gewoon een moeilijke situatie was en dat hij een inschattingsfout maakte, ook al gebeurde die aanrijding in een kwalificatiesessie die reeds afgevlagd was.

Er is wel één keer een opzettelijk incident geweest dat één race heeft beïnvloed en waarbij de schuldige een jaar later uit de biecht klapte. De straffen uitgedeeld door de FIA bedroegen toen ettelijke jaren schorsing. Niet omdat er een keer 1 race verpest is, maar omdat mensen de intentie tonen om iets te doen dat niets met de sport te maken hoort te hebben. Ik heb het natuurlijk over de opzettelijke crash van Piquet in Singapore.

Dit incidentje met Vettel stelt natuurlijk helemaal niks voor ten opzichte van 'crashgate', maar het woord intentie is wat ik zo belangrijk vind. Vettel had een intentie die niets met sport te maken heeft, en daarom vind ik het normaal om dit grondig te onderzoeken en vind ik dat een diskwalificatie/schorsing op zijn minst overwogen moeten worden.

Overigens, ik vind dit allemaal best een goede discussie die we hier al een hele week voeren, dank daarvoor. Maar ik heb er ook stilaan wel genoeg van. We hebben onze meningsverschillen en ik denk dat we dat maar van elkaar moeten accepteren. Maandag zien we wel weer wat de FIA gaat doen.

oh, maar als Maldonado zich er onderuit kan lullen een paar minuten nadat het gebeurd is, dan kan Vettel dat ook wel. De intentie bij Maldonado, die het ook nog eens overdeed in Monaco was ook wel duidelijk. Senna kondigde het vantevoren al aan, Rosberg gaf het na afloop toe. Er is misschien geen exact gelijk geval, maar met een beetje passen en meten kom je een heel eind.

[Wings]

Een auto laten staan wetende dat het mis kan gaan of er zelfs op aansturen is niet anders.

[Tuesday]

Een auto laten staan wetende dat het mis kan gaan of er zelfs op aansturen is niet anders.

mwah, dat hoort wel bij racen. Wat Vettel deed had daar niet zoveel mee te maken. Maar goed, het is in potentie wel veel gevaarlijker. F1 is officieel geen contactsport, maar het gebeurd natuurlijk wel aan de lopende band en idd ook wel met bepaalde intenties, wat dat betreft moeten wat Vettel deed ook niet aan overdrijven. Maar goed, ik kan me  uiteraard wel voorstellen dat de FIA dit niet wenselijk vind.

[Jozef]

Dat vind ik raar want Seb is bestraft voor gevaarlijk rijden. Als we discussiëren over de strafmaat vormt gevaarlijk rijden de basis. Het is niet opzettelijk (jammer van deze destructieve wending in een constructief gesprek) blind zijn voor de échte argumenten maar de lijn volgen. De actie heeft de kwalificatie gevaarlijk en is onder die noemen ook bestraft. Daarnaast typ ik een samenvatting van wat ik er van vind en heeft de discussie meer lagen die ik allen beantwoord heb. Maar laten we ons focussen op de inhoud in plaats van elkaar dingen gaan verwijten.

Dus omdat de stewards er in de initiële bestraffing gevaarlijk rijgedrag op kleefden, mag niemand daarna nog vinden dat het incident met een andere insteek moet onderzocht worden?
Sterker nog, wanneer mensen dat vinden, mag jij op een of andere manier beweren dat die mensen dat eigenlijk allemaal niet vinden, en zeggen dat ze roepen om gevaarlijk rijden terwijl ze dat helemaal niet doen?

En dat noem jij een constructief gesprek? Ja man. Daar kun je dus helemaal niks mee op een forum.

The end.

[Wings]

Een auto laten staan wetende dat het mis kan gaan of er zelfs op aansturen is niet anders.

mwah, dat hoort wel bij racen. Wat Vettel deed had daar niet zoveel mee te maken. Maar goed, het is in potentie wel veel gevaarlijker. F1 is officieel geen contactsport, maar het gebeurd natuurlijk wel aan de lopende band en idd ook wel met bepaalde intenties, wat dat betreft moeten wat Vettel deed ook niet aan overdrijven. Maar goed, ik kan me  uiteraard wel voorstellen dat de FIA dit niet wenselijk vind.

Ik vind vertragen tot 50 kilometer per uur ook niet bij racen horen.

[Wings]

Dat vind ik raar want Seb is bestraft voor gevaarlijk rijden. Als we discussiëren over de strafmaat vormt gevaarlijk rijden de basis. Het is niet opzettelijk (jammer van deze destructieve wending in een constructief gesprek) blind zijn voor de échte argumenten maar de lijn volgen. De actie heeft de kwalificatie gevaarlijk en is onder die noemen ook bestraft. Daarnaast typ ik een samenvatting van wat ik er van vind en heeft de discussie meer lagen die ik allen beantwoord heb. Maar laten we ons focussen op de inhoud in plaats van elkaar dingen gaan verwijten.

Dus omdat de stewards er in de initiële bestraffing gevaarlijk rijgedrag op kleefden, mag niemand daarna nog vinden dat het incident met een andere insteek moet onderzocht worden?
Sterker nog, wanneer mensen dat vinden, mag jij op een of andere manier beweren dat die mensen dat eigenlijk allemaal niet vinden, en zeggen dat ze roepen om gevaarlijk rijden terwijl ze dat helemaal niet doen?

En dat noem jij een constructief gesprek? Ja man. Daar kun je dus helemaal niks mee op een forum.

The end.

Je bekritiseert de strafmaat niet de straf. Daarnaast zegt een mogelijk verkeerde interpretatie niets over de intentie maar behoeft het juist uitleg. Constructief vind ik voorzien in deze uitleg, destructief iemand betichten van opzettelijk blindheid. Daar kun je pas niks mee op een forum. 

[C.G. de Beaufort]

Goh joh, hij biedt Hamilton zijn excuses aan. Nou, dat is wel wat laat, Vettel....

https://www.f1today.net/nl/nieuws/f1/228427/sebastian-vettel-ik-reageerde-overdreven-en-bied-lewis-mijn-excuses-aan

Groet,

C.G. de Beaufort

[robbert]

Goh joh, hij biedt Hamilton zijn excuses aan. Nou, dat is wel wat laat, Vettel....

https://www.f1today.net/nl/nieuws/f1/228427/sebastian-vettel-ik-reageerde-overdreven-en-bied-lewis-mijn-excuses-aan

Groet,

C.G. de Beaufort

geen paniek, hamilton zal ze toch nooit aanvaarden. En terecht... Zo iemand verdient geen vrienden binnen de f1