''Schumacher gewond bij ski-ongeluk''

[0634]

Het heeft niks met flauw te maken. Hij heeft zich niet versproken. Het was geen per ongeluk uitgesproken zin die hij snel probeerde terug te nemen. Hij heeft flink wat verteld tijdens twee verschillende gelegenheden. Dat is no way een verspreking.

[Hamilton#44]

Je had het over blijdschap, snap niet waar je het nu over hebt in context tot mijn opmerking over flauw.

[0634]

Ik niet, jij had het over blijdschap. Want door blijdschap zou hij zich hebben versproken. Ik zie dat als een onmogelijkheid.

[gloudiesaurus]

Ik kan me voorstellen dat je door "goed nieuws" toch opgetogen raakt en je dan verspreekt.

Maar een verspreking is 1 zinnetje of hoogstens 2 zinnen. Als je de krant leest dan heeft Saillant toch wel uitgebreid gesproken.
Ben het wel met Jeroen eens dat als je echt een goede vriend bent van de familie Schumacher dat je hun wens dan respecteert en niet uitgebreid met de pers gaat praten.

[Hamilton#44]

Daar heb je gelijk in maar ik denk dat mensen toch vaak onbewust denken dat een spreekverbod alleen voor slecht nieuws geld.

Dat is meer het punt wat ik wil maken. 

[Arthur]

Waarom heeft iemand recht om te weten hoe het met Schumacher gaat? Waar is dat recht aan ontleend? De coureur Schumacher was een publiek figuur. Op het moment dat hij stopt met racen mag hij zich volledig terugtrekken en hoeft hij nooit meer iets van zich te laten horen, daar is iedereen het denk ik wel mee eens, maar als hij een ernstig ongeluk heeft gehad tijdens een skivakantie moet de familie opeens maar verantwoording blijven afleggen.

Waarom? De coureur Schumacher had geen ongeluk maar de mens Schumacher. De familie mag bepalen hoe ze daar mee omgaan en dat doen ze keurig. Ze laten helemaal niemand in het ongewisse, de belangrijke dingen (terug naar huis, uit coma, starten met therapie) worden allemaal keurig gemeld. Ze brengen af en toe eens wat naar buiten, prima, een wekelijks verslag is nergens voor nodig.

Nog even los het feit niemand zich zo uitgebreid verspreekt. En tegen twee verschillende kranten op twee verschillende momenten.

Uitstekend verwoord, helemaal mee eens!!!

[Racingnews365]

Waarom heeft iemand recht om te weten hoe het met Schumacher gaat? Waar is dat recht aan ontleend? De coureur Schumacher was een publiek figuur. Op het moment dat hij stopt met racen mag hij zich volledig terugtrekken en hoeft hij nooit meer iets van zich te laten horen, daar is iedereen het denk ik wel mee eens, maar als hij een ernstig ongeluk heeft gehad tijdens een skivakantie moet de familie opeens maar verantwoording blijven afleggen.

Waarom? De coureur Schumacher had geen ongeluk maar de mens Schumacher. De familie mag bepalen hoe ze daar mee omgaan en dat doen ze keurig. Ze laten helemaal niemand in het ongewisse, de belangrijke dingen (terug naar huis, uit coma, starten met therapie) worden allemaal keurig gemeld. Ze brengen af en toe eens wat naar buiten, prima, een wekelijks verslag is nergens voor nodig.

Nog even los het feit niemand zich zo uitgebreid verspreekt. En tegen twee verschillende kranten op twee verschillende momenten.

Uitstekend verwoord, helemaal mee eens!!!

Rechten hebben de media, de fans of de rest van de wereld niet. Wel vind ik dat, hoe erg de situatie ook is, het voor veel 'rust' zou zorgen als zijn manager eenmalig een duidelijker beeld geeft van de actuele status van Schumacher. Dat neemt veel speculatie weg.

Wat betreft dat blijf je ook in dit soort situaties een publiek persoon, honderden miljoenen mensen hebben je jarenlang zien racen, waren fans van je en vergeten je niet zo maar.. Dat de familie Schumacher goed afschermt van de media vind ik zeer goed. Ik vind dat de media zich ook redelijk opstelt, zeker in vergelijking met die Story en Bild verhalen van normaal valt dat nu erg mee. Natuurlijk was er na zijn ongeval volop speculatie...

Vraag me ook vaak af hoe het nu met Schumi is. Groot fan van de Duitser... heb niet de verwachting dat we daar snel een antwoord op gaan krijgen.

[Perton]

Ik denk dat je het goed verwoord. Je kan niet jarenlang een publiek persoon zijn en dan zeggen: "Oké, stop maar met me volgen, want ik ben niet langer een publiek persoon." Dit even los van een oordeel of ze wel of geen informatie moeten geven, dat vind ik verder niet zo relevant. Maar mensen blijven nou eenmaal lang nog in je geïnteresseerd, dat kan je niet zomaar wegnemen. Maar goed, dat geeft men inderdaad nog geen recht op informatie, dat klopt ook.

[Hamilton#44]

Hij was niet actief meer in F1 dus in dat opzicht is hij geen publiek figuur meer, dat dat in de praktijk wat anders ligt snap ik ook wel, maar het is wel een feit.

Daarnaast vind ik ook niet dat een publiek figuur zijn betekent dat iedereen alles van je mag weten.
En zoals ik al eerder zei, men schijnt te zijn vergeten dat zijn medisch dossier al een keer gestolen is en dat er een gek verkleed als priester aan zijn ziekenhuis bed stond. Dus in dat opzicht is een beetje terughoudendheid van de familie niet zo vreemd hoor.

[Kootje]

Tsja ... je zou ook kunnen zeggen dat die verklede gek en de diefstal van z'n medische dossier juist voortkomen vanwege die terughoudendheid. Daarmee wil ik het niet goed praten, want het blijft hoe dan ook te schofterig voor woorden dat het gebeurd is, maar zou men iets meer openheid van zaken geven, dan waren dat soort acties ook niet "nodig" geweest.

[Hamilton#44]

Dat is een vreemde redenering, dus je moet je plasma tv maar voor de deur klaar zetten als er een inbreker komt want anders mag hij je raam/deur slopen? 

[Perton]

Daarnaast vind ik ook niet dat een publiek figuur zijn betekent dat iedereen alles van je mag weten.

Ik ook niet hoor. Het ging mij er alleen om dat het een beetje makkelijk is om te zeggen: "Oké, nu ben ik gestopt als coureur, nu verdwijn ik volledig in de anonimiteit en hoeven mensen mij niet meer te volgen." Zo werkt het gewoon niet in de praktijk, zoals je zelf ook al zei inderdaad.

En de redenering van Kootje is niet vreemd. Kootje zegt namelijk niet dat de verklede priester dit mócht doen, hij zegt alleen dat het een reactie is op de terughoudendheid van kamp Schumacher. En dat geloof ik zelf ook wel. Uiteindelijk blijft het natuurlijk een keuze van kamp Schumacher, maar bij elke keuze die je maakt zijn er consequenties, en soms zijn die niet leuk.

[0634]

Tsja ... je zou ook kunnen zeggen dat die verklede gek en de diefstal van z'n medische dossier juist voorkomen vanwege die terughoudendheid. Daarmee wil ik het niet goed praten, want het blijft hoe dan ook te schofterig voor woorden dat het gebeurd is, maar zou men iets meer openheid van zaken geven, dan waren dat soort acties ook niet "nodig" geweest.

Jij denkt echt dat het ene het andere voorkomen had? Serieus?

[Kootje]

Dat is een vreemde redenering, dus je moet je plasma tv maar voor de deur klaar zetten als er een inbreker komt want anders mag hij je raam/deur slopen? 

Dat zeg ik niet, zie ook Perton's reactie.

Tsja ... je zou ook kunnen zeggen dat die verklede gek en de diefstal van z'n medische dossier juist voortkomen vanwege die terughoudendheid. Daarmee wil ik het niet goed praten, want het blijft hoe dan ook te schofterig voor woorden dat het gebeurd is, maar zou men iets meer openheid van zaken geven, dan waren dat soort acties ook niet "nodig" geweest.

Jij denkt echt dat het ene het andere voorkomen had? Serieus?

Of het 't voorkomen had kan ik nooit met 100% zekerheid zeggen natuurlijk, maar dat de kans op dit soort acties kleiner was geweest, dat weet ik wel 100% zeker ja.

[0634]

Mwah, dat denk ik toch niet, tenzij de Schumachers het gehele medische dossier zelf in de openbaarheid hadden gegooid, wat niemand zou doen. De dief doet het immers niet uit ongerustheid over MS, maar doet het uit financieel gewin. En dat was je niet tegengegaan als je Sabine Kehm wat vaker op pad had gestuurd.

Overigens vind ik dat ze genoeg naar buiten brengen, gewoon de belangrijke dingen. Meer is nergens voor nodig naar mijn mening. Maar dat staat los van de diefstal verder.