''Schumacher gewond bij ski-ongeluk''

[gloudiesaurus]

Het schijnt niet het hele dossier te zijn maar alleen de 1e 2 pagina's.
Bild schrijft dat het voor 50.000 euro is aangeboden.

Niemand zal het nu willen publiceren, je hebt dan nl. meteen rechtszaak aan je broek.

[Matthijs]

Net alsof je de Mona Lisa of de Nachtwacht zou stelen en het dan openbaar te koop aan zou bieden. Echt, sommige mensen zijn zo dom...

[Figge]

Volgens mij bestaat er iets als bron bescherming. Een journalist hoeft niet te vertellen hoe hij/zij aan de informatie komt.

Kehm heeft er al stevige waarschuwingen gegeven als het gepubliceerd wordt... Ik zit ook niet te wachten op informatie die op deze wijze naar buiten gebracht wordt. Dient op deze manier geen enkel doel. Enkel sensatie [en dat noem ik geen doel].

Ben ik met je eens hoor. Ik vind het 1000% onethisch om zoiets te doen. Maar dat doet er niet zoveel toe. De media kunnen ontzettend irritant zijn. Het draait er in dit soort gevallen alleen maar om hoeveel internet hits en verkopen ze kunnen realiseren. Kehm kan dreigen met rechtzaken, maar dat helpt hen niet. Ik denk dat ze er bij de Schumachers verstandig aan doen om zelf iets meer openheid van zaken te geven. Gewoon een blogje op de website. Men is op een positieve meelevende manier geïnteresseerd, qua media is er dus aandacht voor Schumacher. Zolang er vraag is naar nieuws omtrent hem, zal men blijven zoeken naar informatie. In plaats van tijd en energie te steken in het afschermen van het privéleven kunnen ze ook op een manier fans laten meeleven. Je hoeft geen foto's en video's te plaatsen. Maar gewoon korte update. Schrijf gewoon de dat hij nog niet veel kan maar steeds langer wakker blijft oid. Wie raakt daar van beschadigd? Niemand toch. Nu gaat men graven met zoiets belachelijks als het stelen van een patiëntendossier aan toe. Voordat er lezers van deze post denken dit te moeten interpreteren alsof ik van mening zou zijn dat ik zou vinden dat ik het de schuld van Schumachers management zou vinden. Dat vind ik niet. Het is voorkomen belachelijk. Maar het is wel te beredeneren waarom dit gebeurd.

[Figge]

Net alsof je de Mona Lisa of de Nachtwacht zou stelen en het dan openbaar te koop aan zou bieden. Echt, sommige mensen zijn zo dom...

De media kan op een andere manier met de informatie omgaan dan gewoon een paar pdfjes online gooien.
Men kan wat extra gericht onderzoeken doen nav de informatie. De richting van het onderzoek is dan een vraagstelling, een hypothese. Het onderzoek onderbouw je met feiten en viola, en legitiem stukje in de media. En daar kun je niets tegen doen. Dat heet persvrijheid.

[FolkertE]

Net alsof je de Mona Lisa of de Nachtwacht zou stelen en het dan openbaar te koop aan zou bieden. Echt, sommige mensen zijn zo dom...

De media kan op een andere manier met de informatie omgaan dan gewoon een paar pdfjes online gooien.
Men kan wat extra gericht onderzoeken doen nav de informatie. De richting van het onderzoek is dan een vraagstelling, een hypothese. Het onderzoek onderbouw je met feiten en viola, en legitiem stukje in de media. En daar kun je niets tegen doen. Dat heet persvrijheid.

Precies, de informatie uit de documentatie kan op allerlei manieren worden gebruikt om het als nog te publiceren zonder daar te voor worden aan geklaagd.
De mona Lisa kan je niet aan passen want dan is het direct niks meer waard.

[Franky R.]

Net alsof je de Mona Lisa of de Nachtwacht zou stelen en het dan openbaar te koop aan zou bieden. Echt, sommige mensen zijn zo dom...

De media kan op een andere manier met de informatie omgaan dan gewoon een paar pdfjes online gooien.
Men kan wat extra gericht onderzoeken doen nav de informatie. De richting van het onderzoek is dan een vraagstelling, een hypothese. Het onderzoek onderbouw je met feiten en viola, en legitiem stukje in de media. En daar kun je niets tegen doen. Dat heet persvrijheid.

Inderdaad, man kan de gegevens als minieme basis gebruiken voor een totaal ander verhaal en zie dan maar te bewijzen dat dat verhaal op de gestolen informatie is gebaseerd.

Sterker, men zal dan zelf openheid van zaken moeten geven, indien men dat wil bewijzen....en dan ligt alles alsnog op straat.

[Perton]

Het schijnt niet het hele dossier te zijn maar alleen de 1e 2 pagina's.
Bild schrijft dat het voor 50.000 euro is aangeboden.

Niemand zal het nu willen publiceren, je hebt dan nl. meteen rechtszaak aan je broek.

50.000 voor dit, boete van 100.000, 500.000 aan extra inkomsten die deze publicatie je oplevert. Ik zie geen reden om het niet te doen. Nuja ik zie talloze redenen om het niet te doen, maar als ik me in een sensatieblad/krant verplaats, zou ik niet weten waarom niet. Genoeg media die in het verleden een publicatieverbod van de rechter hebben gekregen maar het alsnog hebben gepubliceerd, daarbij de boete accepterend. Om de doodsimpele reden dat het ze veel en veel meer oplevert dan het ze kost.

Uiteraard is het te treurig voor woorden dat iemand dit steelt, laat dat duidelijk zijn. Maar als ik mij verplaats in een tabloidkrant, wegen de nadelen van proceskosten en boetes niet op tegen de voordelen van dit publiceren. Al hoop ik uiteraard dat het niet zal gebeuren.

[Jozef]

Ik denk dat het risico veel groter is dan een boete. In Engeland is een hele krant opgedoekt en is de oud-hoofdredacteur vandaag schuldig bevonden door de rechter, hij riskeert nu een gevangenisstraf. Het vergrijp? Een telefoongesprek afluisteren. Iemand private medische informatie publiceren is van hetzelfde kaliber. (de krant is opgedoekt voor meer dan alleen een telefoon aftappen, maar de veroordeling is wel echt alleen daarvoor)

[Figge]

Ik denk dat het risico veel groter is dan een boete. In Engeland is een hele krant opgedoekt en is de oud-hoofdredacteur vandaag schuldig bevonden door de rechter, hij riskeert nu een gevangenisstraf. Het vergrijp? Een telefoongesprek afluisteren. Iemand private medische informatie publiceren is van hetzelfde kaliber. (de krant is opgedoekt voor meer dan alleen een telefoon aftappen, maar de veroordeling is wel echt alleen daarvoor)

Ja maar het News of the World schandaal staat never nooit niet in verhouding tot het gebruik van info omtrent Schumachers situatie.
News of the World stond in pincipe gelijk aan een soort georganiseerde misdaad. Dat waren echter een soort maffia praktijken. Daar is hier echt geen sprake van hoor.

[Perton]

Inderdaad. Dit is één incident, Murdoch (dat is 'em toch?) zijn organisatie ging structureel te werk, heeft tientallen, misschien wel honderden beroemdheden afgetapt, maanden tot jarenlang. Die krant is niet verdwenen om één telefoontap of om één publicatie van Mosley zijn SM-praktijken.

Maar het zou natuurlijk wel bijzonder fijn zijn als The Sun en hun vriendjes hier wel van hebben geleerd.

[Franky R.]

Ik denk dat het risico veel groter is dan een boete. In Engeland is een hele krant opgedoekt en is de oud-hoofdredacteur vandaag schuldig bevonden door de rechter, hij riskeert nu een gevangenisstraf. Het vergrijp? Een telefoongesprek afluisteren. Iemand private medische informatie publiceren is van hetzelfde kaliber. (de krant is opgedoekt voor meer dan alleen een telefoon aftappen, maar de veroordeling is wel echt alleen daarvoor)

Ik dacht dat de hoofdredacteur een vrouw was?

[Wings]

Het schijnt niet het hele dossier te zijn maar alleen de 1e 2 pagina's.
Bild schrijft dat het voor 50.000 euro is aangeboden.

Niemand zal het nu willen publiceren, je hebt dan nl. meteen rechtszaak aan je broek.

De kosten zijn echter niet hoger dan de baten. Dus bestaat de kans dat het wordt gepubliceerd. De vraag is wat wij leken er mee kunnen/moeten. 

[Perton]

Misschien iets over de aard van de verwondingen. Voor zover ik weet is alleen bekend dat hij een klap op zijn hoofd heeft gehad en daarom in coma is geraakt. Misschien staat in dat dossier wel welk deel van zijn hersenen zijn aangetast (in het geval er een aantasting heeft plaatsgevonden uiteraard), en dan kan je misschien iets meer zeggen over hoe zijn toestand en herstelkansen echt zijn.

Maar goed, dat is puur gespeculeer. Ik denk echter dat er dus best iets in kan staan wat 'interessant' kan zijn. Tussen aanhalingstekens, want het interesseert me niet bijzonder veel.

[Wings]

Nee, mij ook niet echt. Althans, natuurlijk boeit me zijn toestand wel maar geen medische details. Maar goed, erg slordig van het ziekenhuis natuurlijk.

[Hamilton#44]

Zal waarschijnlijk wel iemand van binnen het ziekenhuis mee betrokken zijn, een schoonmaker ofzo.