Welk Team Wint 2014s Constructors Titel

[Wings]

Oké. Hij zal het beter weten dan ik.

[Jehoentelaar]

Newey liet al doorschemeren dat de RB10 losjes is gebaseerd op de RB9. Vandaar mijn angst dat RBR dominant kan of zal blijven...

Vier wielen en een stuur zullen er ongetwijfeld wederom aan zitten, maar verder verandert de hele boel zo enorm dat het goed zoeken moet worden naar overeenkomsten. Then again, zaken als het ontwerpproces kunnen ook bijdragen aan een beter eindresultaat, en dat zal niet zomaar radicaal worden omgegooid...

[Maikel0230]

Newey liet al doorschemeren dat de RB10 losjes is gebaseerd op de RB9. Vandaar mijn angst dat RBR dominant kan of zal blijven...

De RB6 was een evolutie van de RB5. RB7 was een evolutie van de RB6, enzovoorts. Terwijl al die wagens toch veel van elkaar verschilden Het is iets wat Adrian Newey als sinds 2010 zegt, elk jaar herhaalt hij dat hij weinig heeft moeten veranderen maar dit is pure BS natuurlijk, zand in de ogen van de oppositie. Met de Turbo's in het vooruitzicht verrast niets mij meer.

[Gerard]

Ik gok op Mercedes.. gewoon onderbuikgevoel.. het team wat weinig veranderd qua bezetting, en al vroeg begonnen met ontwikkeling....

[Franky R.]

Newey liet al doorschemeren dat de RB10 losjes is gebaseerd op de RB9. Vandaar mijn angst dat RBR dominant kan of zal blijven...

Vier wielen en een stuur zullen er ongetwijfeld wederom aan zitten, maar verder verandert de hele boel zo enorm dat het goed zoeken moet worden naar overeenkomsten. Then again, zaken als het ontwerpproces kunnen ook bijdragen aan een beter eindresultaat, en dat zal niet zomaar radicaal worden omgegooid...

Denk je? Er veranderd IMHO vrij weinig qua monoque, voorste draagarmen plus bijhorende wielgeometrie. De achterkant zal te maken krijgen met een zwaarder krachtbron en de draagarmen zullen wat sterker zijn, daar de turbo veel meer koppel afgeeft...


We zullen het zien.

[Kootje]

Vooropgesteld dat ik niet weet wat er allemaal veranderd en wat de gevolgen daarvan zijn, vraag ik me dan wel één dingetje af.

Als de geplande wijzigingen niet zo ingrijpend zijn als velen hier wel denken, waarom werd McLaren dan voor gek verklaard dat ze louter voor 2013 'n compleet nieuwe auto bouwden?

[Franky R.]

Vooropgesteld dat ik niet weet wat er allemaal veranderd en wat de gevolgen daarvan zijn, vraag ik me dan wel één dingetje af.

Als de geplande wijzigingen niet zo ingrijpend zijn als velen hier wel denken, waarom werd McLaren dan voor gek verklaard dat ze louter voor 2013 'n compleet nieuwe auto bouwden?

McLaren deed wel meer dan dat en bovendien was er reglementair nauwelijks verschil tussen 2012 en 2013, plus dat de auto van 2012 goed genoeg was om te winnen! Vandaar dat McLaren terecht voor gek werd versleten, dat ze er niet voor kozen om slechts de foutjes uit de 2012-auto te halen...


En ik had het over de monocoque. Dat is toch het centrale deel waar alles aan wordt vastgemaakt. Voor 2014 gaat het minimumgewicht omhoog, moet het koelcapaciteit omhoog en wordt de voorvleugel smaller.


Maar de overlevingscel blijft grotendeels onveranderd..dacht ik.

[Wings]

Newey liet al doorschemeren dat de RB10 losjes is gebaseerd op de RB9. Vandaar mijn angst dat RBR dominant kan of zal blijven...

Vier wielen en een stuur zullen er ongetwijfeld wederom aan zitten, maar verder verandert de hele boel zo enorm dat het goed zoeken moet worden naar overeenkomsten. Then again, zaken als het ontwerpproces kunnen ook bijdragen aan een beter eindresultaat, en dat zal niet zomaar radicaal worden omgegooid...

Denk je? Er veranderd IMHO vrij weinig qua monoque, voorste draagarmen plus bijhorende wielgeometrie. De achterkant zal te maken krijgen met een zwaarder krachtbron en de draagarmen zullen wat sterker zijn, daar de turbo veel meer koppel afgeeft...


We zullen het zien.

Dus zal de achterkant zwaarder worden en bolides van natura meer ondersturen. De complete gewichtsverdeling verandert en je gaat van een atmosferischblok naar een turboblok. Dat kan het karakter van de auto compleet veranderen.

[Maikel0230]

Dat de plaatsing van de uitlaat nu ook veranderd en dat we er nu ook nog maar eentje overhouden van de twee zal ook wel iets doen met de downforce die Newey via deze weg creëerde.

Kortom: RB kan de bal net zo goed misslaan als pakweg McLaren of Ferrari.

[0634]

Ik meende dat Hulk in het afgelopen seizoen Sauber leidde? Van Gutierrez moest Hinwil het niet hebben...

Dat is wat anders dan een topteam leiden met alle druk en media die daar bij komt kijken. Niet dat hij dat bij Force India gaat meemaken, maar zolang hij zich op het hoogste niveau niet heeft bewezen is de aanname dat hij op gelijk (of hoger) niveau dan Alonso zit wel erg overtrokken mi..

[0634]

Er wordt wel erg makkelijk geroepen dat Red Bull dominant blijft. Nu wil ik dat zeker niet uitsluiten maar waar baseer je dat op? We weten geen eens welke motor het meest vermogen kan leveren tegen een benodigd verbruik én ook nog eens betrouwbaar blijkt. Nu heb ik wel vertrouwen in Renault maar vlak Mercedes niet uit. En ook bij Ferrari zijn het geen pannenkoeken. Daar bovenop komt dat het aerodynamisch-pakket verandert. En last but not least, welke rijders kunnen wel en welke rijders kunnen niet [of minder goed] overweg met de turbotechnologie? In het dagelijks rijden vind ik een turbomotor veel minder goed te doseren dan een atmosferische motor en ik meen gelezen te hebben dat Vettel nogal graag speelt met zijn gas in de bochten. De reactie van de motor kan compleet anders zijn waardoor een aangemeten rijstijl moet worden aangepast.

Newey liet al doorschemeren dat de RB10 losjes is gebaseerd op de RB9. Vandaar mijn angst dat RBR dominant kan of zal blijven...

Of Red Bull dominant zal blijken, ligt niet alleen aan Red Bull, he. Dat ligt misschien nog wel veel meer aan de rest.

[Kootje]

Vooropgesteld dat ik niet weet wat er allemaal veranderd en wat de gevolgen daarvan zijn, vraag ik me dan wel één dingetje af.

Als de geplande wijzigingen niet zo ingrijpend zijn als velen hier wel denken, waarom werd McLaren dan voor gek verklaard dat ze louter voor 2013 'n compleet nieuwe auto bouwden?

McLaren deed wel meer dan dat en bovendien was er reglementair nauwelijks verschil tussen 2012 en 2013, plus dat de auto van 2012 goed genoeg was om te winnen! Vandaar dat McLaren terecht voor gek werd versleten, dat ze er niet voor kozen om slechts de foutjes uit de 2012-auto te halen...

Nog meer? Wat deden ze nog meer dan, dan 'n compleet nieuwe auto bouwen?

Maar goed, dat terzijde. Ik heb nog nooit eerder meegemaakt dat 'n team voor gek werd verklaart wanneer men ervoor koos 'n nieuwe auto te bouwen. Waarom niet? Omdat men dit doorgaans niet doet aan de vooravond van ingrijpende regelwijzigingen. McLaren deed dit wel en werd daarom juist voor gek verklaard. Waarom 'n nieuwe auto bouwen, wetende dat dit voor slechts één jaartje is, terwijl je 'n redelijk competitieve auto hebt?

En ik had het over de monocoque. Dat is toch het centrale deel waar alles aan wordt vastgemaakt.

En de voorste draagarmen, de bijbehorende wielgeometrie en de achterzijde die slechts sterkere draagarmen zou krijgen ivm de zwaardere krachtbron.

Voor 2014 gaat het minimumgewicht omhoog, moet het koelcapaciteit omhoog en wordt de voorvleugel smaller.

Maar de overlevingscel blijft grotendeels onveranderd..dacht ik.

En de achtervleugel wordt anders, de positie vd uitlaat, de neus gaat naar beneden etc. etc. Dus ja .... alles bij elkaar best wel wat wijzigingen die van grote invloed zijn op het gedrag vd auto. Dat de monocoque hetzelfde blijft lijkt mij eigenlijk weinig uitmaken, ik denk zelfs dat daar per team weinig verschil in te vinden is.. Volgens mij is het juist alles eromheen wat het verschil maakt tussen 'n goede, 'n middelmatige en 'n slechte wagen. Eigenlijk alles dus, wat nu gewijzigd wordt. Maar goed ... ik ben geen techneut, dus kan het helemaal fout zien.

[janke]

Newey liet al doorschemeren dat de RB10 losjes is gebaseerd op de RB9. Vandaar mijn angst dat RBR dominant kan of zal blijven...

Vier wielen en een stuur zullen er ongetwijfeld wederom aan zitten, maar verder verandert de hele boel zo enorm dat het goed zoeken moet worden naar overeenkomsten. Then again, zaken als het ontwerpproces kunnen ook bijdragen aan een beter eindresultaat, en dat zal niet zomaar radicaal worden omgegooid...

Denk je? Er veranderd IMHO vrij weinig qua monoque, voorste draagarmen plus bijhorende wielgeometrie. De achterkant zal te maken krijgen met een zwaarder krachtbron en de draagarmen zullen wat sterker zijn, daar de turbo veel meer koppel afgeeft...


We zullen het zien.

Dus zal de achterkant zwaarder worden en bolides van natura meer ondersturen. De complete gewichtsverdeling verandert en je gaat van een atmosferischblok naar een turboblok. Dat kan het karakter van de auto compleet veranderen.

Maar de helse turbovertraging van vroeger zal er niet meer zijn. En of die kont zwaarder wordt vraag ik mij af. maar dat kun je uitstekend compenseren met de aerodynamica on front. Driften kost nu eenmaal tijd, hoe leuk het er kan uitzien. Ik ben een fan van onderstuur. Met mate natuurlijk. Onze bijna nieuwe 116I in complete M pakket incl. remmen is een goed voorbeeld. Kom ik te snel in een bocht, dan laat ik de auto afremmen. In de bocht dan het gas er op. Dan gaat hij zich zetten, en dat vind ik persoonlijk een prettig gevoel. Maar driften is wel leuk. Al ben ik er niet zo goed in, nee slecht. Even tussendoor.

[Wings]

Als dat zo makkelijk op te lossen was hadden rijders die van ondersturende bolides houden geen moeite met oversturende bolides en andersom. Verder heb ik het niet zozeer over de oude turbotechnologie maar over de hedendaagse turbotechniek. Dat reageert anders dan een atmosferische motor. Ik heb met beiden op het circuit gereden, zelfde auto, en ik kan je vertellen dat het een compleet andere beleving is. Dezelfde auto, zelfde onderstel, compleet andere rijeigenschappen, compleet ander karakter. Ikzelf ben echt een turbofiel in hart en nieren maar op het circuit kan ik er minder mee uit de voeten dan met een atmosferische krachtbron. Turbo vind ik wat kunstmatiger aanvoelen, je [ik] kan er minder goed doseren en dus gevoel inleggen. Ik wil wel zien of dadelijk iedereen de turbotechnologie als een maatpak zit gegoten. Ik acht het niet onmogelijk dat er rijders zullen zijn die iets terugzakken of juist opkomen zetten. Als simpele dingen al groot verschil kan maken waarom iets groots als dit niet? Let wel: ik zeg niet dat het per definitie zo is en wil mijn standpunt niet in het beton gieten maar houd er wel rekening mee dat het zo kan zijn. Ik ben er meer nieuwsgierig naar.

[janke]

Als dat zo makkelijk op te lossen was hadden rijders die van ondersturende bolides houden geen moeite met oversturende bolides en andersom. Verder heb ik het niet zozeer over de oude turbotechnologie maar over de hedendaagse turbotechniek. Dat reageert anders dan een atmosferische motor. Ik heb met beiden op het circuit gereden, zelfde auto, en ik kan je vertellen dat het een compleet andere beleving is. Dezelfde auto, zelfde onderstel, compleet andere rijeigenschappen, compleet ander karakter. Ikzelf ben echt een turbofiel in hart en nieren maar op het circuit kan ik er minder mee uit de voeten dan met een atmosferische krachtbron. Turbo vind ik wat kunstmatiger aanvoelen, je [ik] kan er minder goed doseren en dus gevoel inleggen. Ik wil wel zien of dadelijk iedereen de turbotechnologie als een maatpak zit gegoten. Ik acht het niet onmogelijk dat er rijders zullen zijn die iets terugzakken of juist opkomen zetten. Als simpele dingen al groot verschil kan maken waarom iets groots als dit niet? Let wel: ik zeg niet dat het per definitie zo is en wil mijn standpunt niet in het beton gieten maar houd er wel rekening mee dat het zo kan zijn. Ik ben er meer nieuwsgierig naar.

Wat maak jij je druk kerel. Ik zeg het in mij opinie.  Ervaring heb ik ook. Werk meer dan tig jaren bij BMW in Duitsland. Met en zonder vervangen van een turbo. En geloof me, overstreering kost tijd.