Dominantie: Schumacher vs Vettel.

[0634]

Dit is volgens mij bijzonder moeilijk [eigenlijk onmogelijk] te vergelijken. Hetzelfde als wie nu de beste coureur ooit is.

Hoezo? Iedereen weet toch dat dat Senna is? Het is hooguit interessant om te kijken wie de op één na beste is.

[Super Seb]

Dit is volgens mij bijzonder moeilijk [eigenlijk onmogelijk] te vergelijken. Hetzelfde als wie nu de beste coureur ooit is.

Hoezo? Iedereen weet toch dat dat Senna is? Het is hooguit interessant om te kijken wie de op één na beste is.

Tik em aan! One post to rule them all! Alle respect voor Schumacher al ben ik nooit echt fan geweest. Ben er alleen wel heilig van overtuigd dat heel wat van zijn records door toedoen van Vettel gaan sneuvelen.

[Arthur]

Als je naar de lijstjes kijkt staat mijn favoriet bovenaan  Maar wat nu als Senna door had kunnen racen? Hadden die records dan nog meer waarde gehad of waren die anders geweest? Tja, dat weten we dus niet... Of Vettel de records gaat breken? Ligt aan 2 dingen; 1. blijft hij in de beste auto rijden? 2. kan hij de motivatie op blijven brengen? Die laatste bepaalt of het lukt. Dat is wel de klasse van MSC geweest [naast zijn talent]. Focus, focus, focus!!!! Als Vettel dat ook kan, tja, wie weet.

[Super Seb]

Als je naar de lijstjes kijkt staat mijn favoriet bovenaan  Maar wat nu als Senna door had kunnen racen? Hadden die records dan nog meer waarde gehad of waren die anders geweest? Tja, dat weten we dus niet... Of Vettel de records gaat breken? Ligt aan 2 dingen; 1. blijft hij in de beste auto rijden? 2. kan hij de motivatie op blijven brengen? Die laatste bepaalt of het lukt. Dat is wel de klasse van MSC geweest [naast zijn talent]. Focus, focus, focus!!!! Als Vettel dat ook kan, tja, wie weet.

Of ze meer waarde zouden hebben of dat het anders was zullen we nooit weten. Na 1994 en het daarop volgende tijdperk Schumacher kon weinig me bekoren. Achteraf gezien (en nu ik ouder ben) denk ik dat de keren dat Schumacher een race of de titel won me altijd deed herinneren aan het grote gemis van Senna. De strijd die nooit gestreden is. Daarnaast heeft Schumacher ook nooit echt een jarenlange uitdager voor de eindzege gehad. Geen echte rivaliteit. Wat overigens niets afdoet aan zijn prestatie. Ik leg het wat lastig uit maar hopelijk snap je het.

[Arthur]

Ik snap wat je bedoelt hoor. Dat is nu juist waarom het zo moeilijk te bepalen is wie de beste aller tijden is. Je kunt ook andersom redeneren; MSC [en anderen] heeft niet de kans gehad te bewijzen dat hij beter was dan Senna. 1994 zag er goed uit maar Senna had een lastige auto. MSC had vervolgens wel concurrentie van Hill [?] en later van Hakkinen [die weer een geweldige auto had] en Montoya en Raikkonen [?] Had MSC in het begin [lees 1997/1998/1999] een betere auto gehad en geen gebroken been dan had hij nog veel meer titels gewonnen.... Maar aan ALS hebben we niets... en bij 7 hield het op 

[Super Seb]

Scherpe en eerlijke analyse Arthur. Helemaal waar. We zullen het nooit weten. Het enige wat me alleen altijd echt tegen heeft gestaan was de periode Schumacher/Barrichello bij Ferrari. Beide behoorden tot de meest ervaren coureurs in het veld en Rubens was toen echt de bitch van Michael. Je weet dat het policy is van Ferrari maar het was geregeld echt pijnlijk en met plaatsvervangende schaamte dat je ernaar keek. Hoe dan ook de 7 titels van Michael zijn niet uit de lucht gevallen en verdiend. Gelukkig is er nu een nieuwe periode aangebroken en kunnen we al een tijd genieten van de strijd tussen Vettel en Alonso. Hoop alleen echt dat Vettel nimmer nooit naar Ferrari gaat vanwege diezelfde policy.

[Arthur]

Tja Super Seb, Ferrari is vaak het ultieme onder rijders. En Alonso heeft al dezelfde privileges bedongen als Schumacher [Felipe, Alonso is faster than you..]. Omdat Ferrari altijd een 1e rijder heeft krijg je dit soort praktijken. Maar aan de andere kant, het is een teamsport en elk team mag zijn eigen strategie bepalen. Ferrari is daar duidelijk in. RBR houdt de schijn op maar uiteindelijk [als de titel op het spel staat] zijn ze daar ook, net zoals bij MCL. Uitlatingen zoals; we zitten in een team geven alleen maar weer dat ze niet met elkaar moeten racen. En ja, ook teamorders dus!!

[Enzo]

Ik snap wat je bedoelt hoor. Dat is nu juist waarom het zo moeilijk te bepalen is wie de beste aller tijden is. Je kunt ook andersom redeneren; MSC [en anderen] heeft niet de kans gehad te bewijzen dat hij beter was dan Senna. 1994 zag er goed uit maar Senna had een lastige auto. MSC had vervolgens wel concurrentie van Hill [?] en later van Hakkinen [die weer een geweldige auto had] en Montoya en Raikkonen [?] Had MSC in het begin [lees 1997/1998/1999] een betere auto gehad en geen gebroken been dan had hij nog veel meer titels gewonnen.... Maar aan ALS hebben we niets... en bij 7 hield het op 

Goede post! 

[Arthur]

Enzo, bedankt!

[0634]

Ik snap wat je bedoelt hoor. Dat is nu juist waarom het zo moeilijk te bepalen is wie de beste aller tijden is. Je kunt ook andersom redeneren; MSC [en anderen] heeft niet de kans gehad te bewijzen dat hij beter was dan Senna. 1994 zag er goed uit maar Senna had een lastige auto. MSC had vervolgens wel concurrentie van Hill [?] en later van Hakkinen [die weer een geweldige auto had] en Montoya en Raikkonen [?] Had MSC in het begin [lees 1997/1998/1999] een betere auto gehad en geen gebroken been dan had hij nog veel meer titels gewonnen.... Maar aan ALS hebben we niets... en bij 7 hield het op 

Maar wat nou als hij in de jaren 2000-2004 een minder auto had gehad? Wat als, wat als.

[Arthur]

En denk ik dat je coureurs enkel kunt vergelijken in een zelfde tijdperk en met een min of meer gelijkwaardige auto [dat laatste is dan alweer discutabel].

[0634]

Eens. Maar de discussie blijft boeien.

Jim Clark is trouwens de nr 2

[Enzo]

Eens. Maar de discussie blijft boeien.

Jim Clark is trouwens de nr 2

Na Schumacher, natuurlijk!

[Iceman2012]

Ik snap wat je bedoelt hoor. Dat is nu juist waarom het zo moeilijk te bepalen is wie de beste aller tijden is. Je kunt ook andersom redeneren; MSC [en anderen] heeft niet de kans gehad te bewijzen dat hij beter was dan Senna. 1994 zag er goed uit maar Senna had een lastige auto. MSC had vervolgens wel concurrentie van Hill [?] en later van Hakkinen [die weer een geweldige auto had] en Montoya en Raikkonen [?] Had MSC in het begin [lees 1997/1998/1999] een betere auto gehad en geen gebroken been dan had hij nog veel meer titels gewonnen.... Maar aan ALS hebben we niets... en bij 7 hield het op 

Maar wat nou als hij in de jaren 2000-2004 een minder auto had gehad? Wat als, wat als.

nou, t mag ook best eens een keer van de andere kant bekeken worden idd. Meestal worden er titels van Schumacher ter discussie gesteld, maar hij heeft ook een paar keer net naast de titel gegrepen (3x tot de laatste race meegedaan en 1x been gebroken). Volgens mij is 7 uiteindelijk wel een redelijk goede weerspiegeling. Alonso had er ook al 5 kunnen hebben, maar staat op 2, wat ietwat magertjes is, Vettel heeft er 3 wat misschien weer iets teveel van het goede is. Maar goed, dr zal ook wel een jaar komen dat het dubbeltje niet zijn kant op valt.

[Arthur]

Een van de gaven van Schumacher was zijn focus [en gefocussed blijven] en de motivatie en de wil om te winnen [racer pur sang en racebloed door de aderen] en te blijven winnen. Dat heeft hem tot zoveel titels gebracht. Aan de top komen vergt een hoop doorzettingsvermogen. Daar blijven is dan weer een heel ander verhaal...