Giedo van der Garde topic

[Arthur]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Niet mee eens. Dreiging van faillissement is geen vrijbrief om frauduleuze of andere illegale acties te ondernemen. Dat kan geen rechter goedpraten.

Nu niet meer nee. Aanvankelijk (dus voordat ze met Nasr tekende en het hele circus in gang werd gezet) had ze dat wel kunnen doen. Dan had je met het dreigende faillissement en de reddende aanbieding van Nasr naar een rechter kunnen stappen en kunnen aantonen dat het de enige redding is. Dan was er ook niks frauduleus of illegaals aan geweest en had de rechter (vermoedelijk) het belang van de 300 laten prefereren.

Kan ik me wel in vinden. Overigens zou je ook nog [NL] de bestuurders aansprakelijk kunnen stellen wegens onverantwoorde beslissingen dan wel risico's. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

[0634]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Niet mee eens. Dreiging van faillissement is geen vrijbrief om frauduleuze of andere illegale acties te ondernemen. Dat kan geen rechter goedpraten.

Kaltenborn moet imo wel hangen. Heeft een strijd geleverd die nu op alle fronten Sauber in de problemen brengt (4 rijders die dreigen met een proces, reputatieschade, FIA/FOM die ongetwijfeld niet blij zijn). Het is gewoon een gigantische puinhoop. Iemand op een ander forum bedacht al de oplossing: als Kaltenborn haar aandelen afstaat aan Boekhoorn, is het probleem misschien opgelost...

volgens mij is Giedo net het laatste beetje puin dat nog aan de kant moet. En nee, de aandelen van Kaltenborn zijn haar prive eigendom, Giedo heeft een conflict met Sauber. De enige logische oplossing is een fikse afkoopsom/schadevergoeding/restitutie.

Dat lijkt mij ook. Of laten rijden. Maar dan krijg je Nasr op je dak.

[Arthur]

En zou je bij ontbinding naar evenredigheid moeten terugbetalen. Hij immers wel op vrijdagen gereden in 2014. Of was een ander bedrag voor overgemaakt? Hoe dan ook; het komt mij allemaal op paniekvoetbal over om het vege lijf te redden.

Daar zijn regelingen voor te treffen. Uit bedrijfsbelang.

Dat wel, maar dat betekent niet dat je als eisende partij [of schuldeiser] geen faillissement aan kunt vragen [NL] en dat kan nog wel via een surseance [tijdelijk] geblokkeerd worden maar uiteindelijk kan het dan toch omgaan en zijn de arbeidsplaatsen mogelijk alsnog verloren.

[Arthur]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Niet mee eens. Dreiging van faillissement is geen vrijbrief om frauduleuze of andere illegale acties te ondernemen. Dat kan geen rechter goedpraten.

Kaltenborn moet imo wel hangen. Heeft een strijd geleverd die nu op alle fronten Sauber in de problemen brengt (4 rijders die dreigen met een proces, reputatieschade, FIA/FOM die ongetwijfeld niet blij zijn). Het is gewoon een gigantische puinhoop. Iemand op een ander forum bedacht al de oplossing: als Kaltenborn haar aandelen afstaat aan Boekhoorn, is het probleem misschien opgelost...

volgens mij is Giedo net het laatste beetje puin dat nog aan de kant moet. En nee, de aandelen van Kaltenborn zijn haar prive eigendom, Giedo heeft een conflict met Sauber. De enige logische oplossing is een fikse afkoopsom/schadevergoeding/restitutie.

Dat lijkt mij ook. Of laten rijden. Maar dan krijg je Nasr op je dak.

Door de hond of door de kat gebeten o.i.d. 

[Tuesday]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

los ervan of wat je hierboven zegt klopt, kan het nog steeds wel een beslissing zijn die voor Sauber uiteindelijk voordelig is. Anders neem je zo'n beslissing toch uberhaupt niet? dan zou ik het niet direct een fout noemen. Echt heel sjiek gaat het allemaal niet, maar misschien levert het ze onder streep wel vele miljoenen op. Ik vind het allemaal niet zo schokkend, ik zie het nog steeds uitkomen op een fikse afkoopsom en Sauber daarnaast gewoon meer terug in de middenmoot komen.

Dan kan de beslissing op zich goed zijn (het laten prefereren van 300 werknemers boven eentje) maar is de uitvoering van die beslissing niet goed geweest. Dus nog steeds fout.

wat is er mis met de uitvoering dan? het is niet sjiek en dat het geld gaat kosten is/was onvermijdelijk. Ik snap niet zo goed wat ze anders had moeten doen (los van het morele gedeelte).

Gewoon vier coureurs laten tekenen en de boel verder de boel laten en hopen dat het overwaait vind jij wel een prima optie om van twee overbodige coureurs af te komen?

nee, niet hopen dat het overwaait. De miljoenen van Nasr en Ericsson pakken, rekening houden met een eventuele schadeclaim van Giedo wel en er onder de streep dus aan overhouden lijkt me voor Sauber een prima beslissing. Vraag is alleen nog of dat ook allemaal zo uit gaat pakken. Ik denk van wel.

[Jozef]

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt, in dit scenario zou het natuurlijk zijn: Giedo rijdt niet en dit wordt gecompenseerd door aandelen in Sauber. Nasr en Ericsson rijden dan natuurlijk gewoon het seizoen uit.

Dit zou natuurlijk alleen maar gebeuren als Boekhoorn enige interesse heeft in die aandelen, maar volgens AMuS heeft hij daar in het verleden toch al naar geïnformeerd.

Dat laatste heb ik wat posts geleden al gezegd in een vertaling van AMS. Maar geloof je nu werkelijk dat Boekhoorn er miljoenen in pompt en schoonzoon staat aan de zijlijn? Ik begrijp het allemaal prima hoor, vanuit mijn standpunt. En dat is investeren maar ook de vruchten plukken. Geld weggooien heeft Boekhoorn never nog niet gedaan. Alleen maar oogsten. Of hij moet nu een grandioze black out hebben.

Nou ja, het is sowieso voor iedereen een rotsituatie. Stel nu dat Boekhoorn al 15 miljoen betaald heeft, dat geld is dan toch weg. Het begint er toch op de lijken dat faillissement van Sauber een serieuze optie is. Als het zo ver komt (of ze nu failliet gaan vanwege claims van Giedo of van Nasr/Ericsson), dan rijdt Giedo hoe dan ook niet. En dat geld zie je dan ook nooit meer terug.

Als, áls, de situatie dus echt zo penibel is bij Sauber dat ze failliet gaan als ze een van hun drie rijders moeten afkopen, dan doet Boekhoorn er beter aan om aandelen te vragen, dan om helemaal niks terug te krijgen...

Dit zijn wel wilde theorieën natuurlijk, we weten helemaal niet of Sauber wel echt in die noodsituatie zit.

[Jozef]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

los ervan of wat je hierboven zegt klopt, kan het nog steeds wel een beslissing zijn die voor Sauber uiteindelijk voordelig is. Anders neem je zo'n beslissing toch uberhaupt niet? dan zou ik het niet direct een fout noemen. Echt heel sjiek gaat het allemaal niet, maar misschien levert het ze onder streep wel vele miljoenen op. Ik vind het allemaal niet zo schokkend, ik zie het nog steeds uitkomen op een fikse afkoopsom en Sauber daarnaast gewoon meer terug in de middenmoot komen.

Dan kan de beslissing op zich goed zijn (het laten prefereren van 300 werknemers boven eentje) maar is de uitvoering van die beslissing niet goed geweest. Dus nog steeds fout.

wat is er mis met de uitvoering dan? het is niet sjiek en dat het geld gaat kosten is/was onvermijdelijk. Ik snap niet zo goed wat ze anders had moeten doen (los van het morele gedeelte).

Gewoon vier coureurs laten tekenen en de boel verder de boel laten en hopen dat het overwaait vind jij wel een prima optie om van twee overbodige coureurs af te komen?

nee, niet hopen dat het overwaait. De miljoenen van Nasr en Ericsson pakken, rekening houden met een eventuele schadeclaim van Giedo wel en er onder de streep dus aan overhouden lijkt me voor Sauber een prima beslissing. Vraag is alleen nog of dat ook allemaal zo uit gaat pakken. Ik denk van wel.

Als dit de tactiek was, dan hadden ze Giedo meteen zijn geld terug moeten geven. Op deze manier is er reputatieschade en kan de FIA nog verdere sancties opleggen. Hoe je het ook bekijkt, Kaltenborn heeft er een enorme puinhoop van gemaakt.

[Arthur]

Het minst aantrekkelijke scenario voor Sauber is als Giedo die auto daadwerkelijk op kan eisen en Sauber er niet onder uitkomt. Dan heb je het gezeik met Nsar wat je absoluut niet wilt!

Of Sauber trekt dan zijn auto's terug voor Melbourne i.v.m. een fictief technisch probleem zodat er niemand rijdt en je geen contractbreuk pleegt met wie dan ook?

[janke]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

Je komt er juridisch gezien nooit mee weg iemand 10miljoen laten betalen en hem dan op straat te zetten zonder compensatie.

Als je als aannemer iemand laat betalen voor een klus dan moet je die klus uitvoeren.
Doe je dit niet dan moet je ofwel het geld terug betalen of je faillissement aanvragen.

Gewoon zeggen: sorry we hebben je niet meer nodig en het geld houden gaat gewoon niet.

Dat klopt. En dat is dus wat ze gedaan heeft. Als ze echter vantevoren had kunnen aantonen dat Sauber alleen kon overleven door een ontbinding van het contract met Giedo, zal een rechter echt wel voor de 300 banen kiezen en niet voor Giedo. Daar zal dan wel wat compensatie tegenover staan, maar dan zou het contract vast ontbonden kunnen worden.

Wat een redenatie, sorry. Ze had vd Garde al een rechtsgeldig contract gegeven terwijl ze toen al wist dat het qua poen niet echt meer goed zat met Sauber. Immers wij als liefhebbers hebben daar een lange tijd over gehad. Komen ineens twee gasten met poen die blijkbaar Sauber weer even lucht geven. Mevrouwtje denkt ook aan haar aandelen en inkomen, toch? Wie met deze soup helemaal niet blij is, is die sponsor Banco Brazil. Gelijk hebben ze. Want dat contractje met vd Garde zal ze wel niet hebben verteld aan die gasten. Ze was wel gek. Bracht toch wat miljoentjes op. Corrupt als juriste zeg ik maar. Ze gaat dus over lijken incl. de Sauber medewerkers. Deal is deal, en daar heeft zei nogal wat moeite mee. Ik zou zeggen, Boekhoorn lekker blijven procederen. En Kaltenborn gebruik de Sauber medewerkers niet als buffer.  Te gek voor woorden. Misbruik maken van.

[Tuesday]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

los ervan of wat je hierboven zegt klopt, kan het nog steeds wel een beslissing zijn die voor Sauber uiteindelijk voordelig is. Anders neem je zo'n beslissing toch uberhaupt niet? dan zou ik het niet direct een fout noemen. Echt heel sjiek gaat het allemaal niet, maar misschien levert het ze onder streep wel vele miljoenen op. Ik vind het allemaal niet zo schokkend, ik zie het nog steeds uitkomen op een fikse afkoopsom en Sauber daarnaast gewoon meer terug in de middenmoot komen.

Dan kan de beslissing op zich goed zijn (het laten prefereren van 300 werknemers boven eentje) maar is de uitvoering van die beslissing niet goed geweest. Dus nog steeds fout.

wat is er mis met de uitvoering dan? het is niet sjiek en dat het geld gaat kosten is/was onvermijdelijk. Ik snap niet zo goed wat ze anders had moeten doen (los van het morele gedeelte).

Gewoon vier coureurs laten tekenen en de boel verder de boel laten en hopen dat het overwaait vind jij wel een prima optie om van twee overbodige coureurs af te komen?

nee, niet hopen dat het overwaait. De miljoenen van Nasr en Ericsson pakken, rekening houden met een eventuele schadeclaim van Giedo wel en er onder de streep dus aan overhouden lijkt me voor Sauber een prima beslissing. Vraag is alleen nog of dat ook allemaal zo uit gaat pakken. Ik denk van wel.

Als dit de tactiek was, dan hadden ze Giedo meteen zijn geld terug moeten geven. Op deze manier is er reputatieschade en kan de FIA nog verdere sancties opleggen. Hoe je het ook bekijkt, Kaltenborn heeft er een enorme puinhoop van gemaakt.

tja, ik kan me zo voorstellen dat ze Giedo en zn geld toch nog ff achter de hand wilden houden totdat het geld van de anderen (deels) binnen was. Afgezien van het Giedo probleem lijkt Sauber er toch prima voor te staan. Als het Giedo probleem onoverkomelijk blijkt, dan wordt het idd een puinhoop.

[Jozef]

Het minst aantrekkelijke scenario voor Sauber is als Giedo die auto daadwerkelijk op kan eisen en Sauber er niet onder uitkomt. Dan heb je het gezeik met Nsar wat je absoluut niet wilt!

Of Sauber trekt dan zijn auto's terug voor Melbourne i.v.m. een fictief technisch probleem zodat er niemand rijdt en je geen contractbreuk pleegt met wie dan ook?

Dat denk ik ook, op zich veranderen de gebeurtenissen van de voorbije 2-3 dagen niet veel aan wat de meesten al dachten: Giedo rekent er niet op dat hij rijdt, maar moet wel volledig die schijn ophouden en aantonen dat hij klaar is om te rijden, zodat het duidelijk is dat Sauber hem heeft geschaad en dat hij recht heeft op compensatie. De hoogte van die compensatie zal toch in Zwitserland bepaald moeten worden.

Dit Australische luik van het verhaal kan gewoon een zet zijn van het GvdG-kamp om alle mogelijke loopholes af te dichten waar Sauber zich op zou kunnen beroepen om een schadeclaim af te wenden.

[Jehoentelaar]

Janke: dan klopt de redenatie van Jeroen toch nog wel? Jij zegt wat Sauber deed, hij wat Sauber beter had kunnen (moeten) doen.

[janke]

Het is het ene gat vullen met het ander bij Sauber. De centen vorig jaar die ze van Boekhoorn kregen waren waarschijnlijk alweer nodig om in 2014 rond te komen [of niet vast te lopen] en toen ze moesten gaan leveren hadden ze alweer centen nodig voor 2015 dus sloten ze doodleuk andere contracten. Tja, eens gaat het natuurlijk fout, je kunt die $ niet dubbel [of driedubbel] blijven uitgeven.

Precies, en dan zo een situatie met een juridische aandeelhouder. Volgens mij heeft Peter een van zijn zeldzaamste fouten gemaakt met zijn bedrijf, ja oke die ene keer dat hij Massa in dienst nam vergeef ik hem.

[janke]

Janke: dan klopt de redenatie van Jeroen toch nog wel? Jij zegt wat Sauber deed, hij wat Sauber beter had kunnen (moeten) doen.

Owh oke, ik vind het oplichten en belazeren. Want dat is het. Wel centen pakken, maar totaal geen prestatie leveren of afspraken nakomen.

Wat is trouwens Sauber waard? Iemand een idee??

[Matthijs]

Voor mij hoeft ze ook niet te hangen, het zal me worst wezen. Maar dat ze onmiskenbaar fouten heeft gemaakt lijkt mij wel duidelijk. Alleen al het geval van de 300 werknemers die ze op deze manier een baan kon laten houden. Als dát de werkelijke reden is en je kan dat onderbouwen met cijfers, zou ze een heel erg legitiem excuus hebben gehad om van Giedo af te komen. Een rechtbank laten het belang van 1 werknemer echt niet prefereren boven dat van 300. Als ze dat destijds met cijfers had laten zien aan een rechtbank was dit hele gedoe nergens voor nodig geweest.

los ervan of wat je hierboven zegt klopt, kan het nog steeds wel een beslissing zijn die voor Sauber uiteindelijk voordelig is. Anders neem je zo'n beslissing toch uberhaupt niet? dan zou ik het niet direct een fout noemen. Echt heel sjiek gaat het allemaal niet, maar misschien levert het ze onder streep wel vele miljoenen op. Ik vind het allemaal niet zo schokkend, ik zie het nog steeds uitkomen op een fikse afkoopsom en Sauber daarnaast gewoon meer terug in de middenmoot komen.

Dan kan de beslissing op zich goed zijn (het laten prefereren van 300 werknemers boven eentje) maar is de uitvoering van die beslissing niet goed geweest. Dus nog steeds fout.

wat is er mis met de uitvoering dan? het is niet sjiek en dat het geld gaat kosten is/was onvermijdelijk. Ik snap niet zo goed wat ze anders had moeten doen (los van het morele gedeelte).

Gewoon vier coureurs laten tekenen en de boel verder de boel laten en hopen dat het overwaait vind jij wel een prima optie om van twee overbodige coureurs af te komen?

nee, niet hopen dat het overwaait. De miljoenen van Nasr en Ericsson pakken, rekening houden met een eventuele schadeclaim van Giedo wel en er onder de streep dus aan overhouden lijkt me voor Sauber een prima beslissing. Vraag is alleen nog of dat ook allemaal zo uit gaat pakken. Ik denk van wel.

Als dit de tactiek was, dan hadden ze Giedo meteen zijn geld terug moeten geven. Op deze manier is er reputatieschade en kan de FIA nog verdere sancties opleggen. Hoe je het ook bekijkt, Kaltenborn heeft er een enorme puinhoop van gemaakt.

tja, ik kan me zo voorstellen dat ze Giedo en zn geld toch nog ff achter de hand wilden houden totdat het geld van de anderen (deels) binnen was. Afgezien van het Giedo probleem lijkt Sauber er toch prima voor te staan. Als het Giedo probleem onoverkomelijk blijkt, dan wordt het idd een puinhoop.

Je kan toch niet een coureur aan de kant zetten en zijn geld houden? Ik snap wel dat ze het geld nodig heeft om het team draaiende te houden, maar het geld is niet (meer) van Sauber. In het beste geval is het onrechtmatig, in het slechtste geval crimineel. Ik begrijp niet zo goed dat je zegt dat er niks mis is met de uitvoering ervan.