De gevolgen van de crisis

[Jozef]

Stabiliteit is inderdaad het belangrijkste, denk ik. Ik heb zelf een tijdelijk contract voor mijn eerste baan, maar dat schijnt ook een beetje de standaard geworden te zijn. Als ik een beetje mijn best doe, zou er ook wel een permanent contract uit moeten volgen, maar blijft toch een beetje afwachten natuurlijk.

[Wings]

Nee, dat heb je zeker goed begrepen. Ik heb al eerder een lager loon geaccepteerd. Dus dat zou ik nu ook doen. Alleen een nuluren-contract is voor mij geen optie. Dat is eerder een recept om in grote persoonlijke problemen te geraken...naar mijn mening en levensomstandigheden gemeten.


Ik heb liever een lang dienstverband tegen een lagere salaris, dan een hoog loon voor een korte tijd. Zoveel is wel duidelijk...

Maat van me begon als oproepkracht (brandwacht), kon zich profileren en kreeg na 3 maanden een half jaar contract en op mijn vakantieadres kreeg ik een SMS dat ze dit contract hebben omgezet naar een vaste overeenkomst met studiemogelijkheden. Spijt me ten zeerste maar wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd. Een nuluren contract is absoluut vervelend (en soms mensonwaardig, omdat bedrijven deze mensen misbruiken om de resten in te vullen) maar het kan wel een opstap zijn EN -heel belangrijk- je blijft in het werktraject. Werkgevers nemen liever mensen aan die alles op alles zetten om bezig te blijven dan dat ze mensen van de bank plukken. Dat je door een nuluren-contract in de problemen kunt komen vind ik een drogreden.

[0634]

Dat kan je eenvoudig zeggen. Natuurlijk kan het een opstap zijn en goed uitpakken. Maar het kan ook zo zijn dat je maar weinig werk hebt en vervolgens opnieuw in de ww belandt en dan krijg je over het gemiddelde van dat weinige werk een uitkering. Zo gaat je inkomen rap naar beneden. Ik snap de huivering wel.

[Kootje]

Dat klopt niet wat je daar zegt Jeroen.

Zolang je namelijk binnen 'n jaar weer werkloos wordt, gaat je WW uitkering gewoon verder waar deze gebleven was. In mijn specifieke geval betekend dit het volgende: Ik had recht op 27 maanden WW en daarvan had ik er 6 verbruikt op het moment dat ik ging werken. Wordt ik binnen het jaar weer werkloos, dan gaat m'n WW gewoon verder waar deze gebleven was en heb ik dus nog recht op 21 maanden over m'n vorige loon.

Wordt ik na 'n jaar werken weer werkloos, dan pas start m'n WW uitkering weer opnieuw. In dat geval heb ik dus weer recht op 28 maanden (de eerdere 27 + 1 voor dat extra jaar werk) WW die dan gebaseerd wordt op m'n huidige loon. Dit zou, in geval van werkloosheid, voor mij het gunstigste zijn aangezien het 'n extra maand WW oplevert en ik nu ook nog eens meer verdien dan voorheen.

Een nul-urencontract, mits daar 'n redelijk loon tegenover staat, is uiteindelijk altijd beter dan géén contract.

[0634]

Wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Als ik na 1,5 jaar mijn nuluren-contract kwijt raak, krijg ik toch gewoon een uitkering van eerst 75% en daarna 70% over het gemiddelde van wat ik verdiende tijdens het nuluren-contract?

[Kootje]

Ja en nee.

Ja, als je ondanks dat je op 'n nul-urencontract werkt, wel altijd 40 uur per week gemaakt hebt.

Nee, want iedere keer dat je niet aan de 40 uur komt, worden die uren aangevuld uit je WW die gewoon doorloopt. Het is dus niet zo dat als je 'n jaar lang "maar" 30 uur per week werkt, dat je dan ineens 'n uitkering over die 30 uur krijgt. In plaats daarvan vreet je iedere week 10 uur van je lopende WW op en gaat dit, afhankelijk van de looptijd van je WW, op 'n bepaald moment over in bijstandsuren á 60%. Je zult dus eerst 'n jaar lang full-time gewerkt moeten hebben voordat je WW opnieuw opstart en gebaseerd wordt op het loon dat je gedurende dat jaar verdiende.

[Wings]

Dat kan je eenvoudig zeggen. Natuurlijk kan het een opstap zijn en goed uitpakken. Maar het kan ook zo zijn dat je maar weinig werk hebt en vervolgens opnieuw in de ww belandt en dan krijg je over het gemiddelde van dat weinige werk een uitkering. Zo gaat je inkomen rap naar beneden. Ik snap de huivering wel.

Ik niet. Zie de uitleg van Kootje. Je WW komt niet zomaar te vervallen als je een nulurencontract hebt. Wel wordt de uitkering verrekend en het recht oftewel de duur, opgeschoven. In veel gevallen is een nulurencontract zelfs voordeliger dan een jaarcontract als je nog in de oude regeling valt.

[Kootje]

Ik snap die huivering wel, ik had hem namelijk zelf ook. Echter kwam deze voort uit onwetendheid. Nu ik dankzij het UWV weet hoe het daadwerkelijk zit, weet ik ook dat die huivering nergens voor nodig was.

[0634]

Helder.

[Franky R.]

Nee, dat heb je zeker goed begrepen. Ik heb al eerder een lager loon geaccepteerd. Dus dat zou ik nu ook doen. Alleen een nuluren-contract is voor mij geen optie. Dat is eerder een recept om in grote persoonlijke problemen te geraken...naar mijn mening en levensomstandigheden gemeten.


Ik heb liever een lang dienstverband tegen een lagere salaris, dan een hoog loon voor een korte tijd. Zoveel is wel duidelijk...

Maat van me begon als oproepkracht (brandwacht), kon zich profileren en kreeg na 3 maanden een half jaar contract en op mijn vakantieadres kreeg ik een SMS dat ze dit contract hebben omgezet naar een vaste overeenkomst met studiemogelijkheden. Spijt me ten zeerste maar wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd. Een nuluren contract is absoluut vervelend (en soms mensonwaardig, omdat bedrijven deze mensen misbruiken om de resten in te vullen) maar het kan wel een opstap zijn EN -heel belangrijk- je blijft in het werktraject. Werkgevers nemen liever mensen aan die alles op alles zetten om bezig te blijven dan dat ze mensen van de bank plukken. Dat je door een nuluren-contract in de problemen kunt komen vind ik een drogreden.

Ik had al gezegd dat ik uit eigen ervaring spreek..vast erover heen gelezen?

[Wings]

Nee hoor maar ik neem aan dat ik er wat van mag vinden.

[Franky R.]

Nee hoor maar ik neem aan dat ik er wat van mag vinden.

Ja, maar je draai mijn eigen situatie even simpeltjes weg. Dat is iets heel anders dan je mening geven...

[Wings]

Jammer dat je het zo ervaart. Ik probeer juist de nadruk te leggen op de voordelen van een nulurencontract want de succesverhalen zijn er ook. Ik begrijp niet helemaal wat daar verkeerd aan is maar oké, ondanks dat ik er het mijne van denk, vind ik het ook prima.

Om ontopic te gaan, door de boycot van de Russen worden projecten van een klant geparkeerd. Men wilt de kat uit de boom kijken. Het dwarsboomt een kans die ik zou krijgen: studie/stage en 2 jaren voorzien van werk. Ik zou over 2 weken beginnen dus nu even afwachten wat gaat gebeuren. Wel jammer natuurlijk.

[Franky R.]

Jammer dat je het zo ervaart. Ik probeer juist de nadruk te leggen op de voordelen van een nulurencontract want de succesverhalen zijn er ook. Ik begrijp niet helemaal wat daar verkeerd aan is maar oké, ondanks dat ik er het mijne van denk, vind ik het ook prima.

Om ontopic te gaan, door de boycot van de Russen worden projecten van een klant geparkeerd. Men wilt de kat uit de boom kijken. Het dwarsboomt een kans die ik zou krijgen: studie/stage en 2 jaren voorzien van werk. Ik zou over 2 weken beginnen dus nu even afwachten wat gaat gebeuren. Wel jammer natuurlijk.

Nou ja, ik mag toch wel zeker zelf bepalen hoe ik het ervaar? Ik heb juist GEEN goede ervaringen met nulurencontracten, maar jij blijft in je eigen wereldje zitten.
Dan moet je niet zeggen dat jij "alleen maar je mening geeft", als je ook met een suggestieve opmerking zoals "wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd"...
[/size]

[Wings]

Ik lees dat je geen goede ervaringen hebt met nulurencontracten vandaar dat ik je laat zien dat het niet alleen maar kommer en kwel is. En ja, tegenwoordig vaak de springplank naar een vaste aanstelling. De tijden dat werkgevers wapperde met halfjaarcontracten, jaarcontracten of contracten voor onbepaalde tijd ligt achter ons. Niet dat het onmogelijk is maar de tendens is oproep. En vanaf dat podium kan zich een kans voordoen. Vandaar dat ik zeg, wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd.