Pirelli?

[Kootje]

En wat hebben commerciële rechten met sportieve/technische reglementen te maken dan? Mag Fox sports, nu zij de eredivisierechten hebben, ineens gaan bepalen wat de wedstrijdbal gaat worden, of op wat voor gras er gespeeld wordt. Nee ... dat zijn zaken die de KNVB/UEFA/FIFA bepaald. Zelfde geld voor de banden in de Formule 1. De FIA wijst 'n bandenleverancier aan, niet de FOM. Staat er toch echt duidelijk hoor.

[0634]

En wat hebben commerciële rechten met sportieve/technische reglementen te maken dan? Mag Fox sports, nu zij de eredivisierechten hebben, ineens gaan bepalen wat de wedstrijdbal gaat worden, of op wat voor gras er gespeeld wordt. Nee ... dat zijn zaken die de KNVB/UEFA/FIFA bepaald. Zelfde geld voor de banden in de Formule 1. De FIA wijst 'n bandenleverancier aan, niet de FOM. Staat er toch echt duidelijk hoor.

Nee, er staat alleen dat de teams op de door de FIA voorgeschreven banden moeten rijden. Dat de FIA dan de banden voorschrijft waarvan de FOM zegt dat moet, prima. Dat zou best kunnen. Het staat er alleen in zodat alle teams op de aangewezen banden rijden.

Maar wíe de banden levert, dat heeft toch niks te maken met sportieve/technische reglementen? Is een puur commerciele deal. En op het moment dat die deal wordt gesloten, dán moet die fabrikant pas voldoen aan de voorschriften van de FIA. That's it.

Nogmaals, Kootje; ik heb geen idee of het zo zit hoor, maar het zou zomaar kunnen. Onlogisch klinkt het niet wat Bernie zegt.

[Kootje]

Het is notabene het eerste artikel in het bandenreglement van de FIA. Als je dat dan afdoet als 'n onzinregeltje, dan heeft discussiëren weinig zin. Reglementen zijn nu eenmaal reglementen, daar kun je niet omheen.En in dat reglement staat duidelijk dat men 'n aanbesteding doet en dat zij (de FIA, niet de FOM) uiteindelijk één partij kiezen die de uiteindelijke leverancier wordt.

Maar idd, het klinkt niet onlogisch. Totdat je de reglementen er op naslaat. Dan blijkt het ineens je reinste onzin.

[0634]

Nee. Zo staat het er niet. Er staat alleen dat de FIA een leverancier voorschrijft en dat ieder team op diens banden moet rijden. Punt.

Als de FOM de commerciele rechten heeft, stellen zij een leverancier aan, en de FIA schrijft die vervolgens voor. Meer staat er echt niet hoor.

[Kootje]

Ooh .... dan beheers ik zeker geen Engels?

will be chosen by the FIA

Volgens mij betekend dit toch echt: Word gekozen door de FIA.

Ik weet niet hoor, maar Vertalen.nu is het met me eens. http://www.vertalen.nu/zinnen/  "Zal door de FIA gekozen worden"
Maar goed, blijkbaar zitten die er dan ook naast, dus daag ik jou nu uit 'n vertalingssite, incl. link, te vinden die hier 'n totaal andere betekenis aan geeft. Eentje waaruit blijkt dat niet de FIA de keuze maakt maar 'n ander.

[0634]

Doet er toch niet toe wat daar staat? Als zij die rechten niet hebben dan schrijven ze dus gewoon voor wat de fom bepaald.

Dit zijn reglementen. Geen juridische bepalingen. Er staat voorgeschreven waar anderen zich aan moeten houden en meer niet.

Op basis waarvan de fia roept dat de banden van merk x moeten zijn is voor de reglementen niet relevant zolang er maar staat dat de teams met de voorgeschreven fabrikant moeten werken.

[Franky R.]

Doet er toch niet toe wat daar staat? Als zij die rechten niet hebben dan schrijven ze dus gewoon voor wat de fom bepaald.

Dit zijn reglementen. Geen juridische bepalingen. Er staat voorgeschreven waar anderen zich aan moeten houden en meer niet.

Op basis waarvan de fia roept dat de banden van merk x moeten zijn is voor de reglementen niet relevant zolang er maar staat dat de teams met de voorgeschreven fabrikant moeten werken.

Jeroen,


Kootje heeft toch een stuk uit de Sporting Regulations gekopieerd?!

A single tyre manufacturer will be chosen by the FIA for subsequent seasons

Anders had Todt allang zijn handtekening gezegd, maar die heeft dus blijkbaar een andere agenda? En de FOM heeft de commerciele rechten, wat IMHO niet te maken heeft met de reglementen waaronder de auto's worden gebouwd.

Als het zo is wat jij zegt, Jeroen. Dat zouden we per 2014 ook niet met een 1600cc V6-turbo rijden. Want Bernie [=FOM] is daar nog steeds op tegen...

[Kootje]

Jeroen

Kootje heeft toch een stuk uit de Sporting Regulations gekopieerd?!

A single tyre manufacturer will be chosen by the FIA for subsequent seasons

Het lijkt mij ook zo klaar als 'n klontje, sterker nog ... het IS zo klaar als 'n klontje!

Vreemd genoeg haalde ik het reglement er pas bij toen Jeroen opperde dat het niet in het reglement zou staan dat de FIA de bandenfabrikant aanwijst. Blijkt het er dus wel in te staan, is het reglement ineens niet meer van belang.

[Franky R.]

http://www.gppits.net/nieuws/ecclestone_krabbelt_terug1/


Met dank aan je info uit het Sporting Regulations., Kootje!

[0634]

Het is het reglement!!!!!!! Voor de teams dus bedoeld!!!! Zodat ze allen met één leverancier rijden. Meer niet. Het is géén juridisch iets. Het zijn alleen maar regels!!

Wat denk jij dat juridisch doorslaggevender is: de regels óf de rechten? Uit de reglementen kan je niet halen wie de rechten heeft. Onmogelijk!! Kom op nou zeg.

En natuurlijk is die leverancier 'chosen bij de FIA': Als de FOM inderdaad de rechten heeft, stelt Bernie een contract op, laat Pirelli die ondertekenen en geeft door aan de FIA dat ze Pirelli moeten voorschrijven. Punt. En dan gaan die regels in werking.

Nogmaals, ik weet niet óf het zo zit, maar die reglementen sluiten deze mogelijkheid allesbehalve uit. Dan kan je blijven wijzen op de regels, maar die doen er niet toe, alleen een contract met een leverancier doet ertoe. En hier kan je niet uithalen wie dat contract afsluit.

[0634]

{font=Verdana]Als het zo is wat jij zegt, Jeroen. Dat zouden we per 2014 ook niet met een 1600cc V6-turbo rijden. Want Bernie [=FOM] is daar nog steeds op tegen...[/font]

Franky, kom op nou; Motorvoorwaarden zijn natuurlijk wél reglementen en die worden bepaald door de FIA en niet door de FOM. Dat weet jij ook wel.

De regel met banden is: één leverancier voor iedereen en de FIA geeft aan welke. Of de FIA dan zelf dat contract heeft gesloten of de FOM, dat staat niet in de reglementen want dat heeft daar niets mee te maken. In de reglementen staat ook niet op welk circuit ze moeten rijden. Daar is ook gewoon een contract voor met de FOM.

Dat zou ook kunnen met de banden, nogmaals: dat weet ik niet. Maar wat in de regels staat sluit dat verre van uit.

[0634]

http://www.gppits.net/nieuws/ecclestone_krabbelt_terug1/


Met dank aan je info uit het Sporting Regulations., Kootje!

Dat stuk klopt dus niet. Althans, het zou kunnen kloppen, maar niet omdat het in de reglementen staat. Uit de reglementen kan je niet halen wie de rechten heeft.

[Kootje]

Jeroen, lees nog eens goed.


Sporting regulations
25.1 Supply of Tyres

A single tyre manufacturer has been chosen by the FIA for the 2010, 2011 and 2012 seasons following an invitation for tenders to supply tyres for al the cars entered in Championship Events for the duration of these seasons. A single tyre manufacturer will be chosen by the FIA for subsequent seasons following an invitation for tenders to supply tyres to all the cars entered in Championship Events for the duration of such subsequent seasons. The appointed tyre suppplier must undertake to provide: ........


Er staat duidelijk in de reglementen dat de FIA kiest na 'n aanbesteding. Dat de aanbesteding dan door derden (FOM) gedaan wordt is dan al zéér onlogisch, maar stel dat de FOM idd de aanbesteding regelt en het contract mag sluiten. Dan nog is het de FIA die de uiteindelijke keus maakt. Een keus betekend meerdere opties, niet één door de FOM door de strot geduwde kandidaat. En dan kun je heel vrolijk roepen dat de FOM de commerciële rechten vd sport heeft, niet de FIA, en dat die daardoor juridisch sterker staan, maar dat is dus niet zo. De houder vd commerciële rechten zal zich nog steeds neer moeten leggen bij de reglementen vd sport die men uit wil buiten. Die reglementen zijn duidelijk en laten geen enkele ruimte voor 'n andere interpretatie dan dat de FIA bepaalt wie er bandenleverancier is/wordt. Bernie & Co. hebben dus geen poot om op te staan.

Uit de reglementen kan je niet halen wie de rechten heeft.

Oke, laten we het anders stellen. Indien de FIA niet het recht heeft om te bepalen welke fabrikant de banden mag leveren, waarom staat er dan duidelijk in het reglement dat zij de bandenfabrikant kiezen na 'n aanbesteding? Om ervoor te zorgen dat alle teams met dezelfde banden rijden? Mwah .... dan had die hele regel overbodig geweest. Dan had er eerder iets als dit in het reglement gestaan.

A single tyre manufacturer will be allowed to supply all teams with tyres throughout the season. Teams are prohibited to provide themselves or other teams with tyres, or use tyres supplied by any other manufacturer than the aforementioned manufacturer.

En laat dat er nu net niet in staan. 

[0634]

De houder vd commerciële rechten zal zich nog steeds neer moeten leggen bij de reglementen vd sport die men uit wil buiten.

En dit is dus niet waar!!!  De houder van de commerciele rechten bepaald natuurlijk de commerciele contracten van de sport. Dat zou lekker zijn zeg; heb je de rechten van de sport, kan je ze nog niet verzilveren want de FIA schrijft lekker in zijn regels dat het Michelin moet zijn. Dat kan natuurlijk niet.

De rechten zijn juridisch vastgelegd en gaan TE ALLEN TIJDEN boven de reglementen. De FIA zit contractueel vast aan de FOM en de FOM heeft de commerciele rechten.

Dus bepaalt de FOM de bandenleverancier (als dat onder de commerciele rechten valt), stelt in het contract dat ze zich technisch moeten schikken naar de wensen van de FIA, en de FIA schrijft die leverancier vervolgens voor. Simpeler is het niet.

Oke, laten we het anders stellen. Indien de FIA niet het recht heeft om te bepalen welke fabrikant de banden mag leveren, waarom staat er dan duidelijk in het reglement dat zij de bandenfabrikant kiezen na 'n aanbesteding? Om ervoor te zorgen dat alle teams met dezelfde banden rijden?

Klopt ja. Precies dat. De regels zijn ern namelijk puur en alleen voor de teams. Het is een spelregelboekje, niets meer dan dat. Wie de rechten heeft kan jij er niet uithalen, en ik ook niet, want het staat er simpelweg niet in.

[Maikel0230]

Ik wil zowel Kootje en Jeroen geloven maar na een korte zoektocht vind ik geen bron die Jeroen zij theorie ondersteund. Dus Jeroen waar haal je dit verhaal wat ik vind enkel bronnen die hetzelfde onderschrijven als Kootje of baseer je je nu puur op de woordem van Bernie.