Pirelli?

[Iceman2012]

Tja, volgens mij klopt m'n beargumentatie gewoon. Denk dat het ook een kwestie van perspectief is en de manier waarop je de sport volgt. Ik ben erg geinteresseerd in het technische aspect en in het persoonlijk presteren van de rijders. Beide worden secundair door deze puddingbanden en dat vind ik jammer.

Door puddingstrategiën wordt persoonlijke prestatie en technische aspecten ook secundair. Dat heeft niks met interpretatie te maken tenzij je wilt ontkennen dat niet voluit mogen rijden en niet mogen inhalen geen remmende factor is op de natuurlijke snelheid. Even los daarvan denk ik dat de factor coureur juist nu weer gewicht in de schaal heeft gelegd daar waar eerder strategiën de bepalende factor was.

Als je de sport volgt als een "geheel vermaak", zonder in te zoomen op de details en je af te vragen waarom dingen zijn zoals ze zijn, dan kan ik me goed voorstellen dat je heel blij bent met de huidige banden.

Deze vind ik flauw. Nu probeer je, door mij als een gemiddelde kijker neer te zetten, een punt te maken. Daar trappen we niet in Enzo. Goed geprobeerd.

Het feit dat de banden zo snel slijten zorgt voor meer (oppervlakkige)WWE-achtig spektakel met veel inhaalacties. Maar het prestatieverschil tussen nieuwe banden en banden van een paar rondjes oud zorgt voor zo'n groot prestatie verschil dat je nooit echt een eerlijk gevecht om positie hebt. Inhalen is een formaliteit geworden met DRS en Pirelli, je ziet het van mijlen ver aankomen en de spanning "of het wel gaat lukken" is totaal verdwenen.

Exact het zelfde als met strategisch rijden. Er wordt alleen ingehaald als het snelheidsverschil groot is. Zoniet weet je dat men wat tijdens de pitstops gaat proberen. Ik begrijp de inhoud van je bezwaar prima alleen zet je het af tegen een vorm racen die ik vergelijkbaar vindt. Volgens mij was reactie 1 in deze topic dat het racen zoals jij het graag ziet, niet bestaat, nooit bestaan heeft en nooit zal bestaan.

Bovendien vind ik de laatste alinea wel héél erg plat door de bocht. Natuurlijk waren er inhaalactie die het woord niet waardig zijn maar er waren ook gevechten in vergelijkbare situaties.

tegenwoordig gaat het vaak juist andersom, dmv de undercut. Of ze wachten gewoon tot de DRS zone. Ook lekker kunstmatig.  Hoe dan ook Wizard, als mensen ergens een probleem mee hebben, dan kun je dat ook gewoon accepteren ipv te zeggen dat hun argumentatie niet klopt door wat kromme vergelijkingen te leggen.

[Enzo]

nogmaals benzine is een noodzakelijke beperkende factor, totaal niet te vergelijken banden die na 5 ronden kapot gaan als je er vol mee trapt, maar wel 20-30 ronden mee kunnen als je er bewust gemiddeld 3 seconden langzamer mee rijdt. Door het verbieden van tankstops hebben ze ook nog eens de beperkende factor van brandstof (kunstmatig) groter gemaakt. Als je dit nl vrij zou laten zou niemand er voor kiezen om een race met één tank uit te rijden. En daarnaast beperkt het idd ook een gedeelte van de strategie. En bij strategie hoef je dan niet direct te denken aan zuinig rijden maar vooral aan het bewust wat zwaarder vertrekken omdat je in verkeer toch al tijd gaat verliezen die je misschien later kunt terug verdienen door een pitstop minder te doen of een aantal ronden met een vrije baan door te kunnen en daarmee positie's goedmaken. Daar is helemaal niks kunstmatigs aan, aangezien coureurs en teams juist geheel vrij worden gelaten in hun keuze aangaande mee te nemen brandstof etc.

Ze worden vrijgelaten in hun strategie maar je ziet dat men een bepaalde koers volgt. Dat is niet -voluit- racen. Met strategisch rijden is het niet zo dat rijders voluit gaan. En ook toen sleten banden en was het banden verhaal aan de orde. Want aan het einde van de rit moest je niet alleen genoeg benzine over hebben, ook moesten je banden nog in conditie zijn om het mogelijk te maken. In vuile lucht rijden kon er al voor zorgen dat de banden er snel aangingen. Maar back-to-basic volgde men een strategie. Ook dan is de natuurlijke snelheid eruit. Bovendien erg oninteressant dat men dat 5 ronden wel naar het kunnen van het materiaal kan rijden en de rest van de race hun strategie keurig afwerkt. Met het blote oog kunnen wij geen snelheid waarnemen en maakt het niks uit of een veld 2 seconden sneller of langzamer is. Wij kijken geen Formule 1 omdat ze 1:20.000 kunnen rijden, we kijken Formule 1 omdat we raceliefhebbers zijn. En dan kijk ik liever naar races waarin men moet knokken voor iedere meter. Dat is racen pur sang.

Racen pur sang??
Quite the contrary mate.

Aan Armstrong kon je ook niet zien dat ie doping had gebruikt, maar nu je het weet zijn z'n overwinningen wel minder indrukwekkend toch?
Niks anders met de Pirelli's, ik weet het dus ben me er bewust van.

Ik wil dat de sneslte rijder/auto combinatie de race wint omdat ie z'n ballen uit z'n broek heeft gereden, niet omdat ie door op 70% van zijn kunnen de banden langer heel wist te houden en daardoor sneller was. Formule 1 voor mij is de koningsklasse van de autosport waar rijderskwaliteiten en technische hoogstandjes de boventoon moeten voeren. Endurances en conservatief rijden zou veel minder dominant moeten zijn dan dat het nu is.


Brundle

"On the journey home I was talking with two F1 drivers, a world champion and a multiple race winner, and they had very similar concerns to Michael in that they can't push the cars anywhere near their limits. 'Physically my granny could drive the race' quipped one to underline how far away from the limits they are."

[Enzo]

Als je de sport volgt als een "geheel vermaak", zonder in te zoomen op de details en je af te vragen waarom dingen zijn zoals ze zijn, dan kan ik me goed voorstellen dat je heel blij bent met de huidige banden.

Deze vind ik flauw. Nu probeer je, door mij als een gemiddelde kijker neer te zetten, een punt te maken. Daar trappen we niet in Enzo. Goed geprobeerd.

Alleen als je je aangesproken voelt natuurlijk...
Wil je niet beledigen oid 

[Wings]

tegenwoordig gaat het vaak juist andersom, dmv de undercut. Of ze wachten gewoon tot de DRS zone. Ook lekker kunstmatig.

Tsja, ik blijf het apart vinden dat als je tegen het 'niet voluit kunnen racen' bent je juist gaat pleiten voor een vorm waarin racen rijden werd. In mijn beleving is niet voluit kunnen racen, niet voluit kunnen racen. Of dat nu komt door banden sparen of uit strategisch oogpunt maakt geen verschil voor het begrip 'niet voluit'. 

Hoe dan ook Wizard, als mensen ergens een probleem mee hebben, dan kun je dat ook gewoon accepteren ipv te zeggen dat hun argumentatie niet klopt door wat kromme vergelijkingen te leggen.

Waarom accepteer jij dan niet dat ik problemen heb met de beargumentatie? Iets met een pot en ketel.

[Wings]

Als je de sport volgt als een "geheel vermaak", zonder in te zoomen op de details en je af te vragen waarom dingen zijn zoals ze zijn, dan kan ik me goed voorstellen dat je heel blij bent met de huidige banden.

Deze vind ik flauw. Nu probeer je, door mij als een gemiddelde kijker neer te zetten, een punt te maken. Daar trappen we niet in Enzo. Goed geprobeerd.

Alleen als je je aangesproken voelt natuurlijk...
Wil je niet beledigen oid 

Nee joh. Is mijn stijl van posten.

[Wings]

Aan Armstrong kon je ook niet zien dat ie doping had gebruikt, maar nu je het weet zijn z'n overwinningen wel minder indrukwekkend toch?
Niks anders met de Pirelli's, ik weet het dus ben me er bewust van.
Ik wil dat de sneslte rijder/auto combinatie de race wint omdat ie z'n ballen uit z'n broek heeft gereden, niet omdat ie door op 70% van zijn kunnen de banden langer heel wist te houden en daardoor sneller was. Formule 1 voor mij is de koningsklasse van de autosport waar rijderskwaliteiten en technische hoogstandjes de boventoon moeten voeren. Endurances en conservatief rijden zou veel minder dominant moeten zijn dan dat het nu is.

Of je nu linksom gaat of rechtsom met je bewoording, er verandert niks aan het begrip 'niet voluit.' Nu sparen ze banden, voorheen was dat brandstof (en banden). Het is inherent aan de Formule 1 en ik kan niks anders dan herhalen wat ik eerder zei.

"On the journey home I was talking with two F1 drivers, a world champion and a multiple race winner, and they had very similar concerns to Michael in that they can't push the cars anywhere near their limits. 'Physically my granny could drive the race' quipped one to underline how far away from the limits they are."

Good old Webber. Nadat hij won heb ik hem niet meer gehoord.

Maar goed, let's agree to disagree!

[Iceman2012]

tegenwoordig gaat het vaak juist andersom, dmv de undercut. Of ze wachten gewoon tot de DRS zone. Ook lekker kunstmatig.

Tsja, ik blijf het apart vinden dat als je tegen het 'niet voluit kunnen racen' bent je juist gaat pleiten voor een vorm waarin racen rijden werd. In mijn beleving is niet voluit kunnen racen, niet voluit kunnen racen. Of dat nu komt door banden sparen of uit strategisch oogpunt maakt geen verschil voor het begrip 'niet voluit'. 

pleit ik daarvoor dan?? ik ben ook niet voor 'niet voluit racen vanuit strategisch oogpunt'.

Waarom accepteer jij dan niet dat ik problemen heb met de beargumentatie? Iets met een pot en ketel.

de argumentatie waarom iemand iets wel of niet leuk vind?? tja, je mag het proberen hoor, maar verwacht dan aub niet dat je daarmee de desbetreffende persoon gaat overtuigen. Persoonlijke voorkeuren, smaak etc valt niet over te twisten.

[Wings]

Dat geldt toch ook voor jou? Mijn uitspraken betreffen net zoveel mening als dat van anderen.

[Enzo]

Maar goed, let's agree to disagree!

Agreed, for now! 
Maar binnenkort gaan we weer verder, pretty sure about that...

[Iceman2012]

Dat geldt toch ook voor jou? Mijn uitspraken betreffen net zoveel mening als dat van anderen.

nou, dr zit natuurlijk wel een verschil tussen een mening en een persoonlijke voorkeur.

[Iceman2012]

"On the journey home I was talking with two F1 drivers, a world champion and a multiple race winner, and they had very similar concerns to Michael in that they can't push the cars anywhere near their limits. 'Physically my granny could drive the race' quipped one to underline how far away from the limits they are."

Good old Webber. Nadat hij won heb ik hem niet meer gehoord.

dat is echt een loze opmerking. Het was sowieso een anonieme uitspraak achter de schermen en op dat moment stond ie er in t WK denk ik beter voor dan een paar maanden later. In feite heb je Webber er dus nooit over gehoord. Die opmerking van Webber (off the record) heeft echt niks te maken met wel of niet winnen. Wel heel makkelijk om het op die manier af te doen.

[Wings]

Wat ik niet zo goed begrijp, als die persoon niet on-public heeft gesproken, hoe kun jij dan wel gissen wat Webber wel of niet bedoelt? Hoe kun jij überhaupt weten wie er gesproken heeft en óf het gezegd is? Ik zie je nu een tweede keer iemand iets verwijten wat je zelf, vervolgens, ook doet.

[Wings]

Dat geldt toch ook voor jou? Mijn uitspraken betreffen net zoveel mening als dat van anderen.

nou, dr zit natuurlijk wel een verschil tussen een mening en een persoonlijke voorkeur.

Beiden betwist ik niet (zoals Jeroen ook al aangaf).

[Iceman2012]

Wat ik niet zo goed begrijp, als die persoon niet on-public heeft gesproken, hoe kun jij dan wel gissen wat Webber wel of niet bedoelt? Hoe kun jij überhaupt weten wie er gesproken heeft en óf het gezegd is? Ik zie je nu een tweede keer iemand iets verwijten wat je zelf, vervolgens, ook doet.

nou, da's heel simpel, hij heeft het off the record tegen Brundle in het vliegtuig gezegd. Brundle noemt ook geen namen, al lijkt het geen twijfel dat die uitspraak idd van Webber afkomstig was. Verder heb ik Webber er voor de camera nooit over gehoord, niet voor en niet na zn zege's in Monaco en Silverstone wat al aangeeft dat Webber de banden nooit als excuus heeft gebruikt voor het niet winnen. Dat jij nu die link legt lijkt me dan ook volledig onterecht.

[Wings]

Nou ja, ik vind het wel prima zo. Dit zijn geen discussies.