Beste F1 rijder aller tijden.

[Wizard]

Zat je in Oostenrijk dan? 

[leproffesseur]

Doet me trouwens aan iets anders denken.
Ik las op dit forum dat de generatie prost-senna waarschijnlijk minder was omdat je toen gemakkelijkker kon inhalen.
Maar wat dan met het feit dat die wagens in bochten moeilijkker in de hand te houden waren met die slicks ,turbo en zonder traciecontrole.De wagens van de laaste 14 jaar waren veel gemakkelijkker om mee te rijden en fysiek minder eisend van een correur in de bochten.

[scho0634]

De generatie Prost-Senna had het ook niet makkelijker. Wél anders, maar niet makkelijker.

[Wizard]

Exactomundo!

[leproffesseur]

Wat vinden jullie eigenlijk van de wagens als je vergelijkt half jaren 80 tot nu?
Vanaf 95 vond ik ze duidelijk minder mooi maar ook minder snel uit zien.
Waarschijnlijk doordat er geen grondcontact meer is maar vooral al die ayrodinamica zeker..

[Wizard]

Ik houd van strak design. De wagen van 1990 tot 1993 vind ik dan ook het gaafste. Vooral de McLaren, Ferrari en Lotus. Ook de oudere JPS Lotus zijn super gaaf en wat te denken van de 84'er Ferrari, waar je het complete blok ziet zitten. Erg gaaf!

[Folkert]

Maar niet iedere coureur wilt naast de succesvolste coureur ooit rijden. Zo weigerde Kimi eerder een contract bij Ferrari en ook Alonso besloot om naar Renault te gaan ondanks zijn voorcontract bij Ferrari.


Doet dat afbreuk aan zijn successen? In mijn ogen niet.

en niet meer dan logisch dat ze dat weigerde. Maar geef leproffeseur wel gelijk, het had meer glans gegeven,maar ja, dat boeit nu ook niet meer.

Prost? Tja, je kunt er lang en breed over discussiëren, meer dan vermoeddens zijn het niet. Ik persoonlijk denk dat Prost net wat te licht was, voor Schumacher, in Senna heb ik wat dat aangaat meer vertrouwen.

Prost denk ik ook wel, maar S enna zou denk ik betere kans hebben gehad.

Schumacher is ook een aantal races geschorst hé. Ergens denk ik, dat dat ook was om wat spanning in het kampioenschap te krijgen. Hill won die races en meer dan die races winnen kun je niet wat betekend dat Senna niet meer punten had kunnen pakken. Dus zou Senna kampioen zijn geworden? Geen idee.

Dat zul je inderdaad nooit weten. Op moment van overlijden, stond hij 20 punten achter. Maar goed, Monaco was wel zijn circuit en hij zou meer kans hebben gehad denk ik. Maar ja, dat is als als.

Dan kan je nog zeggen dat michael zijn topjaren meer domineerde dan in vergelijking met de topjaren van prost en senna maar als je nr 1 bent wordt dit ook een stuk gemakkelijkker.Ik denk dat 6 titels voor prost,4 voor senna en 5 voor schummi rechtvaardiger was geweest.Ze waren alle 3 aan elkaar gewaagt al denk ik dat Senna toch meer in de buurt van schummi zat dan prost.

Hoezo 6 titels voor Prost? In 1993 kreeg hij de titel op een zilver schaaltje aangereikt (denk even aan het veto) en in 1989 had Prost Belestre nodig om zij titel vast te leggen.

Ben het met beide meningen eens. Schumacher had in vergelijk met Senna prost minder tegen stand. Niet alleen binnen het team, maar ook bij  het andere team.
In de dominante jaren, hadden prost en Senna elkaar Schumacher had in zijn dominante jaren 2000 of 2001-2004 alleen concurentie van zijn teamgenoot, die geen concurent was eigenlijk.
Maar goed, ere wie ere toekomt. Hij heeft het wel bewezen dat hij die status binnen het team kreeg. Maar had hij teamgenoot als Senna, of Prost of Kimi OF Alonso, was het ander verhaal geworden. En ook als SEnna nog had geleeft. Was Schumacher wel naar Ferrari gegaan?

Maar ja als ik vroeger nou ging karten was ik nu ook 20 voudig WK geweest.

[leproffesseur]

Ik denk dat kimmi en alonso niet wilden omdat toch alles rond schummi draaide en ze terecht vreesden dat ze geen eerlijke kans zouden krijgen.En het was idd niet fair dat prost in 93 een vetorecht had en veel concurrentie had hij op voorhand niet te vrezen.Maar goed dan Zit je nog met 2 titels die prost verloor aan teamgenoot en over 94
kan je niet veel vertellen behalve dat ik geloof dat Senna toch meer wk punten dan hill had gescoord en dus wereldkampioen was geworden.Maar ja ...zoals gezegd het is (jammer ) niet bewezen dus doet het er ook niet toe...
Blijft moeilijk om te vergelijkken maar 1 ding is zeker en dat is dat schummi s palmares groter was dan zijn talent.

[Folkert]

Ik denk dat kimmi en alonso niet wilden omdat toch alles rond schummi draaide en ze terecht vreesden dat ze geen eerlijke kans zouden krijgen.En het was idd niet fair dat prost in 93 een vetorecht had en veel concurrentie had hij op voorhand niet te vrezen.Maar goed dan Zit je nog met 2 titels die prost verloor aan teamgenoot en over 94
kan je niet veel vertellen behalve dat ik geloof dat Senna toch meer wk punten dan hill had gescoord en dus wereldkampioen was geworden.Maar ja ...zoals gezegd het is (jammer ) niet bewezen dus doet het er ook niet toe...
Blijft moeilijk om te vergelijkken maar 1 ding is zeker en dat is dat schummi s palmares groter was dan zijn talent.

Niet om het een of ander hoor, maar het is: Kimi. 

[Ferrari 2010]

Blijft moeilijk om te vergelijkken maar 1 ding is zeker en dat is dat schummi s palmares groter was dan zijn talent.

Is ook logisch, met zo'n palmares Hij heeft het geluk gehad om ook veel met een dominante wagen te rijden, wat je palmares eenvoudig vergroot. Iemand die elk kampioenschap zwaar in gevecht ligt met een ander team, zal sowieso minder eraan overhouden.

[scho0634]

Blijft moeilijk om te vergelijkken maar 1 ding is zeker en dat is dat schummi s palmares groter was dan zijn talent.

Is ook logisch, met zo'n palmares Hij heeft het geluk gehad om ook veel met een dominante wagen te rijden, wat je palmares eenvoudig vergroot. Iemand die elk kampioenschap zwaar in gevecht ligt met een ander team, zal sowieso minder eraan overhouden.

Jij hebt in ieder geval een reele blik op Schumacher.

Over de vergelijking oude auto's met de nieuwe: ik vond het altijd wel gaaf als de vonken er af knalden. Dat kan helaas niet meer. Voor de rest weet ik nog dat ik ergens in 94 moest wennen toen men (Benetton?) voor het eerst met hoge neuzen gingen rijden. Vond ik toen foeilelijk. Maar inmiddels is het normaal en ziet het er gaaf uit. Is soms gewoon ff wennen.

[Folkert]

Blijft moeilijk om te vergelijkken maar 1 ding is zeker en dat is dat schummi s palmares groter was dan zijn talent.

Is ook logisch, met zo'n palmares Hij heeft het geluk gehad om ook veel met een dominante wagen te rijden, wat je palmares eenvoudig vergroot. Iemand die elk kampioenschap zwaar in gevecht ligt met een ander team, zal sowieso minder eraan overhouden.

Jij hebt in ieder geval een reele blik op Schumacher.

Over de vergelijking oude auto's met de nieuwe: ik vond het altijd wel gaaf als de vonken er af knalden. Dat kan helaas niet meer. Voor de rest weet ik nog dat ik ergens in 94 moest wennen toen men (Benetton?) voor het eerst met hoge neuzen gingen rijden. Vond ik toen foeilelijk. Maar inmiddels is het normaal en ziet het er gaaf uit. Is soms gewoon ff wennen.

Maar Schumacher #premiande of hoe die knakker ook maar heette, had wel de beste visie op schumacher. Laten we wel eerlijk blijven.

[Wizard]

Ik denk dat kimmi en alonso niet wilden omdat toch alles rond schummi draaide en ze terecht vreesden dat ze geen eerlijke kans zouden krijgen.En het was idd niet fair dat prost in 93 een vetorecht had en veel concurrentie had hij op voorhand niet te vrezen.Maar goed dan Zit je nog met 2 titels die prost verloor aan teamgenoot en over 94
kan je niet veel vertellen behalve dat ik geloof dat Senna toch meer wk punten dan hill had gescoord en dus wereldkampioen was geworden.Maar ja ...zoals gezegd het is (jammer ) niet bewezen dus doet het er ook niet toe...
Blijft moeilijk om te vergelijkken maar 1 ding is zeker en dat is dat schummi s palmares groter was dan zijn talent.

Niet om het een of ander hoor, maar het is: Kimi. 

En Schumi. 

[Wizard]

en niet meer dan logisch dat ze dat weigerde.

ant?

Prost denk ik ook wel, maar S enna zou denk ik betere kans hebben gehad.

Dat zeg ik.

Dat zul je inderdaad nooit weten. Op moment van overlijden, stond hij 20 punten achter. Maar goed, Monaco was wel zijn circuit en hij zou meer kans hebben gehad denk ik. Maar ja, dat is als als.

En aarempel, alweer mee eens. Even aan toevoegen, Senna stond op dat moment ook achter Hill, dus Senna moest meer dan 1 punt meer scoren.

Ben het met beide meningen eens. Schumacher had in vergelijk met Senna prost minder tegen stand. Niet alleen binnen het team, maar ook bij  het andere team.
In de dominante jaren, hadden prost en Senna elkaar Schumacher had in zijn dominante jaren 2000 of 2001-2004 alleen concurentie van zijn teamgenoot, die geen concurent was eigenlijk.
Maar goed, ere wie ere toekomt. Hij heeft het wel bewezen dat hij die status binnen het team kreeg. Maar had hij teamgenoot als Senna, of Prost of Kimi OF Alonso, was het ander verhaal geworden. En ook als SEnna nog had geleeft. Was Schumacher wel naar Ferrari gegaan?

Geen idee, Maar ook dat is weer zo'n als verhaal. Met dit soort dingen kun je je het beste beperken tot de feiten. Ik vraag me af, was de concurentie van Schumacher nu ruk, of was Schumacher gewoon ontiechelijk goed?? En ook Schumacher streed tegen mensen als Piquet, Mansell, Senna en Prost en ook toen blonk hij uit met zijn Benetton. Wat subtieler gezegd, hijviel op.

Maar ja als ik vroeger nou ging karten was ik nu ook 20 voudig WK geweest.

Behaald bij; Wizard Alfa Romeo.

Alle gekkigheid op een stokje, ik begrijp je punt en je hebt gelijk ook. Je kunt uren door filosoferen over "als", het zijn never-ending-discussies. Die ziet het zo, de ander weer zo. Vandaar dat ik eerder deze post ook zeg (of typ), we kunnen ons beter beperken tot de feiten.

[leproffesseur]

Tja ... eigenlijk wel want het geeft toch geen zin .
Ik wou maar zeggen dat michael zijn palmares groter was dan hij was als rijder.
Misschien was hij nog slimmer dan prost omdat hij er in slaagde om een team rond hem te bouwen en dat ook jaren vol te houden.Tja...niet verboden en goed gezien kan je dan als fan zeggen