Beste F1 rijder aller tijden.

[scho0634]

Jullie hebben ieder een ander idee over succesvol zijn. Mij idee is dat jullie de ander niet gaan overtuigen.

Zullen we het daar maar bij houden?

[Folkert]

Als antwoord;

Wel, volgens Van Dale is succes:
suc·ces (het; successen)
   1    goede afloop, uitkomst of uitslag
   2    iets wat geslaagd is
suc·ces·vol (bijvoeglijk naamwoord; succesvoller, meest succesvol)
   1    succes hebbend

En dan kan je maar één ding doen en dat is Wizard gelijk geven (zal hij graag horen ). Succesvol zijn is afhankelijk van succes hebben en succes  is niet relatief, dus is MS de succesvolste rijder...

Ja kan je wel weer die quote er bij halen, maar dat is mijn hele punt. Je staart je blind op maar 1 punt. Het punt gaat er om dat je Schumacher en Senna slecht met elkaar kan vergelijken met het succesvolste te zijn. Schumacher heeft 5,5 jaar langer gereden, hij heeft het meeste succes behaald. Maar dat wil helemaal neits zeggen over het succesvolste te zijn.
Het succes wat word behaald moet worden bekeken in je prestaties, hoe die behaald zijn, wat waren je tegenslagen wat waren je sterke punten hoelang heb je er over gedaan. en blabla bla iemand die 2000 jaar doet over het halen van zelfde prestatie als Schumacher is niet het succesvolste, wel het meeste overwiningen inderdaad.

ohh, laat ik het zo zeggen streep de jaren dat hij niet succesvol was af tegen de jaren dat hij dat wel was, misschien wint Schumacher het zo wel van Senna, maar zijn andere rijders met minder titels maar meer succesvolle jaren intotaal. Een ratio dus van succesvolle jaren en niet resultaten.
Schumacher heeft 16 jaar 7 wereld titels gehaald. 9 jaar waar in hij niet succesvol is geweest of iig minder.
Meneer X heeft in 5 jaar 4 wereld titels gehaald. Menneer X heeft dus 1 jaar geen succes gekent.
Van wie is de carriere succesvoller?

Oh ik snap het idee de welke Wizard bedoelt en die klopt ook. En heeft hij dus gelijk in. Maar er is ook een andere succesvolste betekenis.

[Jasper]

Ik ben het gewoon niet met je eens, that's all. Als jij dat een naam wil geven, prima.

Ooooh, hij mag het en Jasper enkele dagen geleden niet, discriminatie!!!!

Ik heb mijn reputatie veel meer tegen hé.

Worden jullie hier niet vreselijk moe van ?

Vanaf dat het een welles-nietes spel wordt zonder nieuwe degelijke argumenten van beide kanten en zonder dat je uiteindelijk dichter naar eenzelfde mening komt, word ik het allessinds beu

Het F1Pits-forum, nieuwe generatie, maar juist hetzelfde als pakweg 4 jaar geleden.

Help

Eindelijk weer eens kwaliteit? 

Qua kwaliteit kan dit nog wel beter hoor. Jullie zeggen gewoon allebei hetzelfde maar zijn te koppig om het toe te geven. Eigenlijk is dat best grappig.

[janke]

Schumacher is voor mij wel degelijk de beste,al is vergelijken natuurlijk moeilijk.
Senna heeft natuurlijk wel samen met Schumacher gereden,en volgens mij is dat zelfs zijn dood geworden,hij was naar Wiliams gegaan wat toen de beste wagen was,en kreeg veel meer tegenstand dan verwacht van Schumacher,toen nam hij een risico te veel.
Zijn dood was een shok voor mij,maar op dat moment was Schumacher dus wel beter.
Ook werden de meeste van zijn teammaat's eerst omschreven als talenten,nadat ze dan bij Ferrari reden werden ze plots door iedereen omschreven als 2e rangs,daar klopt dus ook niets van.
Een team als Ferrari gaat echt geen losers in dienst nemen omdat Schumacher er beter zou uitkomen.
De waarheid is dat hij ze allemaal wegeblazen heeft,en ja dan ben je bij Ferrari al snel tweede man natuurlijk.
En wat Kimmi betreft, die heeft veel moeite met Massa,dus hij was zeker geen partij geweest voor Schumacher in zijn topperiode.

Omdat ik mij verveel en toch wat wil zeggen .

ten eerste erg gevaarlijk uitspraak over de dood van Senna. En ook best arrogant ten opzichte van Schumacher. Want Prost heeft Senna nooit onderdruk gezet? in de 10 jaar F1 ERvaring en racen met verschillende groot kampioenen is het Schumacher die zo goed is dat Senna de druk neit meer aan kan?
Op het moment van de Crash was Schumacher neit de betere. Senna lag op dat moment aan de leiding in de race. In Brazilie maakte hij een paar foutjes als ik het me goed herinner, in Aida werd hij er uit geramd.
En zoals Doefie al heeft gezegt: Schumacher was onbetwist de nr 1 in het team en dat is hij van af race 1 binnen Benneton in 1994 tot zijn laatste race in 2006 geweest.
Ze namen inderdaad geen loser piloten aan om voor hun te rijden. Ferrari maakte er wel loosers van door ze geen gelijke behandeling te geven ten opzichte van Schumacher. Irvine moest in 1996 zelfs nog met oude versnellings bak rijden omdat Schumacher de nieuwe meost hebben.

Maar goed, Coureurs als Prost, Lauda, Piquete, Gilles Villeneuve waren ook groot couereus en groot kampioenen. Ik geloof dat het 76 was, waar Laude eerste verschrikkelijke crash mee maakte en in coma raakte om een aantal races later weer in een F1 auto te stappen en de GP van Monza als 4de af te sluiten. Om dat jaar helaas geen WK te worden omdat hij het niet waard vond om zijn leven te geven voor een titel op het zeiknatte Fuji speedway circuit.

Senna was voor een laag loon bij Williams gaan rijden omdat dat de beste wagen was,hij moest en zou de titel pakken.
In die race reed hij op dat moment inderdaad voor Schumacher,maar in de titelstrijd had hij al veel punten verloren.
Hij voelde na de sc periode Schumi naderen en is, groot racer die hij zeker was ,te veel risico's gaan nemen met een wagen die door de snufje's die eropzaten een paar ronden's nodig had om op punt te staan.
Ik ben er van overtuigd dat hij daar in de fout ging.
Wat niet wegneemt dat ik Senna een echt supperracer vond en ik zat te wachten op het moment dat hij echt zou verslagen worden door mijn Schumacher.
Het had veel  van de zever weggenomen alszou Schumacher zoveel titels behaald hebben omdat de rest zwakker was,want ik ben overtuigd hou goed Senna ook was
Schumacher was kompleter als piloot.

Ja klopt en het blijft natuurlijk altijd speculeren. MAar daarom nog geen reden om het niet te doen. Het klopt dat Senna inderdaad achterlag in de titelstrijd, maar de Williams was in 94 zeker nog de betere auto(de vermeende illigaliteit van de benneton daar gelaten.) Hij is een heel pak beter dan Damon Hill, die geen slecht coureur is, maar geen grootheid.) En had zeker meer overwinningen kunnen pakken ten opzichte van Damon of Schumacher.
Je zegt dat hij te veel risico nam op dat moment, klopt denk ik wel,maar dat heeft hij jaren achtereen gedaan. Komt het dan door schumacher of Sennas drang om de beste allertijden te worden? Ik denk dat het merendeel zijn eigen motivatie is geweest en de behoefte koste wat het kost voor Schumacher te blijven, dat het nu bij schumacher gebeurde is toeval. Het had net zo goed Prost of lauda of piquet kunnen wezen waar bij het eerder had kunnen gebeuren.  Het blijft racen en dan ga je soms net iets te ver. Al ben ik het ook met 0634 eens: de gebrokenstuurstang heeft het leven gekost, niet Schumacher.

En laten we eens voor de gein door redeneren. Wat als Senna nog had blijven leven? Ik denk dat de grootheid van Schumacher aanzienlijk was geslonken. Nog steeds een briljant coureur, maar zeker met 2 titels minder. 94 95 waren hoogstwaarschijnlijk naar Senna gegaan. Daar hij vele klasse beter was dan de heer Hill.
Dan nog een feitje: Senna heeft ooit gezegt zijn carriere te willen afsluiten bij Ferrari. Waar zou schumacher heen zijn gegaan?
Zou hij Schumacher naast zich dulde? Zou Schumacher uberhaubt de overstap naar Ferrari hebben gemaakt? Zou hij Benneton wel op titel course hebben kunnen houden in 96 en later?
Of zou Senna in 97 zijn gestopt na 13 mooie jaren Formule 1 met misschien wel 6 titels. Of zou hij door gegaan zijn?

Het blijft natuurlijk allemaal gissen, enige wat zeker is dat Schumacher alle records in handen heeft en Senna helaas niet meer onder ons is.

Nou alle records? Is het niet Mansell die de meeste pole's in één seizoen gereden heeft?  Ik heb ze alle 2 zien rijden, meerdere malen. Doe mij dan Mansell maar. Omdat ik gewoonweg de rijstijl van Mansell spectaculairder vond dan die van M.S. De dood of de gladiolen mentaliteit. Dat soort coureurs is toch de jus voor de liefhebbers en het publiek bij de race. De tickets zijn al duur genoeg, maar echt spectakel en/of spanning is het nu toch allemaal wat minder. Heeft natuurlijk ook met de auto's en reglementen te maken. Jammer dat we nooit Mansell en M.S. samen hebben zien racen als teammaatjes. Dan was het geintje met Barrichello wat Ferrari flikte onder het mom van stalorders nooit gebeurt. Mansell had z'n middelvinger opgestoken. Hij ging in 1989 naar Ferrari en won de eerste de beste race. Ook dat kan M.S. niet waarmaken. Maar hij hoort wel in de top van de zgn. beste coureurs, voor veel mensen. Misschien terecht, maar voor mij zou hij in een top 10, 5de of in die beurt staan.

P.S.

Laten we de Amerika tijd van Mansell ook niet even vergeten.

[McChouffe]

in 16 jaar heeft schumacher 66 poles 
in 10 jaar heeft Senna 65 gescoord.

tot de kwalificaties waren tot 2001 volgens mij of zelfs nog later redelijk het zelfde. 12 rondes rijden snelste tijd telt. Ok Schumacher heeft de meeste poles, maar Senna is veel succesvoller geweest in het behalen van die 65 poles. Hij heeft er minder races voor nodig gehad. Daarom zeg ik: relatief.

Hou dan ook rekening met alles, niet alleen met jaren. Hoeveel races waren er in die 16 en 10 jaar? Schumacher is ook een groot deel van '99 out geweest, mag dat meetellen? Ga je mechanische pech meetellen, want dat heeft eigenlijk niks te maken met de coureur op zich? ...

[Ferrari 2010]

Mannekes, zoals mijn post al aanhaalde, succes is niet relatief. Willen jullie het toch relatief zijn, verzin er dan desnoods een ander woord voor maar succesvol zijn is dus NIET het correcte woord als je het afhankelijk van de jaren rijden enzo wil laten zijn.

[The REAL BUTTON Freak]

Allemaal verkeerd!

Jenson Button is de allerbeste allertijden en hij zal dat nog bewijzen.

[Supermariobros]

Man man man, hier zetten precies wat vrouwen te kletsen over wat hun leven geweest zijn of hoe het hadden moeten zijn. 

[Wizard]

Ja kan je wel weer die quote er bij halen, maar dat is mijn hele punt. Je staart je blind op maar 1 punt.

Omdat er ook maar één feit is. Jij blijft maar doordrammen het is relatief, nee succesvolste is diegene met het meeste succes en dus niet relatief.

Het punt gaat er om dat je Schumacher en Senna slecht met elkaar kan vergelijken met het succesvolste te zijn.

Nee, dat gaat prima. Wie beter van de twee is, DAT is moeilijk om te vergelijken, wie de succesvolste is gaat met één muisklik.

Schumacher heeft 5,5 jaar langer gereden, hij heeft het meeste succes behaald. Maar dat wil helemaal neits zeggen over het succesvolste te zijn.

Damn gast en dan mij een dichtgehammerd persoon noemen?

Nogmaals, de succesvolste is diegene die het meeste succes heeft gehaald (en dat is Schumacher). Bron; dikke Van Dale.

Het succes wat word behaald moet worden bekeken in je prestaties, hoe die behaald zijn, wat waren je tegenslagen wat waren je sterke punten hoelang heb je er over gedaan.

Nee, dat heeft geen donder te maken met succesvol te zijn maar met wie van de twee was de betere -om maar een voorbeeld te noemen-.

en blabla bla iemand die 2000 jaar doet over het halen van zelfde prestatie als Schumacher is niet het succesvolste, wel het meeste overwiningen inderdaad.

Nogmaals, succesvol is niet tijdsgebonden, succesvol is diegene die het meeste succes heeft behaald.

ohh, laat ik het zo zeggen streep de jaren dat hij niet succesvol was af tegen de jaren dat hij dat wel was, misschien wint Schumacher het zo wel van Senna, maar zijn andere rijders met minder titels maar meer succesvolle jaren intotaal. Een ratio dus van succesvolle jaren en niet resultaten.
Schumacher heeft 16 jaar 7 wereld titels gehaald. 9 jaar waar in hij niet succesvol is geweest of iig minder.
Meneer X heeft in 5 jaar 4 wereld titels gehaald. Menneer X heeft dus 1 jaar geen succes gekent.
Van wie is de carriere succesvoller?

Die van Schumacher, want Schumacher haalt 7 titels en Meneer X 4, succes is imers niet tijdsgebonden. Je moet succes zien als een getal. Getal is 1. Iedere overwinning, iedere snelste ronde, iedere pole is 1. Aan het einde van de carriere wordt alles opgetelt en de meeste enen is dus het meest succesvol. Het meest succesvol wil nog niet zeggen de beste coureur en dat is wat jij eigenlijk probeert te zeggen. Verder kom je er door de ratio te berekenen ook niet achter wie de beste coureur is. Te veel factoren die gewicht in de schaal leggen. De beste coureur is en blijft subjectief de succesvolste niet.

Oh ik snap het idee de welke Wizard bedoelt en die klopt ook. En heeft hij dus gelijk in. Maar er is ook een andere succesvolste betekenis.

Nee, die is er niet. Jij geeft er een eigen draai aan, maar dat wil niet zeggen dat er ook een andere betekenis is.

[Wizard]

Mannekes, zoals mijn post al aanhaalde, succes is niet relatief. Willen jullie het toch relatief zijn, verzin er dan desnoods een ander woord voor maar succesvol zijn is dus NIET het correcte woord als je het afhankelijk van de jaren rijden enzo wil laten zijn.

Juist!

[Wizard]

Laten we de Amerika tijd van Mansell ook niet even vergeten.

Want? Amerika heeft niks te maken met F1. Zelfs coureurs die weinig voorstelde in de F1 waren succesvol aan de overkant van de Oceaan. Kijk alleen al naar Zanardi. Middenmootje in de F1 en held in Amerika. Dus de prestatie van Mansell is zeker goed, maar niet bijzonder te noemen, als je het mij vraagt.

[FerrariMan]

En ik maar denken dat ik een koppig persoontje was in mijn puberteit. Die Burrori slaat wel alles.

Ik roep Mikacouli en ik ga het met hem hebben over Ferrari vs Mercedes. In hetzelfde topic! 

[Folkert]

in 16 jaar heeft schumacher 66 poles 
in 10 jaar heeft Senna 65 gescoord.

tot de kwalificaties waren tot 2001 volgens mij of zelfs nog later redelijk het zelfde. 12 rondes rijden snelste tijd telt. Ok Schumacher heeft de meeste poles, maar Senna is veel succesvoller geweest in het behalen van die 65 poles. Hij heeft er minder races voor nodig gehad. Daarom zeg ik: relatief.

Hou dan ook rekening met alles, niet alleen met jaren. Hoeveel races waren er in die 16 en 10 jaar? Schumacher is ook een groot deel van '99 out geweest, mag dat meetellen? Ga je mechanische pech meetellen, want dat heeft eigenlijk niks te maken met de coureur op zich? ...

Ja ok, 6 races in 1999 is hij niet actief geweest. Maar in de 10 jaar van Senna waren er minder races dan tegenwoordig. Dus dat spreekt meer in het voordeel van senna dus. MEchanische pech heeft er in dit geval wel mee te maken omdat het over succes gaat, en succes kan je alleen hebben als je een race hebt gefinished.

@Ferrari man, ja ik ben wel kopig, maar geen puber Maar ik ben gelukkig neit de enige koppige hier

[McChouffe]

Ja ok, 6 races in 1999 is hij niet actief geweest. Maar in de 10 jaar van Senna waren er minder races dan tegenwoordig. Dus dat spreekt meer in het voordeel van senna dus. MEchanische pech heeft er in dit geval wel mee te maken omdat het over succes gaat, en succes kan je alleen hebben als je een race hebt gefinished.

Maar een race niet finishen buiten je eigen toedoen, heeft toch helemaal niets te maken met succes?

[Folkert]

Ja kan je wel weer die quote er bij halen, maar dat is mijn hele punt. Je staart je blind op maar 1 punt.
Omdat er ook maar één feit is. Jij blijft maar doordrammen het is relatief, nee succesvolste is diegene met het meeste succes en dus niet relatief.

gelukkig blijf jij niet door drammen . 

Het punt gaat er om dat je Schumacher en Senna slecht met elkaar kan vergelijken met het succesvolste te zijn.

Nee, dat gaat prima. Wie beter van de twee is, DAT is moeilijk om te vergelijken, wie de succesvolste is gaat met één muisklik.
[/quote] Succe. klicker op los zou ik zeggen Succesvolste heeft met meer dan alleen het meeste te maken. Zoals ik eerder zei:
de tijdspannen heeft er zeer zeker wel wat mee te maken. iemand die 2 keer zolang doet over het behalen van het zelfde succes, is minder succesvol.

Schumacher heeft 5,5 jaar langer gereden, hij heeft het meeste succes behaald. Maar dat wil helemaal neits zeggen over het succesvolste te zijn.

Damn gast en dan mij een dichtgehammerd persoon noemen?

Nogmaals, de succesvolste is diegene die het meeste succes heeft gehaald (en dat is Schumacher). Bron; dikke Van Dale.

ja want je blijft maar komen met je dikke van dale. 

Het succes wat word behaald moet worden bekeken in je prestaties, hoe die behaald zijn, wat waren je tegenslagen wat waren je sterke punten hoelang heb je er over gedaan.

Nee, dat heeft geen donder te maken met succesvol te zijn maar met wie van de twee was de betere -om maar een voorbeeld te noemen-.

nee ok, de eerste genoemde hebben er neit veel mee te maken, maar de tijd zeer zeker wel.

en blabla bla iemand die 2000 jaar doet over het halen van zelfde prestatie als Schumacher is niet het succesvolste, wel het meeste overwiningen inderdaad.

Nogmaals, succesvol is niet tijdsgebonden, succesvol is diegene die het meeste succes heeft behaald.

Nogmaals je hebt gelijk ja, maar de andere kant die ik bedoel, in het succesvolste zijn relatief gezien(dus de ratio van het gekende succes) is ook een betekenis van het meest succesvolste zijn.

ohh, laat ik het zo zeggen streep de jaren dat hij niet succesvol was af tegen de jaren dat hij dat wel was, misschien wint Schumacher het zo wel van Senna, maar zijn andere rijders met minder titels maar meer succesvolle jaren intotaal. Een ratio dus van succesvolle jaren en niet resultaten.
Schumacher heeft 16 jaar 7 wereld titels gehaald. 9 jaar waar in hij niet succesvol is geweest of iig minder.
Meneer X heeft in 5 jaar 4 wereld titels gehaald. Menneer X heeft dus 1 jaar geen succes gekent.
Van wie is de carriere succesvoller?

Die van Schumacher, want Schumacher haalt 7 titels en Meneer X 4, succes is imers niet tijdsgebonden. Je moet succes zien als een getal. Getal is 1. Iedere overwinning, iedere snelste ronde, iedere pole is 1. Aan het einde van de carriere wordt alles opgetelt en de meeste enen is dus het meest succesvol. Het meest succesvol wil nog niet zeggen de beste coureur en dat is wat jij eigenlijk probeert te zeggen. Verder kom je er door de ratio te berekenen ook niet achter wie de beste coureur is. Te veel factoren die gewicht in de schaal leggen. De beste coureur is en blijft subjectief de succesvolste niet.

Ja, maar iedere niet pole/niet win/uitval geen snelste ronde = 0. Dus de gene die de meeste 0 heeft is het minst succesvol. Je moet de niet finishes ook mee rekenen net als de niet poles, niet snelste rondes. Aan het eind moet je dus alle 1 en 0 op tellen en delen door het totaal aantal gereden races. Schumacher zal dus meer 1 achter zijn naam hebben staan, Maar ook meer 0 en. Hij heeft veel meer minder succesvolle restultaten gehad dan Menneer X. in Ratio is hij minder succesvol.

Oh ik snap het idee de welke Wizard bedoelt en die klopt ook. En heeft hij dus gelijk in. Maar er is ook een andere succesvolste betekenis.

Nee, die is er niet. Jij geeft er een eigen draai aan, maar dat wil niet zeggen dat er ook een andere betekenis is.
[/quote]
Ik geef er helemaal geen draai aan. Want het isser wel, het is zo simpel. De betekenis van succesvolste die ik bedoel is met betrekking tot ratio. En dat is gewoon ook een geldige betekenis van het succesvolste zijn.