Beste F1 rijder aller tijden.

[Folkert]

Even over het puntje wat ik als grap aan haalde: ik bedoelde dus je zinsopbouw van die zin was gewoon grappig. Tuurlijk praten ze over de successen die hij behaalt heeft. Het vermelden dat het over behaalde successen gaat is dus overbodig.

Ik had niet de indruk dat je dat begreep, net als dat ik niet de indruk heb dat je begrijpt dat zoiets over een hele carriere gemeten wordt.

Ik heb dus de indruk dat jij niet begrijpt dat ik je ook gelijk geef, maar dat er ook nog een andere kant is van het succesvol zijn. Lees maar eens goed terug, dan lees je dat ik je inderdaad gelijk stel, maar het punt wat ik bedoel is: het behaalde succes in een beperkte periode.
Je hebt zelf gezegt dat ik dingen niet kan vergelijken omdat het inverschillende tijden is geweest, dus de poles waren vroeger anders dan dat ze nu zijn. Dus kan je alleen zeggen dat de titels en overwinningen Schumacher het succesvolste is geweest. Dat is tegenstrijdig dan met wat je zelf hebt gezegt.

Voel je niet zo aangevallen en neem eerst ff diep adem voor je me probeert afteschilderen als een leek. Ik bedoelde er dus niets mee.

Heb ik je kennis ergens in twijfel getokken?
[/quote]

Door de manier waarop je die zin begint.(lees: kenners).

En voor de zoveelste keer: ja je hebt ook gelijk. Klopt, maar het enige wat ik wil zeggen is dat het ook anders kan worden bekeken en dat er andere manieren van interpertaties zijn. Succesvolste coureur kan ook zijn iemand die 3 jaar rijd, 3titels haald 15poles en 15 zeges, 15 snelste rondes. Hij is dan succesvolste van iedereen, omdat hij een percentage heeft van 100% succes. Leer ook eens abstract te denken en kleur dingen ook buiten de lijntjes van het boekje.

Dan is hij nog steeds niet de succesvolste (hij heeft immers niet de meeste successen geboekt) maar dan heeft hij de beste ratio (aantal races gedeelt door aantal overwinningen, poles, titels etc).

En ja je hebt gelijk, Ascari is dan succesvoller dan Senna, en dat is precies het gene wat ik nu probeer te zeggen. ER zijn meerdere wegen die naar rome leiden.

Dat klopt, alleen als we het hebben over dat Schumacher de meest succesvolle coureur allertijden is, is dat gebaseerd op zijn behaalde successen om je vraag; Vraag ik me af: is Schumacher inderdaad het succesvolst, te beantwoorden.
[/quote] En nog maals hij heeft inderdaad het meeste succes geboekt, maar succesvolste kan je dus anders interpreteren. Door bijvoorbeeld te kijken naar hoe veel titels overwinneningen enz een coureur had na X aantal races/seizoenen. En dan kan je dus concluderen dat Schumacher veel minder succesvol is geweest dan de andere manier. Nog steeds zeer indrukwekkend, daarniet van. Maar probeer is te kijken hoe ik het bedoel en niet zoals jij het bedoelt. Want nogmaals daar in heb jij zeer zeker ook gelijk.

Dus nog maals qua aantal is Schumacher Absoluut de meest succesvolste coureur allertijden en duurt het nog minimaal 6 jaar voor dat van de baan is.

Wat titels betreft wel, het complete plaatje weer niet om maar even dwars te liggen.
[/quote]
En daar in geef ik je ook gelijk, want Schumacher is nooit mijn Favo geweest(ok 1 race was hij mijn favo, maar kom ik was jong en naief toen )

[Ferrari 2010]

Worden jullie hier niet vreselijk moe van ?

Vanaf dat het een welles-nietes spel wordt zonder nieuwe degelijke argumenten van beide kanten en zonder dat je uiteindelijk dichter naar eenzelfde mening komt, word ik het allessinds beu

[meatball]

Jongens dit is een f1 forum geen wiskundetest

[Folkert]

Worden jullie hier niet vreselijk moe van ?

Vanaf dat het een welles-nietes spel wordt zonder nieuwe degelijke argumenten van beide kanten en zonder dat je uiteindelijk dichter naar eenzelfde mening komt, word ik het allessinds beu

Ja verveelde me beetje met die post en ben toen eens wat anders gaan denken over het meest succesvol zijn. En moet zeggen dat ik nog nooit iemand zo stellig aan iets heb zien vast houden als Wizard.

Maar het feit dat hij niet even probeert er over na te denken dat het ook anders kan en dat je dan op ander resultaat kan komen werd ik beetje benauwd van
Tuurlijk hij heeft gelijk, maar het geen wat ik probeer duidelijk te maken is misschien minder waar, maar het klopt wel. Hoe onzinnig het ook is misschien.
Het hele succesvolste zijn is allemaal relatief. Het ligt er aan met welke parameters je het geheel gaat vergelijken en bekijken.

[Wizard]

Ik heb dus de indruk dat jij niet begrijpt dat ik je ook gelijk geef, maar dat er ook nog een andere kant is van het succesvol zijn.

Dat begrijp ik prima.

Lees maar eens goed terug, dan lees je dat ik je inderdaad gelijk stel, maar het punt wat ik bedoel is: het behaalde succes in een beperkte periode.
Je hebt zelf gezegt dat ik dingen niet kan vergelijken omdat het inverschillende tijden is geweest, dus de poles waren vroeger anders dan dat ze nu zijn. Dus kan je alleen zeggen dat de titels en overwinningen Schumacher het succesvolste is geweest.

Nee, want het behalen van een pole is juist bemoeilijkt, door juist strategiën erin te verwerken en door juist de aantal rondes te beperken.

Door de manier waarop je die zin begint.(lees: kenners).

Dus jij schaalt je zelf in onder de categorie; kenner?

En voor de zoveelste keer: ja je hebt ook gelijk. Klopt, maar het enige wat ik wil zeggen is dat het ook anders kan worden bekeken en dat er andere manieren van interpertaties zijn. Succesvolste coureur kan ook zijn iemand die 3 jaar rijd, 3titels haald 15poles en 15 zeges, 15 snelste rondes. Hij is dan succesvolste van iedereen, omdat hij een percentage heeft van 100% succes. Leer ook eens abstract te denken en kleur dingen ook buiten de lijntjes van het boekje.

Dan is hij nog steeds niet de succesvolste (hij heeft immers niet de meeste successen geboekt) maar dan heeft hij de beste ratio (aantal races gedeelt door aantal overwinningen, poles, titels etc).

En nog maals hij heeft inderdaad het meeste succes geboekt, maar succesvolste kan je dus anders interpreteren.

Zoals het er staat, zo wordt het ook bedoelt.

Door bijvoorbeeld te kijken naar hoe veel titels overwinneningen enz een coureur had na X aantal races/seizoenen. En dan kan je dus concluderen dat Schumacher veel minder succesvol is geweest dan de andere manier.

Dan begrijp je de uitdrukking succesvol niet. Jij hebt het over een ratio tussen behaalde resultaten en gereden races, maar dat doet niks af aan zijn successen. De ratio staat daar compleet los van.

Nog steeds zeer indrukwekkend, daarniet van. Maar probeer is te kijken hoe ik het bedoel en niet zoals jij het bedoelt. Want nogmaals daar in heb jij zeer zeker ook gelijk.

Ik begrijp prima wat je bedoelt, alleen ben ik het daar niet mee eens. Succesvol heeft maar één betekenis, geen 200. Waar jij het over hebt heeft niks met succesvol te maken maar met ratio's.
En ook die ratio's zijn manke optel sommetjes doordat je alle mogelijke meewegende factoren daarin niet kunt verwerken. Vandaar dat ik het er ook niet mee eens bent. Dan erbij, hoe slecht de ratio van Schumacher zou zijn (dat is-ie niet dus lezen als; stel), dat verandert nog steeds niks aan zijn behaalde successen wat hem de succesvolste coureur maakt.

En daar in geef ik je ook gelijk, want Schumacher is nooit mijn Favo geweest(ok 1 race was hij mijn favo, maar kom ik was jong en naief toen )

Ben ik arrogant als ik zeg dat ik dat door de regels heen las?

[Jasper]

Worden jullie hier niet vreselijk moe van ?

Vanaf dat het een welles-nietes spel wordt zonder nieuwe degelijke argumenten van beide kanten en zonder dat je uiteindelijk dichter naar eenzelfde mening komt, word ik het allessinds beu

Het F1Pits-forum, nieuwe generatie, maar juist hetzelfde als pakweg 4 jaar geleden.

[meatball]

Worden jullie hier niet vreselijk moe van ?

Vanaf dat het een welles-nietes spel wordt zonder nieuwe degelijke argumenten van beide kanten en zonder dat je uiteindelijk dichter naar eenzelfde mening komt, word ik het allessinds beu

Het F1Pits-forum, nieuwe generatie, maar juist hetzelfde als pakweg 4 jaar geleden.

Help

[Wizard]

Maar het feit dat hij niet even probeert er over na te denken dat het ook anders kan en dat je dan op ander resultaat kan komen werd ik beetje benauwd van
Tuurlijk hij heeft gelijk, maar het geen wat ik probeer duidelijk te maken is misschien minder waar, maar het klopt wel. Hoe onzinnig het ook is misschien.
Het hele succesvolste zijn is allemaal relatief. Het ligt er aan met welke parameters je het geheel gaat vergelijken en bekijken.

Nee, succesvolste is een begrip dat je kunt opzoeken in de dikke van Dale. Net als "winnaar". Als Fisico met zijn Force India in de punten rijdt, kun je dat interpreteren als; ik vind hem de winnaar van de race, maar dat betekend niet dat hij ook werkelijk de winnaar was want dat was -ik noem maar iets- Massa. Het zelfde met "succesvolst". Je collega forummer heeft daar een prima uitleg over gegeven hoe het te interpreteren. En dan kun je je afvragen of Massa de winnaar was, je kunt daarentegen ook kijken naar de facts. Zo is het met succesvolste ook. Het ligt er niet aan met welke parameters je het geheel gaat vergelijken, je bent de succesvolste als je het meeste succes hebt gehad. Waarom moeilijk doen, terwijl het zo simpel is?

[Wizard]

Worden jullie hier niet vreselijk moe van ?

Vanaf dat het een welles-nietes spel wordt zonder nieuwe degelijke argumenten van beide kanten en zonder dat je uiteindelijk dichter naar eenzelfde mening komt, word ik het allessinds beu

Het F1Pits-forum, nieuwe generatie, maar juist hetzelfde als pakweg 4 jaar geleden.

Help

Eindelijk weer eens kwaliteit? 

[Folkert]

Maar het feit dat hij niet even probeert er over na te denken dat het ook anders kan en dat je dan op ander resultaat kan komen werd ik beetje benauwd van
Tuurlijk hij heeft gelijk, maar het geen wat ik probeer duidelijk te maken is misschien minder waar, maar het klopt wel. Hoe onzinnig het ook is misschien.
Het hele succesvolste zijn is allemaal relatief. Het ligt er aan met welke parameters je het geheel gaat vergelijken en bekijken.

Nee, succesvolste is een begrip dat je kunt opzoeken in de dikke van Dale. Net als "winnaar". Als Fisico met zijn Force India in de punten rijdt, kun je dat interpreteren als; ik vind hem de winnaar van de race, maar dat betekend niet dat hij ook werkelijk de winnaar was want dat was -ik noem maar iets- Massa. Het zelfde met "succesvolst". Je collega forummer heeft daar een prima uitleg over gegeven hoe het te interpreteren. En dan kun je je afvragen of Massa de winnaar was, je kunt daarentegen ook kijken naar de facts. Zo is het met succesvolste ook. Het ligt er niet aan met welke parameters je het geheel gaat vergelijken, je bent de succesvolste als je het meeste succes hebt gehad. Waarom moeilijk doen, terwijl het zo simpel is?

Sorry hoor, maar wat ben jij een onwijs dichtgehammerd persoon.

[Wizard]

Ik ben het gewoon niet met je eens, that's all. Als jij dat een naam wil geven, prima.

[Ferrari 2010]

Ik ben het gewoon niet met je eens, that's all. Als jij dat een naam wil geven, prima.

Ooooh, hij mag het en Jasper enkele dagen geleden niet, discriminatie!!!!

[Wizard]

Damn, val ik zo vroeg al door de mand. 

[Folkert]

Ik ben het gewoon niet met je eens, that's all. Als jij dat een naam wil geven, prima.

Dat bedoel ik dus: je kan alles kijken volgens de exacte regels en betekenissen zoals iemand het neer zet of voorschrijft, maar je kan ook verder kijken dan alleen dat.
Maar daar in heb je wel gelijk, maar niet alles hoeft zo gezien of geinterperteerd te worden als de letterlijke beteknis van het woord. Het kan ook worden bekeken op een andere manier. Ratio hoort ook bij het succesvol zijn.

Dat je het er niet mee eens bent is niet erg, maar jij houd je te veel aan wat het woord te letterlijk betekend.
Als je inderdaad alleen kijkt naar wie het meeste heeft gewonnen gepresteerd heb je gelijk. Maar dat is het meest succesvol zijn niet alleen. Het gaat ook om de Ratio.
in 16 jaar heeft schumacher 66 poles 
in 10 jaar heeft Senna 65 gescoord.

tot de kwalificaties waren tot 2001 volgens mij of zelfs nog later redelijk het zelfde. 12 rondes rijden snelste tijd telt. Ok Schumacher heeft de meeste poles, maar Senna is veel succesvoller geweest in het behalen van die 65 poles. Hij heeft er minder races voor nodig gehad. Daarom zeg ik: relatief.

[Wizard]

Als antwoord;

Wel, volgens Van Dale is succes:
suc·ces (het; successen)
   1    goede afloop, uitkomst of uitslag
   2    iets wat geslaagd is
suc·ces·vol (bijvoeglijk naamwoord; succesvoller, meest succesvol)
   1    succes hebbend

En dan kan je maar één ding doen en dat is Wizard gelijk geven (zal hij graag horen ). Succesvol zijn is afhankelijk van succes hebben en succes  is niet relatief, dus is MS de succesvolste rijder...