Grand Prix van Oostenrijk 2020

[Franky R.]

Ik ben het in grote lijnen met je eens, Breaktest. Maar niet dat racisme een vorm van achterlijkheid is. Ik denk namelijk dat racisme in ieder van ons zit - maar kennelijk ben ik daarin de enige. Wij allen maken namelijk onderscheid - ik ook. Simpel gezegd: indien ik moet kiezen tussen een labrador, een teckel en een poedel, dan maak ik mijn keuze op basis van raskenmerken. Ofschoon ik de honden die ik niét kies niet als 'minder' of 'lager' bestempel, is dit toch racisme in z'n zuiverste vorm! Bij mensen onderling gebeurt (onbewust?) hetzelfde, maar ligt het ineens een stuk gevoeliger. Ook onder ons zijn er echter veel voorkeuren, en hoewel velen dat zullen ontkennen heeft dat vaak met uiterlijk, cultuur en omgangsvormen te maken, zaken die niet zelden aan ras of afkomst gekoppeld zijn. Let wel: het hebben van sympathie of antipathie voor een ras of afkomst is niet onnatuurlijk of per se slecht en men hoeft daar m.i. dus niet op afgerekend te worden. Ik vind dat dat de laatste tijd veel te vaak gebeurt, van links naar rechts en van zwart naar wit, en andersom.
Dan nog iets: een gele agent die een rode arrestant mishandelt, kan ook 'gewoon' uit angst, overspannenheid of frustratie handelen. Hij hoeft echt niet achterlijk te zijn.
Sorry, zwaar off topic.

Volgens mij haal je discriminatie en racisme door elkaar...
Iemand die een voorkeur heeft voor teckels, discrimineert (onbewust) overige hondenrassen. Ieder heeft een voorkeur.
Racisme daartegen is het sociaal en economisch treffen van de ander op basis van vermeende superioriteit.

[Fietser]

Ik ben het in grote lijnen met je eens, Breaktest. Maar niet dat racisme een vorm van achterlijkheid is. Ik denk namelijk dat racisme in ieder van ons zit - maar kennelijk ben ik daarin de enige. Wij allen maken namelijk onderscheid - ik ook. Simpel gezegd: indien ik moet kiezen tussen een labrador, een teckel en een poedel, dan maak ik mijn keuze op basis van raskenmerken. Ofschoon ik de honden die ik niét kies niet als 'minder' of 'lager' bestempel, is dit toch racisme in z'n zuiverste vorm! Bij mensen onderling gebeurt (onbewust?) hetzelfde, maar ligt het ineens een stuk gevoeliger. Ook onder ons zijn er echter veel voorkeuren, en hoewel velen dat zullen ontkennen heeft dat vaak met uiterlijk, cultuur en omgangsvormen te maken, zaken die niet zelden aan ras of afkomst gekoppeld zijn. Let wel: het hebben van sympathie of antipathie voor een ras of afkomst is niet onnatuurlijk of per se slecht en men hoeft daar m.i. dus niet op afgerekend te worden. Ik vind dat dat de laatste tijd veel te vaak gebeurt, van links naar rechts en van zwart naar wit, en andersom.
Dan nog iets: een gele agent die een rode arrestant mishandelt, kan ook 'gewoon' uit angst, overspannenheid of frustratie handelen. Hij hoeft echt niet achterlijk te zijn.
Sorry, zwaar off topic.

Volgens mij haal je discriminatie en racisme door elkaar...
Iemand die een voorkeur heeft voor teckels, discrimineert (onbewust) overige hondenrassen. Ieder heeft een voorkeur.
Racisme daartegen is het sociaal en economisch treffen van de ander op basis van vermeende superioriteit.

Oke, het is misschien semantisch, maar ik reageerde op Breaktests opmerking dat racisme een vorm van achterlijkheid is. Mijn hondenvoorbeeld betreft juist basaal rassenonderscheid, dus zonder het superioriteitsaspect. Als we de zeer negatieve connotatie van het woord 'racisme' even vergeten (wat wellicht onmogelijk is), dan zie ik hier namelijk niets anders in dan onderscheid maken op basis van ras(kenmerken). Mijn stelling is dat we daar allemaal soms 'last van hebben' - ook de activisten van nu. Helaas komt uit 'basaal racisme' gruwelijk vaak discriminatie voort, wat overigens ook geldt voor verschillen in sekse, geaardheid, religie of cultuur. (Iemand met onvoldoende IQ wordt in zekere zin ook gediscrimineerd, zo wordt hij/zij bijvoorbeeld niet toegelaten tot de universiteit.)
Terug naar het hondenvoorbeeld: Hamilton heeft geen zieltogend hondje uit een overvol asiel geadopteerd. Wel bezit hij twee rashonden, bulldogs, die hij vol trots overal mee naar toeneemt (soms hebben ze zelfs een petje of koptelefoon op). Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat hij daarmee andere honden(rassen) discrimineert. Maar het geeft wel aan dat Hamilton, die rassenvoorkeur onder mensen hoog op zijn agenda heeft staan, net als vele anderen een kennelijke voorkeur heeft voor een bepaald hondenras...

[Mickey]

Grappige vergelijking. Om nog eens de hypocrisie van Hamilton te duiden:

Ik vind dat je sowieso geen recht van spreken hebt over laten we zeggen het milieu, veganisme en dat soort verheven onderwerpen, als je een half miljard waard bent en niet een substantieel deel van je vermogen daaraan besteed. Ga met twintig miljoen lol maken en koop voor het overige een stuk regenwoud of ga zeeën schoonmaken als je zo begaan bent met de wereld. Denk ik dan, hè.

[Breaktest]

Grappige vergelijking. Om nog eens de hypocrisie van Hamilton te duiden:

Ik vind dat je sowieso geen recht van spreken hebt over laten we zeggen het milieu, veganisme en dat soort verheven onderwerpen, als je een half miljard waard bent en niet een substantieel deel van je vermogen daaraan besteed. Ga met twintig miljoen lol maken en koop voor het overige een stuk regenwoud of ga zeeën schoonmaken als je zo begaan bent met de wereld. Denk ik dan, hè.

Daar sluit ik me wel bij aan. Grote rijkdom brengt grote verantwoordelijkheid met zich mee. En als je je daartoe niet aangesproken voelt, zie ik dat knielen voor de wereld toch als een van zijn luxe hobby's.

[Tuesday]

Grappige vergelijking. Om nog eens de hypocrisie van Hamilton te duiden:

Ik vind dat je sowieso geen recht van spreken hebt over laten we zeggen het milieu, veganisme en dat soort verheven onderwerpen, als je een half miljard waard bent en niet een substantieel deel van je vermogen daaraan besteed. Ga met twintig miljoen lol maken en koop voor het overige een stuk regenwoud of ga zeeën schoonmaken als je zo begaan bent met de wereld. Denk ik dan, hè.

kortom, zijn boodschap past jou niet (mij ook niet trouwens). Maar ik zou niet weten waarom hij niet mag proberen om mensen met argumenten te overtuigen. Hij slaat soms wel wat door idd en hij is op bepaalde vlakken misschien zelf ook veels te laat wakker geworden, maar ik vind wel dat hij gewoon mag zeggen waar hij voor staat.

[Jozef]

Iemand die een poging durft wagen om uit te leggen waarom Stroll geen straf krijgt voor zijn manoeuvre op Ricciardo, en daarbij de vergelijking te maken met de straf van Hamilton van vorig weekend?

[Tuesday]

Iemand die een poging durft wagen om uit te leggen waarom Stroll geen straf krijgt voor zijn manoeuvre op Ricciardo, en daarbij de vergelijking te maken met de straf van Hamilton van vorig weekend?

Lewis kreeg toch een straf voor causing an avoidable collision. Van een collision is hier geen sprake.

[Mickey]

Grappige vergelijking. Om nog eens de hypocrisie van Hamilton te duiden:

Ik vind dat je sowieso geen recht van spreken hebt over laten we zeggen het milieu, veganisme en dat soort verheven onderwerpen, als je een half miljard waard bent en niet een substantieel deel van je vermogen daaraan besteed. Ga met twintig miljoen lol maken en koop voor het overige een stuk regenwoud of ga zeeën schoonmaken als je zo begaan bent met de wereld. Denk ik dan, hè.

kortom, zijn boodschap past jou niet (mij ook niet trouwens). Maar ik zou niet weten waarom hij niet mag proberen om mensen met argumenten te overtuigen. Hij slaat soms wel wat door idd en hij is op bepaalde vlakken misschien zelf ook veels te laat wakker geworden, maar ik vind wel dat hij gewoon mag zeggen waar hij voor staat.

Geen recht van spreken is a figure of speach natuurlijk. Hij moet het lekker zelf weten, maar voor mij is 'ie door de mand gevallen.

[Tuesday]

ik heb liever dat ie stopt met winnen. Dan worden de praatjes ook vanzelf wel minder waarschijnlijk.

[Mickey]

Dit jaar is ook voor hem. Safe bet.

[Mickey]

Geen Stiermarkentopic, dus lekker hier verder.

Over naar vandaag dus. De overmacht van Mercedes is toch wel heel groot hoor. En Ferrari gaat nat door hun jongeling. Die bijna té ruim excuses maakte Trouwens. Frustraties plus alles goed willen maken in de eerste ronde. Rookie mistake.

Verder een zwaar tegenvallende Albon. Perez die het leuk maakte. Tja en verder?

[Breaktest]

En verder begint Norris beetje bij beetje uit te groeien tot publiekslieveling. Gewaardeerd lid van the Young Rat Pack maar zonder de arrogantie van Verstappen.
Zo fris en fruitig begon Verstappen natuurlijk ook ooit, maar die zit inmiddels diep in de volgende fase van zijn carrière. Gepokt en gemazeld, wetend wat ie waard is, maar ook iemand met zorgen. Hij ziet zijn missie, jongste kampioen ooit, naar de horizon verdwijnen, en na zo'n dag als vandaag is het zelfs even de vraag of ie Hamilton bij leven en welzijn  kan verslaan. Dat is natuurlijk wel de bedoeling; een kroon overnemen pas nadat de keizer is uitgestapt is een kroon zonder glans.

[Jozef]

Iemand die een poging durft wagen om uit te leggen waarom Stroll geen straf krijgt voor zijn manoeuvre op Ricciardo, en daarbij de vergelijking te maken met de straf van Hamilton van vorig weekend?

Lewis kreeg toch een straf voor causing an avoidable collision. Van een collision is hier geen sprake.

Ja, omdat Ricciardo van de baan rijdt om die aanrijding te ontwijken. Volgens die logica had Hamilton geen straf gehoeven, als Albon van de baan was gereden.

Dat die manoeuvre van Stroll gewoon toegelaten is, daar zakt echt mijn broek van af hoor. Racen doe je op de baan - daar is een baan voor!

[Fietser]

En verder begint Norris beetje bij beetje uit te groeien tot publiekslieveling.

Norris blijkt inderdaad een goudhaantje, zeker zoals hij in Oostenrijk (2x) uit het niets naar voren kwam in de finale. Mij valt op dat tijdens de races het muntstuk bij Norris op het moment suprême steeds goed valt en bij zijn toch niet mindere(?) teamgenoot Sainz juist weer de verkeerde kant oprolt. Ik twijfel daarom tussen de factoren 'geluk', 'talent' of goed inzicht bij zijn crew.

Verder vond ik Oostenrijk deel 2 een prima race, zeker een 8 waard. Oke, Mercedes is nog steeds oppermachtig en Hamilton reed met cruise control, maar verder waren er doorlopend gevechten, zelfs tot aan de geblokte vlag. Man van de wedstrijd is m.i. Verstappen. Dat hij - tot 2 ronden voor het eind - de zwart gespoten Zilverpijlen wist te splitten getuigt (weer eens) van zijn buitengewone klasse. Zijn tegenaanval op Bottas vond ik zelfs move of the day. De strijdlust en snelheid van Perez was ook indrukwekkend. En opnieuw was die dekselse Norris er ineens, waarmee ik weer bij mijn begin ben.

[C.G. de Beaufort]

Geen BLM voor Max.

Groet,

C.G. de Beaufort