Column: zet Hamilton in een Sauber?

[0634]

Kom op zeg. Hamilton heeft toch ook geen nadeel van DRS?

[Franky R.]

Kom op zeg. Hamilton heeft toch ook geen nadeel van DRS?

Chips, de snelste man van het veld...zeg het zelf...

[Jehoentelaar]

misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....

Leuk zo'n populaire mening, maar de statistieken bewijzen het tegendeel. Dat verhaal van je over 2012 ga ik niet op in want dat is door de steeds meer verfijnde toepassing van DRS niet meer relevant.

[0634]

Kom op zeg. Hamilton heeft toch ook geen nadeel van DRS?

Chips, de snelste man van het veld...zeg het zelf...

In de Mercedes. Maar daar reed hij ook niet altijd in. Hij heeft, net als alle andere coureurs geen enkele schade opgelopen door de invoering van DRS, maar Koba dan ineens wel? Geloof je het zelf? De zeepbel Kobayashi moet eens doorgeprikt worden. De man was een leuk coureur maar niet meer dan dat. De hype vanwege 2,3 leuke acties is veel te ver doorgedreven. Het was geen bijzondere rijder, dan moet het een beetje meezitten wil je in F1 kunnen blijven.

[Franky R.]

Misschien, maar 'Koba' is IMHO ook geslachtofferd door Sauber/Kaltenborn en later Caterham/Kolles...Ik heb nu eenmaal een zwak voor Japanse coureurs en waaghalzen. Sato was er ook zo een.


Sergio Perez is weer een twijfel geval....maar goed. Het is louter een zienswijze van mij.

[0634]

Niks mis mee.

[Hamilton#44]

Kobayashi was in mijn ogen meer een spectakel coureur, leuk om erbij te hebben maar niet bijzonder snel ofzo, middelmatige coureur die door zijn lef opviel.

[sjakie]

DRS stelt deelnemers in staat om, zij het tijdelijk, met een andere (lees, met een voordeel) set regels te rijden dan diegene voor hem. Dit is iets wat niet thuishoort in het begrip sport.

Oké, laten we rode kaarten dan ook maar afschaffen.

[Perton]

Ja, dan heeft de andere ploeg toch ook een (tijdelijk) voordeel?

Bij DRS rijdt niemand met een andere set regels. Immers, als je ingehaald wordt en snel genoeg bent, krijg je de volgende ronde de kans om je positie terug te winnen. Als je echter NIET snel genoeg bent, dan maakt het mij ook niet uit of je door DRS of door een atoombom bent ingehaald. Ik heb liever dat er een paar 'makkelijke' DRS-inhaalacties in een race plaatsvinden, dan dat iemand zijn race helemaal verpest ziet worden omdat ie de ander écht niet voorbij kan.

Stel Vettel ligt op P6, vlak achter Alonso en komt hem maar niet voorbij. Hij gebruikt DRS en weet vervolgens (theoretisch) zonder DRS ook nog eens Hamilton en Ricciardo in te halen, waardoor ie derde wordt. Dat vind ik een fijnere uitkomst dan wanneer hij Alonso niet voorbij zou kunnen en de race als zesde beëindigd. Het is natuurlijk maar een theoretisch scenario, maar dat is ook wat ik al jaren roep: DRS is een hulpmiddel, of zou dat in ieder geval moeten zijn. En op sommige circuits is het inderdaad nog steeds iets meer dan dat, maar het is dan ook een relatief nieuw systeem. Omdat het nog niet altijd even goed uitpakt, is het systeem an sich nog niet verkeerd.

[sjakie]

misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....

Leuk zo'n populaire mening, maar de statistieken bewijzen het tegendeel. Dat verhaal van je over 2012 ga ik niet op in want dat is door de steeds meer verfijnde toepassing van DRS niet meer relevant.

De statistieken bewijzen het tegendeel. Ik zou zeggen, lees het stuk nog maar een keer (of in jou geval waarschijnlijk de eerste keer). De statistieken zeggen iets over een auto die een andere auto voorbij gaat, dus die statistieken zullen wel groeicijfers vertonen ja, maar of dat dat links, rechts, eroverheen, eronderdoor, met of zonder DRS zal je niet in de statistiek terugvinden. Of in de jouwe wel? Passeren en inhalen zijn twee verschillende dingen heb ik gesteld maar dat heb je blijkbaar niet willen lezen. 

Of DRS steeds verfijnder is? Lekker belangrijk, het blijft een verhaal van twee sets regels, waarvan een die voordeel oplevert en die een ander kansloos laat. Leuk hoor dat iemand op een recht stuk er voorbij vliegt of iemand uitremt omdat hij op dat rechte stuk voor de bocht razendsnel dichterbij kan komen. Maar je weet dat het nep is.

En of ik er een populaire menig er op na houd? Leuke stemmingmakerij. Zo gezien op dit forum ben ik zo'n beetje de enige die deze mening er op na houd, hoezo populair? Ik houd er namelijk MIJN mening op na, of die populair is of niet.

Gisteren gekeken naar de integrale reportage van de 6 uur van Silverstone, bevatte onder andere een duel tussen Marcel Fässler van Audi en Neel Jani van Porsche. Duel duurde drie kwartier, was geen DRS voor nodig....

[sjakie]

Ja, dan heeft de andere ploeg toch ook een (tijdelijk) voordeel?

Bij DRS rijdt niemand met een andere set regels. Immers, als je ingehaald wordt en snel genoeg bent, krijg je de volgende ronde de kans om je positie terug te winnen. Als je echter NIET snel genoeg bent, dan maakt het mij ook niet uit of je door DRS of door een atoombom bent ingehaald. Ik heb liever dat er een paar 'makkelijke' DRS-inhaalacties in een race plaatsvinden, dan dat iemand zijn race helemaal verpest ziet worden omdat ie de ander écht niet voorbij kan.

Stel Vettel ligt op P6, vlak achter Alonso en komt hem maar niet voorbij. Hij gebruikt DRS en weet vervolgens (theoretisch) zonder DRS ook nog eens Hamilton en Ricciardo in te halen, waardoor ie derde wordt. Dat vind ik een fijnere uitkomst dan wanneer hij Alonso niet voorbij zou kunnen en de race als zesde beëindigd. Het is natuurlijk maar een theoretisch scenario, maar dat is ook wat ik al jaren roep: DRS is een hulpmiddel, of zou dat in ieder geval moeten zijn. En op sommige circuits is het inderdaad nog steeds iets meer dan dat, maar het is dan ook een relatief nieuw systeem. Omdat het nog niet altijd even goed uitpakt, is het systeem an sich nog niet verkeerd.

Volgens mij snap je de essentie van een rode kaart niet. Een rode kaart is een sanctiemiddel, gebruikt om een overtreding te bestraffen. Die levert een team een nadeel op wat deze ook aan zichzelf te danken heeft. Het kan het andere team ook overkomen en daarmee zijn de regels dus hetzelfde

Er van uitgaande dat je gelijk zou hebben is DRS dus ook een sanctiemiddel. Sanctie waarop dan? Het feit dat je voor ligt op een ander? Belachelijk...
Een rode kaart is vergelijkbaar met een stop 'n go of een drive through of een tijdstraf, niet met DRS.

De regels horen bij alle deelnemers gelijk te zijn, ten allen tijden. Dat zijn ze bij DRS niet, de een mag het inzetten, de ander niet.

[Kootje]

Sinds wanneer is de F1 eerlijk dan?


Hoe is het eerlijk om iemand z'n overwinning af te pakken na 'n rode vlag, alleen maar omdat hij 'n rondje te laat z'n aanval plaatste?
Hoe is het eerlijk dat er één team is dat betaald word ipv betalen moet om mee te doen?
Hoe is het eerlijk dat de top 10 qualifyers op de banden moeten starten waarmee ze gekwalificeerd hebben, maar de rest 'n vrije keuze heeft?
Hoe is het eerlijk dat die rest, die niet snel genoeg waren, in zekere zin beloond worden met meer setjes vers rubber? (minder setjes gebruikt, dus meer verse over)
Wat was er eerlijk aan om Abu Dhabi met dubbele punten te belonen?

etc. etc.

[sjakie]

op wie reageer je eigenlijk?

[Kootje]

Op jou, jij hebt het over oneerlijkheid.

[Jehoentelaar]

misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....

Leuk zo'n populaire mening, maar de statistieken bewijzen het tegendeel. Dat verhaal van je over 2012 ga ik niet op in want dat is door de steeds meer verfijnde toepassing van DRS niet meer relevant.

De statistieken bewijzen het tegendeel. Ik zou zeggen, lees het stuk nog maar een keer (of in jou geval waarschijnlijk de eerste keer). De statistieken zeggen iets over een auto die een andere auto voorbij gaat, dus die statistieken zullen wel groeicijfers vertonen ja, maar of dat dat links, rechts, eroverheen, eronderdoor, met of zonder DRS zal je niet in de statistiek terugvinden. Of in de jouwe wel? Passeren en inhalen zijn twee verschillende dingen heb ik gesteld maar dat heb je blijkbaar niet willen lezen. 

Dat lees ik graag want ik weet dat ik Formule 1 kijk en daarmee goed in de gaten heb dat er wel degelijk een heleboel goede gevechten plaatsvinden waaruit een inhaalactie volgt. Mensen die in 2012 een verdwaalde race zagen waarin DRS op dat moment nog niet goed geïmplementeerd was, kunnen behoorlijk misleid zijn door het systeem. Tel daarbij een gebrek aan inzicht in technische ontwikkeling bij op en je komt in 2015 nog steeds "boehoe DRS is kut"-meningen tegen.

Die column van dit topic beschouw ik overigens niet als bron, aangezien (no offence) iedereen een stukje kan insturen en kan strooien met zogenaamde statistieken, maar dat maakt het niet ineens waar.