'Eurocare werkt aan verbod drankreclame'

[Kootje]

Ik weet niet of dat effect word bereikt door je logo op een f1 auto te zetten.Ik denk eerder dat als je een keer whisky gaat halen je idd onbewust een jonnny walker koopt als je McLaren een warm hart toedraagt.

Precies, maar je gaat geen whisky drinken omdat zij McLaren sponsoren en dat is nu net het punt. Dat is wat ik bedoel met het zet niet aan tot ...

[Jehoentelaar]

Waar zijn die logo's dan wel voor? Waarom betalen al die bedrijven zoveel miljoenen als het volgens jou tot geen grotere afzet van hun producten leidt? Behalve een heleboel ontkenningen komt dat niet terug in je verhaal, welke nog altijd haaks staat op tal van onderzoeken.

Niet?

We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Die reclame behelst niet meer dan het tonen van 'n logo en dat heeft maar drie effecten. A) Het verhoogt de naamsbekendheid, B) Het geeft 'n stukje herkenbaarheid aan het product en C) Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen. Dus ja ... het werkt wel degelijk, maar ... dat is iets anders dan aanzetten tot.

Ah, dus het leidt wél tot een hogere consumptie.

[0634]

Jamaar het zet tevens aan tot. Zie hierboven. Dat is mijn mening en nu hou ik erover op.

[Tuesday]

Waar zijn die logo's dan wel voor? Waarom betalen al die bedrijven zoveel miljoenen als het volgens jou tot geen grotere afzet van hun producten leidt? Behalve een heleboel ontkenningen komt dat niet terug in je verhaal, welke nog altijd haaks staat op tal van onderzoeken.

Niet?

We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Die reclame behelst niet meer dan het tonen van 'n logo en dat heeft maar drie effecten. A) Het verhoogt de naamsbekendheid, B) Het geeft 'n stukje herkenbaarheid aan het product en C) Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen. Dus ja ... het werkt wel degelijk, maar ... dat is iets anders dan aanzetten tot.

Ah, dus het leidt wél tot een hogere consumptie.

van een bepaald merk wel ja. Als je geen reclame maakt verkoop je gewoon minder. Maar dat wil niet zeggen dat de totale drankconsumptie stijgt. Tot hier kan ik Kootje dus prima volgen. Toch vind ik dat ie alsnog de plank misslaat door een onontkoombaar bij effect te ontkennen.

[Tuesday]

Jamaar het zet tevens aan tot. Zie hierboven. Dat is mijn mening en nu hou ik erover op.

aanzetten tot vind ik dan toch ook weer overdreven. Het zal zeker enige invloed hebben, maar aanzetten tot vind ik persoonlijk een verkeerde omschrijving.

[Kootje]

@Jehoentelaar en Jeroen,

Nee ... zoals Tuesday ook al aangeeft, vergroot het alleen de verkoop van desbetreffend merk, maar het vergroot niet de totale consumptie van de productgroep waarin dat merk valt.

@Tuesday,

Dat onontkoombare bij effect dat ik ontken is dat het aanzet tot .... met andere woorden, dat het 'n niet gebruiker over de streep trekt te gaan gebruiken. Een logo alleen doet dat niet, daar is echt meer voor nodig. Heeft de niet gebruiker uiteindelijk toch besloten gebruiker te worden, bijvoorbeeld door pier-pressure, reclamefilmpjes/posters/promotiecampagnes of wat dan ook, dan kan 'n logo wel de doorslag geven om voor dat merk te kiezen. Echter heeft dat logo dan dus niet de aanleiding gegeven en dus niet aangezet tot ...

EDIT: Je ontkent dat bij effect nu zelf ook zie ik?

[0634]

Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.

In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.

[Tuesday]

@Jehoentelaar en Jeroen,

Nee ... zoals Tuesday ook al aangeeft, vergroot het alleen de verkoop van desbetreffend merk, maar het vergroot niet de totale consumptie van de productgroep waarin dat merk valt.

@Tuesday,

Dat onontkoombare bij effect dat ik ontken is dat het aanzet tot .... met andere woorden, dat het 'n niet gebruiker over de streep trekt te gaan gebruiken. Een logo alleen doet dat niet, daar is echt meer voor nodig. Heeft de niet gebruiker uiteindelijk toch besloten gebruiker te worden, bijvoorbeeld door pier-pressure, reclamefilmpjes/posters/promotiecampagnes of wat dan ook, dan kan 'n logo wel de doorslag geven om voor dat merk te kiezen. Echter heeft dat logo dan dus niet de aanleiding gegeven en dus niet aangezet tot ...

EDIT: Je ontkent dat bij effect nu zelf ook zie ik?

nee, ik ontken het niet, ik zou het alleen anders noemen. Aanzetten tot vind ik zwaar overdreven, maar als je t bv over een miljard mensen hebt, dan denk dat er wel degelijk een effect is. Het gaat om een combinatie van dingen, waarin reclame ook zeker wel een aandeel heeft. Over de streep trekken doet reclame lang niet altijd, maar het gaat wel in je systeem zitten. Je gaat bv drinken omdat je dorst hebt en dan maak je een keus op basis van informatie in je systeem.

[Tuesday]

Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.

In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.

ja, als je Kootje moet geloven dan is het reclame verbod voor sigaretten volkomen onzinnig, totaal nutteloos.

[Kootje]

nee, ik ontken het niet, ik zou het alleen anders noemen. Aanzetten tot vind ik zwaar overdreven, maar als je t bv over een miljard mensen hebt, dan denk dat er wel degelijk een effect is. Het gaat om een combinatie van dingen, waarin reclame ook zeker wel een aandeel heeft. Over de streep trekken doet reclame lang niet altijd, maar het gaat wel in je systeem zitten. Je gaat bv drinken omdat je dorst hebt en dan maak je een keus op basis van informatie in je systeem.

En dat is dus precies wat ik zeg. Je gaat als niet drinker geen bier drinken omdat je het Heineken logo zo mooi vind of omdat zij het Heineken House hebben. Maar als je dan toch besluit om bier te gaan drinken, dan zal je daardoor wel sneller Heineken overwegen. Het zet dus niet aan tot ... en dat is de discussie. Zet 'n logo op 'n autootje aan tot ... ja of nee.

ja, als je Kootje moet geloven dan is het reclame verbod voor sigaretten volkomen onzinnig, totaal nutteloos.

Bullshit

Het algeheel reclameverbod op tabaksproducten is zeker niet onzinnig gebleken, voor drank zal dat niet anders zijn. Maar het gaat hier niet over 'n algeheel reclameverbod, slechts over 'n verbod in de autosport wat dan dus neer komt op 'n verbod op het tonen van bedrijfslogo's. En ja ... dat is 'n volkomen nutteloos en onzinnig verbod aangezien het niet die logo's zijn die mensen aanzet tot drankgebruik.

[Tuesday]

nee, ik ontken het niet, ik zou het alleen anders noemen. Aanzetten tot vind ik zwaar overdreven, maar als je t bv over een miljard mensen hebt, dan denk dat er wel degelijk een effect is. Het gaat om een combinatie van dingen, waarin reclame ook zeker wel een aandeel heeft. Over de streep trekken doet reclame lang niet altijd, maar het gaat wel in je systeem zitten. Je gaat bv drinken omdat je dorst hebt en dan maak je een keus op basis van informatie in je systeem.

En dat is dus precies wat ik zeg. Je gaat als niet drinker geen bier drinken omdat je het Heineken logo zo mooi vind of omdat zij het Heineken House hebben. Maar als je dan toch besluit om bier te gaan drinken, dan zal je daardoor wel sneller Heineken overwegen. Het zet dus niet aan tot ... en dat is de discussie. Zet 'n logo op 'n autootje aan tot ... ja of nee.

ja, als je Kootje moet geloven dan is het reclame verbod voor sigaretten volkomen onzinnig, totaal nutteloos.

Bullshit

Het algeheel reclameverbod op tabaksproducten is zeker niet onzinnig gebleken, voor drank zal dat niet anders zijn. Maar het gaat hier niet over 'n algeheel reclameverbod, slechts over 'n verbod in de autosport wat dan dus neer komt op 'n verbod op het tonen van bedrijfslogo's. En ja ... dat is 'n volkomen nutteloos en onzinnig verbod aangezien het niet die logo's zijn die mensen aanzet tot drankgebruik.

je gaat mij nu toch niet vertellen dat je t al die tijd alleen over de autosportreclame had en niet over reclame in zn algemeen?

[Franky R.]

Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.

In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.

Klopt op zich, maar het is wel raar dat men zich per se richt op de sport terwijl er wel op andere manieren reclame voor drank mag worden gemaakt.

[Tuesday]

Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.

In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.

Klopt op zich, maar het is wel raar dat men zich per se richt op de sport terwijl er wel op andere manieren reclame voor drank mag worden gemaakt.

ja, dat is het ook. Het klinkt misschien heel logisch, maar uiteindelijk is het echt een loos gebaar. Reclame op auto's verbieden omdat drankrijders ook in een auto zitten. Prima als het een begin is naar een algeheel verbod, maar vooralsnog vind ik nogal armoedig overkomen.

[Kootje]

je gaat mij nu toch niet vertellen dat je t al die tijd alleen over de autosportreclame had en niet over reclame in zn algemeen?

Dat is nu eenmaal waar dit topic over gaat, reclameverbod in autosport. Daarbij reageerde ik in eerste instantie op Jeroen's opmerking dat hij niet snapte hoe men 'n argument als: "Men doet iets niet omdat het op de McLaren (autosport) staat" kon gebruiken. Wat staat er op die McLaren? Een logo, precies de reclame-uiting waarin ik in iedere post refereer. Om het nog duidelijker te stellen heb ik zelfs 'n post geopende met: "We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Ook geef ik continu aan autosport gerelateerde voorbeelden (uitgezond Heineken) om m'n punt te verduidelijken. Lees m'n postst maar terug, dan zal je zien dat dat dus idd het geval is.

[0634]

Wat ik wel vind is dat het iig niet aanzet tussen autorijden en drinken. Dat zie ik niet.

In algemene zin vind ik het wel altijd merkwaardig dat je geen reclame mag maken voor sigaretten maar wel voor drank.

Klopt op zich, maar het is wel raar dat men zich per se richt op de sport terwijl er wel op andere manieren reclame voor drank mag worden gemaakt.

Dat doen ze dus vanwege het 'alcohol en verkeer' argument.