'Eurocare werkt aan verbod drankreclame'

[Tuesday]

Ik denk overigens ook niet dat F1 en drankreclame rijden met alcohol op stimuleert.

nee, niet meer dan andere reclame dat doet. Het probleem met drankrijders is ook meer dat er vaak een feestje of een evenement aan vooraf gaat. Volgens mij heeft dat hele probleem vrij weinig te maken met reclame, het zijn juist mensen die allang drinken. Maar goed, Perton had misschien wel het beste punt, gebruik juist de aandacht om op gevaren te wijzen.

[Jehoentelaar]

Ik zeg ook niet dat het niet werkt, ik zeg alleen dat het niet aanzet tot.

En dat doet het dus wel. Ik zou het ook graag anders zien maar helaas.

Edit: tenzij je specifiek op de combinatie van drinken en rijden doelt, das een ander verhaal natuurlijk.

[Kootje]

We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Die reclame behelst niet meer dan het tonen van 'n logo en dat heeft maar drie effecten. A) Het verhoogt de naamsbekendheid, B) Het geeft 'n stukje herkenbaarheid aan het product en C) Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen. Dus ja ... het werkt wel degelijk, maar ... dat is iets anders dan aanzetten tot.

Bij aanzetten tot moet je denken aan iemand die nog nooit geen druppel gedronken heeft en na het zien van het Johnny Walker logo op zijn McLaren ineens aan de whisky gaat, of aan iemand die nooit vette happen eet maar na het zien van die McDonalds M op de Chip Ganassi auto plots besluit 'n burgertje te halen, of een niet roker die gaat roken omdat die JPS Lotussen zo mooi waren, of iemand die nooit behoefte heeft gehad aan 'n mobieltje ziet dat Ferrari door Vodafone gesponsord word en daardoor toch maar mobiel gaat bellen etc. etc. Dat is aanzetten tot en dat gebeurd niet dmv 'n logo alleen. Het logo alleen, zoals in autosport het geval is, zorgt er hooguit voor dat 'n toch al drinker, vette happen vreter, roker, mobiele beller etc. voor dat bewuste merk kiest, maar is nimmer de reden waarom men dat is gaan doen.

[0634]

Je kan het belachelijk maken, maar natuurlijk zet reclame, in welke vorm dan ook, aan tot de consumptie ervan. Als je overal drank reclame ziet, welke dan ook, dan zullen er meer mensen gaan drinken, dan wanneer we het met zijn allen doodzwijgen. Ik begrijp eigenlijk niet zo waarom dat ontkend wordt. Lijkt mij toch vrij duidelijk.

[Jehoentelaar]

"Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen." Hoe is dat definitietechnisch anders dan "het zet mensen aan het betreffende product te gebruiken"?

[Kootje]

*dubbelpost*

[Kootje]

@Jehoentelaar,

Als je het zo stelt is het idd niet anders, maar zo bedoelde ik het niet. Wat ik bedoelde is dat het zien van 'n sigarettenlogo niet aanzet tot beginnen met roken, het zien ban 'n dranklogo niet tot drinhen etc. etc.

Het is dus anders omdat men niet begint met roken doordat ze 'n logo van 'n sigarettenmerk zien, of gaan drinken na het zien van 'n drankmerklogo.  Wél zal iemand die toch al rookt/drinkt, of dat iig van plan was te gaan doen, daardoor sneller voor dat bewuste merk kiezen. Dat is het verschil.


@Jeroen,

Ik ontken negens dat reclame werkt, sterker nog ik heb dat al eerder beaamt. Het enige dat ik ontken is dat het zien van 'n logo, want meer omhelst reclame in de autosport niet en daar hebben we het over, niemand aanzet tot .... slechts tot het kiezen van dat bewuste product indien men toch al ....

Dat mag jij belachelijk vinden, maar ik vind het belachelijk dat jij dat verschil weigert te zien. Zeker nadat je eerder nog toe hebt gegeven dat het zien van logo's er niet voor hebben gezorgd dat je rookt/drinkt.

[0634]

Prima. Dan beinvloede commerciele uitingen niet aan tot consumptiegedrag niet. Ook goed. Er zijn tal van onderzoeken die anders uitwijzen, maar okee dan.

[Kootje]

En ook dat zeg ik niet.

Dus ... ik zal het nog één keer proberen. We hebben het hier over drankreclame in de autosport. Drankeclame in de autosport bestaat louter uit het tonen van 'n bedrijfsnaam/logo. Dat alleen zet niemand aan tot drinken, dat is wat ik zeg. En daarom houd het argument (want daar begon het mee) "men gaat  iets niet doen omdat het op de McLaren staat" wel degelijk steek.

Dat commerciële uitingen aanzetten tot consumptiegedrag betwist ik nergens, maar dat betekend niet automatisch dat alle commerciële uitingen aanzetten tot consumptiegedrag. Logo's doen dat niet en zijn daar ook niet voor. Maar goed .... blijkbaar ken jij talloze onderzoeken die het tegendeel bewijzen, dus kom maar op met 'n link naar zo'n onderzoek dat bewijst dat 'n logo (en dan ook alleen het logo, dus geen reclamefilmpjes, promotiecampagnes, posters etc.) mensen laat beginnen met drinken/roken etc.

[Sabai]

Kootje ik begrijp wat je bedoeld en ben het met je eens. Vind het dan ook geen reden om dit soort reclame uitingen te verbieden.

[Jehoentelaar]

Waar zijn die logo's dan wel voor? Waarom betalen al die bedrijven zoveel miljoenen als het volgens jou tot geen grotere afzet van hun producten leidt? Behalve een heleboel ontkenningen komt dat niet terug in je verhaal, welke nog altijd haaks staat op tal van onderzoeken.

[Tuesday]

Kootje ik begrijp wat je bedoeld en ben het met je eens. Vind het dan ook geen reden om dit soort reclame uitingen te verbieden.

ik denk dat iedereen het wel eens is met Kootje, Jeroen volgens mij ook, maar ik snap alleen niet dat ontkent moet worden dat er ook een bij effect is, hoe klein dan ook, waarbij het indirect wel aan kan zetten tot consumptie. Als je dat ontkent onderschat je toch echt de macht van reclame en commercie (nog meer dan we dat we dat met zn allen sowieso al doen).

[Sabai]

Ik weet niet of dat effect word bereikt door je logo op een f1 auto te zetten.Ik denk eerder dat als je een keer whisky gaat halen je idd onbewust een jonnny walker koopt als je McLaren een warm hart toedraagt.

[0634]

Nee ik ben het er dus helemaal niet mee eens. Reclameuitingen op wagens, reclamespots op tv, het billboard op het bushokje... het draagt alles bij elkaar bij tot drank/rook- of wat dan ook gebruik. Dus ja, het zet (mede) aan tot drank gebruik.

[Kootje]

Waar zijn die logo's dan wel voor? Waarom betalen al die bedrijven zoveel miljoenen als het volgens jou tot geen grotere afzet van hun producten leidt? Behalve een heleboel ontkenningen komt dat niet terug in je verhaal, welke nog altijd haaks staat op tal van onderzoeken.

Niet?

We hebben het hier over reclame in de autosport nietwaar? Die reclame behelst niet meer dan het tonen van 'n logo en dat heeft maar drie effecten. A) Het verhoogt de naamsbekendheid, B) Het geeft 'n stukje herkenbaarheid aan het product en C) Het zorgt ervoor dat gebruikers voor het betreffende product kiezen. Dus ja ... het werkt wel degelijk, maar ... dat is iets anders dan aanzetten tot.