Het dubbele punten topic!

[Kootje]

Waarom zou het oneerlijk zijn? Sauber is het hele seizoen sneller dan Marussia. Andersom zou je je ook kunnen afvragen of deze ene luckyscore het 'rechtvaardigt' om boven Sauber de eindigen die het hele seizoen sneller zijn.

Omdat er aan één race meer gewicht word gehangen, terwijl daar geen grotere prestatie tegenover staat.

Andersom is voor mij geen issue. aangezien dat nu eenmaal het reglement is. En dat klinkt raar, want dat zijn die dubbele punten ook, maar dat is 'n voor één race aangepast reglement en niet 'n algeheel reglement. Over eerdere wijzigingen in puntentelling heb je mij dan ook nooit gehoord en zouden er dubbele punten vergeven worden voor Abu Dhabi omdat men daar ineens 600+ km's af moet leggen ipv de standaard 300+_, dan had ik er geen enkele moeite mee. Een grotere prestatie verdiend extra beloning, eenzelfde prestatie niet. Dat is imo onder geen beding eerlijk.

[0634]

Kootje, en dat is echt het laatste dat ik erover zeg, jij scheert - denk ik- 'iets verdienen' en 'een eerlijke opzet' over één kam, terwijl wij (wings en ik dan) dat niet doen.

Stel; Rosberg gaat met 49 punten achterstand Abu Dhabi in, Lewis rijdt een minuut voor Rosberg, maar ploft zijn moter in de laatste ronde, waardoor Rosberg wint en kampioen wordt (extreem voorbeeld, maar ook niet onmogelijk, Interlagos 08 was ook extreem, maar toch waar).

Dan vind ik Rosberg absoluut geen verdiende kampioen, maar de opzet van het WK is in mijn ogen wél eerlijk en de titel is eerlijk verkregen. Het komt nou eenmaal wel eens voor dat iemand een titel wint die niet de beste was. In meerdere sporten en op meerdere manieren.

Neem 1994. In mijn ogen werd de titel van Schumacher niet op een eerlijke manier verkregen. Maar hij was wél de verdiende kampioen. Er zit voor mij een verschil in 'een eerlijk verlopen strijd' en 'iets verdienen', en het verschil in onze mening zit er volgens mij in dat jij daar geen verschil in ziet.

En nu hou ik erover op .

[Kootje]

Bij een eerlijke opzet word er niet extra beloond voor eenzelfde prestatie. Dat is idd niet verdiend, maar imo ook niet eerlijk.

[0634]

Dan is dat dus het verschil in visie. Dan kunnen we nog uren doordiscussieren, maar daar gaan we niet uitkomen. Dus laat ik het er verder bij.

[robbert]

Amai da gaat de laatste race wat zijn. Benieuwd of er nog altijd geklaagd word over de eerlijkheid van het reglement als beide mercedesheren elkaar uit de race rijden en geen van beide punten haalt.... Oja, dan zal de 1 niet eerlijk gehandeld hebben tegenover de ander.
Stel dat die dubbele punten er niet kwamen, en Rosberg was niet zo sterk als Hamilton en staat veel punten achter. En het kampioenschap is al beslist, dan zou er ook geklaagd worden over dominantie. Maar stel dat dat zo was, nu met die dubbele puntenregel, en er moet dus gestreden worden tot de laatse ronde van het seizoen DOOR die dubbele puntenregel, gaan er dan nog zoveel klagen?

[robbert]

Ik had het er verder niet over gehad, maar ging daar wel blind vanuit. Maar goed, verder is alles wel gezegd wat mij betreft, ieder zijn mening, no problemo.

Als Rosberg in Abu Dhabi met 1 punt verschil de titel pakt, blijf ik wel een tijdje uit dit topic weg

hehe, dat zal ik onthouden hoor

[Kootje]

Dan is dat dus het verschil in visie. Dan kunnen we nog uren doordiscussieren, maar daar gaan we niet uitkomen. Dus laat ik het er verder bij.

Dat zei je net ook al

Maar inderdaad, hier gaan we niet uitkomen. Zijn we het toch nog ergens over eens.

[Wings]

Omdat er aan één race meer gewicht word gehangen, terwijl daar geen grotere prestatie tegenover staat.

Als prestatie leidend is, is het per definitie oneerlijk: zo is Monaco is intrinsiek zwaarder Monza, toch wordt deze mogelijke andere prestatie het zelfde beloond. Dus die prestatie kan nooit leidend zijn. Wie zegt trouwens dat er geen grotere prestatie tegenover staat? En wat nu als daar wel een grotere prestatie tegenover staat doordat het een wetrace is in een bijna niet te racen situatie?

Andersom is voor mij geen issue. aangezien dat nu eenmaal het reglement is. En dat klinkt raar, want dat zijn die dubbele punten ook, maar dat is 'n voor één race aangepast reglement en niet 'n algeheel reglement. Over eerdere wijzigingen in puntentelling heb je mij dan ook nooit gehoord en zouden er dubbele punten vergeven worden voor Abu Dhabi omdat men daar ineens 600+ km's af moet leggen ipv de standaard 300+_, dan had ik er geen enkele moeite mee. Een grotere prestatie verdiend extra beloning, eenzelfde prestatie niet. Dat is imo onder geen beding eerlijk.

Als je prestatie gelijk wilt belonen zou je het meetbaar moeten maken en zou je iedere race, elk team en iedere omstandigheid anders moeten belonen. Want winnen in een Mercedes op Monza vertrekkend vanaf pole op droog is niet gelijk aan prestatie dan het winnen in een Force India op Monaco op nat vertrekkend van P12. Resumé, belonen naar presteren is een utopie.

[Kootje]

De prestatie is overal nagenoeg gelijk, er wordt op ieder circuit 300+ km's (behalve Monaco, die is korter) verreden. Dat is waar men voor beloond wordt, dat is het doel vd race.

Dat de omstandigheden per race verschillen zal ik niet tegenspreken. Als je die mee wilt laten wegen, dan zal je deze ter plekke moeten bepalen, aangezien men nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat het in Maleisië regent of in Bahrein bloedheet is. Zou men dat doen, wordt het heel onoverzichtelijk, maar zou ik er qua eerlijkheid geen moeite mee hebben. Mits dit ook op ieder circuit gedaan wordt en er vooraf duidelijkheid is welke omstandigheid er extra beloond word. Dus niet in Bahrein géén extra punten ondanks de hitte, maar in Abu Dhabi wel. Geen extra punten voor regen in Spa, wel voor Maleisië. Dat zou namelijk weer niet eerlijk zijn, tenzij men 'n grens trekt in de zin van hieronder niet, daarboven wel.

[Wings]

Het spijt me ten zeerste maar prestatie moet meetbaar zijn als je de definitie 'eerlijk' aan wilt koppelen. Raceafstand vind ik niet het zwaarst wegen (en verschilt van race tot race). Wat ik bepalend vind zijn de intrinsieke eigenschappen van een circuit, de omstandigheden die kunnen verschillen, de raceafstand en de situatie. Dus het materiaal. Dat is de optelsom die tot een prestatie leiden. En die is nimmer gelijk.

[Kootje]

Als je zo gaat redeneren is prestatie nimmer meetbaar. Daarvoor zijn er teveel extrerne factoren waar van tevoren geen rekening mee gehouden kan worden.

Maar het doel van 'n F1 race staat vast en dat is 'n van tevoren bepaalde raceafstand afleggen van 300+ km. De 10 die dat het snelste doen krijgen daar 'n evenredig aantal punten voor en dat iedere race weer. Behalve in Abu Dhabi, daar worden de eerste 10 ineens dubbel beloond terwijl ze nog steeds slechts 300+ km afleggen, nog steeds 100 liter brandstof mogen verbruiken, nog steeds hetzelfde aantal setjes banden ter beschikking hebben, nog steeds beide compounds moeten gebruiken en ga zo maar door. Alle voorwaarden (rechten en plichten) waaronder gereden wordt zijn gelijk aan iedere andere race (behalve Monaco, die is 260km) op de kalender. Er is niets, maar dan ook niets dat 'n grotere beloning voor deze race rechtvaardigt. De temperatuur niet, want die is in Bahrein nagenoeg gelijk. De invallende duisternis niet, want die hadden ze op Suzuka en Sepang ook terwijl ze in Singapore notabene in het donker rijden. Eventuele regenval, hoe onwaarschijnlijk ook, niet. Ook daar hebben ze dit seizoen al eerder mee te kampen gehad. Men loopt er geen verhoogd risico op letsel doordat er amper uitloopstroken zijn zoals in Monaco en Singapore. etc. etc.

[Perton]

Eigenlijk zouden de komende drie races geen punten moeten opleveren, omdat er geen volledig startveld meedoet. De FOM komt zijn afspraken niet na over minimaal 20 auto's, dus de races zijn eigenlijk geen echte races. Niet meetellen dus, is eerlijk.

[Kootje]

Ik vind 'm goed.

[0634]

Eigenlijk zouden de komende drie races geen punten moeten opleveren, omdat er geen volledig startveld meedoet. De FOM komt zijn afspraken niet na over minimaal 20 auto's, dus de races zijn eigenlijk geen echte races. Niet meetellen dus, is eerlijk.

De FOM gaat toch alleen over de commerciële rechten en niet over de spelregels? Je zal het FIA-boek moeten openen om te zien of het een échte race is en niet het FOM-boek.

Het enige dat telt zijn de circuitbazen. Die kunnen wel eens gaan mopperen, omdat alle teams moeten opdraven volgens de Concorde Agreement. Dat was een van de punten die Bernie jaren geleden invoerde toen hij aan de macht kwam. Zodat circuitbazen geen hoofdprijzen betaalden, terwijl er maar een half startveld op kwam draven.

Nou is dit geen half startveld, maar circuitbazen kunnen hier wellicht wat geld mee terugvragen.

[FolkertE]

Omdat er aan één race meer gewicht word gehangen, terwijl daar geen grotere prestatie tegenover staat.

Als prestatie leidend is, is het per definitie oneerlijk: zo is Monaco is intrinsiek zwaarder Monza, toch wordt deze mogelijke andere prestatie het zelfde beloond. Dus die prestatie kan nooit leidend zijn. Wie zegt trouwens dat er geen grotere prestatie tegenover staat? En wat nu als daar wel een grotere prestatie tegenover staat doordat het een wetrace is in een bijna niet te racen situatie?

Andersom is voor mij geen issue. aangezien dat nu eenmaal het reglement is. En dat klinkt raar, want dat zijn die dubbele punten ook, maar dat is 'n voor één race aangepast reglement en niet 'n algeheel reglement. Over eerdere wijzigingen in puntentelling heb je mij dan ook nooit gehoord en zouden er dubbele punten vergeven worden voor Abu Dhabi omdat men daar ineens 600+ km's af moet leggen ipv de standaard 300+_, dan had ik er geen enkele moeite mee. Een grotere prestatie verdiend extra beloning, eenzelfde prestatie niet. Dat is imo onder geen beding eerlijk.

Als je prestatie gelijk wilt belonen zou je het meetbaar moeten maken en zou je iedere race, elk team en iedere omstandigheid anders moeten belonen. Want winnen in een Mercedes op Monza vertrekkend vanaf pole op droog is niet gelijk aan prestatie dan het winnen in een Force India op Monaco op nat vertrekkend van P12. Resumé, belonen naar presteren is een utopie.

Daarom dat ze ook de geleverde prestaties ook indelen in een paar eenheden die je over elke gp wel kan meten. Afstand en/of tijdsduur. 300 Km word beloond met een X aantal punten. Dat er geen totale eerlijkheid of gelijk heid kan zijn, klopt maar dat doet er ook niet toe. Dat jou auto niet de snelste is, komt omdat jij niet de beste auto hebt gemaakt. Dat is gewoon een deel van het werk dat je doet.
Formule 1 word al jaren beloond over de beste prestatie over een bepaalde afstand van A naar B(eter).

Maar julie hebben het steeds over de basis, misschien moeten jullie maar eens strategie spelletje gaan spelen, kunnen jullie een zo grote  basis bouwen als je wilt .

Maar goed, in de basis hebben jullie ook gelijk, maar zodra er 1 meter word gereden tijdens het weekend, vervalt de gelijkheid en eerlijkheid. De gelijkheid en eerlijkheid beperkt zich tot de hele GP, maar in vergelijking met het hele seizoen is het niet eerlijk dat 1 race meer punten waard is dan de rest.