Discussie veiligheid ongeval Bianchi

[Rho]

Gaaf, die video kende ik niet. Als die snelheden kloppen reden Ericsson en Sutil op het punt waar Sutil en Bianchi crashten ongeveer 220. Bianchi reed voordat hij crashte 200. Voor die situatie (regen, glad, verminderd zicht) vind ik dat behoorlijk hard als er ook nog eens dubbel geel hangt.

Maar snelheden doen er ook niet toe. Dubbel geel zegt niets over de snelheden die je moet rijden of hoeveel procent dat van de gewone snelheid mag zijn. Dubbel geel betekent dat je moet kunnen stoppen als de nodig is. Gezien de snelheid waarmee hij de tractor raakte reed hij te hard om te kunnen stoppen en dus te hard voor dubbel geel zoals de situatie op dat moment was.

Of, zoals Gary Hartstein zei (en ik ben het met hem eens): "let's start by making sure drivers actually respect the SPIRIT ("be prepared to stop") and not the LETTER ("how many tenths down do I have to be to not get a stop-go penalty?") of the safety regulations."

Als Bianchi minder zou vertragen dan de anderen had je een punt. Nu niet. Want de snelheid van anderen zijn toonaangevend of zijn gedrag afwijkend was. En dat was het niet.

Maar Sutil reed er toen er geen vlaggen hingen en Ericsson reed daar direct achter, toen er nog geen geel hing in de sector vóór het ongeluk (niet volgens die video in ieder geval). Dus Sutil sowieso en Ericsson denk ik ook reden de gewone race snelheden, terwijl Bianchi maar iets minder hard reed met dubbel geel.

[Perton]

Gaaf, die video kende ik niet. Als die snelheden kloppen reden Ericsson en Sutil op het punt waar Sutil en Bianchi crashten ongeveer 220. Bianchi reed voordat hij crashte 200. Voor die situatie (regen, glad, verminderd zicht) vind ik dat behoorlijk hard als er ook nog eens dubbel geel hangt.

Maar snelheden doen er ook niet toe. Dubbel geel zegt niets over de snelheden die je moet rijden of hoeveel procent dat van de gewone snelheid mag zijn. Dubbel geel betekent dat je moet kunnen stoppen als de nodig is. Gezien de snelheid waarmee hij de tractor raakte reed hij te hard om te kunnen stoppen en dus te hard voor dubbel geel zoals de situatie op dat moment was.

Of, zoals Gary Hartstein zei (en ik ben het met hem eens): "let's start by making sure drivers actually respect the SPIRIT ("be prepared to stop") and not the LETTER ("how many tenths down do I have to be to not get a stop-go penalty?") of the safety regulations."

Als Bianchi minder zou vertragen dan de anderen had je een punt. Nu niet. Want de snelheid van anderen zijn toonaangevend of zijn gedrag afwijkend was. En dat was het niet.

Het aloude: "Als Jantje in een sloot springt, spring jij er dan achteraan?"

Wat maakt het uit wat de rest deed? Het betekent dan vooral dat de rest mazzel heeft gehad dat het bij hen goed ging. Dat de rest óók te hard ging (er vanuit gaande dat dat zo is) betekent niet dat Bianchi plotseling niks misdaan heeft.

Wat je hieruit zou kunnen leren is dat het systeem niet deugt en het systeem van gele vlaggen (of beter gezegd de uitvoering hiervan) niet doet waar het voor is bedoeld.

[Kootje]

Bedoelen jullie dit?



was al elders op het forum geplaatst maar het is nu zo druk met posts;)

Zoals ik elders na het zien van dit filmpje ook al aangaf, daar waar Sutil aan het begin van het filmpje rijd is waar Bianchi crasht. Sutil reed daar 210, Bianchi 'n rondje later 213. Sutil had geen dubbel geel, Bianchi wel. Van rustig aan doen was, mits dit filmpje accuraat is, dan ook geen enkele sprake.

[Wings]

Maar Sutil reed er toen er geen vlaggen hingen en Ericsson reed daar direct achter, toen er nog geen geel hing in de sector vóór het ongeluk (niet volgens die video in ieder geval). Dus Sutil sowieso en Ericsson denk ik ook reden de gewone race snelheden, terwijl Bianchi maar iets minder hard reed met dubbel geel.

Ik ga pas meten en vergelijken nadat Sutil crasht.

[Wings]

@Perton: meetpunt is nu eenmaal de snelheid van de anderen (of de vertragingen over het algemeen onder dubbel geel). Aan de hand daarvan kun je afwijkingen vaststellen en bepalen of Bianchi te hard reed. Als zijn gedrag niet afwijkt kun je wel vinden dat misschien iedereen te hard reed, en dat is ook zo, alleen ligt het probleem dan bij de interpretatie van een gele vlagsituatie. Praktijkvoorbeeld is dat ik boete kreeg voor te hard rijden. De situatie was echter onduidelijk. Omdat meerderen bezwaar hadden ingediend ging men de situatie beoordelen en kwam men tot de conclusie dat het een terecht bezwaar was. Al de boetes werden geseponeerd (of hoe dat ook heet). Dus ja, we reden allemaal te hard, maar omdat afspraken onduidelijk waren, lag de fout niet bij ons. Dat is met Bianchi het zelfde. Als je dit doortrekt en Bianchi zou daar meer vertragen dan zijn collega's en iemand rijdt achterop is het ook niet goed. Dan was hij levensgevaarlijk bezig doordat hij meer vertraagd dan nodig is etc etc. Makkelijk om die bal daar neer te leggen maar het feit blijft dat Bianchi geen aantoonbaar afwijkend gedrag heeft vertoond. Dus dat 'veel te hard' vind ik discutabel en vernietigbaar als je daarmee naar Bianchi wijst. Als je zegt dat gekeken moet worden naar de procedures in het verlengde hiervan ben ik dat wel weer eens.

[KVDracer]

Eigenlijk hoor ik weinig kritiek op de FIA. Hadden zij de race wel vroeger Gestart dan voorzien dan hadden ze niet in de regen in de duisyernis moeten rijden.
Ik versta ook niet dat ze gaan sc op de baan sturen als er een kraan bezug is een auto te bergen. Een dak had neits veranderd aan bianchi zijn verwondingen. Je mag nog een dak hebben als je met meer dan 200 per uur op een kraan knalt.

[Perton]

Als Bianchi meer had vertraagd en een ander was op hem geknald, dan had die ander fout gezeten, niet Bianchi. Dubbel geel stelt immers dat je ten alle tijde volledig tot stilstand moet kunnen komen. Het feit dat hij dus niet adequaat op de vertragende Bianchi had kunnen reageren, stelt al dat hij boven de voor die situatie geldende ideale snelheid had gezeten.

Ik ben het met je eens dat er niet moet worden gezegd dat Bianchi maar alle schuld moet krijgen, want het is inderdaad zo dat omdat coureurs jarenlang overal mee weg zijn gekomen dat zijn gedrag niet per se afwijkend is. Maar als coureurs lopen te janken dat ze overal straf voor krijgen en meer vrijheid zouden moeten hebben, en vervolgens niet in staat zijn om die vrijheid te benutten in gele vlag-situaties, dan moeten we ook niet doen alsof ze volledig onschuldige slachtoffers zijn. Want los van dat Bianchi nu gewond is, vind ik hem geen echt slachtoffer.

Dus ik blijf erbij, de grootste schuldige aan de crash is toch Bianchi zelf, met een kwalijke rol van de FIA daarin dat ze al meer dan een decennium zelf de gele vlaggen niet serieus lijken te nemen.

[Jehoentelaar]

Het past in een hoop topics, maar voor uw vaste lunchbreak zijn hier de wijze woorden van Gary: http://formerf1doc.wordpress.com/2014/10/07/2271/

Edit: wel twee dagen oud, dus ik ga er maar van oud dat ik een repost doe. Naja boeiend, lees 'm dan nog maar eens.

[Matthijs]

Het past in een hoop topics, maar voor uw vaste lunchbreak zijn hier de wijze woorden van Gary: http://formerf1doc.wordpress.com/2014/10/07/2271/

Edit: wel twee dagen oud, dus ik ga er maar van oud dat ik een repost doe. Naja boeiend, lees 'm dan nog maar eens.

Ik kan me hier wel in vinden. Natuurlijk mogen we discussiëren over het nog veiliger maken van auto's en ik sta zelfs open voor gesloten cockpits. Maar in welk opzicht helpen we hier de track marshalls mee die hun leven op het spel zetten om Sutils auto te bergen? Helemaal niet. De discussie moet gaan over hoe de FIA en de coureurs moeten acteren op het moment dat track marshalls en hun materieel zich op het circuit bevinden.

[Perton]

Maarja, dat is het ook, de gecrashte coureur is gewond geraakt, dus is dat allemaal zielig enzo. Maar het ware probleem zit em erin dat hij überhaupt bij een dubbele gele vlag van de baan is geraakt. En of dat nou zijn eigen schuld was of niet, of dat de FIA daar de veroorzaker van is, dat is datgene dat moet worden uitgezocht en verbeterd.

[Pancake Shield]

Pitpass heeft er naar mijn inziens weer een goed stuk over:

http://www.pitpass.com/52668/Hindsight

[Kootje]

Eigenlijk hoor ik weinig kritiek op de FIA. Hadden zij de race wel vroeger Gestart dan voorzien dan hadden ze niet in de regen in de duisyernis moeten rijden.
Ik versta ook niet dat ze gaan sc op de baan sturen als er een kraan bezug is een auto te bergen. Een dak had neits veranderd aan bianchi zijn verwondingen. Je mag nog een dak hebben als je met meer dan 200 per uur op een kraan knalt.

Als de FIA besloten had vroeger te starten, dan had de regenbui die de complete voorbeschouwing van de BBC en het eerste half uur van de race zelf (das inclusief code rood onderbreking) er aan het einde ipv het begin vd race geweest. Enige verschil was de invallende duisternis geweest, met de nadruk op invallende, het was nog niet donker.

Dat ze die SC niet sturen is niets raars aan, dat doen ze nooit in zo'n geval. De SC komt alleen als er troep of de gecrashte auto zelf op de baan ligt/staat. Nu stond deze in de grindbak en dan komt er nooit geen SC.

Een dak had wel degelijk geholpen, hoe slap die constructie ook geweest zou zijn. Het vangt namelijk de eerste impact op, waardoor de kracht die nu op zijn hel uitgeoefend werd minder heftig zou zijn geweest. Hoeveel het geholpen zou hebben is echter volledig afhankelijk vd sterkt vd constructie. Echter zorgt 'n dak weer voor andere risico's op verwondingen.

[Leroy]

[/quote]

Nu stond deze in de grindbak en dan komt er nooit geen SC.


[/quote]

uhh hadden ze dan niet beter daar ook een uitrij strook kunnen maken? (ik ben normaal gesproken tegen die dingen hoor...) maar dat had de controlle wel kunnen houden...


dat lijkt mij dan een betere (maar duurdere) ingreep voor de F1...

[Jehoentelaar]

Ik kom niet helemaal uit je post, maar als je aquaplaning hebt is het enige wat je snel tot afremmen brengt een stilstaand object. Zodra zo'n ding gaat glijden op die snelheid valt er weinig meer te beginnen.

[Wings]

Als Bianchi meer had vertraagd en een ander was op hem geknald, dan had die ander fout gezeten, niet Bianchi. Dubbel geel stelt immers dat je ten alle tijde volledig tot stilstand moet kunnen komen. Het feit dat hij dus niet adequaat op de vertragende Bianchi had kunnen reageren, stelt al dat hij boven de voor die situatie geldende ideale snelheid had gezeten.

Als één coureur afwijkend gedrag vertoond is de rest schuldig? Beetje apart.

Ik ben het met je eens dat er niet moet worden gezegd dat Bianchi maar alle schuld moet krijgen, want het is inderdaad zo dat omdat coureurs jarenlang overal mee weg zijn gekomen dat zijn gedrag niet per se afwijkend is. Maar als coureurs lopen te janken dat ze overal straf voor krijgen en meer vrijheid zouden moeten hebben, en vervolgens niet in staat zijn om die vrijheid te benutten in gele vlag-situaties, dan moeten we ook niet doen alsof ze volledig onschuldige slachtoffers zijn. Want los van dat Bianchi nu gewond is, vind ik hem geen echt slachtoffer.

Dus ik blijf erbij, de grootste schuldige aan de crash is toch Bianchi zelf, met een kwalijke rol van de FIA daarin dat ze al meer dan een decennium zelf de gele vlaggen niet serieus lijken te nemen.

Ik kijk naar hoe het overgroot deel acteert en stel daarin geen afwijking vast. Dus als je mij vraagt of Bianchi daar fout zit zeg ik nee. Met de kanttekening dat moet worden gekeken naar de situatie en de toepassing van dubbel geel.