Rosberg Vs Hamilton

[Jozef]

Anderzijds: doel van de SC is om iedereen in 1 treintje te krijgen. Dus wie nog niet is aangesloten, MOET wel harder dan de SC. Om hier dan weer uitzonderingen voor te maken als Jantje nog niet gepit heeft, wordt ook wel weer complex lijkt me.

[Jozef]

We hebben het nu al erg lang over de SC terwijl dat off-topic is. Kan een mod de discussie misschien afsplitsen? Eigenlijk te beginnen van pagina 34 toen Sabai het filmpje van Rosberg postte.

[Hamilton#44]

Om er maar een theorie tegenaan te gooien, ik denk dat Hamilton opstapt bij Mercedes als Rosberg WK word. Die voelt zich dan benadeeld en gaat terug naar McLaren (Honda).

[Tuesday]

Anderzijds: doel van de SC is om iedereen in 1 treintje te krijgen. Dus wie nog niet is aangesloten, MOET wel harder dan de SC. Om hier dan weer uitzonderingen voor te maken als Jantje nog niet gepit heeft, wordt ook wel weer complex lijkt me.

ja, ok da s ook weer zo, misschien toch niet zo n goed idee. Maar goed, het moet toch mogelijk zijn om in het 1e rondje iedereen op min of meer gelijke rondetijden te houden? Als je zoals Rosberg vanuit volle racesnelheid ineens achter de SC komt, dan geeft dat ook de nodige koelingsproblemen lijkt mij. In Canada had dat mogelijk einde wedstrijd betekend?

[Figge]

Ik vind dat je soms de wedstrijd, z'n beloop moet laten gaan. In dit geval heeft de SC een keertje het wedstrijd verloop beïnvloed. Nou en. De race kreeg gemiddeld een 9 als waardering hier op de pits geloof ik. Waarom, omdat de onvoorspelbaarheid een onverwachte winnaar en mooie inhaalacties opleverde. Dat is juist het mooie ervan. Dat zo je niet hebben met Delta tijden en dergelijke. Volgend jaar staande starts? Vind ik ook goed als er maar niet met Delta tijden wordt gewerkt en de start procedure niet te lang is qua tijd. Zoiets duurt zomaar een half uur. Das veels te lang. Maar goed dit heeft niets meer met Nico en Lewis te maken.

dan pleit ik voor een systeem die volledig willekeurig 2 keer in de wedstrijd een SC situatie creeert. Eerlijkheid voorop wat mij betreft, maar als jij de show belangrijker vind dan de sport, dan prima.

Laten we eerlijk zijn. Dit is een incident. Geen situatie die 9 van de 10 keer voorkomt.
En ja ik kijk liever naar een race waar onverwachte zaken plaatsvinden en mooie gevechten oplevert. Soms heeft een SC die invloed, meestal niet overigens. Dus ach van mij mag t blijven zoals t is. Tis niet zo dat deze SC het WK heeft beslist. Dus ik vind het helemaal prima. Sommige zaken moet je niet te veel overpeinzen.

[Tuesday]

Ik vind dat je soms de wedstrijd, z'n beloop moet laten gaan. In dit geval heeft de SC een keertje het wedstrijd verloop beïnvloed. Nou en. De race kreeg gemiddeld een 9 als waardering hier op de pits geloof ik. Waarom, omdat de onvoorspelbaarheid een onverwachte winnaar en mooie inhaalacties opleverde. Dat is juist het mooie ervan. Dat zo je niet hebben met Delta tijden en dergelijke. Volgend jaar staande starts? Vind ik ook goed als er maar niet met Delta tijden wordt gewerkt en de start procedure niet te lang is qua tijd. Zoiets duurt zomaar een half uur. Das veels te lang. Maar goed dit heeft niets meer met Nico en Lewis te maken.

dan pleit ik voor een systeem die volledig willekeurig 2 keer in de wedstrijd een SC situatie creeert. Eerlijkheid voorop wat mij betreft, maar als jij de show belangrijker vind dan de sport, dan prima.

Laten we eerlijk zijn. Dit is een incident. Geen situatie die 9 van de 10 keer voorkomt.
En ja ik kijk liever naar een race waar onverwachte zaken plaatsvinden en mooie gevechten oplevert. Soms heeft een SC die invloed, meestal niet overigens. Dus ach van mij mag t blijven zoals t is. Tis niet zo dat deze SC het WK heeft beslist. Dus ik vind het helemaal prima. Sommige zaken moet je niet te veel overpeinzen.

nee, maar dit kan in theorie ook in Abu Dhabi gebeuren, met dubbele punten. Het zal niet gebeuren, maar als je t makkelijk kunt uitsluiten dan graag.

[Jehoentelaar]

Ik ben het overigens verder wel eens met Tuesday en er zijn mogelijkheden om de boel eerlijker te maken zonder de veiligheid echt op het spel te zetten. Aan de andere kant vraag ik me af in hoeverre we iets winnen met het radicaal omgooien van een 'full course yellow', aangezien het niet heel vaak voorkomt dat een race door incidenten zo ver in de war wordt gestuurd als dat het zondag deed.

radicaal is niet nodig. Stel dat Rosberg 5 seconden verder was geweest en al bij bocht 1 was, dan had de SC hem ook niet op kunnen pikken en hadden ze ook moeten wachten tot hij de volgende ronde langs was gekomen, dan had ie ondertussen wel een pitstop kunnen maken.  Nu was hij nog op het rechte stuk, dan zou ik zeggen, laat m nog ff doorrijden, net als iedereen met een delta rondetijd en pik m daarna op.

Ja dat dan weer niet, want ondanks dat die gasten langzamer rijden, geldt voor het hele circuit een dubbele gele vlag: het circuit kan onverwacht geblokkeerd zijn en/of er zijn marshalls en hulpvoertuigen op het circuit actief. Dan moet het aantal doorgangen zoveel mogelijk worden beperkt. Zolang we een SC toepassen moet die kar zo snel mogelijk de baan op, want hoe eerder er een langzame snake aan auto's ontstaat, hoe veiliger dat is.

[FolkertE]

Ik denk dat dit sowieso een discussie is waar je niet uit kan komen en alle ideeën die jij en ik hebben (en duizenden andere) allemaal in theorie best goed kunnen, maar elk wel hun eigen nadeel hebben. Ik denk dat de SC moet blijven zoals het is en ja soms is dat voordelig en soms nadelig. Ik heb er vrede mee.

Hier ben ik het helemaal mee eens. De SC komt niet op de baan om te neutraliseren oid. Maar met een reden. Namelijk dat het te gevaarlijk is om door de racen. Soms heeft iemand dan een voordeel soms een nadeel. In principe waren Vettel en Bottas ook beter dan hun teammaten dit weekend, maar zijn ook achter hen gefinished door de SC. Voor Vettel extra zuur natuurlijk, omdat zijn teammaat maximaal heeft geprofiteerd. Zonder SC had Ricciardo nooit in de buurt van de overwinning gekomen. Dat de race nu een spraakmakende uitslag heeft is toch een mooie bonus voor ons als fans.

Dat iemand er soms voordeel van heeft en soms nadeel, dat vind ik geen argument om het niet zo eerlijk mogelijk te maken. Dan hoeven we ons in t voetbal ook niet meer druk te maken over scheidsrechters, grensrechters en doellijntechnologie. Soms zit het mee, soms zit het tegen. Uiteindelijk valt het nooit geheel te voorkomen, maar je mag toch wel streven naar een zo eerlijk mogelijk wedstrijdverloop?
Als het puur om veiligheid gaat moet je ook geen auto s doorsturen om zichzelf te laten unlappen. En er zijn nu ook een stuk of 15 auto s langs Erricson gereden met de aangepaste snelheid van de deltarondetijden, daar hadden er best nog 4 bij gekund. Als de situatie echt te gevaarlijk is krijg je doorgaans wel een rode vlag, volgend  jaar me de staande starts lijkt me een rode vlag helemaal een goed alternatief voor de SC.
En die laatste zin; tja, dat is maar net hoe je naar sport kijkt.

Dat de rijders die op een ronde zijn gezet nu de mogelijkheid krijgen om zich zelf daar van te ontdoen, heeft niks met het voorkomen van veiligheid te maken. Er is ook niks onveiligs aan, sterker nog, gezien de strijd aan de kop denk ik dat het veiliger is om langzamere auto's bij de start uit de weg te hebben.

En ja eerlijkheid smeerlijkheid, zou ik dan zeggen. Daar is soms niks aan te doen. Om de SC zo eerlijkmogenlijk te laten verlopen, moet er heel veel worden aangepast en moet er met heel veel mogelijke scenario's rekening worden gehouden dat het voor mij niet hoeft. Zoals Figge al zei is het doel van de SC het waarborgen van de veiligheid van de coureurs, niet er voorzorgen dat de race eerlijk verloopt.

[Tuesday]

Ik ben het overigens verder wel eens met Tuesday en er zijn mogelijkheden om de boel eerlijker te maken zonder de veiligheid echt op het spel te zetten. Aan de andere kant vraag ik me af in hoeverre we iets winnen met het radicaal omgooien van een 'full course yellow', aangezien het niet heel vaak voorkomt dat een race door incidenten zo ver in de war wordt gestuurd als dat het zondag deed.

radicaal is niet nodig. Stel dat Rosberg 5 seconden verder was geweest en al bij bocht 1 was, dan had de SC hem ook niet op kunnen pikken en hadden ze ook moeten wachten tot hij de volgende ronde langs was gekomen, dan had ie ondertussen wel een pitstop kunnen maken.  Nu was hij nog op het rechte stuk, dan zou ik zeggen, laat m nog ff doorrijden, net als iedereen met een delta rondetijd en pik m daarna op.

Ja dat dan weer niet, want ondanks dat die gasten langzamer rijden, geldt voor het hele circuit een dubbele gele vlag: het circuit kan onverwacht geblokkeerd zijn en/of er zijn marshalls en hulpvoertuigen op het circuit actief. Dan moet het aantal doorgangen zoveel mogelijk worden beperkt. Zolang we een SC toepassen moet die kar zo snel mogelijk de baan op, want hoe eerder er een langzame snake aan auto's ontstaat, hoe veiliger dat is.

maar als ie altijd de leider oppikt, kan dat soms ook ruim 2 minuten duren, daar kunnen dan nog wel 10 of 15 seconden bij. Maar jij vind dat ie gewoon de 1e de beste auto moet oppikken? dan wordt het wel heel onoverzichtelijk en nog oneerlijker omdat er dan mogelijk veel auto s op een ronde gezet worden.

[Tuesday]

Ik denk dat dit sowieso een discussie is waar je niet uit kan komen en alle ideeën die jij en ik hebben (en duizenden andere) allemaal in theorie best goed kunnen, maar elk wel hun eigen nadeel hebben. Ik denk dat de SC moet blijven zoals het is en ja soms is dat voordelig en soms nadelig. Ik heb er vrede mee.

Hier ben ik het helemaal mee eens. De SC komt niet op de baan om te neutraliseren oid. Maar met een reden. Namelijk dat het te gevaarlijk is om door de racen. Soms heeft iemand dan een voordeel soms een nadeel. In principe waren Vettel en Bottas ook beter dan hun teammaten dit weekend, maar zijn ook achter hen gefinished door de SC. Voor Vettel extra zuur natuurlijk, omdat zijn teammaat maximaal heeft geprofiteerd. Zonder SC had Ricciardo nooit in de buurt van de overwinning gekomen. Dat de race nu een spraakmakende uitslag heeft is toch een mooie bonus voor ons als fans.

Dat iemand er soms voordeel van heeft en soms nadeel, dat vind ik geen argument om het niet zo eerlijk mogelijk te maken. Dan hoeven we ons in t voetbal ook niet meer druk te maken over scheidsrechters, grensrechters en doellijntechnologie. Soms zit het mee, soms zit het tegen. Uiteindelijk valt het nooit geheel te voorkomen, maar je mag toch wel streven naar een zo eerlijk mogelijk wedstrijdverloop?
Als het puur om veiligheid gaat moet je ook geen auto s doorsturen om zichzelf te laten unlappen. En er zijn nu ook een stuk of 15 auto s langs Erricson gereden met de aangepaste snelheid van de deltarondetijden, daar hadden er best nog 4 bij gekund. Als de situatie echt te gevaarlijk is krijg je doorgaans wel een rode vlag, volgend  jaar me de staande starts lijkt me een rode vlag helemaal een goed alternatief voor de SC.
En die laatste zin; tja, dat is maar net hoe je naar sport kijkt.

Dat de rijders die op een ronde zijn gezet nu de mogelijkheid krijgen om zich zelf daar van te ontdoen, heeft niks met het voorkomen van veiligheid te maken. Er is ook niks onveiligs aan, sterker nog, gezien de strijd aan de kop denk ik dat het veiliger is om langzamere auto's bij de start uit de weg te hebben.

En ja eerlijkheid smeerlijkheid, zou ik dan zeggen. Daar is soms niks aan te doen. Om de SC zo eerlijkmogenlijk te laten verlopen, moet er heel veel worden aangepast en moet er met heel veel mogelijke scenario's rekening worden gehouden dat het voor mij niet hoeft. Zoals Figge al zei is het doel van de SC het waarborgen van de veiligheid van de coureurs, niet er voorzorgen dat de race eerlijk verloopt.

rijders die zichzelf van een ronde ontdoen is net zo veilig of gevaarlijk als in dit geval de 4 leidende auto's een rondje door laten rijden met een aangepaste snelheid.
En idd een SC is in eerste instantie voor de veiligheid, maar daarom kun je t wel op een zo eerlijk mogelijke manier toepassen zonder dat ten koste gaat van de veiligheid.

[Jehoentelaar]

Ik ben het overigens verder wel eens met Tuesday en er zijn mogelijkheden om de boel eerlijker te maken zonder de veiligheid echt op het spel te zetten. Aan de andere kant vraag ik me af in hoeverre we iets winnen met het radicaal omgooien van een 'full course yellow', aangezien het niet heel vaak voorkomt dat een race door incidenten zo ver in de war wordt gestuurd als dat het zondag deed.

radicaal is niet nodig. Stel dat Rosberg 5 seconden verder was geweest en al bij bocht 1 was, dan had de SC hem ook niet op kunnen pikken en hadden ze ook moeten wachten tot hij de volgende ronde langs was gekomen, dan had ie ondertussen wel een pitstop kunnen maken.  Nu was hij nog op het rechte stuk, dan zou ik zeggen, laat m nog ff doorrijden, net als iedereen met een delta rondetijd en pik m daarna op.

Ja dat dan weer niet, want ondanks dat die gasten langzamer rijden, geldt voor het hele circuit een dubbele gele vlag: het circuit kan onverwacht geblokkeerd zijn en/of er zijn marshalls en hulpvoertuigen op het circuit actief. Dan moet het aantal doorgangen zoveel mogelijk worden beperkt. Zolang we een SC toepassen moet die kar zo snel mogelijk de baan op, want hoe eerder er een langzame snake aan auto's ontstaat, hoe veiliger dat is.

maar als ie altijd de leider oppikt, kan dat soms ook ruim 2 minuten duren, daar kunnen dan nog wel 10 of 15 seconden bij. Maar jij vind dat ie gewoon de 1e de beste auto moet oppikken? dan wordt het wel heel onoverzichtelijk en nog oneerlijker omdat er dan mogelijk veel auto s op een ronde gezet worden.

SC staat voor veiligheid, niet voor eerlijkheid. Ik vind inderdaad dat in eerste instantie het hele zooitje zo snel mogelijk bij elkaar moet worden geharkt, leider of niet. Vervolgens wordt de rommel opgeruimd. Daarna kan alles tussen SC en raceleider weer achteraan aansluiten. Dat klinkt alsof het allemaal langer duurt, maar marshals gaan pas de rommel aanvegen als de auto's bij elkaar zitten, niet als er af en toe nog een in z'n eentje voorbij komt rijden. De vertraging verplaats je zo van het begin naar het einde van de SC-fase, wanneer het ook weer veiliger is om auto's los van de snake te laten rijden, omdat er dan geen marshals meer op de baan aan het werk zijn.

[Tuesday]

Ik ben het overigens verder wel eens met Tuesday en er zijn mogelijkheden om de boel eerlijker te maken zonder de veiligheid echt op het spel te zetten. Aan de andere kant vraag ik me af in hoeverre we iets winnen met het radicaal omgooien van een 'full course yellow', aangezien het niet heel vaak voorkomt dat een race door incidenten zo ver in de war wordt gestuurd als dat het zondag deed.

radicaal is niet nodig. Stel dat Rosberg 5 seconden verder was geweest en al bij bocht 1 was, dan had de SC hem ook niet op kunnen pikken en hadden ze ook moeten wachten tot hij de volgende ronde langs was gekomen, dan had ie ondertussen wel een pitstop kunnen maken.  Nu was hij nog op het rechte stuk, dan zou ik zeggen, laat m nog ff doorrijden, net als iedereen met een delta rondetijd en pik m daarna op.

Ja dat dan weer niet, want ondanks dat die gasten langzamer rijden, geldt voor het hele circuit een dubbele gele vlag: het circuit kan onverwacht geblokkeerd zijn en/of er zijn marshalls en hulpvoertuigen op het circuit actief. Dan moet het aantal doorgangen zoveel mogelijk worden beperkt. Zolang we een SC toepassen moet die kar zo snel mogelijk de baan op, want hoe eerder er een langzame snake aan auto's ontstaat, hoe veiliger dat is.

maar als ie altijd de leider oppikt, kan dat soms ook ruim 2 minuten duren, daar kunnen dan nog wel 10 of 15 seconden bij. Maar jij vind dat ie gewoon de 1e de beste auto moet oppikken? dan wordt het wel heel onoverzichtelijk en nog oneerlijker omdat er dan mogelijk veel auto s op een ronde gezet worden.

SC staat voor veiligheid, niet voor eerlijkheid. Ik vind inderdaad dat in eerste instantie het hele zooitje zo snel mogelijk bij elkaar moet worden geharkt, leider of niet. Vervolgens wordt de rommel opgeruimd. Daarna kan alles tussen SC en raceleider weer achteraan aansluiten. Dat klinkt alsof het allemaal langer duurt, maar marshals gaan pas de rommel aanvegen als de auto's bij elkaar zitten, niet als er af en toe nog een in z'n eentje voorbij komt rijden. De vertraging verplaats je zo van het begin naar het einde van de SC-fase, wanneer het ook weer veiliger is om auto's los van de snake te laten rijden, omdat er dan geen marshals meer op de baan aan het werk zijn.

als het dan toch echt zo veilig mogelijk moet zijn, dan moet je gewoon de rode vlag uitgooien. Een SC gaat om relatieve veiligheid en aanvaardbare risicos, en is prima te combineren met eerlijkheid. En als het niet op de manier kan zoals ik dat voor ogen heb omdat het onveiliger zou zijn, dan kunnen ze wat mij betreft ook gewoon de pits dichtgooien tot dat de leider voorbij gekomen is. Maar ze kunnen er op zn minst naar kijken. Als het echt niet eerlijker kan, dan houdt het op natuurlijk. Eerlijkheid en veiligheid zijn wat mij betreft even belangrijk, je moet er alleen een goede balans in vinden.

[Jehoentelaar]

Als je het gezien de race op z'n eerlijkst wil hebben, zijn er twee mogelijkheden: of inderdaad de rode vlag eruit gooien, of het spul gewoon door laten gaan en alleen een local yellow uithangen. Dit zijn allebei uitersten waar vooral nadelen aan kleven, dus moet je een tussenoplossing hebben. Met een SC dan alsnog heel veel auto's door laten gaan omdat het anders niet eerlijk is voor de leider die net op het verkeerde punt van het circuit zit is heel nobel voor het raceverloop, maar niet zo nobel voor hen die op de plek des onheils zo snel mogelijk troep moeten opruimen en een coureur in veiligheid moeten brengen.

Wat mij betreft schakelen we vandaag nog over naar een SlowZone zoals we die bijvoorbeeld afgelopen jaar in Le Mans hebben gezien, maar zolang we een SC hebben in het hele gebeuren, moeten we de doelstelling van de SC respecteren en niet de grenzen van het toelaatbare opzoeken om de boel maar zo eerlijk mogelijk te houden.

[Tuesday]

Als je het gezien de race op z'n eerlijkst wil hebben, zijn er twee mogelijkheden: of inderdaad de rode vlag eruit gooien, of het spul gewoon door laten gaan en alleen een local yellow uithangen. Dit zijn allebei uitersten waar vooral nadelen aan kleven, dus moet je een tussenoplossing hebben. Met een SC dan alsnog heel veel auto's door laten gaan omdat het anders niet eerlijk is voor de leider die net op het verkeerde punt van het circuit zit is heel nobel voor het raceverloop, maar niet zo nobel voor hen die op de plek des onheils zo snel mogelijk troep moeten opruimen en een coureur in veiligheid moeten brengen.

Wat mij betreft schakelen we vandaag nog over naar een SlowZone zoals we die bijvoorbeeld afgelopen jaar in Le Mans hebben gezien, maar zolang we een SC hebben in het hele gebeuren, moeten we de doelstelling van de SC respecteren en niet de grenzen van het toelaatbare opzoeken om de boel maar zo eerlijk mogelijk te houden.

De SC is idd een tussenoplossing en juist daarom moet het mogelijk zijn om veiligheid en eerlijkheid in balans te krijgen. Anders schaf dat hele ding maar af, een rode vlag is veel eerlijker en veiliger.
als zo n slowzone eerlijker is als nu en niet (of minimaal) onveilger vind ik dat ook prima.

[Tuesday]

toevoeging op mn vorige post. Een rode vlag kan natuurlijk ook voor oneerlijke situaties zorgen, dus echt eerlijker is het misschien niet, maar wel veiliger natuurlijk. Ach ja, ik weet het ook niet, t is een beetje hardop nadenken af en toe, maar ik denk dat ik toch bij mn eerste theorie blijf.
Als alles zo snel mogelijk in een treintje moet, dan moet je de pitstraat dichtgooien.