Styling it Out: Waarom doen Raikkonen en Vettel het slecht?

[Perton]

Mede daarom kon hij ook nog zo dichtbij komen. Ik zie het ook niet hoor, die conspiracy theorie. Die bij Merc niet en die bij Ferrari ook niet.

dat eerste ben ik het niet mee eens, Rosberg zat ook in de eerste stint al op de staart van Hamilton, maar met gelijke strategie was ie er nooit voorbij gekomen denk ik(tenzij hij eerder zou mogen pitten). Op deze manier kreeg hij toch nog een kans, maar dan had ie in de 2e stint het gat kleiner moeten houden zodat hij in de 3e stint op de mediums en Hamilton op de harde band eerder (en dus langer) kon aanvallen.

Inderdaad, vandaar ook dat de engineer van Hamilton zei dat ie het gat op minstens 4 seconden moest houden en Rosberg te horen kreeg dat hij het gat naar 2 seconden moest brengen. In die tweede stint heeft Rosberg alle kansen gehad om Hamilton te pakken.

[Figge]

Mede daarom kon hij ook nog zo dichtbij komen. Ik zie het ook niet hoor, die conspiracy theorie. Die bij Merc niet en die bij Ferrari ook niet.

dat eerste ben ik het niet mee eens, Rosberg zat ook in de eerste stint al op de staart van Hamilton, maar met gelijke strategie was ie er nooit voorbij gekomen denk ik(tenzij hij eerder zou mogen pitten). Op deze manier kreeg hij toch nog een kans, maar dan had ie in de 2e stint het gat kleiner moeten houden zodat hij in de 3e stint op de mediums en Hamilton op de harde band eerder (en dus langer) kon aanvallen.

Inderdaad, vandaar ook dat de engineer van Hamilton zei dat ie het gat op minstens 4 seconden moest houden en Rosberg te horen kreeg dat hij het gat naar 2 seconden moest brengen. In die tweede stint heeft Rosberg alle kansen gehad om Hamilton te pakken.

Niet mee eens, dan hadden ze Nico ook de zachtere banden gegeven in de 2e stint zodat ze een gelijke snelheid konden hebben bij een gelijke fuel load. Nu kwam Nico ronden later binnen op versleten harde banden. Conclusie, achterstand voor stint 3 te groot. Hij had alleen de mogelijkheid om het gat te dichten. Als je je rijder idd gelijk wilt behandelen, doe dat dan ook. Geef ze beiden dezelfde "optimum strategy". Haal ze 1 rondje na elkaar binnen en laat het ze uitvechten op de baan. Doe je dat niet ( waar ik geen waardeoordeel over heb overigens, ik ben voor teamorders) dan laat je toch een duidelijke voorkeur voor een van je rijders blijken. Dan kun je dat ontkennen, maar de feiten liegen er niet om. Ik ben benieuwd of wanneer de situatie bij Mercedes is omgekeerd, of ze dan Nico als eerste naar binnen halen, en dan direct ook Hamilton op dezelfde banden één rondje later. Dan ben ik er zeker van overtuigt dat ze Lewis als 1e rijder behandelen.

[Franky R.]

We zullen het moeten afwachten tot die situatie [die jij schetste] zich voordoet, Figge...

[Perton]

Niet mee eens, dan hadden ze Nico ook de zachtere banden gegeven in de 2e stint zodat ze een gelijke snelheid konden hebben bij een gelijke fuel load. Nu kwam Nico ronden later binnen op versleten harde banden. Conclusie, achterstand voor stint 3 te groot. Hij had alleen de mogelijkheid om het gat te dichten. Als je je rijder idd gelijk wilt behandelen, doe dat dan ook. Geef ze beiden dezelfde "optimum strategy". Haal ze 1 rondje na elkaar binnen en laat het ze uitvechten op de baan. Doe je dat niet ( waar ik geen waardeoordeel over heb overigens, ik ben voor teamorders) dan laat je toch een duidelijke voorkeur voor een van je rijders blijken. Dan kun je dat ontkennen, maar de feiten liegen er niet om. Ik ben benieuwd of wanneer de situatie bij Mercedes is omgekeerd, of ze dan Nico als eerste naar binnen halen, en dan direct ook Hamilton op dezelfde banden één rondje later. Dan ben ik er zeker van overtuigt dat ze Lewis als 1e rijder behandelen.

De situatie IS gelijk, want de coureur die eerste ligt krijgt strategie A en de coureur die tweede ligt krijgt strategie B. Als Rosberg keer op keer in de eerste stint achter Hamilton rijdt, is het vrij logisch dat hij telkens degene is die op strategie B komt te rijden. Dat heeft niets met een voorkeur van Mercedes te maken, maar het feit dat Rosberg niet in staat is Hamilton te verslaan.

Zoals Franky zegt: het is afwachten. Maar ik durf er wel een kratje bier (of iets anders naar keuze) om te verwedden dat wanneer Hamilton en Rosberg weer een weekend hebben waarin ze dicht op elkaar zitten en Rosberg als beste de eerste stint doorkomt, Hamilton op strategie B wordt gezet.

[Figge]

Daarmee maak je in mijn ogen de strijd dus ongelijk. Dan laat je dus degene die de eerste bocht of stint wint dus de race winnen, met een betere strategie. Is dus niet gelijk. We gaan het meemaken. Kratje bier? Ik vind het niet te drinken. Koffie is mijn enige verslaving.

[Perton]

Goed, dan is de strijd ongelijk, mij om het even. Punt is: alsnog is het niet zo dat Hamilton de voorkeur krijgt, omdat hij Hamilton is. Want Rosberg zou in de omgekeerde situatie de voorkeur krijgen. Het is aan Rosberg om de kans te krijgen. Hamilton heeft juist nota bene tijdens de eerste testdag dingen getest om de starts van Rosberg beter te maken, dat geeft toch wel aan dat ze Rosberg meer kansen willen geven.

[Sabai]

Mede daarom kon hij ook nog zo dichtbij komen. Ik zie het ook niet hoor, die conspiracy theorie. Die bij Merc niet en die bij Ferrari ook niet.

dat eerste ben ik het niet mee eens, Rosberg zat ook in de eerste stint al op de staart van Hamilton, maar met gelijke strategie was ie er nooit voorbij gekomen denk ik(tenzij hij eerder zou mogen pitten). Op deze manier kreeg hij toch nog een kans, maar dan had ie in de 2e stint het gat kleiner moeten houden zodat hij in de 3e stint op de mediums en Hamilton op de harde band eerder (en dus langer) kon aanvallen.

Inderdaad, vandaar ook dat de engineer van Hamilton zei dat ie het gat op minstens 4 seconden moest houden en Rosberg te horen kreeg dat hij het gat naar 2 seconden moest brengen. In die tweede stint heeft Rosberg alle kansen gehad om Hamilton te pakken.

Het gat was voor Lewis zijn stop 3 sec. De Stop van Rosberg was 1.5 sec sneller zijn outlap 1 sec. En toch zat hij er 5.5 sec achter na de stop doordat ze hem 2 ronde te lang lieten doorrijden.  Ook gingen beide compounds evenveel ronden mee. Rosberg is imo gepiepeld.

[Jehoentelaar]

Ja, dat is dus het verschil tussen strategie A en strategie B, waarvan de verdeling wordt bepaald op basis van wie van de twee het eerste de eerste bocht in duikt. Niks aan de hand dus.

[Perton]

Het lijkt me nogal logisch dat je Rosberg wat langer wilt laten doorrijden op de hardere compound, anders heeft hij niets aan zijn voordeel van een zachtere compound in de laatste stint als hij ongeveer even lang moet rijden als Hamilton, die op dat moment de hardere compound heeft. Juist wanneer hun laatste stints even lang zouden zijn, zou Hamilton een voordeel hebben. Dat Rosberg niet goed met zijn banden kan omgaan om zijn strategie te laten werken, is zijn eigen schuld.

Ik zie nog altijd geen reden om aan te nemen dat wanneer de situatie andersom is (Rosberg leidt de eerste stint), Mercedes anders zou handelen dan ze tot nu toe altijd hebben gedaan. Misschien moet Rosberg gewoon wat vaker pole-position halen of wanneer hij deze haalt niet bij de start meteen zijn positie kwijt zijn aan Hamilton. Dan zal hij ook wel een keer strategie A mogen hebben.

[Perton]

Ik wil trouwens niet veel zeggen, maar in Maleisië had Rosberg dezelfde strategie als Hamilton (was hij zelfs bij alle drie de stops degene die een ronde eerder mocht binnenkomen) en vervolgens finisht is op 18 seconden van Hamilton.

In Bahrein krijgt ie een andere strategie en finisht ie op een seconde (ja, ik weet het, safety car, maar anders had ie er in de eindfase ook wel opgezeten). China is natuurlijk lastig oordelen vanwege zijn startpositie en slechte start, en in Spanje krijgt hij weer een alternatieve strategie, waarna het verschil wederom bijna niks is aan de finish.

De cijfers tonen vooralsnog aan dat wanneer Rosberg op dezelfde strategie als Hamilton rijdt, hij wordt weggereden en als hij op een andere strategie rijdt, hij wél dicht bij hem in de buurt finisht.

Ik zie dus alleen maar argumenten tégen Hamilton als eerste rijder. Bovendien moeten we ook niet vergeten dat Rosberg degene is die het vaakst over graining klaagt dit jaar van de twee, volgens mij slijten de banden sowieso sneller bij hem dan bij Hamilton (wat natuurlijk tegen alle vooroordelen ingaat), dus het ligt ook wel een beetje aan hemzelf dat het allemaal niet goed uitpakt.

[Tuesday]

Dat kan natuurlijk niet: het is een totaal pakket. Voordeel was dat hij op het end dichterbij kon komen, nadeel was dat het gat in het middendeel iets te groot werd. Dat hoort bij elkaar, is deel van de tactiek. Het kan links- en rechtsom goed uitpakken, het verschil is dusdanig klein dat je m.i lastig kan spreken van een benadeling van welke rijder dan ook.

hoezo kan dat niet. Op eenzelfde strategie iemand inhalen met dezelfde auto terwijl je minimaal sneller bent is gewoon lastig. Met een andere strategie kun je juist misschien wel dat minimale snelheidsverschil uitbuiten. Maar goed, dat had ik ook nog moeten zien hoor (met Bahrein in mn achterhoofd), maar op dezelfde strategie was Rosberg in mijn ogen kansloos geweest.

[Tuesday]

Ik durf dat wel te stellen. Net als dat ik stel dat Mercedes Lewis "ongeschreven" als 1e rijder behandeld.
Als je tijdens de race van mening bent dat een 3 stopper toch sneller blijkt, kijkend naar wat Vettel presteerde, dan bied je het toch je rijder aan die op de meest gunstige positie in de race ligt. In dit geval Kimi. Dat gebeurd niet. Ze doen het met Alonso.
Ook al is het een eerste keer, het zijn opvallende keuzes. Net als bij Mercedes. De strategie en worden gewijzigd. Maar Lewis rijd nog steeds op de "optimum" strategie. Het is niet dat ik iets goedkeur of afkeur. Ik zie het gebeuren. Ik heb daar een gevoel bij en ik zie de feiten. Het zou anders zijn als er naar buiten gebracht zou worden dat ze de optie met Kimi hebben overlegt, maar dat hij bedankte voor de eer.
Nu is het zo dat ze Alonso voor Vettel wilde houden. Blijkbaar hoeft Kimi niet voor Vettel te blijven. Zal best me de stand in het kampioenschap te maken hebben. Maar toch, feiten zijn feiten.

maar wie zegt dat de 3 stopper sneller was dan de 2 stopper?? ze offeren misschien juist Alonso op om Vettel af te houden. Misschien was de 2 stopper wel sneller (de top 3 reed ook een 2 stopper), maar was Alonso in racepace gewoon net ff iets sneller?
Wat betreft Mercedes, zoveel verschil zat daar nou ook weer niet in. Ik zie eigenlijk niet in waarom de strategie van Lewis beter was als die van Rosberg. Dat ze op de radio zeiden 'optimum strategy' sloeg natuurlijk op de lengte van de stints en niet op de strategie van Hamilton tov Rosberg.

Wie het zegt? Het race verloop en de uitslag.

is dat zo?? de uitslag zegt dat de eerste 3 op een 2 stopper stonden, de nr 4 op een 3 stopper en de nr 5 weer op een 2 stopper. Dus dan zegt de uitslag dus dat de 2 stopper de beste strategie was.

[Tuesday]

Mede daarom kon hij ook nog zo dichtbij komen. Ik zie het ook niet hoor, die conspiracy theorie. Die bij Merc niet en die bij Ferrari ook niet.

dat eerste ben ik het niet mee eens, Rosberg zat ook in de eerste stint al op de staart van Hamilton, maar met gelijke strategie was ie er nooit voorbij gekomen denk ik(tenzij hij eerder zou mogen pitten). Op deze manier kreeg hij toch nog een kans, maar dan had ie in de 2e stint het gat kleiner moeten houden zodat hij in de 3e stint op de mediums en Hamilton op de harde band eerder (en dus langer) kon aanvallen.

Inderdaad, vandaar ook dat de engineer van Hamilton zei dat ie het gat op minstens 4 seconden moest houden en Rosberg te horen kreeg dat hij het gat naar 2 seconden moest brengen. In die tweede stint heeft Rosberg alle kansen gehad om Hamilton te pakken.

Niet mee eens, dan hadden ze Nico ook de zachtere banden gegeven in de 2e stint zodat ze een gelijke snelheid konden hebben bij een gelijke fuel load. Nu kwam Nico ronden later binnen op versleten harde banden. Conclusie, achterstand voor stint 3 te groot. Hij had alleen de mogelijkheid om het gat te dichten. Als je je rijder idd gelijk wilt behandelen, doe dat dan ook. Geef ze beiden dezelfde "optimum strategy". Haal ze 1 rondje na elkaar binnen en laat het ze uitvechten op de baan. Doe je dat niet ( waar ik geen waardeoordeel over heb overigens, ik ben voor teamorders) dan laat je toch een duidelijke voorkeur voor een van je rijders blijken. Dan kun je dat ontkennen, maar de feiten liegen er niet om. Ik ben benieuwd of wanneer de situatie bij Mercedes is omgekeerd, of ze dan Nico als eerste naar binnen halen, en dan direct ook Hamilton op dezelfde banden één rondje later. Dan ben ik er zeker van overtuigt dat ze Lewis als 1e rijder behandelen.

Rosberg had heus eerder binnen mogen komen, maar heeft waarschijnlijk zelf aangegeven nog door te kunnen. Enkel Rosberg  zn eerste stint was langer dan die van Hamilton, de 2e stint was een rondje korter (terwijl Rosberg op hard stond) en de 3e stint was 2 ronden korter.

[Gerard]

Zoals ik het zie worden zowel Kimi als Nico inderdaad gepiepeld.
Lewis is met veel bombarie weggehaald bij McLAren, die moet dan natuurlijk ook als een koning behandeld worden 
Dat Nico alle voorgaande jaren heeft bijgedragen aan het succes wat ze nu hebben, is mooi voor Mercedes, maar Nico zelf 'mag blij zijn dat hij een winnende auto rijdt' 
Wat betreft Ferrari, daar is Alonso dè nummer 1, net als Schumacher dat ooit was.
De auto is om hem heen gebouwd,hij rijdt er al sinds 2009, en is nota bene binnengehaald, ten koste van Kimi (wat het nodige heeft gekost... $30miljoen al ik me niet vergis)

Nu blijkt dat Kimi, na wat aanpassingen Alonso kan "bijhouden", en zelfs nog voor kan blijven.. ja, dat steekt natuurlijk...

De laatste stint in Barcelona reed Kimi op gebruikte, harde banden, kansloos dus om zich nog te verdedigen!

Al met al best dat teams met nr 1 rijders rijden, maar wees daar gewoon eerlijk over. niet dat hpocriete gezeik, terwijl overduidelijk is dat het anders is dan ze doe voorkomenl.

Dit meen je toch niet serieus? Ik wil best geloven dat Ferrari of Mercedes een kleine voorkeur hebben voor respectievelijk Alonso en Hamilton (en dat zich dat soms terugvertaalt in een superieure strategie), maar dat Ferrari en Mercedes hun eigen 'tweede rijders' gaat tegenwerken, dat geloof je toch zelf niet?

nou ja, tegenwerken is een groot woord.. maar wel de een boven de ander verkiezen.. zodat zeker is dat de volgorde van Finishen wel zo is als het team dat graag ziet.

[Perton]

En hoe doet Mercedes dat? Want ik heb juist net in mijn vorige post laten zien dat de alternatieve strategieën Rosberg een grotere kans op succes geven dan wanneer hij dezelfde strategie als Hamilton zou gebruiken. Nogmaals: hij kan dit jaar (tegen alle vooroordelen in) minder goed met de banden omgaan dan Hamilton heb ik het idee, dus het is dan logisch dat het allemaal niet werkt. Maar dat ligt aan hem, niet aan Mercedes.

Wat Ferrari betreft heb ik geen idee of Alonso de voorkeur krijgt.