Max Verstappen Topic

[Perton]

Daar heb jij een punt, inderdaad.

[Tuesday]

maar later remmen waardoor je wat harder moet remmen, daar verras je de achterliggende partij toch niet mee? je geeft de achterligger juist nog iets meer ruimte. Wat mij betreft kan deze argumentatie de prullenbak in.

Blijft staan dat je gegevens mist om op basis van de afstand te concluderen waar het rempunt van Verstappen had moeten liggen al is het alleen al de snelheid. Deze onderbouwing staat wat mij betreft als een huis. Dat het niet zo kinderlijk eenvoudig is als jij beweert bewijst dat er na meer dan twee weken nog steeds discussie over is en er ook onder de ervaren coureurs geen unanimiteit bestaat.

tja, als je zo dichtbij zit, moet je wat meer marge houden en er op zn minst vanuit gaan dat Grosjean weer net zo laat remt als de keer daarvoor. Aangezien hij veel dichterbij zat had hij dus ook eerder moeten remmen. Het is iig duidelijk dat het te laat was, Grosjean zegt dat ie zelfs nog iets later remde, dus kan ik alleen maar concluderen dat Verstappen te laat remde, ondanks dat ie op hetzelfde punt remde als de ronde ervoor. Zo passen alle data en verklaringen van de betrokken coureurs en het oordeel van de stewards precies in het verhaal. Later maar harder remmen waar je het eerder over had gaat er bij mij niet in iig.

[Wings]

Dat is niet wat ik post, wat ik wel post is dat als een rijder later remt, wij niet kunnen uitsluiten dat hij niet harder remt. Ik zeg dus niet dat hij wel harder remt. Verder heb je factoren als snelheid wel nodig om te kunnen bepalen of je eerder moet remmen bij een kortere afstand. Als je dat niet wilt aannemen (of ik er faliekant naast zit), prima. Ik vind het wel best zo.

[Tuesday]

Dat is niet wat ik post, wat ik wel post is dat als een rijder later remt, wij niet kunnen uitsluiten dat hij niet harder remt. Ik zeg dus niet dat hij wel harder remt. Verder heb je factoren als snelheid wel nodig om te kunnen bepalen of je eerder moet remmen bij een kortere afstand. Als je dat niet wilt aannemen (of ik er faliekant naast zit), prima. Ik vind het wel best zo.

daar heb ik toch al op gereageerd? als je later en harder remt dan kan de coureur achter daar nooit door verrast zijn. Ik kan het niet goed uitleggen, maar volgens mij kan dat geen oorzaak zijn en gaf dat Verstappen eerder nog een fractie meer ruimte. Er is maar een logische verklaring die ook strookt met de feiten, verklaringen etc en dat is dat de afstand een ronde later een stuk kleiner was. Dat is ook op de beelden duidelijk te zien. Ik wil best nog wel een kleine slag om de arm houden, maar voor andere theorien zie ik eerlijk gezegd weinig aanknopingspunten.

[lieven]

Aangezien ze bij STR 2 coureurs hebben en beiden niet heel erg veel uitzicht op punten hadden, had ik het met Sainz gewoon op de reguliere manier geprobeerd en met Max gewoon maximaal gegokt. Dus geen kwalificatie om motor en banden te sparen en dan maar zien wat er in de wedstrijd nog te halen valt.

Dat ging ook niet.
Door zijn straf en motor wissel moest hij 15 plaatsen naar achter.
Kon hij geen 15 plaatsen naar achter werden de resterende plaatsen omgezet in een tijdstraf of een stop and go.
Dus als hij geen Q mee deed ging hij veel meer tijd verliezen in de race.

[Perton]

Daar was wat twijfel over maar jozef heeft goed uitgelegd waarom dat waarschijnlijk niet klopt. Als je de reglementen letterlijk leest gaat het alleen om motorgerelateerde straffen,  en dan zou het dus alsnog om tien plekken gaan.

[Tuesday]

Aangezien ze bij STR 2 coureurs hebben en beiden niet heel erg veel uitzicht op punten hadden, had ik het met Sainz gewoon op de reguliere manier geprobeerd en met Max gewoon maximaal gegokt. Dus geen kwalificatie om motor en banden te sparen en dan maar zien wat er in de wedstrijd nog te halen valt.

Dat ging ook niet.
Door zijn straf en motor wissel moest hij 15 plaatsen naar achter.
Kon hij geen 15 plaatsen naar achter werden de resterende plaatsen omgezet in een tijdstraf of een stop and go.
Dus als hij geen Q mee deed ging hij veel meer tijd verliezen in de race.

ja, dan zou ie met een stop and go moeten beginnen, maar als je gokt op een incidentrijke race dan krijg je die tijd zo weer terug. Met een paar verse setjes supersoft en een agressieve strategie en nog een SC op een gunstig moment had je wellicht nog een eind kunnen komen. Maar goed, in alle gevallen was het een vrij kansloze race geweest. Maar door niet te kwalificeren was het maximaal te halen resultaat wellicht wat groter en had je de motor ook extra kunnen sparen. Ach ja, uiteindelijk is het ook een beetje lood om oud ijzer. Een jonge coureur als Max moet je misschien ook gewoon zoveel mogelijk lekker laten racen en kwalificeren.

[Tuesday]

Daar was wat twijfel over maar jozef heeft goed uitgelegd waarom dat waarschijnlijk niet klopt. Als je de reglementen letterlijk leest gaat het alleen om motorgerelateerde straffen,  en dan zou het dus alsnog om tien plekken gaan.

het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat dat klopt. Ik heb niet dat hele document door gelezen, maar op F1.com staat het wel iets anders omschreven.
http://www.formula1.com/content/fom-website/en/championship/inside-f1/rules-regs/Licenses_driving_protocol_and_penalties.html

[Robbert65]

Zit nog een paar weken op dit forum maar lach me krom om jullie discussies.
Begrijp mij niet verkeerd, het is opbouwende kritiek.
Heerlijk dat jullie zo opgaan in deze sport en jullie meningen delen.
Redelijk off topic weliswaar.

Wat Max betreft: Hij en zijn team hebben gedaan wat ze konden en het maximale er uit gehaald.
Dit zonder uit te gaan van safety cars en uit vallen van andere coureurs.
Zelf had ik ook het graag anders gezien, maar ach,het is niet anders. Op naar de volgende race.

De hele discussie zegt voor mij vooral iets over het lolgehalte van de race in Canada. Want daar gaat het bekant niet over, het gaat nog steeds over Monaco. Canada gaf ik een 6je in de pole. Lezende de laatste pagina's in dit forumdeel had in Monaco meer dan een 8 en Canada minder dan een 6 moeten geven. Want spectakel is wat F1 lollig maakt. En hier lezen en schrijven, dat ook :-D

[Van Wijk]

Dat is niet wat ik post, wat ik wel post is dat als een rijder later remt, wij niet kunnen uitsluiten dat hij niet harder remt. Ik zeg dus niet dat hij wel harder remt. Verder heb je factoren als snelheid wel nodig om te kunnen bepalen of je eerder moet remmen bij een kortere afstand. Als je dat niet wilt aannemen (of ik er faliekant naast zit), prima. Ik vind het wel best zo.

daar heb ik toch al op gereageerd? als je later en harder remt dan kan de coureur achter daar nooit door verrast zijn. Ik kan het niet goed uitleggen, maar volgens mij kan dat geen oorzaak zijn en gaf dat Verstappen eerder nog een fractie meer ruimte. Er is maar een logische verklaring die ook strookt met de feiten, verklaringen etc en dat is dat de afstand een ronde later een stuk kleiner was. Dat is ook op de beelden duidelijk te zien. Ik wil best nog wel een kleine slag om de arm houden, maar voor andere theorien zie ik eerlijk gezegd weinig aanknopingspunten.

Heb heel lang getwijfeld of zou reageren op de hele discussie over Grosjean/ Verstappen in Monaco.
Volgens mij leer je op je hele jonge in de auto en motorsport ( kinderkarts en 65cc Mx ) deze aktie.
Je laat de concurrent voor je zien wat je plan bent en hij moet hierop anticiperen.
De achterligger gaat laat remmen voor de bocht en probeert binnendoor te steken.
De voorste rijder remt iets eerder en hoopt/gaat er van uit dat de achterligger zich verremt zodat hij vervolgens weer binnendoor kan af steken. Hij duwt dan met zijn achterwielen min of meer tegen de voorwielen van de achterwielen zodat hij twee opties heeft. A: naar buiten geduwd worden.B: van het gas af gaan en zich weer laten inhalen. Bij mx heet zoiets blokken en een Block Pas.
Soms gaat het fout met als gevolg een crash, geen probleem, ze wisten allebei welke risico's ze namen.
Dit is maar een visie van leek.

[Pancake Shield]

Ik meng me ff in de discussie. Ja, die kans op de SC is groot, maar dan alsnog hadden een groot aantal mensen moeten uitvallen. Kijk naar Sainz, die eindigt uiteindelijk ook maar als twaalfde. En die STR ging in Canada sowieso echt niet beter dan de Force India en de Lotus. Dus zelfs met een goede SC waren ze niet voorbij Perez en Grosjean gekomen (voor Verstappen waren het dan Sainz zelf, Ricciardo en Ericsson geweest), dus dan moet je al gaan hopen op een hoop uitvallers.

Als je daar tijdens de kwalificatie dus al op gaat hopen, dan is er iets structureel mis met je team. Je moet altijd uitgaan van de sterkte van je eigen team en niet de mogelijk zwakte van anderen.  "Ik kwalificeer mijzelf niet. Want ondanks dat ik dan een drive-through krijg, hoop ik op een SC en dat er vier tot vijf uitvallers zijn." Zo klinkt het toch wel een beetje raar, toch?

Ik kan me voorstellen dat als de kans op een SC groot is, dat je dat zeker meeneemt. Hoe? Geen idee. Verder zit tussen P12 en P10 slechts twee plaatsen. Als door een incident tussen twee rijders een SC situatie ontstaan rijdt je al op P10 zonder dat je in die situatie wint of verliest. Dus heel gek vind ik de opmerking van Terminator niet. Niet dat ik het volledig eens ben met hem maar het weerwoord overtuigt mij net zo min.

Ik wilde hier eerst niet meer op reageren, omdat er verschrikkelijk selectief gelezen wordt hier op dit forum. Maar ik doe het toch nog even. De P12 in mijn verhaal was heel duidelijk over Sainz. En het hele verhaal gaat er hier over of Verstappen al dan niet had moeten kwalificeren. Nu kan ik mij vergissen maar volgens mij zijn Sainz en Verstappen toch twee verschillende personen. Maar goed wellicht vergis ik me dan.

Dus bij deze nog een keer de uitleg:
DIT GEDEELTE GAAT OVER CARLOS SAINZ JR
Sainz komt in de race niet verder dan P12. De Spanjaard geeft ook aan dat dit het beste was, wat uit de Toro Rosso te halen was en dat zelfs met moeite werd bewerksteligt. Nu ga ik er even van uit (logischerwijs)  dat Sainz niet de kwalificatie is ingegaan en zichzelf gekwalificeerd heeft met het idee, dat er een SC zou komen. Hij had immers geen straffen.
DIT GEDEELTE GAAT OVER MAX VERSTAPPEN
Verstappen daarentegen had de straf van Monaco en die van de motorwissel.Hij had daarbij de keuze om zich wel of niet te kwalificeren. Hij heeft zich wel gekwalificieerd eindigde uiteindelijk op de negentiende plek en kreeg 10seconden straf bij zijn eerste pitstop. Uiteindelijk eindigde hij als vijftiende en kon in de slotfase Ericsson niet meer aanvallen. Volgens een aantal mensen hier heeft Toro Rosso daar debet aan, omdat zij Verstappen hebben laten kwalificeren. En die zo zijn banden niet meer kon gebruiken. Zij vinden dat Verstappen zich niet had moeten kwalificeren en genoegen had moeten nemen met een drive-through.
DIT GEDEELTE GAAT OVER JENSON BUTTON
Nu zagen we bij Button, dat dit slecht uitpakte. De Engelsman had zich niet gekwalificeerd, moest zijn motor wisselen en liep zo'n een drive-through op. Hij had voor zijn drive-through al een paar man te pakken, maar daarna zat hij op seconden achter Mehri en dat duurde nog wel even voordat hij die had. Nu weten we niet hoe dat afgelopen zou zijn, omdat Button uiteindelijk uitviel. Maar goed, veel voordeel leverde het hem niet op in eerste instantie.
DIT GEDEELTE GAAT OVER MAX VERSTAPPEN
Nu mogen we aannemen dat Verstappen in ieder geval net als Button tot achter Mehri teruggevallen was en dan op jacht had moet gaan naar de Spanjaard. Dat had al tijd en rondes gekost. Waardoor hij uiteindelijk wellicht niet eens als vijftiende geeindigd was, maar zelfs nog lager. Maar zelfs al doe je die strategie om te hopen op een Safety Car, dan nog ben je van veel te veel factoren afhankelijk om naar voren te gaan. Perfecte moment voor de SC, perfecte pitstoptijd en uitvallers. Gezien dat Verstappen dus vijftien eindigde, hadden er maar liefst vijf man moeten uitvallen (die niet achter hem reden) en dat ook nog eens samenvallen met een perfecte pitstop en SC. Dat is echt de goden verzoeken. Want de Toro Rosso was niet op eigen kracht naar P10 gereden, ook niet op splinternieuwe bandjes.
DIT GEDEELTE GAAT OVER SCUDERIA TORO ROSSO
Bovendien vind ik niet dat je als team zo'n gok moet nemen. Dat je je kwalifcieert en hoopt op een SC en ook nog eens een hoop met uitvallers dan. Nogmaals wat ik al vaker zei dan ga je uit van je zwakte en niet je sterkte. Zie je Franz Tost al na Canada zeggen: "Ja, helaas is het niet gelukt om Verstappen naar de punten te brengen. Er viel vijf man te weinig uit. Ook misten we de Safety Car vandaag". Natuurlijk zegt ie dit niet, maar dit is even een extreem voorbeeld om mijn punt te onderstrepen. Een team dat weet dat zijn beste plek voor een coureur maximaal rond de veertiende/vijjftiende plek ligt, gaat echt geen bizarre strategie bedenken waarbij er vijf auto's uitvallen, een Safety Car op de baan komt en de pitstop daar ergens perfect tussen ligt. De strateeg die zoiets bedenkt, wordt in een dwangbuis afgevoerd.
SAMENVATTING
De combinatie van het feit dat het niet haalbaar was geweest met de prestates van de STR in Canada, tijdverlies bij de drive-through en het hopen op een idiote samenvalling van factoren maakt het geheel gewoon een bizar en onrealistisch plan. Als iedereen gewoon zonder oranje zonnebril naar die feiten kijkt, kan hij of zij dat ook gewoon zien. Stop met het scheef aankijken van Toro Rosso, omdat je favoriet niet een plekje hoger geeindigd is of onrealitische punten niet heeft binnengesleept.

Sorry, dat het zo kinderachtig moet. Maar het gebeurt te vaak hier, dat men voor zijn eigen goed selectief leest. En zo voer je natuurlijk geen fatsoenlijke discussie, dus dan moet het zo maar.

[Perton]

Ik mis even welk stuk van je post over Jos Verstappen gaat. Kan je dat nog verduidelijken?

[Van Wijk]

@pancake, gelukkig zijn er meer mensen die er zo over denken.
Mooi geschreven, helder en duidelijk.

[Matthijs]

Even een leuk feitje: van de 16 kwalificaties die Sainz en Verstappen samen gereden hebben (Q1, Q2 en Q3) is nu de stand 8-8. Alleen is het kwalificatieduel 5-2. Kortom, op dit moment zijn ze over 1 rondje ongeveer even snel, maar weet Sainz er op het moment supreme meer uit te persen (of laat Verstappen het nog op het beslissende moment 'afweten').

[Mickey]

Hehehe.

Ik heb de indruk dat Max vaak 'direct' de snellere is, en dat Sainz er als het er op aan komt er meer uit weet te persen. Monaco is daar een goed voorbeeld van.