Max Verstappen Topic

[C.G. de Beaufort]

Tweet van Jan Lammers:

It was a race incident, no one is to blame. To defend is normal and to attack also. This can happen. A 30+G impact should be penalty enough.

Exactly!

Overigens, check:

Huh, ik denk dat Jos iets aan het aanvoeren was voor de reporters achterin. In de tunnel vroeg'ie aan Max welke snelheid hij reed. Natuurlijk heeft'ie dit zelf ook meegemaakt... 

Groet,

C.G. de Beaufort

[Zeeuw]

Die beelden van Jos met Max zijn geniaal. Je ziet dat Jos echt niet op zijn gemak zit

[Perton]

Alle excuses zoeken ten spijt: Grosjeam remde 5 m later dan een ronde ervoor. De crash is 110% Verstappen's schuld.

Andrew Benson ‏@andrewbensonf1  46 min.46 minuten geleden
@markjw975135 @Max33Verstappen @RGrosjean He didn't. Grosjean braked 5m later than on the previous lap

En hoe komt hij aan de info? Ik geloof daar weinig van.

Auto Moto und Sport en BBC melden het (Oké, BBC is logisch, want Benson is dat). Maar goed joh, journalisten verzinnen gewoon dingen. Ook goed.

AMuS had het overigens naar eigen zeggen gehoord van een van de stewards. Maar dat zullen ze ook wel verzonnen hebben.

[Kootje]

Allereerst zou het niet de eerste keer zijn dat journalisten iets verzinnen, maar ervanuitgaande dat dat hier niet het geval is, dan nog melden zij ook maar wat hen verteld wordt. Met andere woorden: Als Lotus en/of die steward liegt, dan liegen zij onbedoeld ook. Er klakkeloos vanuitgaan dat wat 'n journalist, hoe gerenomeerd ook, verteld de waarheid is vind ik wel iets te makkelijk.

[Perton]

Ja, dit zijn inderdaad doorgaans zeer onbetrouwbare media. En stewards hebben er een ontzettend belang bij om te liegen over de telemetrie van Grosjean. Ik ga er niet klakkeloos vanuit, maar aangezien Verstappen een gridstraf heeft gekregen en als schuldige is aangewezen, is het een stuk realistischer dat zijn waarheid niet de kloppende is dan de andere waarheid die nu door BBC en AMuS wordt geschetst.

[Wings]

Rechtstreeks vind ik plausibeler dan via roddel en achterklap.

[Perton]

 

OMG het begint echt grappig te worden hoe men zich in allerlei bochten wurmt om maar niet te willen toegeven dat het een complete fuck up van Verstappen was. Twee gerespecteerde media zijn nu roddel en achterklap?

[Wings]

Je kunt wel lacherig doen maar je weet net zo veel of net zo weinig als ik ook.  De één roept dit, de andere dat. Zolang de remmomenten van beiden niet concreet zijn blijft het gissen voor ons als leek en is er ruimte om te geloven wie je wilt. Daarvoor hoef ik mij niet in allerlei bochten te gooien net zo min als jij. Beiden zijn we overtuigd van ons standpunt en hebben we dingen die dat standpunt sterken. Jammer dat je altijd zo denigrerend moet doen als standpunten afwijken van elkaar; alsof je patent hebt op de waarheid. Verder is alles wel zo'n beetje gezegd dus ik vind het prima zo. Mochten er nog andere dingen aan het licht komen, kom ik er uiteraard op terug. Ook als ze mijn vermoeden weerleggen.

[Kootje]

Ja, dit zijn inderdaad doorgaans zeer onbetrouwbare media. En stewards hebben er een ontzettend belang bij om te liegen over de telemetrie van Grosjean. Ik ga er niet klakkeloos vanuit, maar aangezien Verstappen een gridstraf heeft gekregen en als schuldige is aangewezen, is het een stuk realistischer dat zijn waarheid niet de kloppende is dan de andere waarheid die nu door BBC en AMuS wordt geschetst.

Nergens zeg ik dat het hier onbetrouwbare media betreft, ik reageer slechts op jouw "Maar goed joh, journalisten verzinnen gewoon dingen." uitspraak, en dat doen journalisten dus vaak genoeg wel. Misschien niet deze, maar daarom geef ik deze bewuste journalisten ook nog het voordeel vd twijfel door eraan toe te voegen dat zij ook onbedoeld kunnen "liegen" doordat zij verkeerd geïnformeerd worden. Wat het belang vd stewards daarbij is? Simpel, het rechtvaardigt de in veler ogen veel te zware sanctie.  Dat die sanctie uitgedeeld is, zegt iig niets over het al dan niet gebruiken vd telemetrie, slechts over wie in hun ogen de schuldige was en stewards maken nooit fouten natuurlijk. Iedere straf is 100% terecht nietwaar? Maar goed, daarover zal ik de discussie verder niet ingaan, want dit keer hebben ze het sowieso bij het rechte eind, hoe die beslissing ook tot stand is gekomen. Want vergeet niet, we hebben hier ook al reacties gelezen dat die beslissing op basis vd beelden genome is en niet op basis vd telemetrie. Geen idee waar reacties die op gebaseerd zijn, maar het lijkt me ook niet dat diegene dat zomaar roept zonder dit te kunnen onderbouwen met 'n linkje naar ... Daarbij vraag ik me af wat dan het belang van Jos is om te liegen wanneer hij beweerd dat Max juist eerder remde dan 'n ronde daarvoor, terwijl ook hij weet dat dit dmv telemetrie direct weerlegt zal worden wanneer dit niet zo is. En als Maxc eerder remde dan 'n ronde daarvoor, terwijl Romain juist later remde, is het dan niet erg vreemd dat ze die ronde wel veilig doorkwamen, maar deze niet? Het is niet zo dat ze 'n ronde eerder significant verder bij elkaar vandaan zaten. Leg dat dan eens uit.

[Kootje]

*mag weg*

[Perton]

Je kunt wel lacherig doen maar je weet net zo veel of net zo weinig als ik ook.  De één roept dit, de andere dat. Zolang de remmomenten van beiden niet concreet zijn blijft het gissen voor ons als leek en is er ruimte om te geloven wie je wilt. Daarvoor hoef ik mij niet in allerlei bochten te gooien net zo min als jij. Beiden zijn we overtuigd van ons standpunt en hebben we dingen die dat standpunt sterken. Jammer dat je altijd zo denigrerend moet doen als standpunten afwijken van elkaar; alsof je patent hebt op de waarheid. Verder is alles wel zo'n beetje gezegd dus ik vind het prima zo. Mochten er nog andere dingen aan het licht komen, kom ik er uiteraard op terug. Ook als ze mijn vermoeden weerleggen.

Als de journalisten die melding maken van de telemetriegegevens worden weggezet als roddel en achterklap, ja dan ga ik denigrerend doen, want dat is echt een beetje raar fanboi-gedrag.


@Kootje, nee de beslissing is genomen op basis van tv-beelden (waar de wedstrijdleiding al meer van heeft dan wat daadwerkelijk op televisie is getoond) EN gesprekken met coureurs en teamleden. Gebaseerd op het verleden mag je er wel met 99% zekerheid van uitgaan dat die teamleden van Lotus telemetriegegevens hebben overhandigd. Er is nergens gezegd dat er niet op basis van telemetrie een beslissing is genomen, het is alleen niet expliciet vermeldt door de wedstrijdleiding. Nu moet ik je het antwoord schuldig blijven op de vraag of ze dat doorgaans wel of niet expliciet vermelden.

En zoals ik zei: het kan best dat Verstappen eerder remde. Ik maakte in het racetopic al een grapje over de Williams-auto's enkele jaren geleden, die hadden ook een enorm aanzuigende werking (o.a. toen Verstappen achterop Montoya knalde). Misschien heeft Lotus ook wel zoiets. Ik heb volgens mij nergens tegengesproken dat Verstappen eerder geremd heeft (en zo ja, dan neem ik dat terug). Dat geloof ik best, maar als je net een hobbel pakt (die daar wel liggen) of Lotus heeft inderdaad zo'n aanzuigende werking, dan kan het dus nog steeds hartstikke prima dat Grosjean ook gewoon later heeft geremd.

-edit- toevoeging. Waar ik me een beetje aan stoor is dat er door mensen als Wings allerlei excuses worden gezocht waarom toch Grosjean ook iets verkeerds gedaan zou hebben. Maar dat heeft ie niet. Het kan (misschien door die hypothetische zuigende werking, of misschien omdat Lotus met hele andere rembalansen rijdt, ik verzin nu iets randoms) zijn dat het inderdaad misschien toch ook een deel onfortuinlijke omstandigheden zijn geweest en niet helemaal de idioterie van Verstappen. Dat kan.

[Kootje]

@Kootje, nee de beslissing is genomen op basis van tv-beelden (waar de wedstrijdleiding al meer van heeft dan wat daadwerkelijk op televisie is getoond) EN gesprekken met coureurs en teamleden. Gebaseerd op het verleden mag je er wel met 99% zekerheid van uitgaan dat die teamleden van Lotus telemetriegegevens hebben overhandigd. Er is nergens gezegd dat er niet op basis van telemetrie een beslissing is genomen, het is alleen niet expliciet vermeldt door de wedstrijdleiding. Nu moet ik je het antwoord schuldig blijven op de vraag of ze dat doorgaans wel of niet expliciet vermelden.

Normaliter vertellen ze het er wel bij als telemetrie doorslaggevend was.

En zoals ik zei: het kan best dat Verstappen eerder remde. Ik maakte in het racetopic al een grapje over de Williams-auto's enkele jaren geleden, die hadden ook een enorm aanzuigende werking (o.a. toen Verstappen achterop Montoya knalde). Misschien heeft Lotus ook wel zoiets. Ik heb volgens mij nergens tegengesproken dat Verstappen eerder geremd heeft (en zo ja, dan neem ik dat terug). Dat geloof ik best, maar als je net een hobbel pakt (die daar wel liggen) of Lotus heeft inderdaad zo'n aanzuigende werking, dan kan het dus nog steeds hartstikke prima dat Grosjean ook gewoon later heeft geremd.

En toch noem je het 'n complete fuck up, terwijl je nu zelf ook met verzachtende omstandigheden komt.

-edit- toevoeging. Waar ik me een beetje aan stoor is dat er door mensen als Wings allerlei excuses worden gezocht waarom toch Grosjean ook iets verkeerds gedaan zou hebben. Maar dat heeft ie niet. Het kan (misschien door die hypothetische zuigende werking, of misschien omdat Lotus met hele andere rembalansen rijdt, ik verzin nu iets randoms) zijn dat het inderdaad misschien toch ook een deel onfortuinlijke omstandigheden zijn geweest en niet helemaal de idioterie van Verstappen. Dat kan.

Dat eerste zal ik niet doen, want zelfs als Romain eerder remde, dan nog blijft het Verstappens verantwoordelijkheid daarop te anticiperen.

[Wings]

Die journalist heeft geen telemetrie gezien maar iets opgevangen in een informeel gesprek. Er is geen data naar buiten gebracht dus het niet concreet. Net zo min als het niet concreet is wat Verstappen Sr. roept. Dus oordeel ik op basis van wat ik zie, wat ik plausibel vind en wat de rijder er zelf van zegt. Als dat op elkaar aansluit sterkt dat wel mijn vermoeden. Bovendien ging Romain een ronde eerder volgas met banden die compleet aan gort waren dus een rempunt met 5 meter kunnen verleggen? Ik vind het discutabel. Maar goed: Verstappen heeft z'n straf en daarmee een duur leermoment. Onzin vind ik de straf om wat Jeroen zegt. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Ga je een inschattingsfout bestraffen haal je de angel uit het racen. C'est tout.

[Perton]

Normaliter vertellen ze het er wel bij als telemetrie doorslaggevend was.

Oké, thanks.

En toch noem je het 'n complete fuck up, terwijl je nu zelf ook met verzachtende omstandigheden komt.

Ja. Omdat hij twee keer in één race achterop is gereden bij een andere auto. Dan doe je iets niet goed, verzachtende omstandigheden of niet.

Dat eerste zal ik niet doen, want zelfs als Romain eerder remde, dan nog blijft het Verstappens verantwoordelijkheid daarop te anticiperen.

Daarom was het ook niet aan jou gericht

[Perton]

Die journalist heeft geen telemetrie gezien maar iets opgevangen in een informeel gesprek. Er is geen data naar buiten gebracht dus het niet concreet. Net zo min als het niet concreet is wat Verstappen Sr. roept. Dus oordeel ik op basis van wat ik zie, wat ik plausibel vind en wat de rijder er zelf van zegt. Als dat op elkaar aansluit sterkt dat wel mijn vermoeden. Bovendien ging Romain een ronde eerder volgas met banden die compleet aan gort waren dus een rempunt met 5 meter kunnen verleggen? Ik vind het discutabel. Maar goed: Verstappen heeft z'n straf en daarmee een duur leermoment. Onzin vind ik de straf om wat Jeroen zegt. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Ga je een inschattingsfout bestraffen haal je de angel uit het racen. C'est tout.

Data wordt nooit naar buiten gebracht. Althans niet in de zin dat je een kopie van de telemetriegegevens te zien krijgt. Bovendien: twee journalisten vangen toevallig iets op? Oké.

Dat Verstappen geen straf had gemoeten in mijn ogen staat er verder los van. Het gaat me om Grosjean. Niet om Verstappen.