Max Verstappen Topic

[FolkertE]

Dus als Verstappen door pech uitviel terwijl hij door pech van Sainz voor de Spanjaard terecht was gekomen, tellen we alleen de pech van Verstappen mee en aan de pech van Sainz gaan we compleet voorbij. Is wel lekker discussie voeren zo zeker, met argumenten naar believen toepassen waar nodig maar vooral weglaten waar dat beter uitkomt.

Iets waar jij ook erg graag gebruik van maakt. Maar Daar had ik het ook niet over. Ik had het nu alleen puur op posities van uitvallen voorzien. Want dat speelt natuurlijk ook mee. En dat ga ik ook niet ontkennen. Maar in Australië reed Verstappen gelijke pace als Sainz op de hardere band.
Maar ik laat het voor nu even.

Nee, dat speelt helemaal niet mee. Gewoon stellen Verstappen viel 3 keer uit toen hij voor Sainz reed is volkomen subjectief in een discussie die gaat over de verhouiding tussen Sainz en Verstappen. Daarmee stel/impliceer je dat hij 3 keer de betere was boven Sainz, terwijl dat in werkelijkheid tot op dat moment dus niet zo was.

Oh en nu speelt het niet mee? Dus dan is het gewoon Max die voor lag op Sainz toen hij uitviel, dus de betere is.
Ik bedoel dus dat als je heel zwart wit kijkt Max gewoon voor lag op Sainz toen hij uitviel. Als je inderdaad kijkt hoe het komt dat Max bv in Australië voor lag op Sainz, komt dat inderdaad door de langzame stop. Maar als je kijkt naar wat voor ronde tijden Max reed op de harde band, vind ik dat toch wel heel indrukwekkend.
En in Maleisië en China reed Max ook voor Sainz. En het is inderdaad 2 keer maar dat hij uitvoel toen hij voor Sainz reed, maar dat hadden jullie ook wel wat normaler kunnen zeggen.

En het grappige is dat ik vorig jaar voor gek werd verklaard toen ik zo praten over Hamilton vs Rosberg, zoals jullie nu over Max vs Sainz praten.

Draai het anders even om. Jij bent echt een enorme grap, jij. Schei uit man. Helemaal klaar met jou en jouw argumentenaanpasserij. Onbegrijpelijk dat een troll als jij hier gewoon weer mag posten ondanks een eeuwige ban. Echt te gek voor woorden. Gelieve niet meer op mij te reageren, met je gedraai. Toedels.

Tjonge jonge Jeroen. Wat laat jij je enorm kennen zeg. Ik poste wat en vond dat er duidelijk een verschil was tussen de 2 en dan krijg ik 2 compleet overtrokken reacties van jou en Perton over mij heen. En dan noem jij mij een trol? Pffff

[Jehoentelaar]

Mwah, hij heeft wel een punt.

[FolkertE]

Wat dan als ik vragen mag?

Ik weet best dat ik af en toe wat wat te gepassioneerd over Hamilton discussieer. Maar dat ik alles verdraai? Dat doe ik iig niet met opzet. Maar daar ben ik ook niet de enige in.
Maar goed, als meer mensen dat opvalt en meer mensen dat irritant vinden zal ik daar natuurlijk wel rekening mee houden en het proberen te voorkomen.

Maar in dit geval plaats ik slechts mijn mening over hoe ik denk dat de verhouding zich verhouden tussen Max en Sainz, om vervolgens eerst door Perton te worden bestookt met de opmerking dat mijn mening dus het domste ooit is en totaal niet klopt en belachelijk is.

En dan refereer ik naar vorig jaar,  dat ik het grappig vind dat ik vorig jaar voor gek werd verklaard dat ik vond dat er duidelijk verschil was tussen Hamilton en pech juist de reden was dat het verschil kleiner maakte dan het was. En toen mocht men daar niet over praten en was het maar zo en nu is de pech juist wel belangrijk want daarom kwam Sainz achter Verstappen.
En dan word ik vervolgens door Jeroen uit gemaakt voor "De grap" en een trol en dat het belachelijk is dat ik weer hier mag posten.

Als ik dan echt zo verdraai en irritant post, had ik wel graag eerder willen horen dat mensen er een probleem mee hadden/hebben en niet op deze manier mij beetje afschilderen als een trol.

[janke]

FolkertE, relax man. Je hoeft toch niet iedereen hier serieus te nemen.

[Perton]

Wat dan als ik vragen mag?

Ik weet best dat ik af en toe wat wat te gepassioneerd over Hamilton discussieer. Maar dat ik alles verdraai? Dat doe ik iig niet met opzet. Maar daar ben ik ook niet de enige in.
Maar goed, als meer mensen dat opvalt en meer mensen dat irritant vinden zal ik daar natuurlijk wel rekening mee houden en het proberen te voorkomen.

Maar in dit geval plaats ik slechts mijn mening over hoe ik denk dat de verhouding zich verhouden tussen Max en Sainz, om vervolgens eerst door Perton te worden bestookt met de opmerking dat mijn mening dus het domste ooit is en totaal niet klopt en belachelijk is.

En dan refereer ik naar vorig jaar,  dat ik het grappig vind dat ik vorig jaar voor gek werd verklaard dat ik vond dat er duidelijk verschil was tussen Hamilton en pech juist de reden was dat het verschil kleiner maakte dan het was. En toen mocht men daar niet over praten en was het maar zo en nu is de pech juist wel belangrijk want daarom kwam Sainz achter Verstappen.
En dan word ik vervolgens door Jeroen uit gemaakt voor "De grap" en een trol en dat het belachelijk is dat ik weer hier mag posten.

Als ik dan echt zo verdraai en irritant post, had ik wel graag eerder willen horen dat mensen er een probleem mee hadden/hebben en niet op deze manier mij beetje afschilderen als een trol.

Laat ik er dan nog één keer op reageren: uiteraard mag je pech meenemen, graag zelfs. Het gaat immers om indruk maken en dat doet een coureur ondanks pech soms nou eenmaal wel, dus wat mij betreft mag je elke pech meenemen in een discussie. Waar het mij echter om ging is dat het ging om indruk maken op de baan, en jij dan met het argument komt: "Verstappen is drie keer uitgevallen en dat deed hij telkens terwijl hij voor Sainz lag." En dat vind ik nog steeds (en alvast excuses voor de woordkeuze) een bullshit-argument. Want als je dat argument daadwerkelijk met droge ogen serieus meent, neem je dus alleen de pech van Verstappen mee en niet die van Sainz. In Australië hadden beiden pech en tot het moment dat een van beiden pech kreeg, lag Sainz voor Verstappen. Punt. Dat je dan vervolgens de opmerking maakt "Ja maar toen Verstappen uitviel lag ie voor Sainz", daar kan ik niet zoveel mee. Markus Winkelhock heeft ook wel eens een race aan de leiding gelegen.

Dat is wat mij stoort. Het ontzettend selectieve: "Och die arme Verstappen heeft zoveel pech", maar de pech van Sainz wordt weggewuifd onder het mom van: "Verstappen lag voor em toen die uitviel." Punt is dat onder gelijke omstandigheden Sainz voor Verstappen reed in Australië. En dan kunnen we wel zeggen dat de omstandigheden misschien toch niet gelijk waren vanwege de banden, maar dat heeft Verstappen dan toch echt zelf veroorzaakt in de kwalificatie. We weten niet hoe de race daadwerkelijk geëindigd zou zijn als ze beiden geen pech hadden gehad dus behalve dat we kunnen zeggen dat Verstappen het op zijn andere banden behoorlijk aardig deed, valt er aan die race eigenlijk geen conclusie te verbinden. Maleisië was ie marginaal beter, in China was ie de beste van het veld en in Bahrein reed ie hopeloos achteraan. Dat lag inderdaad deels aan de auto, maar soms merk je dat de coureur het ook niet lekker doet. Dat gevoel had ik bij Verstappen in Bahrein. Misschien dat anderen dat niet hebben, dat kan. Maar ik vond het verschil wel heel fors.

Heb je dus sowieso één weekend waarin ie de mindere was (Bahrein), een waarin ie duidelijk de betere was (China), een waarin die marginaal beter was (Maleisië) en één weekend waar we eigenlijk geen conclusies aan kunnen verbinden, omdat er simpelweg te veel onzekere "als"-factoren in het spel zijn. Als ik dat zo naast elkaar leg vind ik Verstappen dus echt niet "duidelijk" een klasse beter, over vier weekenden genomen. Andere mensen, waaronder jij, wel. Dat vind ik prima. Maar kom dan alsjeblieft met argumenten die hout snijden.

Ik zal mijn excuses aanbieden voor hoe ik tegen je tekeer ging, bij deze dus, maar als je oprecht van mening bent dat Australië voor Verstappen was omdat hij op het moment van uitvallen voor Sainz reed, dan vind ik dat echt een kul-argument, het spijt me zeer.

[FolkertE]

FolkertE, relax man. Je hoeft toch niet iedereen hier serieus te nemen.

Hehe. Ja ik ben weer chil. Maar als ik ineens door 2 mensen word aangevallen om mijn mening kan ik soms ff wat door schieten.

[Kootje]

Australië
Kun je idd niet van zeggen: "Hij reed voor Sainz, dus .....", maar wat we wel kunnen is 'n prognose maken aan de hand van strategie en rondetijden. Aangezien z'n rondetijden op de langzamere band nagenoeg net zo snel waren als die van Carlos en die laatste ook nog eens op 'n minder gunstige strategie stond, was die prognose dat hij hoe dan ook wel voor hem gefinished was. Niet alleen bij mij, maar ook bij Mol, Max zelf en z'n team. Zonder pech zou het dus 1-0 Max geweest zijn.

Maleisië
Geen van twee had te maken met pech en was Max wederom de snellere vd twee. Marginaal of niet, dit zou de fictieve stand op 2-0 brengen.

China
Ik denk dat niemand er aan twijfelt dat hij z'n teamgenoot compleet naar huis reed. 3-0

Bahrein
Deze is idd voor Carlos. Of dit puur aan de auto lag of toch (deels) aan Max zelf, dat weet ik niet. Ik denk dat laatste, al is dat niet wat er na afloop beweerd werd. Hoe dan ook kun je 'n slecht afgestelde auto niet als overmacht wegzetten en is de stand dus 3-1

Nu weet ik niet hoe jullie 'n 3-1 stand niet duidelijk vinden, maar ik vind dat 'n stand waar geen speld tussen te krijgen is.


Daarbij ging het zoals Perton eerder al stelde niet eens om wie er de betere prestaties neer heeft gezet, wie de beste is, maar over wie de meeste indruk heeft gemaakt. Indruk maken doe je bij mij niet alleen dmv prestaties, maar ook door hoe je je manifesteert in Q & R en daarin heb ik Carlos slechts één keer iets moois zien doen (Q3 Bahrein), maar vooral veel fouten zien maken. Ik kan me, behalve die Q3, iig geen enkele actie/resultaat van hem voor de geest halen dat grote indruk op mij maakte. Max daarentegen zie ik in Maleisië 'n nog mooier Q3 resultaat behalen (P6 ipv P9), zie ik snaarstrakke en gewaagde inhaalacties plaatsen, zie ik z'n positie succesvol verdedigen, zie ik zga foutloos rondrijden. Ook hierin zit dus 'n overduidelijk verschil en ik vraag me dan ook echt af wat Sainz dan heeft gedaan dat zoveel indruk gemaakt heeft dat er voor jullie nauwelijks verschil is.

[FolkertE]

Laat ik er dan nog één keer op reageren: uiteraard mag je pech meenemen, graag zelfs. Het gaat immers om indruk maken en dat doet een coureur ondanks pech soms nou eenmaal wel, dus wat mij betreft mag je elke pech meenemen in een discussie. Waar het mij echter om ging is dat het ging om indruk maken op de baan, en jij dan met het argument komt: "Verstappen is drie keer uitgevallen en dat deed hij telkens terwijl hij voor Sainz lag." En dat vind ik nog steeds (en alvast excuses voor de woordkeuze) een bullshit-argument. Want als je dat argument daadwerkelijk met droge ogen serieus meent, neem je dus alleen de pech van Verstappen mee en niet die van Sainz. In Australië hadden beiden pech en tot het moment dat een van beiden pech kreeg, lag Sainz voor Verstappen. Punt. Dat je dan vervolgens de opmerking maakt "Ja maar toen Verstappen uitviel lag ie voor Sainz", daar kan ik niet zoveel mee. Markus Winkelhock heeft ook wel eens een race aan de leiding gelegen.

Ja ik neem graag alles mee in een discussie over wie de betere is. Vorig jaar waren ik en Kootje van mening dat het verschil tussen Hamilton en Rosberg best groot was en dat het verschil tussen beiden werd vertekend door de pech die Hamilton had.

Over het dik gedrukte: dat was niet eens mijn eerste argument.  Dit is wat ik als eerste zei

ik vind toch ook wel een duidelijk verschil tussen de 2. Saintz doet het ook zeker heel erg goed, en doet niet heel veel onder voor Max, maar Max maakt toch wel iets meer indruk dan Saintz. Zeker als je ziet dat in Australië Max slechts 2 tiende langzamer was op de langzamere band. Gaat de auto totaal niet, zoals in Bahrein, dan is er inderdaad weinig verschil. maar gaat de auto goed, zie je duidelijk dat Max wel iets voor ligt op Saintz.

Duidelijk nog wel. Knap, want er is nauwelijks verschil. Er is een duidelijk verschil tussen Rosberg en Hamilton. Niet tussen Sainz en Max.

Nee, jij vind dat er nauwelijks verschil is. Als Max op harde bijna de zelfde tijden kan rijden als Saitz ( en een aantal andere rijders) vind ik dat toch wel een duidelijk verschil.

ik vind toch ook wel een duidelijk verschil tussen de 2. Saintz doet het ook zeker heel erg goed, en doet niet heel veel onder voor Max, maar Max maakt toch wel iets meer indruk dan Saintz. Zeker als je ziet dat in Australië Max slechts 2 tiende langzamer was op de langzamere band. Gaat de auto totaal niet, zoals in Bahrein, dan is er inderdaad weinig verschil. maar gaat de auto goed, zie je duidelijk dat Max wel iets voor ligt op Saintz.

Dat denk ik, zeker in de race. In de vrije trainingen en en kwalificaties is Sainz dan weer meestal sneller. Sowieso is Max meer een racer dan een kwalificeerder.

En de uitschieters in de race zijn ook nog steeds voor Max, logisch dat er na een race zoals in China veel lof is.

Alleen zoals ik al zei moet Max niet teveel races hebben zoals in Bahrein, al werkte Renault daar ook niet mee...

Vergeet ook niet dat Verstappen nog geen Formule-ervaring had en Sainz wel 

Klopt. Max is vooral op zondag de betere. Als je inderdaad over het hele weekend kijkt, is Saintz vaker sneller dan Max, maar op zondag is het meestal Max die voor Saintz rijd. Renault word inderdaad een probleem voor Max, want anders had hij toch flink wat punten al gehaald. 

Maar ik vrees inderdaad ook voor meer races zoals Bahrein, dat zou zijn progressie ernstig kunnen verhinderen. Maar goed, zoals je al zei heeft Saintz meer Formule ervaring dan Max. Ik verwacht ook dat Max gedurende het jaar nog veel gaat verbeteren.

Duidelijk nog wel. Knap, want er is nauwelijks verschil. Er is een duidelijk verschil tussen Rosberg en Hamilton. Niet tussen Sainz en Max.

Nee, jij vind dat er nauwelijks verschil is. Als Max op harde bijna de zelfde tijden kan rijden als Saitz ( en een aantal andere rijders) vind ik dat toch wel een duidelijk verschil.

Nee dat vind ik niet, dat is zo. In kwali staan ze 2-2 met een geweldige prestatie van Sainz afgelopen keer.

In races zijn de resultaten gelijk. Max vind ik racend wel wat meer indruk maken.

Als er al een verschil is er geen duidelijk verschil zoals jij stelt.

En toch is het iets wat jij vind en niet iets wat "zo is". In resultaten is er niet veel verschil, maar in prestaties vind ik dat er toch best wel een duidelijk prestatie verschil is.
van de 4 races, is Verstappen 3 keer uit gevallen en 3 keer lag hij voor op Saintz. En ik vind het indrukwekkend dat hij vaak op de langzamere band, bijna gelijke tijden rijd als Saintz.

Sorry voor de vele quotes, maar wil het toch wel graag uitgepraat hebben. Het is het enalaatste wat ik zei. Ik vervolg mijn pleidooi ook met het argument dat ik hem indrukwekkend vind op een hardere band.
Natuurlijk is dat verhaal over uitvallen subjectief, maar dat zijn wel de feiten. Hoe dat allemaal tot stand kwam wilde ik ook even niet uitspreken. Het was slechts een simpel( en foute blijkt nu) argument. En vervolgens word ik door Jou en Jeroen aangevallen en belachelijk gemaakt omdat ik vind dat Max duidelijk de betere is of duidelijk meer indruk heeft gemaakt.
Waarom zo te keer gaan als ik dat vind? Niet dat ik het me echt heel erg aantrek of zo, maar het stoorde me wel.
En over Australië: Volgens mij zou Verstappen net voor Sainz zijn gekomen als hij een normale pitstop zou hebben gehad. Maar goed, dat is dus allemaal koffie dik kijken. En ik wilde ook zeker niet beweren dat Australië voor Max was. Alleen dat hij daar meer indruk maakte.

Dat is wat mij stoort. Het ontzettend selectieve: "Och die arme Verstappen heeft zoveel pech", maar de pech van Sainz wordt weggewuifd onder het mom van: "Verstappen lag voor em toen die uitviel." Punt is dat onder gelijke omstandigheden Sainz voor Verstappen reed in Australië. En dan kunnen we wel zeggen dat de omstandigheden misschien toch niet gelijk waren vanwege de banden, maar dat heeft Verstappen dan toch echt zelf veroorzaakt in de kwalificatie. We weten niet hoe de race daadwerkelijk geëindigd zou zijn als ze beiden geen pech hadden gehad dus behalve dat we kunnen zeggen dat Verstappen het op zijn andere banden behoorlijk aardig deed, valt er aan die race eigenlijk geen conclusie te verbinden. Maleisië was ie marginaal beter, in China was ie de beste van het veld en in Bahrein reed ie hopeloos achteraan. Dat lag inderdaad deels aan de auto, maar soms merk je dat de coureur het ook niet lekker doet. Dat gevoel had ik bij Verstappen in Bahrein. Misschien dat anderen dat niet hebben, dat kan. Maar ik vond het verschil wel heel fors.

Ik wilde het oorspronkelijk helemaal niet hebben over pech alleen over de prestaties. Natuurlijk had Sainz pech met zijn pitstop en kwam misschien zo achter Max( en als dat zo is, dan trek ik mijn woorden daar over terug.) Sainz reed onder gelijke omstandigheden voor op Max. Klopt helemaal. Maar Max reed op de hardere band gelijke tijden als Sainz op de zachtere band. Dat is wat zoveel indruk op mij maakte. Wie er voor wie had geëindigd zullen we nooit weten, maar in mijn ogen was Max de betere. Best duidelijk in mijn ogen.
Maleisië en China waren in mijn ogen ook duidelijk voor Verstappen, waar China echt overduidelijk was en Maleisië haalde hij Sainz in met een extra pitstop achter de rug. Toegeven dat de banden dan ook erg mee speelde.

Heb je dus sowieso één weekend waarin ie de mindere was (Bahrein), een waarin ie duidelijk de betere was (China), een waarin die marginaal beter was (Maleisië) en één weekend waar we eigenlijk geen conclusies aan kunnen verbinden, omdat er simpelweg te veel onzekere "als"-factoren in het spel zijn. Als ik dat zo naast elkaar leg vind ik Verstappen dus echt niet "duidelijk" een klasse beter, over vier weekenden genomen. Andere mensen, waaronder jij, wel. Dat vind ik prima. Maar kom dan alsjeblieft met argumenten die hout snijden.

Ik zal mijn excuses aanbieden voor hoe ik tegen je tekeer ging, bij deze dus, maar als je oprecht van mening bent dat Australië voor Verstappen was omdat hij op het moment van uitvallen voor Sainz reed, dan vind ik dat echt een kul-argument, het spijt me zeer.

Bahrein was hij duidelijk de mindere. Het hele weekend. Maar van wat ik begrepen had, was dat na China al duidelijk. Zijn motor was het probleem.
Maar goed, ik kan wel begrijpen dat jij Maleisië marginaal vond, dat respecteer ik ook. Ik vond hem duidelijk de betere. Maar zoals ik al eerder zei, het argument dat Max voor Sainz lag toen hij uitviel is niet mijn hoofdargument en was inderdaad veel te subjectief genomen. Maar ik deed het wel bewust omdat pech inderdaad gewoon gebeurd. En als je heel zwart wit kijkt, lag hij voor. Maar misschien had ik dat niet zo moeten zeggen.

[Fietser]

De crux in bovenstaande discussie is de GP van China. Hier heeft Verstappen enorme indruk gemaakt op de hele wereld. En terecht.
Maar wie eigenlijk ook ´best´ indruk maakt, is Sainz. Die lijkt, gezien bovenstaande discussie, tot op heden niet/nauwelijks/weinig onder te doen voor een unisono geliked wonderkind.
Relativeren lijkt me daarom gepaster dan schelden.

[Tuesday]

Australië
Kun je idd niet van zeggen: "Hij reed voor Sainz, dus .....", maar wat we wel kunnen is 'n prognose maken aan de hand van strategie en rondetijden. Aangezien z'n rondetijden op de langzamere band nagenoeg net zo snel waren als die van Carlos en die laatste ook nog eens op 'n minder gunstige strategie stond, was die prognose dat hij hoe dan ook wel voor hem gefinished was. Niet alleen bij mij, maar ook bij Mol, Max zelf en z'n team. Zonder pech zou het dus 1-0 Max geweest zijn.

Maleisië
Geen van twee had te maken met pech en was Max wederom de snellere vd twee. Marginaal of niet, dit zou de fictieve stand op 2-0 brengen.

China
Ik denk dat niemand er aan twijfelt dat hij z'n teamgenoot compleet naar huis reed. 3-0

Bahrein
Deze is idd voor Carlos. Of dit puur aan de auto lag of toch (deels) aan Max zelf, dat weet ik niet. Ik denk dat laatste, al is dat niet wat er na afloop beweerd werd. Hoe dan ook kun je 'n slecht afgestelde auto niet als overmacht wegzetten en is de stand dus 3-1

Nu weet ik niet hoe jullie 'n 3-1 stand niet duidelijk vinden, maar ik vind dat 'n stand waar geen speld tussen te krijgen is.

In Maleisie en China reden ze ook beiden met een andere strategie. Met een 3 stopper zoals Max deed in Maleisie val je doorgaans wat meer op omdat je overall op de baan wat sneller bent en achter 2 stoppers terecht komt. Als je t heel zwart wit bekijkt zou je het misschien duidelijk kunnen noemen (al is het sowieso een nogal subjectieve term), maar hoe meer dingen je meeneemt hoe gevarieerder het beeld wordt. Mede door alle problemen die ze daar hebben vind ik nog niet dat er zich echt iets aftekend. Mijn indruk is dat Sainz wat meer snelheid lijkt te hebben maar dat Max wat constanter is/minder fouten maakt. Beiden doen het gewoon erg goed en maken op hun eigen wijze indruk.

[Kootje]

Wat doet het ertoe dat ze ook in Maleisië en China op verschillende strategiën stonden? In Maleisië zijn beide coureurs gefinisht en ook in China was het pitsstopspel allang gespeeld en dus niet van invloed meer.

[Perton]

Sorry voor de vele quotes, maar wil het toch wel graag uitgepraat hebben. Het is het enalaatste wat ik zei. Ik vervolg mijn pleidooi ook met het argument dat ik hem indrukwekkend vind op een hardere band.
Natuurlijk is dat verhaal over uitvallen subjectief, maar dat zijn wel de feiten. Hoe dat allemaal tot stand kwam wilde ik ook even niet uitspreken. Het was slechts een simpel( en foute blijkt nu) argument. En vervolgens word ik door Jou en Jeroen aangevallen en belachelijk gemaakt omdat ik vind dat Max duidelijk de betere is of duidelijk meer indruk heeft gemaakt.

Dát is totaal niet waarom ik je aanviel. Dan zou ik Kootje namelijk ook moeten aanvallen, en dat heb ik niet gedaan. Het ging me puur om het "Hij lag voor toen ie uitviel, dus hij was beter." Da's simpelweg niet waar. En wie weet had ie zijn zachtere band in Australië wel snel laten slijten, weten wij veel. (Die kans acht ik overigens klein, voor de duidelijkheid). Misschien had Sainz óók een hoog tempo kunnen rijden op de hardere band (ik weet zo snel even niet meer wanneer die precies uitviel, misschien dat ik nu uit mijn nek begin te kletsen). Het punt is dat er zoveel onzekere factoren zijn die zich nog in het restant van de race hadden kunnen en zouden manifesteren dat ik het te makkelijk vind om te zeggen dat Australië het weekend van Verstappen was. Want in de kwalificatie was dat in elk geval niet zo.

Dus dat Kootje op 3-1 komt, tsja, leuk, maar dat zit em voornamelijk in de details. Een paar factoren net iets anders en het was gewoon 2-2 of zelfs 3-1 voor Sainz geweest. Dat is waarom ik Verstappen niet "duidelijk" beter vind, maar 'gewoon' beter. Los van de eerste twee zinnen ben ik het voor de rest volledig eens met Tuesday zijn laatste post.

[Tuesday]

Wat doet het ertoe dat ze ook in Maleisië en China op verschillende strategiën stonden? In Maleisië zijn beide coureurs gefinisht en ook in China was het pitsstopspel allang gespeeld en dus niet van invloed meer.

voor jou blijkbaar niks, maar voor mij wel. Ik vind dat je alle factoren moet meenemen en afwegen. Anders kun je beter gewoon de stand erbij pakken. Maar goed, ik heb weinig zin om na 4 wedstrijden al uitgebreid te discussieren en zeker niet of het verschil al dan niet duidelijk is.

[Tuesday]

Dat is waarom ik Verstappen niet "duidelijk" beter vind, maar 'gewoon' beter. Los van de eerste twee zinnen ben ik het voor de rest volledig eens met Tuesday zijn laatste post.

wat is er mis met die eerste 2 zinnen dan? Als men voor Australië wel het verschil in strategie aanhaalt, dan mag je bij Maleisië ook best die kanttekening plaatsen. Met een 3 stopper ben je op de baan gewoon sneller en hebt je gemiddeld gezien versere banden. Dat heeft hem in bepaalde gevechten zeker geholpen. En het zal mij niet verbazen als een 3 stopper voor STR gewoon de snellere strategie was. Prima dat ie uiteindelijk aan Max wordt gegeven en zo kom je idd op 3-1 uit en op basis daarvan kun je weer spreken van een duidelijk verschil, maar dat vind ik zelf veels te kort door de bocht.

[Perton]

Ik bedoelde meer dat ik het niet zo relevant vond, niet zozeer dat ik het met de inhoud zelf oneens was. Maar as usual typte ik weer es te snel waardoor het verkeerd overkwam. Mijn excuses.