Formule 1 in de toekomst

[Kootje]

Dat laatste klopt niet helemaal, want ... 1 auto per team betekend plaats voor meer teams. Uiteindelijk mag de startgrid gewoon 26 auto's tellen en of dat nu 13 teams van 2 auto's, 9 teams van 2 & 8 van 1 of 26 teams van 1 auto is, dat maakt geen verschil voor het aantal sancties. Sterker nog ... ik denk eerder dat het aantal sancties hoger uit zou vallen, want hoe meer teams, de groter de kans dat 'n team fouten maakt. 

[0634]

http://adamcooperf1.com/2015/03/08/bernie-ecclestone-we-are-in-the-entertainment-business/

Yup. Hij heeft een punt.

Denk je? Het rare is dat hij jaren geleden een soortgelijke oplossing van Dave Richards keihard afwees. Bernie draait en bovendien heeft hij in de jaren 1980 zelf de huidige gang van zaken opgezet. Toen konden alleen teams die zelf hun auto bouwden in de aanmerking komen voor FOM-geld, de zogeheten constructeurskampioenschap werd er zelfs op aan gepast door toedoen van Bernie.


Want voorheen kon een elke rijke gek...zeg Lord Hesketh...gewoon een auto en motor kopen. technici en een coureur erbij en je was teambaas.


Dat heeft Bernie toch echt zelf de nek omgedraaid. En ik zou ook eens willen weten sinds wanneer teams per sé uit twee auto's moeten bestaan. Anders had Manor nu gewoon alleen met Stevens in de auto kunnen deelnemen aan de komende race.


Ben het kwijt sinds wanneer dat is, het verbod op 1 auto teams.

Kolere Franky, 1980 is 100 jaar terug. Wat toen goed was hoeft nu niet meer goed te zijn. Datde wereld veranderd is noopt tot aanpassingen. Toen en nu ook.

[Franky R.]

http://adamcooperf1.com/2015/03/08/bernie-ecclestone-we-are-in-the-entertainment-business/

Yup. Hij heeft een punt.

Denk je? Het rare is dat hij jaren geleden een soortgelijke oplossing van Dave Richards keihard afwees. Bernie draait en bovendien heeft hij in de jaren 1980 zelf de huidige gang van zaken opgezet. Toen konden alleen teams die zelf hun auto bouwden in de aanmerking komen voor FOM-geld, de zogeheten constructeurskampioenschap werd er zelfs op aan gepast door toedoen van Bernie.


Want voorheen kon een elke rijke gek...zeg Lord Hesketh...gewoon een auto en motor kopen. technici en een coureur erbij en je was teambaas.


Dat heeft Bernie toch echt zelf de nek omgedraaid. En ik zou ook eens willen weten sinds wanneer teams per sé uit twee auto's moeten bestaan. Anders had Manor nu gewoon alleen met Stevens in de auto kunnen deelnemen aan de komende race.


Ben het kwijt sinds wanneer dat is, het verbod op 1 auto teams.

Kolere Franky, 1980 is 100 jaar terug. Wat toen goed was hoeft nu niet meer goed te zijn. Datde wereld veranderd is noopt tot aanpassingen. Toen en nu ook.

Nee, man! Da's pas 35 jaar geleden en ik bedoel dat het opvallend is dat Bernie terug wil naar een systeem dat hij destijds de nek om had gedraaid.

[0634]

Naja, nek heeft omgedraaid... toen was dat noodzaak, en dat heeft goed uitgepakt, maar een beslissing die nu goed is, is niet per se over 35 jaar nog steeds goed. Soms werken dingen na dat soort lange periodes niet meer en moet je het weer aanpassen. Het is vreemd als je het na 3 jaar aanpast, maar na meer dan drie decennia is er niks geks aan.

[Miguel]

Dat laatste klopt niet helemaal, want ... 1 auto per team betekend plaats voor meer teams. Uiteindelijk mag de startgrid gewoon 26 auto's tellen en of dat nu 13 teams van 2 auto's, 9 teams van 2 & 8 van 1 of 26 teams van 1 auto is, dat maakt geen verschil voor het aantal sancties. Sterker nog ... ik denk eerder dat het aantal sancties hoger uit zou vallen, want hoe meer teams, de groter de kans dat 'n team fouten maakt. 

Ja want de teams lopen nu al storm om mee te doen aan de Formule 1.

[Kootje]

Dat doet niet terzake voor het punt dat ik maakte.

[Miguel]

Jawel, want je krijgt nooit 26 teams zo gek om voor tientallen (honderden) miljoenen euro's een auto te bouwen om aan de F1 mee te doen en teams als Ferrari en McLaren niet zo gek om slechts één auto in te zetten. 13 teams met twee auto's, dat is een ander verhaal (en zoals we weten lukt ook dat niet).

[Kootje]

Voorlopig hebben we er, als alles goed gaat, volgend jaar al 11. De FIA wil voor 2017 weer een tender (weet niet of ik het zo goed schrijf) uitschrijven voor de overige twee plekken. Reken maar dat die Tsjech/Roemeen/Hongaar van Stefan GP zich direct inschrijft. Zelfde geld voor die gast van Prodrive en Jaques Villeneuve. Die azen namelijk al jaren op 'n plekje in de F1 en dan heb je dus zo die 26 auto's op de grid.

Maar goed, dat was m'n punt dus niet. Mijn punt is dat er niet per definitie minder auto's op de grid zullen staan wanneer teams ook met 1 auto aan mogen treden. Wel als je slechts de huidige teams meeneemt, want de "kleintjes" zullen ongetwijfeld die miljoenen willen besparen. Maar zolang de FIA open staat voor nieuwe aanwas, zijn er genoeg liefhebbers en gelukszoekers met diepe zakken die hun kans willen wagen. Altijd zo geweest en zal ook altijd zo blijven. Het is echter de FIA die dit in de weg staat, omdat zij maar zelden nieuwe teams toelaten.

[Jehoentelaar]

26 Auto's is en blijft een illusie. Maar hoog inzetten om uiteindelijk op pakweg 22 uit te komen is geen slechte tactiek.

Op zich kan ik me wel vinden in het argument van Kootje, maar ik denk dat de opstartkosten om überhaupt een team met een auto bij elkaar te krijgen nu zo hoog zijn dat die drempel al te hoog is voor wat we in vervlogen tijden een Arrows of Minardi zouden noemen. In z'n totaliteit wordt het inderdaad goedkoper dan dat je verplicht twee auto's op de grid zet, maar je zal de minimale kosten verder omlaag moeten brengen wil je meer bereiken dan alleen de auto's die minder auto's van al bestaande teams compenseren.

[Miguel]

Voorlopig hebben we er, als alles goed gaat, volgend jaar al 11. De FIA wil voor 2017 weer een tender (weet niet of ik het zo goed schrijf) uitschrijven voor de overige twee plekken. Reken maar dat die Tsjech/Roemeen/Hongaar van Stefan GP zich direct inschrijft. Zelfde geld voor die gast van Prodrive en Jaques Villeneuve. Die azen namelijk al jaren op 'n plekje in de F1 en dan heb je dus zo die 26 auto's op de grid.

Maar goed, dat was m'n punt dus niet. Mijn punt is dat er niet per definitie minder auto's op de grid zullen staan wanneer teams ook met 1 auto aan mogen treden. Wel als je slechts de huidige teams meeneemt, want de "kleintjes" zullen ongetwijfeld die miljoenen willen besparen. Maar zolang de FIA open staat voor nieuwe aanwas, zijn er genoeg liefhebbers en gelukszoekers met diepe zakken die hun kans willen wagen. Altijd zo geweest en zal ook altijd zo blijven. Het is echter de FIA die dit in de weg staat, omdat zij maar zelden nieuwe teams toelaten.

Als dat niet je punt was, wat klopt dan niet wat ik schrijf? Het twee-auto's-per-team-reglement is juist om inkomen uit constantie te genereren. Teams de keuze geven om slechts één auto in te zetten brengt een variabel aantal deelnemers en verzwakt de onderhandelingspositie van het FOM. Dan kan geld misgelopen worden waarbij het maar de vraag is of dit gecompenseerd wordt door kostenbesparing (wat ik zéér betwijfel aangezien een tweede of extra auto zelden een grote aanslag op het budget is, dan is meer geld te halen uit tvgeld en sanctiebedragen).

[Kootje]

Dat variabele aantal deelnemers is er altijd geweest. Als je alleen maar naar de laatste 10 jaar kijkt, dan hebben we het ene jaar 22 auto's op de grid (2008), dan weer 24 (2010) en enkele jaren later mogen we blij zijn als er 20 deelnemers zijn (2015*). Dat is dus 'n kulargument. Daarbij betaal je het inschrijfgeld per team, niet per auto. Dus al zou Manor ervoor kiezen met maar één auto te starten, dan nog heeft dat geen effect op de inkomsten vd FIA.

Waar het de FOM betreft garanderen die 'n X-aantal auto's op de grid. Dat aantal ligt echter veel lager dan het maximale aantal deelnemers, dus ook die zullen er niet wakker van liggen als er twee teams met één auto aantreden. Rest dus alleen het inkomstenverlies voor de teams zelf. Dat zal substantieel zijn, want je bied sponsoren slechts één ipv twee rijdende reclamezuilen. De besparing die men doet door slechts één auto in te zetten, moet natuurlijk wel opwegen tegen het verlies van sponsorgelden. Echter zou die keus bij de teams zelf moeten liggen, niet bij de FOM en/of FIA.

Maar goed .... ook dat was niet waar ik op reageerde. Waar ik op reageerde was jou stelling dat de mogelijkheid om slechts één auto in te zetten gevolgen zou hebben voor de inkomsten uit sancties door en voor de FIA. Dat is wat ik betwiste, omdat die mogelijkheid niet per definitie betekend dat er dan ook minder auto's op de grid staan.



*Manor is gezien het ontbreken vd nodige software en het gebrek aan testtijd nog altijd maar de vraag of ze ooit gaan rijden en dan ook snel genoeg zullen zijn om zich binnen de 107% te kwalificeren. Ook Sauber is door de perikelen rondom Giedo nog altijd een onzekere factor. Wie gaat er uiteindelijk rijden als er überhaupt gereden wordt? Gaat het afkopen van Suti en Giedo?Felipe?Marcus voor zo'n grote financiële tegenslag zorgen die het team niet meer te boven komt? Daarbij schijnt ook Force India grote financiële problemen te hebben.

[Miguel]

Ik denk niet dat je helemaal snapt wat ik bedoel.

Het gaat er niet om dat het aantal deelnemers van seizoen tot seizoen verschilt, maar wel van race naar race. De garantie dat Alonso in zowel Australië als Duitsland als Japan aan de start verschijnt, geeft het FOM een veel betere onderhandelingspositie dan wanneer Alonso het vele reizen wel prima vindt en alleen nog maar de Europese races doet. Of dat Ferrari het seizoen wel mooi geweest vindt en alleen Vettel het seizoen afmaakt. Dat soort dingen zijn in het verleden regelmatig gebeurd, totdat het FOM de boel overnam. Het aantal auto's per team vastleggen, hebben ze niet voor de grap gedaan.

[Kootje]

Dat staat los van het aantal auto's per team. Of dit er nu 1 of 2 zijn, maakt daarin helemaal niets uit. Tenzij .... en dat is iig niet wat ik bedoel, een team per race kan bepalen of men met 1 of 2 auto's van start gaat. Dan heb je gelijk. Ik zie echter geen enkele reden waarom 'n team niet vooraf mag bepalen of men 1 of 2 auto's inschrijft voor het seizoen.

[Franky R.]

Precies, het gaat mij vooral om de vrijheid voor een teambaas om maar een auto in te schrijven voor de races. Nu is het verplicht om met twee auto's te komen. Dat het boekhoudkundig niet zoveel verschil zal maken snap ik best, maar de FI/FOM zou de keuze aan een deelnemer kunnen laten.

[Miguel]

Dat staat los van het aantal auto's per team. Of dit er nu 1 of 2 zijn, maakt daarin helemaal niets uit. Tenzij .... en dat is iig niet wat ik bedoel, een team per race kan bepalen of men met 1 of 2 auto's van start gaat. Dan heb je gelijk. Ik zie echter geen enkele reden waarom 'n team niet vooraf mag bepalen of men 1 of 2 auto's inschrijft voor het seizoen.

Oké, want dat was dus wel wat ik bedoel.

Ik ben ook geen fan van deze eenheidsworst, maar de redenen die het FOM heeft om het wel een eenheidsworst te laten zijn, zijn vanuit een financieel oogpunt volledig terecht. Ik denk ook dat één auto per team en dan toch 26 auto's of zelfs 22 halen, niet mogelijk is, omdat er nu al amper 18 en misschien nog minder auto's aan de start staan. Dan beter iedereen met twee auto's laten komen want zoveel meer kost dat niet, maar dan heb je met tien teams (die we nu niet eens halen) wel twintig auto's. En dat is altijd beter dan vijf teams met twee auto's en zeven met één.