Formule 1 in de toekomst

[Perton]

Yes, check mijn laatste post anders ook nog even. Daarin vertel ik waarom excessen in mijn ogen helemaal geen probleem hoeven te zijn.

[Hamilton#44]

Dat snap ik maar wat is er op tegen om een leeftijdsgrens te hanteren? Dan haal je iedere eventuele maas in de regelgeving eruit.

Een suikeroom kan eventueel ook met geld strooien in lagere klasses en zodoende resultaten creëren.

[Perton]

Ja, maar dat kan die ook op zijn 21e. Zie Nelson Piquet. Dus ik zie de meerwaarde van de leeftijdsgrens niet precies. Mazen kan je ook op een andere manier voorkomen, desnoods door bijvoorbeeld te zeggen "Een coureur moet 18 zijn, maar de FIA heeft het recht een exceptioneel talent onder de 18 alsnog een superlicentie te verlenen."

[Franky R.]

Ja, maar dat kan die ook op zijn 21e. Zie Nelson Piquet. Dus ik zie de meerwaarde van de leeftijdsgrens niet precies. Mazen kan je ook op een andere manier voorkomen, desnoods door bijvoorbeeld te zeggen "Een coureur moet 18 zijn, maar de FIA heeft het recht een exceptioneel talent onder de 18 alsnog een superlicentie te verlenen."

En zo is de cirkel weer rond, want dat stukje reglement werd meer en meer losgelaten... ...Tot dat de 17-jarige Max Verstappen kwam opdagen.

[Perton]

Verstappen voldoet gewoon aan de regels he. Het reglement zegt dat een coureur die in de top drie van de International F3 Trophy eindigt een superlicentie krijgt. Dat is Verstappen gelukt. Dat ding heeft weliswaar een andere naam tegenwoordig, maar dat is slechts een formaliteit. Tenslotte staat er in het reglement ook Formula Nippon ipv Super Formula en staan zelfs de GP2 Asia Series er nog in vernoemd.

Ik vind een 'twee jaar autosportervaring' dan ook een veel logischere toevoeging dan de minimale leeftijdsgrens. Die heeft namelijk helemaal niets te maken met talent en is alleen maar onnodig omdat de FIA zelf een situatie heeft gecreëerd dat jonge, onervaren coureurs een licentie krijgen door 300 kilometer te testen. De oplossing is zo simpel: hou je aan je eigen regels, dan waren Max Chilton en Marcus Ericsson geen Formule 1-coureur geweest.

Dit staat er nu:

) be judged by the FIA to have consistently demonstrated
outstanding ability in single-seater formula cars, but with no
opportunity to qualify under any of c) to e) above. In this case
the F1 team concerned must show that the applicant has driven
at least 300 km in a current Formula One car consistently at
racing speeds, over a maximum period of 2 days, completed
not more than 90 days prior to the application and certified by
the ASN of the country in which the test took place.

De 300 kilometer testen is een extra voorwaarde bedoeld voor deze uitzonderingen, niet een simpele manier om een superlicentie te verkrijgen. Maar zo wordt ie al wel meer dan tien jaar toegepast. De 15-jarige yup kan dus volgens de bestaande reglementen prima geweerd worden. De coureur met een suikeroom ook, want de FIA kan evengoed zeggen: "Tsja, het is wel opvallend dat je rijke papa telkens een team opkoopt wanneer jij naar een andere raceklasse gaat. Bewijs je eerst maar eens in een ander team."

Vooral het woordje consistently uit die paragraaf is belangrijk. Dat insinueert al bijna dat je twee jaar op rij goed moet presteren.

-edit- mensen hebben het hier over mazen in de regels, maar die mazen bestaan simpelweg niet. Het enige wat bestaat zijn de precedenten die de FIA heeft geschept. Maak de bestaande regels strenger en het is al opgelost zonder dat je allerlei maatregelen moet nemen als een rijbewijs of een minimale leeftijd.

[Jozef]

Consistently hoeft niet twee jaar te betekenen, ze willen m.i. gewoon uitsluiten dat je één aartsmoeilijke regenrace met voorsprong wint en dan komt aanzetten met "nu heb ik toch outstanding ability laten zien?".

Ik ben voor de nieuwe regel ivm 2 jaar autosportervaring. Het gaat om de veiligheid, om het inschatten van lastige race-situaties waar geen handboekje voor is. Omdat de F1 sneller gaat dan de juniorklassen, moet je die situaties ook nog sneller in kunnen schatten (nu heb ik het dus over wheel-to-wheelsituaties, racestarts e.d.).

Het is een onweerlegbaar feit dat je als chauffeur op de openbare weg ook minder goed rijdt als je je rijbewijs nog maar net hebt, en dat heeft puur met ervaring te maken. Hoe meer ervaring, hoe meer gekke dingen je al hebt meegemaakt, hoe veiliger je op die situaties kunt reageren. Ik hou alvast mijn hart vast voor Max. Hij staat al niet bekend als een cleane coureur in de duels, en in de F1 zal dit dus nog twee klassen lastiger worden.

[Tuesday]

Consistently hoeft niet twee jaar te betekenen, ze willen m.i. gewoon uitsluiten dat je één aartsmoeilijke regenrace met voorsprong wint en dan komt aanzetten met "nu heb ik toch outstanding ability laten zien?".

Ik ben voor de nieuwe regel ivm 2 jaar autosportervaring. Het gaat om de veiligheid, om het inschatten van lastige race-situaties waar geen handboekje voor is. Omdat de F1 sneller gaat dan de juniorklassen, moet je die situaties ook nog sneller in kunnen schatten (nu heb ik het dus over wheel-to-wheelsituaties, racestarts e.d.).

Het is een onweerlegbaar feit dat je als chauffeur op de openbare weg ook minder goed rijdt als je je rijbewijs nog maar net hebt, en dat heeft puur met ervaring te maken. Hoe meer ervaring, hoe meer gekke dingen je al hebt meegemaakt, hoe veiliger je op die situaties kunt reageren. Ik hou alvast mijn hart vast voor Max. Hij staat al niet bekend als een cleane coureur in de duels, en in de F1 zal dit dus nog twee klassen lastiger worden.

strenge(re) eisen zijn ook prima, eventueel nog aangescherpt voor coureurs onder de 18, maar zo'n leeftijdgrens lijkt me eigenlijk niet nodig. Wat nou als Max volgend jaar bewijst dat een 17 jarige prima mee kan in de F1? Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ieder 17 jarig talent dat kan, maar je ontneemt zometeen wel alle 17 jarigen de kans. Waar is die grens van 18 eigenlijk op gebaseerd? ik heb wel een idee hoor, maar verder lijkt het mij een beetje nattevingerwerk.

[Perton]

Maar goed, strengere eisen zijn in mijn ogen dus niet nodig als de huidige reglementen al strenger (of niet eens zozeer strenger, maar gewoon zoals bedoeld) worden gehanteerd. De toevoeging van minimaal twee jaar autosportervaring vind ik dan verder wel een goede, daar ben ik ook absoluut geen tegenstander van. Maar ik vind eigenlijk alle argumenten die er zijn voor de minimumleeftijd van 18 een beetje nietszeggend. Uitzonderingen heb je altijd. Zo voldoet Esteban Gutiérrez aan alle regels: heeft een GP3-titel op zak, is in de top drie van de GP2 geëindigd, toch was het eigenlijk niet zo'n goede Formule 1-coureur. 19-jarige debutanten had je in de jaren '60 ook al. Nu is Verstappen een keer een toevallige extreme situatie en wordt er gedaan alsof het een trend is dat coureurs op steeds jongere leeftijd hun debuut maken. Dat klopt op zich wel, maar slechts ten dele. Net als in de jaren '60 vindt dat nog altijd rond het twintigste levensjaar plaats.

Dus om die ene uitzonderlijke uitzondering van een 17-jarig rijkeluiszoontje die de komende 30 jaar misschien maar één keer gaat voorkomen, moeten er blijkbaar allerlei extra dingen worden toegevoegd aan de reglementen. Ik snap dat echt niet.

[Hamilton#44]

Ze willen ook een signaal afgeven denk ik, dat ze het nu wel welletjes vinden wat betreft jonge leeftijd en dat de grens bereikt is. Dat doen ze nu overduidelijk om een punt te maken, inderdaad niet omdat de regelgeving niet duidelijk was.

[Perton]

Welke grens precies? Want 19-jarige debutanten (als Kvyat) hadden we in de jaren '60 ook al een paar keer. Dus omdat er nu één uitzondering is daarop, moet er een punt worden gemaakt? Dat punt is al gemaakt toen Kimi Raikkonen een superlicentie kreeg, namelijk dat grote talenten gewoon toegang krijgen tot de Formule 1, ook al voldoen ze niet per se aan de regels - iets wat Verstappen overigens gewoon wel doet.

[Jozef]

Consistently hoeft niet twee jaar te betekenen, ze willen m.i. gewoon uitsluiten dat je één aartsmoeilijke regenrace met voorsprong wint en dan komt aanzetten met "nu heb ik toch outstanding ability laten zien?".

Ik ben voor de nieuwe regel ivm 2 jaar autosportervaring. Het gaat om de veiligheid, om het inschatten van lastige race-situaties waar geen handboekje voor is. Omdat de F1 sneller gaat dan de juniorklassen, moet je die situaties ook nog sneller in kunnen schatten (nu heb ik het dus over wheel-to-wheelsituaties, racestarts e.d.).

Het is een onweerlegbaar feit dat je als chauffeur op de openbare weg ook minder goed rijdt als je je rijbewijs nog maar net hebt, en dat heeft puur met ervaring te maken. Hoe meer ervaring, hoe meer gekke dingen je al hebt meegemaakt, hoe veiliger je op die situaties kunt reageren. Ik hou alvast mijn hart vast voor Max. Hij staat al niet bekend als een cleane coureur in de duels, en in de F1 zal dit dus nog twee klassen lastiger worden.

strenge(re) eisen zijn ook prima, eventueel nog aangescherpt voor coureurs onder de 18, maar zo'n leeftijdgrens lijkt me eigenlijk niet nodig. Wat nou als Max volgend jaar bewijst dat een 17 jarige prima mee kan in de F1? Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ieder 17 jarig talent dat kan, maar je ontneemt zometeen wel alle 17 jarigen de kans. Waar is die grens van 18 eigenlijk op gebaseerd? ik heb wel een idee hoor, maar verder lijkt het mij een beetje nattevingerwerk.

Wie zijn die "alle 17-jarigen" en wat ontneem je hun? We hebben het over voorlopig 1 17-jarige in de geschiedenis van de F1, en er wordt hen niets ontnomen, gewoon dat ze misschien een jaartje langer zullen 'moeten' rijden in een opstapklasse. Ik zie het probleem niet.

[Perton]

Nuja het argument van de voorstanders van "minimaal 18 jaar" is blijkbaar deels dat "debutanten steeds jonger worden." Als dat inderdaad enig hout zou snijden, heeft Tuesday volgens mij wel degelijk een punt dat je in de toekomst meer 17-jarigen mag verwachten.

Ik geloof dat zelf niet zo, om de doodsimpele reden dat ik er ook niet in geloof dat debutanten écht steeds jonger worden. Het blijft allemaal rond de 19, 20 steken.

[Jozef]

De enige factor die redelijk recent is, is het opleidingsprogramma van Red Bull. Zoiets bestond 10 jaar geleden niet. En het lijkt vooral hun tendens om jongens steeds vroeger te laten komen. Liuzzi was al 24, Buemi 23, en sindsdien is het lijstje: Alguersuari (19), Ricciardo (22), Vergne (21), Kvyat (19), Sainz (20), Verstappen (17). Het programma draait op volle toeren, iemand van 22 is al oud voor Red Bull. Ik vind het niet verkeerd om een duidelijke grens (dus 18 jaar en 2 seizoenen autosportervaring) in te stellen.

[Sabai]

18 jaar grens vind ik onzin maar die 2 seizoenen autosport ervaring kan ik wel rijmen.

[Tuesday]

Consistently hoeft niet twee jaar te betekenen, ze willen m.i. gewoon uitsluiten dat je één aartsmoeilijke regenrace met voorsprong wint en dan komt aanzetten met "nu heb ik toch outstanding ability laten zien?".

Ik ben voor de nieuwe regel ivm 2 jaar autosportervaring. Het gaat om de veiligheid, om het inschatten van lastige race-situaties waar geen handboekje voor is. Omdat de F1 sneller gaat dan de juniorklassen, moet je die situaties ook nog sneller in kunnen schatten (nu heb ik het dus over wheel-to-wheelsituaties, racestarts e.d.).

Het is een onweerlegbaar feit dat je als chauffeur op de openbare weg ook minder goed rijdt als je je rijbewijs nog maar net hebt, en dat heeft puur met ervaring te maken. Hoe meer ervaring, hoe meer gekke dingen je al hebt meegemaakt, hoe veiliger je op die situaties kunt reageren. Ik hou alvast mijn hart vast voor Max. Hij staat al niet bekend als een cleane coureur in de duels, en in de F1 zal dit dus nog twee klassen lastiger worden.

strenge(re) eisen zijn ook prima, eventueel nog aangescherpt voor coureurs onder de 18, maar zo'n leeftijdgrens lijkt me eigenlijk niet nodig. Wat nou als Max volgend jaar bewijst dat een 17 jarige prima mee kan in de F1? Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ieder 17 jarig talent dat kan, maar je ontneemt zometeen wel alle 17 jarigen de kans. Waar is die grens van 18 eigenlijk op gebaseerd? ik heb wel een idee hoor, maar verder lijkt het mij een beetje nattevingerwerk.

Wie zijn die "alle 17-jarigen" en wat ontneem je hun? We hebben het over voorlopig 1 17-jarige in de geschiedenis van de F1, en er wordt hen niets ontnomen, gewoon dat ze misschien een jaartje langer zullen 'moeten' rijden in een opstapklasse. Ik zie het probleem niet.

ja, hallo zeg, die eerste vraag kan ik net zo goed aan jou stellen. Zonder 17 jarigen heeft die regel uberhaupt geen zin toch? Verder vind ik dat je prima kunt spreken van iemand iets ontnemen. Als iemand goed genoeg is en aan strenge voorwaarden voldoet dan is leeftijd wat mij betreft geen punt. Iemand kan op zn 17e net zo ver zijn als een gemiddeld iemand/f1 coureur op zn 19e. Leeftijd zegt niet alles.