Formule 1 in de toekomst

[Figge]

Ik ben nog steeds voor een aan de Formule 1 aangepaste vorm van hoe ze het in de Formule 3 doen. Daar mag je in principe zoveel auto's inzetten als je wilt (volgens mij wel met een maximum van 4), maar moet je wel twee coureurs nomineren die punten scoren voor het teamkampioenschap. Ik zou dan ook graag zien dat je in de F1 vrij bent om een derde auto in te zetten, in geselecteerde races (of alle 20 voor mijn part), maar dat je daar geen punten mee scoort voor het constructeurskampioenschap. En dat ook zonder restricties van hoeveel coureurs er maximaal in één jaar in die auto mogen zitten. Dan zou het voor een Caterham of Marussia bijvoorbeeld erg kunnen lonen om Rossi in Canada en VS mee te laten rijden.

Er moet in zo'n geval denk ik wel een systeem worden verzonnen waarbij de complete talentlozen uit de sport worden geweerd, maar daar zal vast een oplossing voor te bedenken zijn, zoals een systeem met een superlicentie waarbij je die alleen krijgt als je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Oh, wacht...

Nee je zegt t goed. Maar er moeten juist minder voorwaarden komen. Namelijk die "300 KM in een recente F1 afleggen" eis van tafel halen. Rijders mogen alleen komen uit de raceklassen GP2, WRS, en nog een aantal, waarbij ze een top 3 klassering in het eindklassement hebben gehaald. Zo haal je de meer talent naar F1. Nu is een superlicentie in feite gewoon te koop en daarmee niet veel waard.

[Perton]

Dat was een beetje mijn punt van 'Oh, wacht'. Men hoeft namelijk inderdaad niet aan de voorwaarden te voldoen, omdat testen voldoende is. En da's jammer.

[Matthijs]

Dat was een beetje mijn punt van 'Oh, wacht'. Men hoeft namelijk inderdaad niet aan de voorwaarden te voldoen, omdat testen voldoende is. En da's jammer.

Dat is nog maar de vraag. Ik betwijfel het of Lance Stroll na 300 testkilometers in aanmerking zou komen voor een superlicentie.

[Kootje]

Volgens Wiki:

Om in aanmerking te komen voor een FIA superlicentie moet de verzoekende bestuurder reeds in het bezit zijn van een klasse A competitie vergunning en bovendien voldoen aan de eisen van de Internationale FIA Code. In deze voorschriften staat dat de bestuurder de regerende kampioen moet zijn in een lagere categorie van de autosport, bijvoorbeeld in de Formule 3 (Brits, Italiaans, Duits of Japans kampioenschap of Euroseries) of in de GP2 Series, de opvolger van het Formule 3000 kampioenschap, of de rijder moet continu een goed resultaat behaald hebben in deze categorieën. Bijvoorbeeld, een coureur die minimaal vijf keer in de top drie van een GP2-race eindigde in de afgelopen twee jaar komt in aanmerkingen voor de superlicentie.

Coureurs die deelnamen aan de IndyCar series komen in aanmerking voor een superlicentie als ze in de top zes eindigde van dat kampioenschap. Zo moeten ervaren rijders niet eerst in lagere klasses gaan rijden als ze willen overstappen van de IndyCar series naar de Formule 1. Onder uitzonderlijke omstandigheden is er ook de mogelijkheid dat de FIA een superlicentie verleent aan een bestuurder die niet voldoet aan de gebruikelijke criteria. Dan moet er een unanieme instemming zijn van de leden die beslissingsrecht hebben bij de FIA en de rijder moet dan minimum 300 kilometer hebben afgelegd tijdens testen in een huidige Formule 1-wagen en dat op racesnelheid.

[Matthijs]

Dank je Kootje. Alleen 300 km testen is dus (doorgaans) niet genoeg voor een superlicentie. Gelukkig maar.

[Perton]

Officieel niet nee, in de praktijk wel. En hij komt gewoon als F4-kampioen dan de F1 in hoor. De FIA is de F4-formule (ja ik weet dat ik het woord formule nu feitelijk twee keer gebruik) kapot aan het promoten dit jaar. Als ze vervolgens zeggen: "Iemand die in een F4-kampioenschap volgens onze reglementen kampioen wordt, is eigenlijk twintig keer slechter dan iemand die tweede wordt in de Formule 3" maken ze hun eigen F4-concept belachelijk. Niet dat ik vind dat Stroll een licentie zou moeten krijgen, maar die krijgt hij echt wel als zijn papa hem in 2015 in de F1 wil hebben. Overigens zie ik dat totaal niet gebeuren, maar dat terzijde.

[Gerard]

Uh... Wat?
http://m.gpupdate.net/nl/f1-nieuws/315941/sauber-zwijgt-over-geruchten-rond-verkoop-team/

[Jehoentelaar]

Er is wel een probleem met acht teams. Stel dat Caterham, Marussia en Sauber wegvallen, dan houd je los van Williams eigenlijk alleen teams over die vanuit commercieel oogpunt in de F1 zitten. Ferrari is een beetje een twistpunt, maar die neem ik er gemakshalve ook in mee. Van al die commercieel georiënteerde teams wordt er altijd eentje laatste, en dat is PR-technisch natuurlijk niet bepaald iets wat je wilt overkomen. Hoe kleiner het aantal teams, hoe groter het team is dat laatste wordt. Dat kán een vicieuze cirkel in gang zetten waar niemand op zit te wachten.

Het hoeft natuurlijk niet per se zo te gaan, maar vergeet niet dat we toen BMW, Honda en Toyota massaal ermee kapten enigszins door het oog van de naald zijn gegaan met de verrassende terugkeer van Peter Sauber en de stunt die Brawn GP heette. Als er straks echter geen twee maar drie auto's per team zijn en de budgetcap geen belofte is, is de drempel echter wel een stuk hoger om eventuele wegvallende teams op te vallen. En wat wil je dan doen? Vier auto's per team? DTM-concept? Blegh.

[SDG]

Er is wel een probleem met acht teams. Stel dat Caterham, Marussia en Sauber wegvallen, dan houd je los van Williams eigenlijk alleen teams over die vanuit commercieel oogpunt in de F1 zitten. Ferrari is een beetje een twistpunt, maar die neem ik er gemakshalve ook in mee. Van al die commercieel georiënteerde teams wordt er altijd eentje laatste, en dat is PR-technisch natuurlijk niet bepaald iets wat je wilt overkomen. Hoe kleiner het aantal teams, hoe groter het team is dat laatste wordt. Dat kán een vicieuze cirkel in gang zetten waar niemand op zit te wachten.

Het hoeft natuurlijk niet per se zo te gaan, maar vergeet niet dat we toen BMW, Honda en Toyota massaal ermee kapten enigszins door het oog van de naald zijn gegaan met de verrassende terugkeer van Peter Sauber en de stunt die Brawn GP heette. Als er straks echter geen twee maar drie auto's per team zijn en de budgetcap geen belofte is, is de drempel echter wel een stuk hoger om eventuele wegvallende teams op te vallen. En wat wil je dan doen? Vier auto's per team? DTM-concept? Blegh.

Dat was precies ook mijn punt hierboven. En de instapdrempel wordt met vier auto's per team zodanig hoog dat het haast onmogelijk wordt om nog met een nieuw team te debuteren, afgezien van een grote autoconstructeur misschien. Zodat de Formule 1 zo uiteindelijk quasi tot in de eeuwigheid veroordeeld wordt om een onderonsje te blijven tussen de huidige bestaande topteams of helemaal herleid wordt tussen een strijd tussen grote autofabrikanten, die zoals bekend altijd meedraaien met de economische conjunctuur. En als er dan weer zo'n scenario als eind 2009 zich voordoet, wie gaat hen dan vervangen?

[Figge]

Dan niemand meer. F1 loopt idd risico, met het huidige reglement. Ik heb in het verleden al zo vaak gezegd, dat teams als core business het F1 team moeten hebben en dat de FIA ander de inschrijving moet weigeren. Ook is het gebrek aan technische vrijheid en van de grootste risico's van F1. Iedereen is nu bijvoorbeeld verplicht om met de nieuwe turbo's te rijden. Maar wat als men ook nog met de V8's had kunnen blijven rijden. Of de V10's? Allemaal ongelimiteerd qua toeren. Dat geld dan ook voor de turbo's. Dan geef je de teams vooraan de mogelijkheid om een nieuwe weg in te slaan en de kleinere teams de mogelijkheid om met oudere techniek toch competitief te zijn. Ook met veel vrijheid blijven de topteams de topteams. Maar voor de kleinere teams creëer je daadwerkelijk dat ze met een kleiner budget toch om de punten mee kunnen doen. En dat is toch wat iedereen wil zien. Plus dat ik er van overtuigd ben dan het op die manier goedkoper wordt. Zeker als je prestaties van de doorontwikkeling maximeert. Maar als men op deze manier blijft door gaan loopt F1 toch wel de nodige risico's.

[Franky R.]

Dat was precies ook mijn punt hierboven. En de instapdrempel wordt met vier auto's per team zodanig hoog dat het haast onmogelijk wordt om nog met een nieuw team te debuteren, afgezien van een grote autoconstructeur misschien. Zodat de Formule 1 zo uiteindelijk quasi tot in de eeuwigheid veroordeeld wordt om een onderonsje te blijven tussen de huidige bestaande topteams of helemaal herleid wordt tussen een strijd tussen grote autofabrikanten, die zoals bekend altijd meedraaien met de economische conjunctuur. En als er dan weer zo'n scenario als eind 2009 zich voordoet, wie gaat hen dan vervangen?

Dat is inderdaad een recept voor een flink probleem.


Ik zie de Formule 1 liever als een mix van grote autofabrikanten, kleine fabrikanten [Ferrari/Porsche/Lamborghini] en kleine teams a la Williams of Sauber. Plus een derde macht: Een onafhankelijke leverancier al la Cosworth/Judd/Hart [motor], March/Lola/Dallara [monocoque].


Vooral het toestaan van dat laatste zou de sport goedkoper maken, IMHO. Maar dan zullen enkelen weer klagen over een 'te hoog Indycar-gehalte'...

[Figge]

Ik zou daar best voor zijn hoor. Het is jammer dat cosworth er nu niet meer bij is. Dat komt omdat iedereen verplicht is om de nieuwe techniek te gebruiken. Maar een "standaard" motor en chassis is lijkt mij geen slechte optie. Omdat het daarmee betaal blijft. Teams als Marussia en Caterham zijn immers toch naar F1 gekomen met het vooruitzicht dat motoren van cosworth 5 miljoen zouden kosten. Even los van het feit dat Caterham met zn grootheidswaanzin na 1 jaar overstapte op te dure Renaultblokken, verandert diezelfde FIA 3 jaar later doodleuk de regels en rijden ze allemaal met een 1,6 turbo. Gevolg voor een Marussia is dat zij ineens geen 5 miljoen kwijt zijn aan motoren, maar direct is van 25 miljoen oid, omdat ze anders geen reglementaire auto hebben. Dat is dus dom van de regelgevers. Vul zo'n financieel gat maar eens in. Kortom oudere techniek gewoon toegestaan houden. Nou en, dat er dan meerdere configs rondrijden op de baan. Ik vind dat juist mooi.

[Franky R.]

Ik zou daar best voor zijn hoor. Het is jammer dat cosworth er nu niet meer bij is. Dat komt omdat iedereen verplicht is om de nieuwe techniek te gebruiken. Maar een "standaard" motor en chassis is lijkt mij geen slechte optie. Omdat het daarmee betaal blijft. Teams als Marussia en Caterham zijn immers toch naar F1 gekomen met het vooruitzicht dat motoren van cosworth 5 miljoen zouden kosten. Even los van het feit dat Caterham met zn grootheidswaanzin na 1 jaar overstapte op te dure Renaultblokken, verandert diezelfde FIA 3 jaar later doodleuk de regels en rijden ze allemaal met een 1,6 turbo. Gevolg voor een Marussia is dat zij ineens geen 5 miljoen kwijt zijn aan motoren, maar direct is van 25 miljoen oid, omdat ze anders geen reglementaire auto hebben. Dat is dus dom van de regelgevers. Vul zo'n financieel gat maar eens in. Kortom oudere techniek gewoon toegestaan houden. Nou en, dat er dan meerdere configs rondrijden op de baan. Ik vind dat juist mooi.

[SDG]

Ik zou daar best voor zijn hoor. Het is jammer dat cosworth er nu niet meer bij is. Dat komt omdat iedereen verplicht is om de nieuwe techniek te gebruiken. Maar een "standaard" motor en chassis is lijkt mij geen slechte optie. Omdat het daarmee betaal blijft. Teams als Marussia en Caterham zijn immers toch naar F1 gekomen met het vooruitzicht dat motoren van cosworth 5 miljoen zouden kosten. Even los van het feit dat Caterham met zn grootheidswaanzin na 1 jaar overstapte op te dure Renaultblokken, verandert diezelfde FIA 3 jaar later doodleuk de regels en rijden ze allemaal met een 1,6 turbo. Gevolg voor een Marussia is dat zij ineens geen 5 miljoen kwijt zijn aan motoren, maar direct is van 25 miljoen oid, omdat ze anders geen reglementaire auto hebben. Dat is dus dom van de regelgevers. Vul zo'n financieel gat maar eens in. Kortom oudere techniek gewoon toegestaan houden. Nou en, dat er dan meerdere configs rondrijden op de baan. Ik vind dat juist mooi.

Daar is wel iets voor te vinden. En er is bovendien al een soort van precedent, want in 2006 mocht Toro Rosso ook nog met de oude motoren blijven rondrijden.

[Wallie]

Dat is inderdaad een recept voor een flink probleem.


Ik zie de Formule 1 liever als een mix van grote autofabrikanten, kleine fabrikanten [Ferrari/Porsche/Lamborghini] en kleine teams a la Williams of Sauber. Plus een derde macht: Een onafhankelijke leverancier al la Cosworth/Judd/Hart [motor], March/Lola/Dallara [monocoque].


Vooral het toestaan van dat laatste zou de sport goedkoper maken, IMHO. Maar dan zullen enkelen weer klagen over een 'te hoog Indycar-gehalte'...

Mee eens!

De F1 zou het ook moeten toestaan dat teams met verschillende livery's mogen rijden. Zoals BAR het in 1999 wilde 1 auto met Lucky Strike en een met 555 sponsoring. Red Bull zou dan bijvoorbeeld voor de Oosterse wedstrijden waar ze de laatste jaren met 7-Eleven reclame reden een van de auto's kunnen uitdossen in de kleuren van 7-Eleven.

Of een extra auto in zetten, bv tijdens de GP van Amerika een Amerikaan laten rijden (Rossi, Andretti etc.)-> publiciteit, betere kaartverkoop etc. etc.