Formule 1 in de toekomst

[0634]

Als het tegenargument 'je bent niet objectief en je bent een fanboy als je F1 leuker vindt dan Indy's' dan heeft het allemaal weinig zin om een discussie aan te gaan, niet?

[Jehoentelaar]

Niet mijn tegenargument.

[Miguel]

Als het tegenargument 'je bent niet objectief en je bent een fanboy als je F1 leuker vindt dan Indy's' dan heeft het allemaal weinig zin om een discussie aan te gaan, niet?

Want de tieten van Pamela Anderson zijn een goed argument! :') De tegenargumenten heb ik al gegeven. Nu kan ik mij een aantal argumenten voorstellen waarom iemand F1 over IndyCar verkiest, maar het argument dat het geen reet aan is en nep zou zijn, dat is gewoon onzin: de races zijn spectaculair en tegenover ieder argument waarom het nep zou zijn, kan je een tegenargument zetten waarom F1 nep is.

[0634]

Dat van die tieten kwam pas na de fanboy-opmerking .

Verder noem jij je argumenten. Dat is prima. Maar dat zijn jouw redenen. Niet de mijne. Ik heb namelijk niks tegen DRS. En saaie races? Die heb je overal. Hadden we vroeger overigens ook, maar dat is iedereen vergeten. Iedere sport heeft saaie wedstrijden. Ook de Indycars.

Jij zegt dat Indycars geen eenheidsworst is. Maar het is niet meer of minder eenheidsworst dan F1. Ik zie daar weinig verschil in. Sterker, er zijn daar gewoon zes rijders die dezelfde auto hebben ipv twee. Niet dat het mij uitmaakt, maar wat is er dan eenheidsworst? Coureurs zijn monddood? Nou, volgens mij zijn Hamilton en Rosberg helemaal niet monddood. En Vettel ook niet. Webber was dat ook nooit. En al waren ze het wel: het beinvloed de race op geen enkele manier.

Tilke banen? Nee, die hebben ze inderdaad niet, maar in plaats daarvan hebben ze ovals en stratencircuits. Als ik ergens een schurfthekel aan heb is het aan ovals. De laatste keer dat de Indy 500 mijn aandacht 500 miles lang kon vasthouden kan ik me niet eens meer herinneren. En Tilke banen zijn niet de beste banen, dat klopt, maar itt de algemeen heersende gedachten, is het niet zo dat op mindere banen ook mindere races plaatsvinden. Het is echt niet zo dat omdat Spa zo mooi is, iedere race daar mooi is.

En wat ik zeg over ovals, daar mag iedereen anders over denken uiteraard. Maar het is mijn persoonlijke mening. Natuurlijk ben ik een F1-fanboy, anders zit ik niet op dit forum. Maar één van de redenen waarom ik dat ben is omdat ik het de vetste raceklasse vind die er is en dat is mede omdat ze geen rondjes rijden met een overdaad aan neutralisaties, maar op gewone circuits en bijvoorbeeld ook omdat ze gewoon stilstaande starts hebben ipv rollende.

Verder heb ik overigens niets tegen IndyCars. Ik zal het ook niet nep noemen. Maar ik vind het een klasse minder. Op meerdere vlakken. Dat is subjectief. Want het is smaak. Maar zeggen dat Indy's leuker zijn is even subjectief. Dat is gewoon een mening, meer niet. 

Bovendien: Sebastien Bourdais? 

[Arthur]

Die ovals zijn ook niet my cup of tea. Steeds hetzelfde en de sensatie [?] is een inschattingsfoutje en een neutralisatie. Het gaat [lijkt mij] er op wie er voor de laatste neutralisatie de beste positie en volle tank heeft en de laatste ronde de kop weet te pakken. Alles daarvoor is miles wegrijden. Niets aan dus [voor mij]. Opvallend vind ik ook dat nagenoeg geen enkele Amerikaan succesvol is in de F1. Doe mij nog steeds maar F1!!

[0634]

Dat dus precies. Ik ben Indy's gaan volgen toen mijn grote vriend Mansell er naartoe ging, maar ik heb het gewoon altijd minder gevonden dan de F1 en dat vind ik nog steeds. Inmiddels volg ik het al jaren en jaren niet meer en pak slechts af en toe een raceje mee. Met Nascar heb ik ook niks. Ik heb verder niets tegen die raceklassen, die moeten vooral hun eigen ding blijven doen, maar zelf vind ik F1 het summum van autosport en dat anderen daar anders over denken: prima. Zat sporten. Voor ieder wat wils.

[SDG]

Die ovals zijn ook niet my cup of tea. Steeds hetzelfde en de sensatie [?] is een inschattingsfoutje en een neutralisatie. Het gaat [lijkt mij] er op wie er voor de laatste neutralisatie de beste positie en volle tank heeft en de laatste ronde de kop weet te pakken. Alles daarvoor is miles wegrijden. Niets aan dus [voor mij]. Opvallend vind ik ook dat nagenoeg geen enkele Amerikaan succesvol is in de F1. Doe mij nog steeds maar F1!!

Klopt wel, in de Indycars is het meestal de coureur met de beste - of meest gelukkige - racestrategie die wint.

Heb tijdens de F1-break nog eens een paar races integraal bekeken en wat zag ik?

Overwinning van Hunter-Reay in Iowa doordat hij op superzachte banden de laatste ronden als een mes door de boter doorheen het peloton sneed.

Conway wint in Toronto doordat hij juist gepit had toen de gele vlag uitging.

Idem voor Dixon in Mid-Ohio. Al wil ik bij de laatste geen afbreuk doen aan zijn schitterende race, waarbij hij zowat de hele rit brandstof moest sparen omdat hij eerder was binnen geweest dan de rest.

Het heeft m.a.w. een beetje weg van een loterij; winst of verlies is afhankelijk van gelukkig toeval. Je kunt een perfect raceweekend rijden en toch nog verliezen.

Voor de rest is het een leuk tussendoortje, maar F1 is en blijft voor mij de koningsklasse van de autosport. Een Dixon of Castroneves zijn m.i. echt wel topcoureurs die in elke klasse tot de winnaars zouden behoren, maar je kan er nu eenmaal niet omheen kijken dat de Indycars al sedert jaar en dag dienst doen als reddingsboei voor coureurs die uit de F1-boot gevallen zijn (Sato, Bourdais, Wilson, Montagny...) of de F1 niet haalden (Briscoe, Aleshin, Filippi...). De tijden dat de echte toppers als Nigel Mansell, Emerson Fittipaldi of Mario Andretti in de de Indycars rondreden liggen ook alweer lang achter ons.

[Jehoentelaar]

Die ovals zijn ook niet my cup of tea. Steeds hetzelfde en de sensatie [?] is een inschattingsfoutje en een neutralisatie. Het gaat [lijkt mij] er op wie er voor de laatste neutralisatie de beste positie en volle tank heeft en de laatste ronde de kop weet te pakken. Alles daarvoor is miles wegrijden. Niets aan dus [voor mij]. Opvallend vind ik ook dat nagenoeg geen enkele Amerikaan succesvol is in de F1. Doe mij nog steeds maar F1!!

Je kan een F1-race ook tien ronden laten duren. De rest is gewoon kilometers maken.

[Perton]

Hunter-Reay Iowa is natuurlijk niet anders dan hoe F1 tegenwoordig is . Verder is het natuurlijk, net als in NASCAR, dat het over een seizoen genomen wel altijd dezelfde namen zijn die winnen of vooraan meedoen, uiteraard met hier en daar wat uitzonderingen. Dus dat een race meer een loterij is, ben ik het zelf niet mee eens.


Overigens is deze post niet bedoeld om te beweren dat IndyCar beter zou zijn dan F1 hoor. Als F1 zou zijn zoals IndyCar waarbij de strategie inderdaad een belangrijke rol speelt, dan zou ik geen F1 meer kijken. Ik vind IndyCar juist leuk omdat de race zich anders ontvouwt dan in de Formule 1.

[Kootje]

Het zijn idd altijd dezelfde namen die winnen, omdat zij nu eenmaal bij de beste teams zitten. Hoewel de Indycars in de basis 'n eenheidsworst is, is de werkelijkheid van iedere eenheidsworst nu eenmaal dat je goede en slehte teams hebt. Maar onder die goede teams is het, zeker daar waar het de ovals betreft, echt wel 'n loterij in mijn optiek.

[Breaktest]

Ik vind F1 ook een beter schouwspel en meer vaardigheid van de coureur vragen dan Indycar. Maar dat een en ander gebeurt op een snelheid van 380 km/h vind ik ook wel weer te pruimen. Het is gewoon een andere manier van snuffelen aan de limiet van de auto.
Wel denk ik dat we nog iets van de Amerikanen kunnen leren op het gebied van toegankelijkheid en totaalbeleving.

[Kootje]

Dat laatste zeker, en dat is dus ook precies waar Montoya op doelde.

[Jehoentelaar]

Ik vind F1 ook een beter schouwspel en meer vaardigheid van de coureur vragen dan Indycar. Maar dat een en ander gebeurt op een snelheid van 380 km/h vind ik ook wel weer te pruimen. Het is gewoon een andere manier van snuffelen aan de limiet van de auto.
Wel denk ik dat we nog iets van de Amerikanen kunnen leren op het gebied van toegankelijkheid en totaalbeleving.

Hoezo is F1 meer vaardigheid van de coureur? De circuits van IndyCar zijn in de regel een stuk uitdagender dan in de Formule 1, wat vooral komt door het grote aantal stratencircuits. F1 heeft misschien meer rare dingetjes die meer handelingen vragen, maar als het op het racen zelf aankomt zie ik met IndyCar altijd veel meer hardwerkende coureurs dan in de F1.

Het laatste ben ik wel volledig met je eens.

Overigens komt 380 km/h niet (meer) voor, maar dat is een detail.

[Franky R.]

Ik vind F1 ook een beter schouwspel en meer vaardigheid van de coureur vragen dan Indycar. Maar dat een en ander gebeurt op een snelheid van 380 km/h vind ik ook wel weer te pruimen. Het is gewoon een andere manier van snuffelen aan de limiet van de auto.
Wel denk ik dat we nog iets van de Amerikanen kunnen leren op het gebied van toegankelijkheid en totaalbeleving.

Overigens komt 380 km/h niet (meer) voor, maar dat is een detail.

Ook niet op de Indy?

[0634]

Ik vind F1 ook een beter schouwspel en meer vaardigheid van de coureur vragen dan Indycar. Maar dat een en ander gebeurt op een snelheid van 380 km/h vind ik ook wel weer te pruimen. Het is gewoon een andere manier van snuffelen aan de limiet van de auto.
Wel denk ik dat we nog iets van de Amerikanen kunnen leren op het gebied van toegankelijkheid en totaalbeleving.

Hoezo is F1 meer vaardigheid van de coureur? De circuits van IndyCar zijn in de regel een stuk uitdagender dan in de Formule 1, wat vooral komt door het grote aantal stratencircuits. F1 heeft misschien meer rare dingetjes die meer handelingen vragen, maar als het op het racen zelf aankomt zie ik met IndyCar altijd veel meer hardwerkende coureurs dan in de F1.

Het laatste ben ik wel volledig met je eens.

Overigens komt 380 km/h niet (meer) voor, maar dat is een detail.

Alsof een stratencircuit meer van een rijder vraagt dan een Spa of Suzuka. En dan heb ik het nog geeneens eens over de ovals. Sorry, maar de rijders in de F1 zijn over het algemeen een klasse beter dan de Paul Tracy-divisie overzee. Uitzonderingen overigens daargelaten, beide kanten op.